摘 要 隨著我國法治進程的發(fā)展，傳媒與司法之間的互動愈發(fā)明顯，而其二者關(guān)系實質(zhì)上就是新聞自由與司法公正間的關(guān)系，兩者既存在著相互沖突，同時也相互依存，最終都是為了實現(xiàn)社會公正的目標。本文通過對二者間的關(guān)系進行分析，試圖通過尋求二者間的動態(tài)制衡，從而確保新聞自由與司法公正的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 傳媒 輿論監(jiān)督 司法公正 動態(tài)制衡

作者簡介：王元昊，河南大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D926.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.338

傳媒與司法之間的關(guān)系，實質(zhì)上就是新聞自由與司法公正關(guān)系的外化，在現(xiàn)代民主社會，“民主”與“法治”是兩個最基本的價值觀念，而新聞自由與司法公正正是實現(xiàn)此觀念的方法。在傳媒與司法之間存在著兩者既相互依存又相互沖突的情況，二者之間的關(guān)系應(yīng)如何良性發(fā)展更是值得深思。

一、傳媒與司法之間的獨特關(guān)系

“司法通過法律來解決糾紛，保障當事人的合法權(quán)利，以追求法律上的公正與正義；傳媒則通過輿論來評判是非，揚善懲惡，以追求社會道德上的公正與正義” ，顯然，傳媒與司法作為實現(xiàn)“民主”與“法治”的兩種方法，在追求社會公平正義的根本目標上是殊途同歸的。傳媒作為公民表達言論的一種方式，具有憲法所賦予的言論自由權(quán)，它有權(quán)對司法工作進行監(jiān)督，其所體現(xiàn)的公眾意志，是司法機關(guān)不能忽視的；傳媒自身有獵奇以及追求經(jīng)濟效益的本性，司法實踐工作本身帶有的刺激性更是天然的吸引著傳媒的關(guān)注。司法公正意味著審判獨立與司法公開，審判獨立意味著法官從事審判工作不得受外界因素干擾和影響，而司法公開又意味著向公眾公開，允許傳媒對司法工作進行報道與評論。

傳媒對司法的作用具有兩面性，傳媒監(jiān)督司法有助于預(yù)防和矯正司法工作過程中存在的偏差，增加其工作的透明度，人民能更好了解到其權(quán)利如何得到保障，也能夠有效減少領(lǐng)導(dǎo)官員干涉司法等因素，避免司法腐??；但傳媒的評論功能，在基于事實的評價時會缺失理性，以道德評判案件，對案件進行傾向性報道，甚至進行預(yù)先定罪——輿論審判，影響司法獨立與公正。司法對傳媒要予以法律的規(guī)制，使傳媒不能擴大自身的“權(quán)力”范圍，將其關(guān)進制度的“籠子”中。也正是如此“在司法以自己獨特的方式實現(xiàn)社會公正與人權(quán)價值的過程中，包含著對傳媒合法行為的維護和非法行為的監(jiān)督。同樣，在傳媒以輿論的方式追求相同價值的過程中，也包含了對司法與其價值目標相容行為的贊譽、支持和與其機制目標向背行為的職責(zé)與評價?！?，盡管二者間相互監(jiān)督，但同時也存在著相互依存的關(guān)系，法治觀念的傳播、司法權(quán)威的樹立需要傳媒的助力，而傳媒進行時事報道，進行輿論監(jiān)督同樣需要司法的保障。

我國不同于西方的政治體制，傳媒與司法是在中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下獨立的開展工作，盡管二者間存在著一定的沖突，但并不是根本的對立關(guān)系，而同樣都是為了實現(xiàn)社會的公平正義，它們處于在斗爭中生存，在斗爭中發(fā)展，以達到相互間的功能互補。傳媒不同于司法，作為一種社會權(quán)力，它必須具有有效監(jiān)督司法公開、審判獨立的權(quán)限與能力，促進司法公正。基于我國國情下傳媒與司法的關(guān)系，有必要充分建立二者間的動態(tài)制衡機制：傳媒應(yīng)當有限度地監(jiān)督司法，保證司法過程公開、審判獨立，促進司法的公正，但不能“輿論審判”；司法應(yīng)給予傳媒合理的監(jiān)督權(quán)限，但要保證司法審判的獨立性，不被輿論左右。

二、傳媒應(yīng)合理監(jiān)督司法

（一）堅持“無罪推定”原則，防止“輿論審判”

1764年，貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中寫道：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護” ，1997年我國《刑事訴訟法》修正后頒布實施，其中第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定為有罪”，都要求在刑事審判過程中控告人履行其證明責(zé)任證明被告人有罪，由法庭判決被告人有罪，才能認定被告人犯罪，否則被告即是無罪?！?/p>

新聞媒體由于自身追求新穎、獵奇的特點及尋求利益的目的，在案件未經(jīng)法院審理前，便將案件廣泛傳播，有甚者基于媒體的角度先入為主，對被告人預(yù)先定罪量刑，而媒體傳播快、覆蓋面廣、即時性強的特點令公眾在短期內(nèi)產(chǎn)生錯誤認識，形成社會輿論壓力，影響法院審判工作的進行，如1997年“張金柱交通肇事案”就屬于典型的“輿論審判”。

究其原因，首先，作為新聞工作者的記者缺乏專業(yè)素養(yǎng)，忽視客觀公正，以己之言做傾向性報道或評論。其次，新聞事實往往與法律事實存在差別，而公眾則更多通過媒體了解新聞事實感觀案件，無法作出合理恰當?shù)呐袛?；再次，媒體對案件的渲染往往契合公眾渴求司法公正的心理；最后，傳媒業(yè)缺少強有力的監(jiān)管機制，對其評價與約束尚不全面。

作為新聞工作者，應(yīng)當恪守職業(yè)道德準則在法庭判決前不先入為主，做預(yù)先定罪的評論，僅做新聞傳播者，堅持做媒體角度的“無罪推定”，防止“輿論審判”的發(fā)生。

（二）堅持中立客觀原則，避免媒體錯位

對于新聞媒體而言，客觀性是其最基本的原則，新聞工作者更應(yīng)當秉承客觀的原則從事新聞工作?！靶侣劰ぷ鞯谋举|(zhì)是用核實加以約束，新聞必須做到全面均衡，新聞從業(yè)人員必須獨立于被報道對象” ，新聞工作者對報道的新聞的真實性應(yīng)當負責(zé)，承擔認真核實的義務(wù)，同時要做到全面、多元，秉持中立的位置，將事實與意見分離。

盡管媒體報道有助于落實對司法的監(jiān)督，能有效防止司法不公，但在報道時一定要遵循客觀、公正的態(tài)度，防止錯誤引導(dǎo)公眾的情況發(fā)生以及損害案件當事人的切身利益，而媒體對正在審理的案件應(yīng)當采取有限度的報道方式，可以對案件的審理程序及具體情況做詳實報道，而禁止對案件的實體問題采取傾向性的報道，如此既能保證司法公開又能兼顧當事人的切實利益。

三、司法應(yīng)當善待善用傳媒

（一）依靠媒體，促進司法系統(tǒng)自審

中共中央總書記習(xí)近平2013年2月23日在北京指出，“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關(guān)都要緊緊圍繞這個目標來改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題?！?新聞媒體與司法機關(guān)相比而言，更加貼進生活，能夠及時聽取民意，其對司法的監(jiān)督，也是人民對司法的監(jiān)督，其突出的跟進作用有助于法院系統(tǒng)反省自審，及時糾錯，實現(xiàn)最終的司法公正，如“佘祥林案”以及“聶樹斌案”最終得到公正的判決都離不開傳媒的作用。盡管法院系統(tǒng)在傳媒連續(xù)播報中會在人民群眾心中形成不佳形象，但其糾正自身的舉動不會妨礙司法公信力的樹立。司法在提升自身監(jiān)督的基礎(chǔ)上也應(yīng)當加強其外部監(jiān)督，而傳媒對其的監(jiān)督就是一種強有力的形式，有助于推動司法公正，讓人民群眾從內(nèi)心感受到人民法院為民辦案的工作作風(fēng)。同時司法公開作為樹立司法公信力的前提，能夠有效祛除疑慮，讓人民群眾認同司法，消除司法神秘主義。借助傳媒加強對典型案例的正面宣傳，實現(xiàn)審判與輿論的良性互動，消除司法與群眾的隔閡，引導(dǎo)群眾自覺維護司法權(quán)威。

（二）避免“輿論審判”，健全司法審判機制

1.審判技能培訓(xùn)制度

作為法官，手執(zhí)國家司法公權(quán)力，要求其必須具備扎實的法律知識，善于合理運用法律，同時法官作為司法的代名詞，“意味著人格，學(xué)識和權(quán)威的三位一體，只有這樣的法官，才能忠實于法律，對案件作出合理公正判決” 這要求法院完備法官遴選程序，遴選具備專業(yè)的法律知識、嫻熟的專業(yè)技能、豐富的司法工作經(jīng)驗的人作為法官，保證其在輿論的影響下，獨立辦案。

司法機關(guān)也應(yīng)建立審判技能的培訓(xùn)制度，定期組織法官學(xué)習(xí)，不斷充實司法人員的理論知識與專業(yè)素養(yǎng)，培養(yǎng)其審判技能，使其能夠靈活處理各類法律難題。

2.隔離審判員制度

完善法官回避制度，即隔離審判員制度。對于社會上出現(xiàn)的傳播范圍廣、社會影響大的熱點案件，法官應(yīng)當提高自律性，認為自身可能會受到輿論影響，應(yīng)該主動提出回避，申請其他法官審理，從而促使司法工作的公正合理運行。

3.建立新聞發(fā)言人制度

首先，我國各級人民法院應(yīng)當建立新聞發(fā)言人制度及網(wǎng)絡(luò)對話制度，堅持群眾路線，直面公眾，主動公開審判信息，滿足公眾的知情權(quán)，接受社會監(jiān)督，消除公眾認知與案件事實間存在的信息不對稱問題。其次，各級法院應(yīng)當與媒體建立良性互動關(guān)系，通過媒體宣傳當前的司法工作進程和典型案例，借助媒體用通俗易懂的方式闡釋法院判決的理由，消除公眾的疑問，從源頭杜絕輿論的滋生。最后，法院方面應(yīng)當與精英人員，即知名學(xué)者、律師等，達成交流與合作，適時邀請其參與訪談等活動，向公眾傳達信息，借助其影響力引導(dǎo)社會輿論。

4.“緘口令”制度

鑒于新聞媒體、社會輿論有時會出現(xiàn)干預(yù)、影響司法審判的現(xiàn)象，法庭可發(fā)布“緘口令”。其內(nèi)容主要為：（1）禁止涉案當事人、律師、證人以及法官就正在審理中的案件在庭外發(fā)表言論，尤其是擅自向媒體披露在審案件的相關(guān)信息。若有違反，法庭可以維護法庭紀律、秩序為由予以懲戒?！熬}口令”主要針對法官和律師，因為他們能夠充分的接觸案件材料和證據(jù)，而且在訴訟中具有特定的立場和角色定位，如果不當言論經(jīng)媒體傳播，會引起不利于公正審判的社會輿論?！熬}口令”的內(nèi)容僅限于案件事實、證據(jù)等實體信息，如被告人口供、證人證言、被害人的陳述等。（2）限制新聞媒體報道案件的有關(guān)信息，法院對新聞媒體發(fā)布“緘口令”應(yīng)充分考慮：“①新聞報答的性質(zhì)和范圍（是否足以對公正審判構(gòu)成‘明顯且即刻的危險）；②是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；③對言論自由進行事先禁止是否會有效的阻止損害的發(fā)生程序問題和司法作風(fēng)問題應(yīng)不受此限制” 。但這并不意味著了新聞自由得到完全的限制，新聞媒體可以就案件的程序問題及基本事實進行報道，這同樣有利于監(jiān)督司法程序，保證被告人接受公正的審判。

5.變更審判地點

新聞具有接近性，新聞媒體更關(guān)注發(fā)生在本地的案件，當?shù)孛癖娛苊襟w報道的影響也就高于外地民眾。對于備受本地媒體關(guān)注的區(qū)域性案件，管轄法院或當事人認為新聞媒體的報道可能會影響到公正審判，可以申請上級法院受理，或者由上級法院指定管轄，避免新聞媒體報道的不良影響。

四、結(jié)語

司法公正的實現(xiàn)需要新聞媒體的監(jiān)督，但是這種監(jiān)督應(yīng)當保持在合理的范圍內(nèi)。因此，維持傳媒與司法間的動態(tài)制衡機制協(xié)調(diào)傳媒與司法的關(guān)系，在保護公民言論自由和媒體新聞自由的同時重視司法權(quán)威；既要充分發(fā)揮傳媒對司法的監(jiān)督作用，也要避免“輿論審判”等監(jiān)督錯位、越位問題。因此，基于二者間的既相互對抗又相互依存的關(guān)系，完善相關(guān)的法律法規(guī)，加強傳媒與司法自身的制度建設(shè)，充分發(fā)揮傳媒與司法的價值，確保社會公正的實現(xiàn)。

注釋：

劉斌、李矗.法制新聞的理論與實踐.中國政法大學(xué)出版社.2005.328.

賈忠.透視傳媒輿論監(jiān)督與司法獨立.科技信息.2013（2）.

[意]貝卡利亞著.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.中國法制出版社.2005.37.

人民網(wǎng)：http：//media.people.com.cn/GB/22114/49489/218080/14278356.html.2017年1月17日.

新華網(wǎng)：http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-02/24/c_114782198.htm.2017年1月17日.

卞建琳.媒體監(jiān)督與司法公正.政法論壇.2000（6）.

[美]唐納德·M·吉爾摩，等著.梁寧，等譯.美國大眾傳播法：判例評析（上冊）.清華大學(xué)出版社.2002.374.