摘 要 《合同法》第286條規(guī)定了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度，由于現(xiàn)行《民事訴訟法》未對(duì)該項(xiàng)權(quán)利如何行使進(jìn)行明確規(guī)定，且各地法院對(duì)該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)通過何種程序行使的認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能，給審判實(shí)務(wù)帶來了很大的困惑。本文從現(xiàn)行法律規(guī)定的不足入手，對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)通過何種程序行使的不同觀點(diǎn)進(jìn)行了深入分析，以實(shí)證的方法指出了審判實(shí)務(wù)中通過訴訟和執(zhí)行兩種程序主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利的利弊，對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使程序中的若干疑難問題進(jìn)行了探討，并對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使程序構(gòu)建提出了具體立法建議。

關(guān)鍵詞 建設(shè)工程 優(yōu)先受償權(quán) 程序

作者簡(jiǎn)介：徐學(xué)民，浙江本佳律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.334

自《合同法》第286條對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作出規(guī)定后，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)、功能、受償范圍等問題存在廣泛爭(zhēng)議。2002年6月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的司法解釋，對(duì)部分問題進(jìn)行了明確規(guī)定，但是對(duì)于該權(quán)利具體行使的方式仍未明確，審判實(shí)踐中各地的做法不一。在當(dāng)前建設(shè)工程欠款糾紛數(shù)量不斷增加、法律問題更加復(fù)雜的情況下，由于法律規(guī)定的不明確以及實(shí)體法和程序法的不協(xié)調(diào)，在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)此項(xiàng)權(quán)利是必須通過訴訟程序解決，還是可以直接通過執(zhí)行程序解決倍感困惑。本文結(jié)合審判實(shí)務(wù)對(duì)此問題進(jìn)行探討。

一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的法律規(guī)定之不足

現(xiàn)有法律及司法解釋對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定主要有兩項(xiàng)。

1.《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”。有學(xué)者認(rèn)為：“合同法通過優(yōu)先權(quán)的制度，確實(shí)強(qiáng)化了對(duì)承包人利益的保護(hù)，較為妥當(dāng)?shù)仄胶饬艘话愕盅簷?quán)人和建筑承包人之間的利益和風(fēng)險(xiǎn)，為立法上的一大進(jìn)步”。但是，《合同法》實(shí)施后，由于對(duì)承包人到底應(yīng)當(dāng)通過何種程序向人民法院申請(qǐng)語焉不詳，這也直接對(duì)審判實(shí)務(wù)產(chǎn)生了重要影響。

2.最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋[2002]16號(hào)）。從本解釋看，第一條規(guī)定了優(yōu)先受償權(quán)和抵押權(quán)、其他債權(quán)的受償順序，第二條規(guī)定了承包人優(yōu)先受償權(quán)的限制，第三條規(guī)定了優(yōu)先受償權(quán)的范圍，第四條規(guī)定了優(yōu)先受償權(quán)的行使期限。應(yīng)當(dāng)說，該批復(fù)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)中的許多爭(zhēng)議做出了回應(yīng)，解決了法律適用中的部分問題，但是對(duì)該項(xiàng)優(yōu)先受償權(quán)的行使方式予以了回避，仍然是審判實(shí)務(wù)中的一個(gè)難題。

二、對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使的不同觀點(diǎn)及實(shí)證分析

關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)如何行使，法院內(nèi)部主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“承包人是否享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)以及優(yōu)先權(quán)部分的具體數(shù)額，屬于實(shí)體問題，本質(zhì)上應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)通過訴訟程序或者由仲裁機(jī)構(gòu)通過仲裁程序予以確認(rèn)”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“立法意圖是要改變擔(dān)保法規(guī)定的抵押權(quán)行使方式，由‘對(duì)人訴訟改為‘對(duì)物訴訟，即向法院申請(qǐng)執(zhí)行抵押權(quán)。在民訴法專門規(guī)定此種抵押權(quán)執(zhí)行程序之前，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用民訴法第三編規(guī)定的執(zhí)行程序”。按照第一種觀點(diǎn)，主張工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，必須先通過訴訟程序來確定優(yōu)先權(quán)的有無及數(shù)額，第二種觀點(diǎn)則相反，主張優(yōu)先權(quán)無須另行通過訴訟，可直接申請(qǐng)執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)說兩種觀點(diǎn)都有一定的道理，但也都存在著一定的不足。按照文義解釋的方法，第一種觀點(diǎn)顯然有違立法本意，第二種觀點(diǎn)雖然符合立法目的，但是民事訴訟法第三編規(guī)定的執(zhí)行程序中并無相關(guān)的規(guī)定可資參照。

（一）通過訴訟程序主張優(yōu)先受償權(quán)存在的問題

在審判實(shí)務(wù)中，通過訴訟程序主張優(yōu)先受償權(quán)經(jīng)常遇到以下問題：

1.在許多建設(shè)工程糾紛中，律師在訴訟代理中只對(duì)欠付的工程價(jià)款提出了請(qǐng)求，未明確主張對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求。法院在審理過程中，根據(jù)不告不理的原則，對(duì)優(yōu)先權(quán)部分未予理會(huì)。其次，即使律師在訴訟中提出了優(yōu)先受償權(quán)的數(shù)額，因不同法院、不同法官對(duì)此問題認(rèn)識(shí)不一，也會(huì)面臨訴訟請(qǐng)求得不到支持的風(fēng)險(xiǎn)。如果在提起訴訟時(shí)未要求優(yōu)先受償權(quán)，則判決做出時(shí)很可能已經(jīng)超過了6個(gè)月的除斥期間，此時(shí)即便再次提出優(yōu)先受償權(quán)之訴且被法院受理，也將面臨訴訟請(qǐng)求被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

2.法院對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的范圍認(rèn)識(shí)不一。司法解釋雖然對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的范圍作出了較為明確規(guī)定，但實(shí)踐中各法院認(rèn)識(shí)并不相同，爭(zhēng)議最大的問題是建設(shè)工程的利潤是否包含在優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)。法院似乎存在多一事不如少一事的傾向。由于單獨(dú)對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的數(shù)額作出認(rèn)定，不但要耗費(fèi)大量的精力和時(shí)間，延長案件的審理時(shí)間，且可能最終仍然無法確認(rèn)，因此，有法院認(rèn)為此問題應(yīng)讓當(dāng)事人另行起訴或留待執(zhí)行程序解決。

（二）通過執(zhí)行程序主張優(yōu)先受償權(quán)問題

審判實(shí)務(wù)中，通過執(zhí)行程序主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，往往遇到以下問題。

1.沒有訴訟法上的執(zhí)行依據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)是發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，發(fā)生法律效力的判決書、支付令，仲裁裁決、公證債權(quán)文書等。有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第195條規(guī)定的抵押權(quán)和《合同法》第286條規(guī)定的建筑工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)屬于“法院許可執(zhí)行的裁定或命令”，應(yīng)作為執(zhí)行依據(jù)。但《民事訴訟法》至今未對(duì)這兩項(xiàng)權(quán)利的行使方式作出規(guī)定，這也是許多法院不同意直接執(zhí)行此類案件的主要原因。

2.優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額難以得到法院認(rèn)可。未經(jīng)訴訟而直接申請(qǐng)執(zhí)行，優(yōu)先權(quán)的數(shù)額往往是承包人單方計(jì)算出來的，在不存在抗辯的情況下，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)基于對(duì)執(zhí)行錯(cuò)誤而承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)心，往往對(duì)數(shù)額的認(rèn)定有很深的顧慮。如果不存在其他申請(qǐng)執(zhí)行人的情況下，只需向發(fā)包人確認(rèn)即可，優(yōu)先權(quán)數(shù)額問題還相對(duì)容易解決。在存在多個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人的情況下，則優(yōu)先權(quán)數(shù)額的確定將十分困難。

3.法院在第三人提出異議時(shí)感覺難以處理。當(dāng)同一個(gè)執(zhí)行程序中存在多個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)，一旦其他申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)承包人的優(yōu)先受償權(quán)的數(shù)額提出異議且異議成立，則執(zhí)行程序勢(shì)必要中止。如果優(yōu)先受償權(quán)的數(shù)額已為生效判決所確定時(shí)，而第三人對(duì)此存有異議，將通過何種途徑維護(hù)權(quán)益，是在審判實(shí)踐中讓法官感到困惑的問題。這也是法院不愿受理直接申請(qǐng)執(zhí)行工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的原因之一。

三、對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使中若干程序問題的探討

（一）法院應(yīng)否行使釋明權(quán)問題

對(duì)于起訴時(shí)未主張優(yōu)先受償權(quán)的，法院應(yīng)予釋明，釋明后承包人仍不主張的，視為承包人對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的放棄，僅對(duì)承包人的訴訟請(qǐng)求做出判決。判決作出后，承包人再次起訴主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，不予受理。法院未予釋明或承包人要求確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)數(shù)額而判決未確認(rèn)的，承包人可通過審判監(jiān)督程序請(qǐng)求撤銷原判決。

（二）建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)可否通過執(zhí)行程序直接行使的問題

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)可以通過執(zhí)行程序行使，理由如下：

1.從體系解釋的方法看，符合法律相關(guān)規(guī)定。無論把建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)解釋為留置權(quán)、法定抵押權(quán)還是一種單獨(dú)的所謂“優(yōu)先權(quán)”，通過執(zhí)行程序行使都不違反法律的規(guī)定。如《物權(quán)法》第236條、第195條第二款，《合同法》第286條等。從法律條文的表述及內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)來看，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)無疑是可以與抵押權(quán)一樣，并非必須通過訴訟程序來實(shí)現(xiàn)。

2.符合立法目的。法律設(shè)立建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法理依據(jù)在于：建設(shè)工程實(shí)際上是建筑工人的勞動(dòng)力物化于建筑材料的產(chǎn)物，建設(shè)工程之所以能夠產(chǎn)生，有賴于兩項(xiàng)最基本的要素，一是建筑工人的勞動(dòng)，二是建筑材料。如果對(duì)這兩項(xiàng)債權(quán)不予特殊保護(hù)，既不符合公平公正的法律原則，也不利于保護(hù)建筑工人的勞動(dòng)債權(quán)，而勞動(dòng)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是建筑工人的主要生活來源，承包人優(yōu)先受償權(quán)同時(shí)還帶有一定的社會(huì)保障功能。根據(jù)《合同法》第286條的規(guī)定，承包人既可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以直接申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。條文的表述中用“直接申請(qǐng)”而不用“提起訴訟”，必然存在著立法者的考量。直接通過執(zhí)行程序申請(qǐng)受償，無疑對(duì)承包人來說較通過漫長的訴訟程序更為有利。

3.有利于承包人及時(shí)受償，直接通過執(zhí)行程序行使，固然有數(shù)額難以確定、易遭第三人異議等問題，但是通過訴訟程序，同樣存在數(shù)額無法確定的風(fēng)險(xiǎn)。通過漫長的訴訟程序，即使優(yōu)先權(quán)的數(shù)額得到確定，第三人對(duì)該項(xiàng)數(shù)額不服時(shí)，仍可能在執(zhí)行過程中，通過審判監(jiān)督程序提起一個(gè)新的訴訟使執(zhí)行程序中止。由此而言，通過訴訟程序可能面臨著兩次訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，一次是訴訟階段承包人自己提起的，另一次是執(zhí)行階段其他申請(qǐng)執(zhí)行人提起的。

四、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使程序構(gòu)建的幾點(diǎn)建議

通過何種程序行使優(yōu)先受償權(quán)，其要解決的根本問題無非是優(yōu)先受償權(quán)是否存在以及優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額問題。優(yōu)先受償權(quán)是否存在是一個(gè)相對(duì)容易確定的問題，優(yōu)先受償數(shù)額的確定則是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，涉及三方利益，即承包人、發(fā)包人、其他債權(quán)人（主要是抵押權(quán)人）。因此如何構(gòu)造一個(gè)合理的程序，既能為承包人行使優(yōu)先受償權(quán)提供最大的便利，又能為其他利益相關(guān)方提供一個(gè)完善的救濟(jì)渠道，既是審判實(shí)務(wù)中亟待解決的問題，也是審判實(shí)務(wù)中必須深入思考的問題。這一問題的最終解決，有賴于民事訴訟法的完善，將建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)于非訴程序中進(jìn)行規(guī)定。在民事訴訟法單獨(dú)規(guī)定此類程序之前，對(duì)建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使，筆者提出以下建議：

1.承包人可以通過訴訟程序同時(shí)或單獨(dú)主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，也可以直接向法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)執(zhí)行建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

2.承包人在建設(shè)工程施工合同糾紛中未主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)釋明，經(jīng)釋明后承包人仍不主張的，視為對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的放棄，僅對(duì)承包人的訴訟請(qǐng)求做出判決。判決作出后，承包人再次起訴主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，不予受理。

3.承包人未經(jīng)訴訟直接請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償數(shù)額的，應(yīng)提供經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)的工程竣工結(jié)算報(bào)告及其已向發(fā)包人催告支付所欠工程價(jià)款的證明資料，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)承包人提供的證據(jù)材料進(jìn)行形式審查，做出是否執(zhí)行的裁定。裁定執(zhí)行的，制作分配方案。其他申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額提出異議的，按照?qǐng)?zhí)行分配方案異議之訴處理。訴訟期間執(zhí)行中止。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).合同法（第五版）.法律出版社.2010.

[2]江偉.民事訴訟法.中國人民大學(xué)出版社.2007.

[3]汪治平.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)若干問題.人民司法.2002（8）.

[4]雷運(yùn)龍、黃鋒.建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)若干問題辨析.法律適用.2005（10）.

[5]張巍.建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)之功能研究.北大法律評(píng)論.2005，7（1）.

[6]李慧.試論民事執(zhí)行的能動(dòng)性.法律適用.2011（5）.

[7]閻明.物權(quán)法中直接申請(qǐng)法院拍賣、變賣的規(guī)定如何在執(zhí)行程序中適用的問題.執(zhí)行工作指導(dǎo).2008（1）.

[8]陳桂明、范向陽.論不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行程序中執(zhí)行力的擴(kuò)張.執(zhí)行工作指導(dǎo).2007（3）.