王夏迎

一個分享行為引發(fā)的事故，倒推二十年，可能不會鬧上法院，人們更傾向于通過協(xié)商與退讓解決問題。短短二十年，甚至可能是數(shù)年間，社會已經(jīng)滄桑巨變。如今，人們常常過于急切地維護自身利益，以至于忽略了那“利益”是否正當(dāng)，人們也常常急于厘清責(zé)任，同時忘了反躬自省，到底自己是否需要承擔(dān)什么責(zé)任。在法律環(huán)境漸次成熟的過程中，人們的責(zé)任意識似乎增長了，但隨之而出的互相推諉與糾纏，帶來的負(fù)面效應(yīng)也并不少。

其實，不是所有的事故都必須要他人負(fù)責(zé)。就本案而言，女童的死當(dāng)然讓父母在情感上難以接受，以至于始終想要討一個說法。我們當(dāng)然也很同情逝去的小生命，但感情不能超越理性，不能單純因為同情此方，就批判彼方。女童父母訴稱男童的父母對男童負(fù)有看管責(zé)任，應(yīng)時時關(guān)注，不使其分享不當(dāng)分享的食物，但他們卻忽略了一點，即自身對于女童的看護責(zé)任應(yīng)該是更主要的。從案情中可見，當(dāng)男童和女童一起分享食物時，他們的監(jiān)護人都在田地里工作，只是讓孩子在附近玩耍。這樣松散的看護，對于任何一個年僅5歲的幼童而言，恐怕都是不夠的。如果我們認(rèn)為男童父母應(yīng)為女童的死負(fù)責(zé)，那么就等于默認(rèn)他們對于孩子的看管責(zé)任比女童父母要大，這顯然是不合邏輯的。

要考察男童的父母在本案中是否存在過錯，需要先確認(rèn)他們是否有可能預(yù)見男童會向他人分享食物并且對他人造成危險。我們可以看到，這個假設(shè)中的前半段尚有部分可能，加上后半段以后，概率就非常小了，可以說任何一個人都無法預(yù)知這樣的結(jié)果。而向男童分享食物的農(nóng)家老奶奶，更是與本案缺少邏輯上的聯(lián)結(jié)點。換個角度看，女童父母如果事先知道女童接受了他人分享的食物，能否預(yù)知隨后可能發(fā)生危險呢？正如判決書所說，一般情況下5歲小孩不會發(fā)生這樣的意外，所以恐怕女童父母也難以預(yù)見危險。既然自己都做不到，那么要求他人做到，未免有些強人所難。

女童的死是小概率事件，其死因并非是善意的分享行為，如果說本案中必須要有人為她的死亡負(fù)責(zé)的話，那么我認(rèn)為，應(yīng)該就是她的父母吧，畢竟如果父母盡到了更加嚴(yán)密的看護義務(wù)，及時地發(fā)現(xiàn)女童的意外，悲劇可能就可以避免。我不得不猜測，女童父母之所以一再追訴，是否因為一旦他人的責(zé)任得以成立，那么自己的責(zé)任則可以被消除，最重要的是，心理上責(zé)任的消除。

責(zé)任，是一個沉重的詞語，具有多重社會含義。它首先指向每個人應(yīng)當(dāng)自我承擔(dān)的分內(nèi)之事，其次才是因沒有做到分內(nèi)之事而導(dǎo)致的后果。如今，我們越來越多地去關(guān)注它的后一層含義，導(dǎo)致“責(zé)任”一詞充滿了殺伐之氣，成為逃避的對象。實際上，責(zé)任也可以是溫暖的、是互助的、是有愛的，前提是人人都正視自己的分內(nèi)之事，不混淆，不推托。

分享是在分內(nèi)之事行有余力的基礎(chǔ)之上進行的。這個詞匯曾經(jīng)代表了一種傳統(tǒng)美德，如今卻經(jīng)受了過多的質(zhì)疑和攻擊。如所有事物一樣，分享也是一體兩面，沒有人能只享受它的成果而不承擔(dān)后果。接受分享以后，伴隨著權(quán)利的轉(zhuǎn)移，責(zé)任也發(fā)生了轉(zhuǎn)移。只有能正確對待這兩者之間的關(guān)系，才能正確處理此類問題。正是因為許多類似的分享行為遭到了莫須有的對待，公眾的價值觀被震動、被打擊，感受到了施加于己的過多責(zé)任，于是不再分享，不再分享繼而逐漸冷漠，最終陷入惡性循環(huán)，形成人人自危的情形。

我們所處的時代，正是分享經(jīng)濟大行其道的時代，分享不再局限于人與人之間簡單的好意施惠，其意義還及于資源的互通有無與合理配置。在此背景下，相關(guān)案例的導(dǎo)向作用更甚于前。民眾責(zé)任意識的覺醒是好事，但還不夠，責(zé)任的各歸其位才是事理的通達(dá)。法院對于本案的判決，則是既明晰了責(zé)任，又在一定程度上起到良好的社會效果，善莫大焉。