論羅馬法中的自然人的人格制度

謝青山

摘 要 羅馬法以自然人的身份為核心的創(chuàng)造了人格的概念，并以此為核心建立起一整套關(guān)于“人”的法律制度。人格制度的建立使人在法律上發(fā)現(xiàn)了其作為權(quán)利義務(wù)主體的價值，表明人在法律上主體意識的覺醒，但受時代所限，它同時也包含不平等的階級色彩。本文認(rèn)為現(xiàn)代民法理論繼承并重新審視了人格的概念并為其賦予了新的時代內(nèi)涵和價值。

關(guān)鍵詞 羅馬法 自然人 人格制度

作者簡介：謝青山，西南民族大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.285

一、羅馬法中的“人”的概念辨析

從法律產(chǎn)生之時起，自然人一直都作為其最重要的主體之一，但羅馬法上的“人”的概念，無論是從內(nèi)涵上還是外延上均與現(xiàn)代民法理論中所稱的“人”有著本質(zhì)的區(qū)別?，F(xiàn)代法律視野下人的概念內(nèi)涵相對單一，其生物屬性和法律屬性大致上是統(tǒng)一的，基本上不會對二者進(jìn)行特殊的區(qū)分；在羅馬法中，人的概念則更為復(fù)雜。實際上，羅馬法中的“人”并非是一個單一的概念，而是一組概念的集合，具體來說，homo、caput和persona構(gòu)成了羅馬法上“人”的概念的基本內(nèi)容。雖然在羅馬法中這三個詞都與“人”相關(guān)，但它們各自的涵義、作用以及它們所指代的對象卻存在很大的差異。

（一）人法的二元劃分——“生物人”與“法律人”的劃分

羅馬法對人法進(jìn)行了二元性的劃分，《法學(xué)階梯》中提到：“所有的人或者是自由人或者是奴隸”，在這一表述中，第一個“人”意指所有生物學(xué)意義上的人，即homo，在此語境下，所有人——包括奴隸和自由人——并不存在任何差別或者區(qū)分關(guān)系；而在“自由人”的表述中，則使用了liberi一詞，它指有自由民身份可以成為法律上的權(quán)利義務(wù)主體的人，也就是所謂的caupt或者persona。

羅馬法對人的二元化的區(qū)分，在奴隸與自由人之間厘定了界限，同時將奴隸排除在法律權(quán)利義務(wù)主體的范圍之外，實際上否定了奴隸在法律上作為人而存在?？梢钥闯隽_馬法中的人法隱含著這樣一個核心的邏輯：在法律上奴隸并非人，盡管在生理結(jié)構(gòu)與生物屬性他們與自由人無異，但他們的性質(zhì)更加接近作為客體的財產(chǎn)，除了會說話，他們與牛羊并無本質(zhì)的區(qū)別。羅馬法對“人”這一概念進(jìn)行區(qū)分最大的意義在于它解決了“生物人”與“法律人”的劃分問題，同時也在法律上確認(rèn)了自由人對奴隸的不平等狀態(tài)。

（二）羅馬法上的人的概念及其演變

從詞源上看，caput和persona并非專為法律而創(chuàng)制的術(shù)語，甚至它們起初根本沒有人的含義。caput原指頭顱或書籍的一章，后來用其”頭顱”的含義來代指人，并且其含義在法律領(lǐng)域發(fā)生了進(jìn)一步的擴(kuò)張和延伸，開始被用來特指法律意義上的人，即法律上的權(quán)利義務(wù)主體；同樣的，persona本身也并不包含人的含義，而是指演員扮演角色所戴的假面具，戲劇演員通過使用不同的面具來區(qū)分不同身份的人，后來這一含義被引申到法律領(lǐng)域，特指具有某種身份的人。

從caput和persona這兩個概念的演變過程可以發(fā)現(xiàn)，如果從概括的角度來看，它們之間并不存在根本性的區(qū)別，很多時候都可以將它們作為法律意義上人的概念來使用，例如徐國棟教授認(rèn)為caput和persona皆指“法律意義上的人”；但如果要深入的研究羅馬法中與人相關(guān)的問題，則有必要對二者之間的差異以及它們的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行更為細(xì)致的探討。

caput一詞所描述的是一個可以在法律上享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人，即通常所說的法律上的權(quán)利義務(wù)主體，其重點在于把人當(dāng)作法律上的權(quán)利義務(wù)總體；而persona在指人時，強(qiáng)調(diào)的并非是作為法律上的權(quán)利義務(wù)主體的人本身，而是側(cè)重于人所具有的特定的身份。caput和persona在指人時側(cè)重點雖然各有不同，但它們之間的內(nèi)在聯(lián)系卻更為緊密。caput強(qiáng)調(diào)人的主體資格和權(quán)利義務(wù)，但其來源恰恰是人所具備的特定的身份，即身份是人的主體資格和權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的原因和條件；從另一方面來說，一個人法律的地位和及其法律上的權(quán)利義務(wù)又能反映他所具備的特定的身份，因此這是一組聯(lián)動的、互為表里的概念，其中任何一方的變化必然引起另一方的變化，例如，如果某人具有羅馬法所承認(rèn)的主體資格且享有自由權(quán)，那么可以肯定該人具有自由人的身份；而如果某人從羅馬市民被降等為拉丁人，那么他必然不再享有市民權(quán)了。

二、羅馬法意義上的人格和人格變更制度

（一）人格的概念

人格是附屬于人的一個概念，它的內(nèi)涵和外延都相當(dāng)寬泛，羅馬法中的人格是什么這個問題，在學(xué)術(shù)上依舊存在不同的觀點。以彭梵得為代表的一派有觀點認(rèn)為，羅馬法中的人格就是人的權(quán)利能力，他在《羅馬法教科書》一書中明確提出：“權(quán)利能力也被稱為personalita（人格）”，因此筆者將這一派學(xué)術(shù)觀點稱之為“人格的權(quán)利能力說”；另外有一種觀點認(rèn)為在羅馬法中，所謂人格即是他所具有的為法律所認(rèn)可的身份，對于這種觀點，不妨稱其為“人格身份說”；另外還有一種觀點直接將法律上權(quán)利義務(wù)的主體與人格等同起來，將權(quán)利義務(wù)主體本身視作人格，認(rèn)為caupt本身即指人格，筆者暫且將這種觀點稱之為“人格主體合一說”。

在如何具體理解人格這個問題上“人格的權(quán)利能力說”和“人格身份說”存在分歧：前者將人格等同于權(quán)利能力，認(rèn)為人格實質(zhì)上就是人在法律上享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的法律主體資格，而后者則把人格的本質(zhì)歸屬于人所具備的特定的、為法律所認(rèn)可的身份?？梢钥吹剑诶斫夂螢槿烁駮r，二者在切入的角度和理解的層次上存在較大的差異，“人格的權(quán)利能力說”從更加抽象的角度闡述了人格的特性，而“人格身份說”則是把人格看作是一種法律技術(shù)的產(chǎn)物。但如果把兩種觀點限定在羅馬法的語境下，它們又具有內(nèi)在的一致性，這表現(xiàn)在它們都將人的概念和人格的概念做了一定程度的分離，都認(rèn)為人格并不等同于（至少不完全等同于）人本身；更為重要的是，在古羅馬，身份恰恰是一個人取得法律權(quán)利義務(wù)主體資格的前提條件。

“人格主體合一說”則與以上兩種觀點存在較大的差異。它認(rèn)為：無需把人和人格進(jìn)行劃分，因為法律意義的人是從一般的社會觀念所認(rèn)知的人的形象中抽離出來的一個單純的、抽象的法律概念，即法律人格，因此法律人格即為人本身，沒有區(qū)分二者的必要。應(yīng)該說這種觀點有它的合理性，并沒有明顯的不違背羅馬法對人的定義。其弊端在于，對于當(dāng)時的羅馬法來說這種對人格的理解顯得過于抽象了一些，這與當(dāng)時將人格當(dāng)作法律技術(shù)手段的事實有些不符。因此在筆者看來，“人格的權(quán)利能力說”和“人格身份說”，特別是“人格身份說”，會更加合理且符合當(dāng)時的真實狀況。

（二）人格的內(nèi)容

學(xué)術(shù)上對羅馬法上的人格的定義有所爭議，但對于其內(nèi)容卻有較為一致的認(rèn)識。羅馬法上的人格的內(nèi)容是指構(gòu)成人格的具體權(quán)利，包括自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)。

自由權(quán)，是指一個人因為其自由人身份而享有的權(quán)利，自由權(quán)是羅馬法上的權(quán)利義務(wù)主體最基本同時也是最低限度的權(quán)利，自由權(quán)的喪失意味著他在法律意義上的死亡，沒有自由權(quán)的人（奴隸）在法律上的地位僅僅只是工具，相當(dāng)于財產(chǎn)。

市民權(quán)是比自由權(quán)更高一層次的權(quán)利，其產(chǎn)生的依據(jù)是人所具有的市民法上的羅馬市民身份，這羅馬市民獨有的一種特權(quán)，兼具公法和私法的兩種性質(zhì)。就公法意義上而言，羅馬法中的市民權(quán)起到了與現(xiàn)代國籍制度相類似的作用：它區(qū)分了羅馬人與外邦人，從而把諸如選舉權(quán)、榮譽(yù)權(quán)（即被選舉權(quán)和擔(dān)任公職的權(quán)利）等政治權(quán)利專門的賦予了羅馬市民；從私法的角度講，市民權(quán)意味著只有擁有市民身份的人的才能以市民法來保護(hù)其婚姻權(quán)、財產(chǎn)權(quán)（包括物權(quán)和債權(quán)）、訴訟權(quán)以及遺囑權(quán)；而不具有市民身份的自由人，則僅僅只能適用萬民法以及他們自己的法律。

家族權(quán)，是指羅馬市民因其在其家庭團(tuán)體中具有的身份，而享有的相應(yīng)權(quán)利。在羅馬家庭中，家庭成員的身份不同，其所享有的權(quán)利也不同。具體來說，如果在家庭中受其他家庭成員控制和支配的成員稱之為他權(quán)人，而不受其他成員控制的則稱其為自權(quán)人。家族權(quán)中最重要的權(quán)利是男性自權(quán)人對其親屬所擁有的支配權(quán)，即家長權(quán)；除此之外家族權(quán)還包括，丈夫?qū)ζ拮拥姆驒?quán)，和買主對賣給他的羅馬市民的買主權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出，家族權(quán)也是專屬于羅馬市民的權(quán)利。家族權(quán)實質(zhì)上反映上一個人和另一個人（而且都是法律意義上的人）之間的支配與被支配關(guān)系，反映了即便在羅馬市民之間也可能存在人身依附關(guān)系，有一定的封建色彩，同時也與當(dāng)時父系社會與家長制的社會背景相印證。

（三）人格的變更

在羅馬法中，人格作為人的一種法律屬性，并非處于一種絕對不變的狀態(tài)，它會因為某些事實發(fā)生改變，這被稱為人格變更。這在羅馬法上把人格發(fā)生變更的情形稱作”capitisdeminuto“，在我國一般翻譯為”人格減等“，但這種翻譯其實并不準(zhǔn)確，因為在某些情形中人格的實際上是增加的，因此用”減等“無法概括所有情形。

人格變更的理論基礎(chǔ)在于羅馬法上人格內(nèi)容的可分性，當(dāng)某些法律事實的出現(xiàn)會導(dǎo)致具體人格權(quán)的取得或者喪失時，人格即發(fā)生變更。按照人格的內(nèi)容的增減可以把人格變更細(xì)分為人格增等和人格減等。人格增等指某人的人格所包含的權(quán)利得以增加，包括奴隸取得自由民身份、非羅馬市民取得羅馬市民身份、羅馬市民取得家長或者買主身份以及某男性羅馬市民按照市民法與某女子結(jié)婚等情形；而人格減等是人格人格所包含的權(quán)利發(fā)生減少，具體包括自由民喪失自由民身份（人格最大減等）、羅馬市民喪失市民身份（人格中減等）以及羅馬市民成為他權(quán)人（人格最小減等）等情形。

按照人格的四種狀態(tài)和過程：產(chǎn)生、消滅、權(quán)利增加、權(quán)利消滅，筆者認(rèn)為還可以做這樣的分類：人格質(zhì)的變更和人格量的變更。人格質(zhì)的變更的判斷標(biāo)準(zhǔn)是從社會整體角度看人格總體的數(shù)量發(fā)生了增減，包括人格產(chǎn)生和消滅的過程。例如，出生或者奴隸被解放為自由人的事實會導(dǎo)致新的人格的產(chǎn)生，從社會整體的角度來看，這導(dǎo)致了社會人格總量增加；而自由人死亡或者被剝奪自由權(quán)的事實則會導(dǎo)致人格的消滅，這也是一種人格的質(zhì)的變更，只不過與前例方向相反，這個過程實質(zhì)上減少了社會的人格總量；除此之外的其他變化均可歸類為人格量的變更。

三、現(xiàn)代民法理論對人格制度的繼承與發(fā)展

羅馬法中的人格制度對現(xiàn)代民法理論以及各國的民事立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，盡管現(xiàn)代民法理論中的人格與羅馬法中的人格已經(jīng)大相徑庭，但其基本的理念和精神卻作為一種法律基因被傳承了下來，并且在時代變換中不斷發(fā)生新的突變，被賦予新的內(nèi)涵。

羅馬法中通過人格制度，確立了人在法律上的主體資格，完成了人在法律上主體意識的覺醒，而現(xiàn)代民法理論繼承了這一點。但同時，羅馬法上的人格制度也為身份等級制度奠定了基礎(chǔ)，成為古羅馬不平等社會制度的正當(dāng)性來源，而現(xiàn)代民法理論則拋棄了這一點，以人生而平等為出發(fā)點，對人格進(jìn)一步地抽象，在法律上消除人格在性別、年齡、種族、身份、稟賦等各方面的差別，使“人”的概念在法律上得以統(tǒng)一，并最終使每一個人的人格在法律地位上達(dá)到了平等。

現(xiàn)代民法理論繼承羅馬法中人格的基本概念，并為其賦予人格平等、人格天生和人格不可減損等新的內(nèi)涵和價值，成為世界各國民事立法的基本理念和共同的價值追求。從羅馬法到現(xiàn)代民法，人格制度變化的反映了人類不斷認(rèn)識、發(fā)現(xiàn)自身的過程，也反映了法律制度不斷地在繼承中發(fā)展的過程。

參考文獻(xiàn)：

[1]蓋尤斯著.黃風(fēng)譯.法學(xué)階梯.北京：中國政法大學(xué)出版社.1996.

[2]徐國棟.優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》評注.北京：北京大學(xué)出版社.2005.

[3]周枏.羅馬法原論（上）.北京：商務(wù)印書館.1994.

[4]彼得羅·彭梵得著.黃風(fēng)譯.羅馬法教科書.北京：中國政法大學(xué)出版社.2005.