龐光華，周 飆

(1. 五邑大學(xué) 文學(xué)院，2. 五邑大學(xué) 黨政辦；廣東 江門 529020)

從學(xué)術(shù)史論陳白沙的焚書說(shuō)

龐光華1，周 飆2

(1. 五邑大學(xué) 文學(xué)院，2. 五邑大學(xué) 黨政辦；廣東 江門 529020)

明代大儒陳白沙曾提出過(guò)焚書的思想。他認(rèn)為：第一，書籍太多不容易專精；第二；書籍太雜，違背儒家思想的旁門邪說(shuō)就會(huì)很多，容易誤導(dǎo)人們走向邪路。其實(shí)焚書思想在先秦就有。孔子刪《詩(shī)》《書》就是對(duì)不符合儒家思想的文獻(xiàn)予以剪除；戰(zhàn)國(guó)時(shí)代法家的焚書思想與之有一脈相通之處，但法家代表商鞅、李斯主張焚燒儒家經(jīng)典，是擔(dān)心儒家經(jīng)典擾亂國(guó)家法制。西漢儒家董仲舒主張“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”，與法家反對(duì)儒家的立場(chǎng)正相反，但在文化專制主義這點(diǎn)上，儒家和法家?guī)缀跸嗤?。倒是雜家的《呂氏春秋》既能認(rèn)識(shí)到思想混亂的危害，也能認(rèn)識(shí)到思想過(guò)分統(tǒng)一的危害，見(jiàn)解最為圓通。陳白沙的焚書說(shuō)實(shí)際上是繼承了學(xué)術(shù)史上法家和儒家的思想傳統(tǒng)。

陳白沙；焚書；儒家；法家

一、陳白沙的焚書說(shuō)

陳白沙研究在其家鄉(xiāng)廣東省江門地區(qū)蔚然顯學(xué)，學(xué)者論著眾多，甚至陳垣先生也有《陳白沙畫像與天主教傳教士》①一文來(lái)研究陳白沙。本文專門就陳白沙先生的《道學(xué)傳序》做一些探究，以就教于學(xué)者。

《陳獻(xiàn)章集》卷一《道學(xué)傳序》②稱：

自炎漢迄今，文字記錄著述之繁，積數(shù)百千年于天下。至于汗牛充棟，猶未已也。許文正語(yǔ)人曰：‘也須焚書一遭?！吮┣刂E，文正不諱言之，果何謂哉?廣東左方伯陳公取元所修《宋史·列傳》中《道學(xué)》一編鏤板，與同志者共之?！端问贰分杏谔煜掠腥珪樱珡?fù)于此留意焉。噫，我知之矣。

孔子曰：‘十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好學(xué)也?！笫烙墒ラT以學(xué)者眾矣，語(yǔ)忠信如圣人，鮮能之。何其與夫子之言異也?夫子之學(xué)，非后世人所謂學(xué)。后之學(xué)者，記誦而已耳，詞章而已耳。天之所以與我者，固懵然莫知也。夫何故?載籍多而功不專，耳目亂而知不明，宜君子之憂之也。是故秦火可罪也，君子不諱，非與秦也，蓋有不得已焉。

夫子沒(méi)，微言絕。更千五百年，濂、洛諸儒繼起，得不傳之學(xué)于遺經(jīng)，更相講習(xí)而傳之。載于此編者，備矣。雖與天壤共弊可也。抑吾聞之：《六經(jīng)》，夫子之書也；學(xué)者徒誦其言而忘味，《六經(jīng)》一糟粕耳，猶未免于玩物喪志。

今是編也，采諸儒行事之跡與其論著之言，學(xué)者茍不但求之書而求諸吾心，察于動(dòng)靜有無(wú)之機(jī)，致養(yǎng)其在我者，而勿以見(jiàn)聞亂之，去耳目支離之用，全虛圓不測(cè)之神，一開(kāi)卷盡得之矣。非得之書也，得自我者也。蓋以我而觀書，隨處得益；以書博我，則釋卷而茫然。此野人所欲獻(xiàn)于公與四方同志者之芹曝也。

承公命為序，故及之。公名選，字士賢，浙之臨海人。先公勿齋先生宰新城，遺愛(ài)在民。公稱其家學(xué)云。

這是陳白沙論述學(xué)問(wèn)的重要文章，其中關(guān)于焚書的思想很值得注意。本文就此予以討論。

二、陳白沙為何提出焚書說(shuō)

陳白沙先生在此文中說(shuō)：“自炎漢迄今，文字記錄著述之繁，積數(shù)百千年于天下。至于汗牛充棟，猶未已也。許文正語(yǔ)人曰：‘也須焚書一遭?！吮┣刂E，文正不諱言之，果何謂哉？”這段話是說(shuō)自漢代至于明朝一千多年，著作繁多，導(dǎo)致學(xué)者不知如何選擇。且著作既多，不符合儒家思想標(biāo)準(zhǔn)的奇談怪論也會(huì)很多，容易誤導(dǎo)學(xué)者陷于迷途，所以陳白沙借用金末元初著名理學(xué)家許衡的話稱需要學(xué)秦始皇焚書③，燒掉各種雜書偽書，使天下思想學(xué)理定于儒家一尊。錢鐘書先生《管錐編》④之《全隋文卷二十四》在論及陳白沙此言時(shí)稱：“道學(xué)家以為務(wù)博可以塞心，多聞必妨近思?！雹菟坪跏钦f(shuō)書太多讀不完，貪多務(wù)博，反而喪失性靈。這當(dāng)然是陳白沙此語(yǔ)的一層含義，但其下文稱：“載籍多而功不專，耳目亂而知不明，宜君子之憂之也。是故秦火可罪也，君子不諱，非與秦也，蓋有不得已焉?！贝搜燥@然包含有兩層意思：1、書太多不易專精⑥；2、知識(shí)太雜反而攪亂理性，使人迷惑，不知適從。所以他認(rèn)為暴秦焚書，統(tǒng)一思想，這種方法也有可取之處。這樣一來(lái)，陳白沙對(duì)待學(xué)問(wèn)的態(tài)度就是明顯站在儒家的立場(chǎng)排斥百家，容易導(dǎo)致文化專制主義。他也認(rèn)為秦始皇焚書是罪惡，但又認(rèn)為書籍太多太雜確實(shí)足以迷惑人心，所以焚毀雜書偽書也是不得已。無(wú)論陳白沙怎樣解釋，他的這種觀點(diǎn)都容易導(dǎo)致文化專制主義，走向儒家和法家都向往的思想文化大一統(tǒng)的結(jié)局。陳白沙表面上是借用了許衡的話，但考察我國(guó)學(xué)術(shù)史關(guān)于焚書的理論，卻可追溯到先秦。

三、法家和儒家的文化專制主義以及我國(guó)學(xué)術(shù)史上的焚書說(shuō)

在春秋時(shí)期的齊國(guó)就有官員不看好儒家學(xué)術(shù)。如《左傳·哀公二十一年》：“秋八月，公及齊侯、邾子盟于顧。齊有責(zé)稽首，因歌之曰：魯人之皋，數(shù)年不覺(jué)，使我高蹈。唯其儒書，以為二國(guó)憂?！薄盎住笔侨寮姨岢亩Y儀。齊國(guó)官員感嘆“唯其儒書，以為二國(guó)憂”。楊伯峻注：“謂魯拘泥于儒家禮書?！雹呖梢?jiàn)春秋時(shí)代就有人認(rèn)為治國(guó)如果拘泥于儒家經(jīng)典，就會(huì)脫離實(shí)際，無(wú)補(bǔ)于現(xiàn)實(shí)。據(jù)《史記·孔子世家》，齊國(guó)名臣晏嬰曾在齊景公面前批評(píng)孔子，反對(duì)齊景公重用孔子：“晏嬰進(jìn)曰：夫儒者滑稽而不可軌法；倨傲自順，不可以為下；崇喪遂哀，破產(chǎn)厚葬，不可以為俗；游說(shuō)乞貸，不可以為國(guó)。自大賢之息，周室既衰，禮樂(lè)缺有間⑧。今孔子盛容飾，繁登降之禮，趨詳之節(jié)，累世不能殫其學(xué)，當(dāng)年不能究其禮。君欲用之以移齊俗，非所以先細(xì)民也。”⑨《晏子春秋》卷八《仲尼見(jiàn)景公景公欲封之晏子以為不可》與《史記》略同，而更加詳細(xì)：“仲尼之齊，見(jiàn)景公。景公說(shuō)之，欲封之以爾稽。以吿晏子。晏子對(duì)曰：‘不可。彼浩裾自順，不可以教下；好樂(lè)緩于民，不可使親治；立命而建事，不可守職；厚葬破民貧國(guó)，久喪道哀費(fèi)日，不可使子民；行之難者在內(nèi)，而傳者無(wú)其外，故異于服，勉于容，不可以道眾而馴百姓。自大賢之滅，周室之卑也，威儀加多而民行滋薄，聲樂(lè)繁充而世德滋衰。今孔丘盛聲樂(lè)以侈世，飾弦歌鼓舞以聚徒，繁登降之禮、趨翔之節(jié)，以觀眾，博學(xué)不可以儀世，勞思不可補(bǔ)民。兼壽不能殫其教，當(dāng)年不能究其禮，積財(cái)不能瞻其樂(lè)。繁飾邪術(shù)以營(yíng)世君，盛為聲樂(lè)以滛愚其民也，不可以示其教也，不可以導(dǎo)民。今欲封之以移齊國(guó)之俗，非所以導(dǎo)眾存民也?！唬骸啤?。于是厚其禮而留其封，敬見(jiàn)不問(wèn)其道。仲尼乃行。”⑩晏子對(duì)孔子及其儒學(xué)的批判十分到位，至今有啟發(fā)意義。

法家更是充分意識(shí)到儒家經(jīng)典會(huì)干擾國(guó)家法制，以至于主張焚燒儒家經(jīng)典?！俄n非子·和氏》：“商君教秦孝公以連什伍，設(shè)告坐之過(guò)，燔《詩(shī)》、《書》而明法令?！睉?zhàn)國(guó)中前期的商鞅是典型的法家，認(rèn)為儒家經(jīng)典《詩(shī)經(jīng)》、《尚書》擾亂國(guó)家法令，因而主張焚燒《詩(shī)》、《書》?！妒酚洝だ钏沽袀鳌贩Q李斯“乃上書曰：古者天下散亂，莫能相一，是以諸侯并作，語(yǔ)皆道古以害今，飾虛言以亂實(shí)，人善其所私學(xué)，以非上所建立。今陛下并有天下，別白黑而定一尊；而私學(xué)乃相與非法教之制，聞令下，即各以其私學(xué)議之。入則心非，出則巷議，非主以為名，異趣以為高，率群下以造謗。如此不禁，則主勢(shì)降乎上，黨與成乎下。禁之便。臣請(qǐng)諸有文學(xué)詩(shī)書百家語(yǔ)者，蠲除去之。令到滿三十日弗去，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹(shù)之書。若有欲學(xué)者，以吏為師。”《索隱》引劉氏云：“前時(shí)國(guó)異政，家殊俗，人造私語(yǔ)，莫辨其真，今乃分別白黑也?！庇衷唬骸爸^始皇并六國(guó)，定天下，海內(nèi)共尊立一帝，故云?！边@是李斯奏請(qǐng)焚書之令，得到秦始皇的許可。法家禁止民間私學(xué)，搞文化專制主義，是擔(dān)心民間私學(xué)誹謗國(guó)家法律。法家認(rèn)為人民不可學(xué)《詩(shī)經(jīng)》、《尚書》或百家之學(xué)，只需學(xué)法律，以吏為師，因此主張焚書。這與陳白沙主張焚書的理由不同。陳白沙主張以儒學(xué)甚至道學(xué)一統(tǒng)天下，禁絕雜學(xué)；而法家主張禁絕民間一切私學(xué)，用法律一統(tǒng)天下。這種以法廢學(xué)的態(tài)度，從來(lái)受到儒家的抨擊。所以陳白沙提的焚書與法家的焚書有根本不同的動(dòng)機(jī)和理由。

西漢董仲舒 “罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的主張，可以說(shuō)是陳白沙的先聲?！肚皾h紀(jì)》卷十一載董仲舒與漢武帝的對(duì)策，稱：“春秋大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通義也。今師師異道，人人異論，百家殊方，旨意不同。是以上無(wú)以持一統(tǒng)，法制數(shù)變。下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科，非孔氏之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)。邪僻之說(shuō)滅息，然后統(tǒng)紀(jì)可一，法度可眀，民知所從矣。”董仲舒的對(duì)策認(rèn)為天下思想學(xué)說(shuō)太繁雜，會(huì)惑亂君王臣民之心，失去行為準(zhǔn)則，主張專尊儒學(xué)，廢黜百家之學(xué)，這樣才能息邪說(shuō)，一統(tǒng)紀(jì)、明法度，人民才有行為規(guī)范。這不正是陳白沙的思想的先驅(qū)嗎？而且董仲舒的對(duì)策旨意鮮明，比陳白沙更加透辟。

從學(xué)術(shù)史的角度看，主張統(tǒng)一勝于駁雜的思想家可以追溯到戰(zhàn)國(guó)晚期的大儒荀子。考《荀子·儒效》稱：“故有俗人者，有俗儒者，有雅儒者，有大儒者。不學(xué)問(wèn)，無(wú)正義，以富利為隆，是俗人者也。逢衣淺帶，解果其冠，略法先王而足亂世術(shù)，繆學(xué)雜舉，不知法后王而一制度，不知隆禮義而殺詩(shī)書；其衣冠行偽已同于世俗矣，然而不知惡；其言議談?wù)f已無(wú)異于墨子矣，然而明不能別；呼先王以欺愚者而求衣食焉；得委積足以揜其口，則揚(yáng)揚(yáng)如也；隨其長(zhǎng)子，事其便辟，舉其上客，億然若終身之虜而不敢有他志：是俗儒者也。法后王，一制度，隆禮義而殺詩(shī)書；其言行已有大法矣，然而明不能齊法教之所不及，聞見(jiàn)之所未至，則知不能類也；知之曰知之，不知曰不知，內(nèi)不自以誣，外不自以欺，以是尊賢畏 法而不敢怠傲：是雅儒者也。法先王，統(tǒng)禮義，一制度；以淺持博，以古持今，以一持萬(wàn)?！薄盾髯印反宋呐険袅恕奥苑ㄏ韧醵銇y世術(shù)，繆學(xué)雜舉，不知法后王而一制度，不知隆禮義而殺詩(shī)書；其衣冠行偽已同于世俗矣，然而不知惡；其言議談?wù)f已無(wú)異于墨子矣，然而明不能別”。足見(jiàn)《荀子》反對(duì)“繆學(xué)雜舉”，提倡“統(tǒng)禮義，一制度，以一持萬(wàn)”。這不正是主張廢黜雜學(xué)、統(tǒng)一規(guī)范嗎？《儒效》篇又曰：“性也者，吾所不能為也，然而可化也。積也者，非吾所有也，然而可為也。注錯(cuò)習(xí)俗，所以化性也；并一而不二，所以成積也。習(xí)俗移志，安久移質(zhì)。并一而不二，則通于神明，參于天地矣?！眲t荀子認(rèn)為“一而不二，則通于神明，參于天地”，可見(jiàn)定于“一”是何等重要。《荀子·王制》主張“四海之內(nèi)若一家”，又宣稱“以類行雜，以一行萬(wàn)?！薄盾髯印ぞ馈罚骸八暮Ｖ癫淮疃?，夫是之謂至平?！薄盾髯印ふ罚骸肮释跽咧泼?，名定而實(shí)辨，道行而志通，則慎率民而一焉?！倍际侵匾暥ㄓ凇耙弧薄＼髯拥倪@個(gè)思想其實(shí)與法家思想更接近。

《荀子·解蔽》論述百家異說(shuō)的弊害比較清晰：“凡人之患，蔽于一曲，而暗于大理。治則復(fù)經(jīng)，兩疑則惑矣。天下無(wú)二道，圣人無(wú)兩心。今諸侯異政，百家異說(shuō)，則必或是或非，或治或亂。亂國(guó)之君，亂家之人，此其誠(chéng)心，莫不求正而以自為也。妒繆于道，而人誘其所迨也。私其所積，唯恐聞其惡也。倚其所私，以觀異術(shù)，唯恐聞其美也。是以與治雖走，而是己不輟也。豈不蔽于一曲，而失正求也哉！”這段論述“百家異說(shuō)”對(duì)治理國(guó)家的危害，并且將“百家異說(shuō)”與“諸侯異政”相提并論，這正是后來(lái)西漢董仲舒要用儒家思想一統(tǒng)江山的先聲。

《呂氏春秋·不二》篇明顯發(fā)揚(yáng)了《荀子》的思想，論述了在治國(guó)上“定于一”的重要性，因?yàn)閷W(xué)者思想家的意見(jiàn)太分歧，真的是“師師異道，人人異論，百家殊方，旨意不同”，學(xué)術(shù)分派繁復(fù)，多歧亡羊，不知所從。其言甚辨：“聽(tīng)群眾人議以治國(guó)，國(guó)危無(wú)日矣。何以知其然也？老耽貴柔，孔子貴仁，墨翟貴廉，關(guān)尹貴清，子列子貴虛，陳駢貴齊，陽(yáng)生貴已，孫臏貴勢(shì)，王廖貴先，兒良貴后。有金鼓所以一耳，必同法令所以一心也。智者不得巧，愚者不得拙，所以一眾也。勇者不得先，懼者不得后，所以一力也。故一則治，異則亂；一則安，異則危。夫能齊萬(wàn)不同，愚智工拙皆盡力竭能，如出乎一穴者，其唯圣人矣乎？無(wú)術(shù)之智，不教之能，而恃強(qiáng)速貫習(xí)，不足以成也?！边@是論述學(xué)術(shù)史的重要文獻(xiàn)，歷來(lái)為學(xué)者所看重，指出了只有圣人才能做到“能齊萬(wàn)不同，愚智工拙皆盡力竭能，如出乎一穴”。闡明了“一則治，異則亂；一則安，異則?！钡恼芾?。按照這樣的邏輯，必然會(huì)導(dǎo)致文化專制主義或思想意識(shí)的大一統(tǒng)。

《呂氏春秋·執(zhí)一》進(jìn)一步闡發(fā)堅(jiān)定于一端的重要性，認(rèn)為統(tǒng)一性是成功的關(guān)鍵：“天地陰陽(yáng)不革而成萬(wàn)物不同，目不失其明而見(jiàn)白黒之殊，耳不失其聽(tīng)而聞清濁之聲，王者執(zhí)一而為萬(wàn)物正。軍必有將，所以一之也。國(guó)必有君，所以一之也。天下必有天子，所以一之也。天子必執(zhí)一，所以搏之也。一則治，兩則亂。今御驪馬者，使四人，人操一策，則不可以出于門閭者，不一也?！毕旅孢€列舉了一些歷史文化上的例證，闡釋了“執(zhí)一”的必要性。《呂氏春秋》的《不二》和《執(zhí)一》事實(shí)上都是在學(xué)理上論證了民主政治行不通，君主或政府的專制獨(dú)裁是必要的。

董仲舒《春秋繁露·天道無(wú)二第五十一》：“天之常道：相反之物也，不得兩起，故謂之一；一而不二者，天之行也。陰與陽(yáng)，相反之物也，故或出或入，或右或左。春俱南，秋俱北，夏交于前，冬交于后，并行而不同路，交會(huì)而各代理。此其文與？天之道，有一出一入，一休一伏，其度一也?！边@更是從哲學(xué)上論證了天之道是“一而不二”。那么在思想領(lǐng)域搞大一統(tǒng)也是順理成章的了，從而多姿多彩的百家之學(xué)就可能遭罷黜。

東漢荀悅《申鑒·時(shí)事第二》：“放邪說(shuō)，去淫智，抑百家，崇圣典，則道義定矣。”《后漢書·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》載仲長(zhǎng)統(tǒng)的詩(shī)稱：“叛散《五經(jīng)》，滅棄《風(fēng)》、《雅》。百家雜碎，請(qǐng)用從火?！边@明顯是站在儒家立場(chǎng)對(duì)董仲舒思想的發(fā)揚(yáng)，也是要以儒家思想文化實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)。仲長(zhǎng)統(tǒng)作為儒家學(xué)者也主張火燒不符合儒家經(jīng)典的百家雜書，這是許衡、陳白沙焚書說(shuō)的直接的先驅(qū)。

但在學(xué)術(shù)思想史上，《荀子》也注意到一派學(xué)術(shù)雖然有自己的立足點(diǎn)，但往往流于偏頗，不能周覽遍察，因此要專門推尊某家某派也很危險(xiǎn)。《荀子·解蔽》首先指出弊害無(wú)處不在，稱：“故為蔽：欲為蔽，惡為蔽，始為蔽，終為蔽，遠(yuǎn)為蔽，近為蔽，博為蔽，淺為蔽，古為蔽，今為蔽。 凡萬(wàn)物異則莫不相為蔽，此心術(shù)之公患也?！币簿褪侨魏问挛锒加斜缀?，那么諸子百家的學(xué)術(shù)都有弊害，儒家學(xué)說(shuō)也不能說(shuō)沒(méi)有弊害。一旦用儒家的思想文化統(tǒng)一天下，那么儒家文化的弊害就會(huì)充分顯現(xiàn)。先秦時(shí)的儒家大師孔子、孟子在世都不得志，其中的一個(gè)原因就是他們的救世主義的學(xué)說(shuō)本身存在弊害，且過(guò)于理想化，不符合當(dāng)時(shí)的世道人心。

《解蔽》接著分析了當(dāng)時(shí)六家學(xué)說(shuō)的弊端：“墨子蔽于用而不知文。宋子蔽于欲而不知得。慎子蔽于法而不知賢。申子蔽于埶而不知知?；葑颖斡谵o而不知實(shí)。莊子蔽于天而不知人。故由用謂之道，盡利矣。由欲謂之道，盡嗛矣。由法謂之道，盡數(shù)矣。由埶謂之道，盡便矣。由辭謂之道，盡論矣。由天謂之道，盡因矣。 此數(shù)具者，皆道之一隅也。夫道者體常而盡變，一隅不足以舉之。曲知之人，觀于道之一隅，而未之能識(shí)也。 故以為足而飾之，內(nèi)以自亂，外以惑人，上以蔽下，下以蔽上，此蔽塞之禍?！边@是一段振聾發(fā)聵的精辟見(jiàn)解，分析批判各家學(xué)術(shù)的弊端頗中要害，在學(xué)術(shù)史上有重大意義。荀子堅(jiān)守自己的儒家立場(chǎng)，所以認(rèn)為孔子的學(xué)說(shuō)最完美，毫無(wú)蔽塞：“孔子仁知且不蔽，故學(xué)亂術(shù)足以為先王者也。 一家得周道，舉而用之，不蔽于成積也。 故德與周公齊，名與三王并，此不蔽之福也”。

從上可知，陳白沙主張焚書的理由在學(xué)術(shù)史上早已有前輩思想家做周詳深刻的闡發(fā)。前輩的法家和儒家看到天下學(xué)說(shuō)分歧異派，百家之說(shuō)各不相同，足以惑亂人心，因此主張統(tǒng)一思想文化。只是法家主張用法律取代百家之學(xué)，儒家主張用儒家思想取代百家之學(xué)。雜家的《呂氏春秋》也主張思想統(tǒng)一，但不偏主一家之學(xué)?！秴问洗呵铩返挠^點(diǎn)最為圓通。

《呂氏春秋》的偉大之一就是融合了法家和儒家。雖然法家和儒家都反對(duì)雜學(xué)，在主張文化專制主義這點(diǎn)上，儒法二家是相通的。西漢的武帝時(shí)代的政治就已經(jīng)是儒法互補(bǔ)，以儒家教化人心，以法家懲治惡行。西晉以降，儒家的禮與國(guó)家法律相融合。陳寅恪先生《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史下冊(cè)審查報(bào)告》稱：“儒者在古代本為典章學(xué)術(shù)所寄托之專家。李斯受荀卿之學(xué)，佐成秦治。秦之法制實(shí)儒家一派學(xué)說(shuō)之所附系。《中庸》之‘車同軌，書同文，行同倫’(即太史公所謂‘至始皇乃能并冠帶之倫’之倫)為儒家理想之制度，而于秦始皇之身，而得以實(shí)現(xiàn)之也。漢承秦業(yè)，其官制法律亦襲用前朝。遺傳至?xí)x以后，法律與禮經(jīng)并稱，儒家《周官》之學(xué)說(shuō)悉采入法典。夫政治社會(huì)一切公私行動(dòng)，莫不與法典相關(guān)，而法典為儒家學(xué)說(shuō)具體之實(shí)現(xiàn)。故二千年來(lái)華夏民族所受儒家學(xué)說(shuō)之影響，最深最巨者，實(shí)在制度法律公私生活之方面，而關(guān)于學(xué)說(shuō)思想之方面，或轉(zhuǎn)有不如佛道二教者?！标愐∠壬倪@段論述極有見(jiàn)地。一般都以為儒家與法家在社會(huì)理想上完全對(duì)立，秦統(tǒng)一后，焚書坑儒，儒家學(xué)者痛恨暴秦。但陳寅恪先生指出秦始皇統(tǒng)一中國(guó)正好實(shí)現(xiàn)了儒家經(jīng)典《中庸》的理想“車同軌，書同文，行同倫”。秦始皇的重臣丞相李斯是儒家大師荀子的學(xué)生，因此陳先生認(rèn)為：“秦之法制實(shí)儒家一派學(xué)說(shuō)之所附系?！边@一論斷石破天驚，表明儒家和法家的社會(huì)理想在根本上其實(shí)相差不是很大。因此，我們才能發(fā)現(xiàn)儒家和法家都主張文化專制主義，反對(duì)百家雜學(xué)。只是法家連儒家的經(jīng)典和思想文化都一概抹殺。

錢鐘書先生《管錐編》第一冊(cè)《史記會(huì)注考證》四《秦始皇本紀(jì)》之《變法焚書》條指出：“《荀子·強(qiáng)國(guó)》記孫卿子入秦，贊嘆不容口曰‘古之民也！古之吏也！古之士大夫也！古之朝也！治之至也！’；則儒生豈不以商君變法后之秦為差能行‘古’道于當(dāng)世哉？”錢先生此言正好同于陳寅恪先生之說(shuō)。錢鐘書先生接著論及儒家和法家都主張政治和思想文化的大一統(tǒng)。

其實(shí)，考《史記·孔子世家》：“其后定公以孔子為中都宰，一年，四方皆則之。由中都宰為司空，由司空為大司寇?！笨梢?jiàn)作為儒家創(chuàng)始人的孔子曾經(jīng)做過(guò)魯國(guó)的最高司法長(zhǎng)官，嫻熟法律。儒家思想與法家思想有相通之處，并不奇怪。秦皇焚《詩(shī)》、《書》，與孔子刪《詩(shī)》、《書》也是一脈相通的。

四、結(jié)語(yǔ)：兼談陳白沙心學(xué)的局限

綜上，陳白沙先生在《道學(xué)傳序》中提到的焚書說(shuō)是繼承了儒家和法家思想的一個(gè)古老的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并非一時(shí)誑語(yǔ)。當(dāng)然，這也與陳白沙提倡靈心妙悟、獨(dú)立思考、不要為書本所束縛這樣的心學(xué)觀點(diǎn)有緊密關(guān)聯(lián)。所以陳白沙此文敢于說(shuō)：“《六經(jīng)》，夫子之書也；學(xué)者徒誦其言而忘味，《六經(jīng)》一糟粕耳，猶未免于玩物喪志?！边B儒家六經(jīng)都敢稱為糟粕，這樣狂悖不法的話陳白沙都敢講，其實(shí)也是因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)讀書要有自己的心得體會(huì)，不能“誦其言而忘其味”，不能體會(huì)儒家六經(jīng)的精髓，只知道記誦其文辭。陳白沙接著說(shuō)：“今是編也，采諸儒行事之跡與其論著之言，學(xué)者茍不但求之書而求諸吾心，察于動(dòng)靜有無(wú)之機(jī)，致養(yǎng)其在我者，而勿以見(jiàn)聞亂之，去耳目支離之用，全虛圓不測(cè)之神，一開(kāi)卷盡得之矣。非得之書也，得自我者也。蓋以我而觀書，隨處得益；以書博我，則釋卷而茫然?！笨梢?jiàn)陳白沙提倡讀書不能死讀書，要善于體會(huì)領(lǐng)悟，要“以我而觀書，隨處得益”。這種重視心得體會(huì)的讀書法固然很重要，但走到極致，也容易流于主觀主義和空談主義，成為極端的“六經(jīng)注我”。明代心學(xué)后來(lái)在清代被學(xué)者所普遍遺棄，甚至被認(rèn)為是明朝亡國(guó)的一大原因，就證明了這種主觀主義的讀書法確有其局限。清朝的經(jīng)學(xué)家和小學(xué)家絕對(duì)說(shuō)不出“《六經(jīng)》一糟粕耳”這樣過(guò)分的話。陳白沙的這種極端的話很可能受到了佛教禪宗的不讀書主義的影響，在現(xiàn)代社會(huì)容易導(dǎo)致“讀書無(wú)用論”。

注釋：

① 收入陳智超、曾慶瑛編《陳垣學(xué)術(shù)文化隨筆》，中國(guó)青年出版社，2000年。

② 中華書局點(diǎn)校本，孫通海點(diǎn)校，2012年版，《理學(xué)叢書》之一，20-21頁(yè)。

③ 關(guān)于許衡，參看：黃宗羲、全祖望《宋元學(xué)案》(中華書局點(diǎn)校本，2011年版)卷九十《魯齋學(xué)案》，2991-3018頁(yè)。清代學(xué)者王梓材、馮云濠《宋元學(xué)案補(bǔ)遺》(中華書局點(diǎn)校本，2012年版)卷九十《魯齋學(xué)案補(bǔ)遺》，5307-5442頁(yè)?！对贰ぴS衡傳》?；唇ɡ㈥惓泣c(diǎn)?！对S衡集》(中州古籍出版社，2009年)。

④ 《管錐編》第四冊(cè)，中華書局，1994年，1554頁(yè)。

⑤ 另參看《管錐編》第五冊(cè)121頁(yè)關(guān)于“1555頁(yè)”的增訂。中華書局，1994年。

⑥ 唐代大學(xué)者劉知己《史通》外篇《雜說(shuō)中》在批評(píng)《隋書》時(shí)就感嘆書籍太多，人生有限，難以遍讀，所以李斯焚書、董卓毀書也不能完全否定。其言稱：“蓋學(xué)者神識(shí)有限，而述者注記無(wú)涯。以有限之神識(shí)，觀無(wú)涯之注記，必如是，則閱之心目，視聽(tīng)告勞。書之簡(jiǎn)編，繕寫不給。嗚呼！茍自著述，其皆若此也，則知李斯之設(shè)坑穽，董卓之成帷蓋，雖其所行多濫，終亦有可取焉?！?參看趙呂甫《史通新校注》962-964頁(yè)，重慶出版社，1990年)。錢鐘書《管錐編》(中華書局，1994年版)1554頁(yè)對(duì)此加按語(yǔ)道：“史學(xué)家亦苦載籍之徒亂人意。”

⑦ 見(jiàn)楊伯峻《春秋左傳注》，修訂本，中華書局，1990年，1717-1718頁(yè)。

⑧ 《索隱》：“息者，生也。言上古大賢生則有禮樂(lè)，至周室微而始缺有間也?！惫P者按，根據(jù)《晏子春秋》卷八“息”不當(dāng)訓(xùn)“生”，當(dāng)訓(xùn)“滅”。

⑨ 見(jiàn)《史記》，中華書局點(diǎn)校本修訂本，2013年，2304頁(yè)。

⑩ 參看吳則虞編著，吳受琚、俞震校補(bǔ)，《晏子春秋集釋》(增訂本，國(guó)家圖書館出版社，2011年)下冊(cè)381頁(yè)。又見(jiàn)于《墨子》卷九《非儒》，參看王煥鑣《墨子集詁》(上海古籍出版社，2011年版)968-973頁(yè)，文字有異同。《漢書·藝文志》將《晏子》一書歸為儒家之首，在《子思子》之前。但晏子是反對(duì)儒學(xué)的。

[責(zé)任編輯 李夕菲]

2016-12-05

本文為2015年度五邑大學(xué)創(chuàng)新強(qiáng)校項(xiàng)目“五邑僑鄉(xiāng)方言與地方文化研究”(批準(zhǔn)號(hào)：2015WTSCX105)、“陳垣新論”(批準(zhǔn)號(hào)：2015WTSCX106)的階段性成果。

龐光華(1968—)，男，重慶人，博士，教授，主要從事漢語(yǔ)史、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)、古文獻(xiàn)學(xué)、文化史等研究。

K851

A

1009-1513(2017)02-0023-06