張旭東，周振

（1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)中國公共財(cái)政研究院，上海200433；2.中國進(jìn)出口銀行安徽省分行，安徽合肥230022）

域內(nèi)政府競爭程度與公共品供給

張旭東1，周振2

（1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)中國公共財(cái)政研究院，上海200433；2.中國進(jìn)出口銀行安徽省分行，安徽合肥230022）

地市級政府的晉升競爭在本省內(nèi)進(jìn)行，各省競爭程度的不同影響著公共品供給。文章運(yùn)用數(shù)理模型分析了省級“競爭域”的政府競爭程度對省內(nèi)各地市級政府經(jīng)濟(jì)型和民生型公共品供給的影響，并使用省內(nèi)各地級市經(jīng)濟(jì)增長率的變異系數(shù)倒數(shù)來度量各省的政府競爭程度，然后基于地級市的動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，回歸結(jié)果驗(yàn)證了數(shù)理模型推導(dǎo)的命題：政府競爭程度的增加提高了經(jīng)濟(jì)型公共品的供給量，而對民生型公共品供給的影響是不確定的。關(guān)鍵詞：政府競爭；競爭程度；公共品供給；競爭域

一、引言

政府的主要任務(wù)是為本轄區(qū)居民提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。對于每一個(gè)轄區(qū)而言，政府都是公共品供給的唯一壟斷者，并不存在競爭，但是當(dāng)轄區(qū)之間聯(lián)系緊密、要素流動(dòng)頻繁時(shí)，不同轄區(qū)的政府就成為“地方公共品市場”中的競爭者。自Tiebout（1956）［1］開創(chuàng)了對地方政府的研究之后，地方政府競爭的文獻(xiàn)不斷地得以豐富和發(fā)展。

政府競爭的方式之一是財(cái)政競爭：在要素資源流動(dòng)的背景下，政府通過降低納稅人的負(fù)擔(dān)或公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的供給水平來競爭稀缺的經(jīng)濟(jì)資源，如流動(dòng)性資本等（Brueckner and Saavedra，2001；沈坤榮、付文林，2006）［2-3］，同時(shí)還要伴隨著分權(quán)體制下對地方政府的財(cái)政激勵(lì)（Weingast，2009）［4］。政府競爭的方式之二是標(biāo)尺競爭：投票者和政府官員在政府行為方面存在信息不對稱，投票者通過轄區(qū)間的比較來確定官員是否盡責(zé)，這迫使政府官員在制定財(cái)政收支政策時(shí)，以其他轄區(qū)的行為作為參照標(biāo)準(zhǔn)，因此導(dǎo)致政府之間的公共品供給存在相似性（Besley and Case，1995；Brueckner，2003；Revelli，2005）［5-7］。我國地方政府之間的競爭則呈現(xiàn)為晉升競爭的模式：中央政府通過比較不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)績效來判斷地方官員的努力程度和能力高低，并據(jù)此做出晉升決策，地方政府官員之間為了獲得有限的晉升機(jī)會而相互競爭（周黎安，2004，2007）［8，9］，這種競爭模式又被稱為“自上而下的標(biāo)尺競爭”（張晏等，2010；Caldeira，2012）［10，11］。

財(cái)政競爭和標(biāo)尺競爭都會導(dǎo)致地方政府在公共品供給方面的策略性互動(dòng)，Case et al（1993）［12］最早引入空間計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來檢驗(yàn)地方政府的支出競爭，此后大量的文獻(xiàn)運(yùn)用類似的方法對地方政府間公共支出的互動(dòng)行為進(jìn)行實(shí)證研究。國外文獻(xiàn)基于不同國家的研究大多證實(shí)地方政府的公共支出受“相鄰”轄區(qū)的影響（Baicker，2005；Freret，2006；Er?mini and Santolini，2007）［13-15］，但也有文獻(xiàn)卻發(fā)現(xiàn)地方政府間支出不存在顯著的相關(guān)關(guān)系（Coughlin et al，2007）［16］。國內(nèi)一些學(xué)者對我國地方政府的公共支出競爭進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，如盧洪友、龔鋒（2007），李永友、沈坤榮（2008），郭慶旺、賈俊雪（2009），李濤、周業(yè)安（2009）以及張晏等（2010）的研究發(fā)現(xiàn)我國省級政府在財(cái)政總支出和主要的分類支出等方面皆存在策略性互動(dòng)行為，并且存在支出模仿和支出溢出兩種效應(yīng)［17-20，10］。另有文獻(xiàn)實(shí)證研究了地市級政府間的支出互動(dòng)，亦證實(shí)了政府競爭的存在（周亞虹等，2013；張梁梁等，2016）［21-22］。

基于空間計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府競爭的研究只是檢驗(yàn)了轄區(qū)之間公共支出或公共品供給的相關(guān)性，很少關(guān)注轄區(qū)政府所處的競爭環(huán)境和競爭程度對其行為的影響。當(dāng)不同轄區(qū)政府相互競爭時(shí)，各競爭主體共同構(gòu)成了它們所處的“競爭域”，“競爭域”決定了轄區(qū)政府面臨的競爭環(huán)境和競爭程度，轄區(qū)競爭對政府公共品供給和公共支出的作用效果還取決于轄區(qū)政府所處“競爭域”的競爭環(huán)境以及競爭程度。一些文獻(xiàn)嘗試根據(jù)空間計(jì)量模型的回歸結(jié)果中反應(yīng)系數(shù)大小來判斷政府競爭程度的高低，如王麗娟（2011）［23］分東、中、西部回歸發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)政府競爭程度高于中西部地區(qū)，其基本建設(shè)支出競爭程度高于教育支出；龍小寧等（2014）［24］對縣級政府的稅收競爭研究發(fā)現(xiàn)，縣級政府與地級市外鄰縣之間的空間競爭程度顯著高于它與地級市內(nèi)鄰縣的空間競爭程度；梁河、西寶（2015）［25］對地級市政府的支出競爭研究發(fā)現(xiàn)，省內(nèi)城市的支出互動(dòng)程度更高；賈俊雪等（2010）［26］、李永友（2015）［27］分別檢驗(yàn)了中央政府轉(zhuǎn)移支付對地方政府支出競爭程度和稅收競爭程度的影響。但這類文獻(xiàn)只是基于反應(yīng)系數(shù)對競爭程度的簡單區(qū)分和比較，反應(yīng)系數(shù)本身并不能作為政府競爭程度的度量指標(biāo)，而且也沒有進(jìn)一步分析競爭程度的不同對政府行為的影響。與本文研究較為接近的是王賢彬、徐現(xiàn)祥（2010）［28］、Yongzheng Liu（2013）［29］和皮建才等（2014）［30］，王賢彬、徐現(xiàn)祥（2010）［28］構(gòu)造了各省區(qū)不同年份的外部政治競爭環(huán)境指標(biāo)以度量官員面臨的職業(yè)競爭程度，并分析了該指標(biāo)對經(jīng)濟(jì)增長的影響。Yongzheng Liu（2013）［29］分析了轉(zhuǎn)移支付異質(zhì)地區(qū)間政府競爭的影響，他認(rèn)為轉(zhuǎn)移支付弱化了政府間的資本競爭，降低了政府生產(chǎn)性支出的激勵(lì)。皮建才等（2014）［30］對我國地方政府的“晉升競爭”進(jìn)行研究，利用模型分析了中央政府降低晉升激勵(lì)強(qiáng)度對地方官員公共品供給和在職消費(fèi)等行為的影響。

對我國省級地方政府而言，在與其他省級政府進(jìn)行晉升競爭時(shí)，處于同一競爭“域”內(nèi)，面臨著相同的“域”內(nèi)競爭環(huán)境和競爭程度。而地市級政府的晉升競爭則是在本省行政區(qū)域內(nèi)展開，由于各?。▍^(qū)、市）的地市級行政劃數(shù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平等程度等因素存在差異，“域”內(nèi)競爭環(huán)境和競爭程度也有所不同。本文以我國地級政府為對象，研究其所在“省域”的政府競爭程度對其公共品供給的影響。

二、模型選擇與機(jī)制設(shè)計(jì)

假設(shè)某個(gè)經(jīng)濟(jì)體存在中央—省—地市三級行政區(qū)劃，對于某一地市級行政區(qū)ij，表示其屬于第i個(gè)省級行政區(qū)劃的第j個(gè)地市級行政區(qū)。每個(gè)地市級行政區(qū)有1個(gè)地方政府、1單位居民和勞動(dòng)力。

在中央集權(quán)制的背景下，中央政府或上級政府擁有地方官員的任免權(quán)，因此地方官員的目標(biāo)選擇主要取決于上級政府的政績考核機(jī)制。地方官員的目標(biāo)包括兩個(gè)方面：一是經(jīng)濟(jì)增長，上級政府對多個(gè)下級政府部門的長官設(shè)計(jì)了以經(jīng)濟(jì)增長率為指標(biāo)的晉升錦標(biāo)賽（周黎安，2007）［9］，相對經(jīng)濟(jì)績效就成為地方官員的目標(biāo)之一；二是居民的效用，為了構(gòu)建和諧社會和維持社會穩(wěn)定，地方官員把地區(qū)居民的效用作為目標(biāo)之二。在傅勇（2007）［31］、左翔、殷醒民（2013）［32］和皮建才等（2014）［30］的基礎(chǔ)上，本文設(shè)定政府官員的效用函數(shù)為：

式（1）中，Wij代表地市級行政區(qū)ij政府官員的效用，其包括兩個(gè)部分：一是地市產(chǎn)出Yij乘以權(quán)重λi，λi為地市所在省域的政府競爭程度，域內(nèi)政府競爭越激烈，地方官員對產(chǎn)出的重視程度越高，效用函數(shù)中產(chǎn)出部分的權(quán)重也就越大；二是居民效用，等于居民實(shí)際收入(1-τ) Yij與民生型公共品的效用U(Eij)之和，τ為稅率，U(E)滿足民生型公共品為正常品的假定，即U'(E)>0，U''(E)<0。

式（2）中，0<α<1，0<β<1，并且有α+β<1，這表明存在規(guī)模報(bào)酬遞減。由（2）式可得：

在不考慮公共品折舊的假設(shè)條件下，現(xiàn)有公共品數(shù)量等于原始公共品存量加上新增的投資量，用公式表示為：

I0ij、E0ij分別原始的經(jīng)濟(jì)型和民生型公共品存量，gIij、gEij分別為經(jīng)濟(jì)型和民生型公共品投資支出額。

假設(shè)地方政府要保持財(cái)政收支平衡。財(cái)政收入方面，稅率τ由中央政府設(shè)定并由三級政府分成，地市政府獲得的分成比例統(tǒng)一為γ，則政府的財(cái)政收入為(1-τ) γYij；財(cái)政支出分為兩部分：經(jīng)濟(jì)型公共品支出gI和民生型公共品支出gE。因此地市政府的預(yù)算約束為：

令A(yù)ij、Kij和Iij分別為地市ij的技術(shù)水平，資本投入量和經(jīng)濟(jì)型公共品投入量（勞動(dòng)投入為1）。為簡化分析，本文假定每個(gè)地市的技術(shù)水平相同，因此有Aij=-A。則C-D形式的生產(chǎn)函數(shù)為：

地方官員在做選擇的時(shí)候還要面臨資本是否流動(dòng)的問題。如果資本不能流動(dòng)，則每個(gè)地市的資本投入量是一定的。而如果資本可以流動(dòng)，地市擁有的經(jīng)濟(jì)型公共品數(shù)量不僅影響產(chǎn)出，還會影響到資本的投入量并進(jìn)而影響到產(chǎn)出，地市擁有的經(jīng)濟(jì)型公共品數(shù)量變量對產(chǎn)出的影響就存在直接效應(yīng)和間接效應(yīng)兩個(gè)方面。因此需要分別考慮這兩種情況。

（一）資本不流動(dòng)

當(dāng)資本不能流動(dòng)時(shí)，地市的資本投入量就是固定值，與經(jīng)濟(jì)型公共品數(shù)量無關(guān)，將（2）、（3）、（4）式帶入（1）式，地方官員面臨的最優(yōu)化問題為：

求解該最優(yōu)化問題，可得政府官員效用最大化的條件為：

為簡化推導(dǎo)，式（8）中等號右邊的公式用σij來代替。當(dāng)?Yij/?Iij=σij，可得到城市ij的最優(yōu)經(jīng)濟(jì)型公共品供給量。將σij對λi求導(dǎo)，得?σij/?λi<0，即地市所在省域的競爭程度λi增加時(shí)，σij減少，根據(jù)公式?Yij/?Iij=σij得到的最優(yōu)經(jīng)濟(jì)型公共品供給數(shù)量Iij將增加，用公式推導(dǎo)為：

由前文得知，?σij/?λi<0，?2Yij/?2Iij<0，那么就有：

根據(jù)（10）式，在資本不流動(dòng)的條件下，地市所在省域的政府競爭程度λi越大，地市經(jīng)濟(jì)型公共品的量就越大。

（二）資本完全流動(dòng)

當(dāng)資本在不同地區(qū)之間自由流動(dòng)時(shí)，均衡的結(jié)果就是資本在各地區(qū)間的稅后回報(bào)率是相等的。令資本流動(dòng)的均衡回報(bào)率為ρ，則均衡時(shí)地市ij的資本量就由下式?jīng)Q定：

根據(jù)（12）式，有?Kij/?Iij>0，?2Kij/?2Iij<0。

將（12）式代入（2）式，資本完全流動(dòng)情況下的產(chǎn)出函數(shù)則為：

由（2）、（11）式可得，地市ij的資本量為：

根據(jù)（13）式，有?Yij/?Iij>0，?2Yij/?2Iij<0。

在資本完全流動(dòng)的條件下，經(jīng)濟(jì)型公共品的最優(yōu)供給量決定模型仍為：

同樣地，將φij對λi求導(dǎo)，得?φij/?λi<0，進(jìn)一步推導(dǎo)可得：

在資本完全流動(dòng)的情況下，仍有?σij/?λi<0，?2Yij/?2Iij<0，因此可得：

根據(jù)（16）式，在資本完全流動(dòng)的條件下，地市所在省域的政府競爭程度λi越大，地市的經(jīng)濟(jì)型公共品數(shù)量就越大。

根據(jù)以上分析，在資本不流動(dòng)和資本完全流動(dòng)的情況下，地市所在省域的政府競爭程度λi的增加都會導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)型公共品數(shù)量的增加。那無論現(xiàn)實(shí)中我國地市間的資本流動(dòng)程度的大小如何，顯然也滿足這一規(guī)律。因此可得以下命題：

命題1：地市級行政區(qū)ij的經(jīng)濟(jì)型公共品供給量與其所在省的政府競爭程度正相關(guān)。

政府競爭程度提高了經(jīng)濟(jì)型公共品的供給，其對民生型公共品供給的影響如何？由（3）、（4）、（5）式可得：

從（18）式中可以看出，?Eij/?λi的值不能明確判斷其正負(fù)，當(dāng)τγ(?Yij/?Iij)>1時(shí)，?Eij/?λi>0，當(dāng)τγ(?Yij/?Iij)<1時(shí)，?Eij/?λi<0。其背后的含義是：政府增加經(jīng)濟(jì)型公共品的供給一方面減少了財(cái)政資源中用于提供民生型公共品的比例，但同時(shí)經(jīng)濟(jì)型公共品的增加又提高了經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)出和財(cái)政資源總量，因此最終民生型公共品的投入資源總量是不確定的，主要取決于增加一單位經(jīng)濟(jì)型公共品供給的所帶來的稅收增加值（邊際“稅收貢獻(xiàn)”）——τγ()

?Yij/?Iij是否超過所減少的一單位財(cái)政資源總量。根據(jù)以上分析，可得命題2：

命題2：地市級行政區(qū)ij面臨的域內(nèi)競爭程度對其民生型公共品供給的影響是不確定的，取決于經(jīng)濟(jì)型公共品的邊際“稅收貢獻(xiàn)”的值。

三、域內(nèi)政府競爭程度的度量

（一）域內(nèi)政府競爭程度的度量指標(biāo)

在對政府競爭的實(shí)證研究中，除了使用空間計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來驗(yàn)證政府競爭的存在，亦有文獻(xiàn)嘗試使用指標(biāo)對政府競爭進(jìn)行度量，常有的政府競爭度量指標(biāo)主要有以下幾種：一是與首府之間的距離，Afonso and Fernandes（2008）［33］和Hauner（2008）［34］用該指標(biāo)作為政府競爭能力的負(fù)度量指標(biāo)；二是外資企業(yè)的相對實(shí)際稅率，傅勇、張晏（2007）［35］用該指標(biāo)來刻畫政府競爭的努力程度；三是人均實(shí)際利用外商直接投資額，如巫強(qiáng)等（2015）［36］、謝東水（2016）［37］；四是地區(qū)FDI占全國FDI的比重，如鄭磊（2008）［38］、崔志坤、李菁菁（2015）［39］。還有文獻(xiàn)使用諸如資源稟賦、開放程度、公共品供給、制度等多個(gè)指標(biāo)的綜合來度量政府競爭，如周業(yè)安（2004）［40］、劉陽等（2014）［41］。

可以看出，在政府競爭度量指標(biāo)的選擇方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)存在較大的差異，各指標(biāo)度量的視角也有所不同，如對政府競爭能力的度量、對政府競爭努力程度的度量以及對政府競爭結(jié)果的度量等等。而且這些指標(biāo)都是基于競爭個(gè)體來度量的，但競爭并不僅是個(gè)體的行為，還要考慮其他競爭對手的行為，相互競爭的個(gè)體構(gòu)成了競爭的“域”。只從個(gè)體的角度來度量政府競爭就忽略了“域”的競爭環(huán)境因素，因此應(yīng)該從整個(gè)競爭“域”的角度來考察政府競爭。對于每一地級市來說，其主要面臨的競爭對手是同省內(nèi)的其他地市，如為資源流入而競爭、為上級政府的財(cái)政投入和轉(zhuǎn)移支付而競爭、政府官員為升遷而競爭，等等，因此地級市所在的省級行政區(qū)劃構(gòu)成了其“競爭域”。

各省級行政區(qū)劃構(gòu)成了本省內(nèi)所有地級行政區(qū)的“競爭域”，其競爭程度如何度量？本文借鑒企業(yè)行業(yè)競爭的度量方法，企業(yè)之間的競爭主要發(fā)生在同行業(yè)內(nèi)，一些文獻(xiàn)對行業(yè)競爭程度進(jìn)行了實(shí)證研究，常用的企業(yè)行業(yè)競爭程度度量指標(biāo)主要有以下幾種：一是反映行業(yè)集中度的赫芬因德指數(shù)（HHI），計(jì)算方法為每個(gè)行業(yè)當(dāng)年各公司的營業(yè)收入占行業(yè)總收入之比的平方和，HHI越小，說明行業(yè)集中度越低，行業(yè)競爭越激烈（邢立全、陳漢文，2013）［42］。二是行業(yè)主營業(yè)務(wù)利潤率的標(biāo)準(zhǔn)差，標(biāo)準(zhǔn)差越大，表示行業(yè)內(nèi)企業(yè)差別越大，競爭程度越小，為應(yīng)用方便亦可用標(biāo)準(zhǔn)差的倒數(shù)來表示行業(yè)競爭程度（陳志斌、王詩雨，2015）［43］。三是行業(yè)內(nèi)企業(yè)數(shù)量的對數(shù)，行業(yè)內(nèi)競爭者的數(shù)目越多，競爭越激烈，競爭程度也就越大，不過很少有文獻(xiàn)單獨(dú)使用該指標(biāo)來度量行業(yè)競爭，一般是作為第二指標(biāo)使用（邢立全、陳漢文，2013；陳志斌、王詩雨，2015）［42，43］。

對各“競爭域”政府競爭程度的度量還要考慮政府競爭的“目標(biāo)”，企業(yè)競爭是為了獲得更多的利潤、更高的市場份額等，在我國自上而下的GDP政績考核機(jī)制下，地方政府的競爭表現(xiàn)為“為增長而競爭”（張軍，2005；張軍、周黎安，2008）［44，45］。借鑒企業(yè)的行業(yè)競爭程度度量方法，并結(jié)合政府競爭的特點(diǎn)，本文提出省級行政區(qū)政府競爭程度的度量指標(biāo)——省內(nèi)地級市經(jīng)濟(jì)增長率的變異系數(shù)的倒數(shù)。取倒數(shù)是為了應(yīng)用方便，變異系數(shù)的倒數(shù)越大，政府競爭程度就越高。另外，行業(yè)競爭程度的度量指標(biāo)一般選用標(biāo)準(zhǔn)差，而本文使用變異系數(shù)的原因在于：標(biāo)準(zhǔn)差和變異系數(shù)雖然都是反應(yīng)數(shù)據(jù)離散程度的指標(biāo)，但當(dāng)需要比較不同組數(shù)據(jù)離散程度大小的時(shí)候，標(biāo)準(zhǔn)差的大小還受不同組數(shù)據(jù)的平均值的影響，而變異系數(shù)可以消除測量尺度和量綱的影響，相對更加準(zhǔn)確。

（二）我國省級行政區(qū)政府競爭程度的度量

利用上面提出的政府競爭程度度量指標(biāo)，即省內(nèi)地級市經(jīng)濟(jì)增長率的變異系數(shù)的倒數(shù)，對我國省級行政區(qū)政府競爭程度進(jìn)行度量。在樣本選擇方面進(jìn)行以下處理：①刪去四個(gè)直轄市樣本。直轄市雖然也是省級行政區(qū)劃，但其面積較小，包含的行政區(qū)劃也并非地市，域內(nèi)的政府競爭和其他省或自治區(qū)不具有可比性。②刪去域內(nèi)地級市數(shù)目小于或等于5的省和自治區(qū)。域內(nèi)地級市數(shù)目太少，競爭基本就不存在，研究其競爭程度意義不大，在行業(yè)競爭的研究中通常也這樣處理，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，西藏、新疆、寧夏、海南、青海、貴州等六個(gè)省和自治區(qū)不予考慮。③地級行政區(qū)僅選擇地級市樣本。地級行政區(qū)除了地級市之外，還有自治盟、自治州等，但由于這些民族自治地區(qū)的特殊性，與其他地級市的競爭關(guān)系較弱，加之考慮數(shù)據(jù)的可得性，刪除了地級市之外的樣本。而且自治盟、自治州的數(shù)目不多，大部分省份都沒有，一些省或自治區(qū)有1到3個(gè)，占本省全部地級行政區(qū)劃數(shù)的比例較小，刪除后對競爭程度的度量影響不大。但云南省下轄16個(gè)地級行政區(qū)，其中地級市8個(gè)，自治州8個(gè)，刪除自治州數(shù)據(jù)后對云南的政府競爭程度影響較大，因此本文將云南的樣本全部刪掉。④對副省級城市的處理。地級市中還包含15個(gè)副省級城市，副省級城市的“行政區(qū)劃級別”屬于地級市，而政府機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)如市委書記、市長等的行政級別則屬于副省級。雖然副省級城市的政府官員有著更高的行政級別，但其同樣面臨GDP政績考核機(jī)制，也追求本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，并且城市本身仍由所在的省級行政區(qū)管轄，參與本省的增長競爭和排名等，因此保留副省級城市的樣本，一些研究地級市政府官員晉升競爭的文獻(xiàn)在實(shí)證中也保留了副省級城市的樣本數(shù)據(jù)（劉佳等，2012；傅利平、李永輝，2015）［46-47］。經(jīng)過篩選，保留了20個(gè)省、自治區(qū)的259個(gè)地級市，時(shí)間區(qū)間為2003年至2013年。各地級市經(jīng)濟(jì)增長率的數(shù)據(jù)主要來自《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

經(jīng)過測算，得到20個(gè)省、自治區(qū)2003至2013年間的政府競爭程度數(shù)據(jù)，各地區(qū)域內(nèi)地市增長率離散程度及政府競爭程度總體的統(tǒng)計(jì)描述見表1所列。

表12003 -2013年各省政府競爭程度的總體統(tǒng)計(jì)描述

以變異系數(shù)來看，大部分樣本的域內(nèi)地市增長率離散程度并不大，變異系數(shù)最小值僅為0.013 374，平均值也不過0.15，并且變異系數(shù)小于0.1的樣本數(shù)為87個(gè)，占總體樣本數(shù)的近40%。也有部分樣本的離散程度較大，變異系數(shù)超過0.3的樣本數(shù)為14個(gè)，其中有4個(gè)在0.5以上，而黑龍江2013年的域內(nèi)地市增長率離散程度非常高，變異系數(shù)達(dá)到了1.8，遠(yuǎn)高于其他樣本的變異系數(shù)。

對政府競爭程度的分省統(tǒng)計(jì)描述見表2所列，政府競爭程度均值的比較如圖1所示。

表2 政府競爭程度的分省統(tǒng)計(jì)描述

圖1 各省、自治區(qū)的政府競爭程度均值的比較

從各省、自治區(qū)政府競爭程度的極差來看，一些省份十年間的政府競爭程度變動(dòng)并不大，如內(nèi)蒙古、湖北、黑龍江、廣東等，而有些省份的政府競爭程度則變動(dòng)較大，如吉林、江蘇、湖南等省，極差不僅很高，而且相對于其均值也大得多。對各省、自治區(qū)的政府競爭程度的比較發(fā)現(xiàn)，政府競爭程度最低的為廣東省，最高的為江蘇省。除四川外，甘肅、陜西、內(nèi)蒙古、廣西等西部省份的政府競爭程度都較低，東部地區(qū)省份與中部地區(qū)省份的政府競爭程度相比，并沒有明顯的大小差異。

各省、自治區(qū)的政府競爭程度是否與其所轄的地級市的數(shù)量有關(guān)？在企業(yè)行業(yè)競爭程度的研究中，也經(jīng)常使用行業(yè)中企業(yè)數(shù)目的對數(shù)作為競爭程度的第二指標(biāo)。為判別兩者的相關(guān)關(guān)系，繪制出政府競爭程度均值（compete）與地級市數(shù)目（N）的散點(diǎn)圖，并給出擬合曲線（見圖2）。從圖中很容易地判斷出，政府競爭程度與地級市的數(shù)目無關(guān)。

圖2 政府競爭程度均值與地級市數(shù)目的散點(diǎn)圖和擬合曲線

四、實(shí)證檢驗(yàn)

基于前文對政府競爭程度的度量結(jié)果，利用同樣的樣本數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)地級市所在的省域政府競爭程度對其經(jīng)濟(jì)型公共品和民生性公共品的影響。

（一）模型設(shè)定與變量說明

考慮到當(dāng)期公共品供給可能受前期供給量的影響，本文設(shè)定動(dòng)態(tài)面板回歸模型為：

在模型中，下標(biāo)i和t分別代表第i個(gè)地級市和第t年。變量PG為被解釋變量，代表地級市公共品的供給，包括經(jīng)濟(jì)型公共品供給和民生型公共品供給兩類，變量compete代表地級市所在省域的政府競爭程度，X是一組控制變量，dumt為虛擬變量，μi城市的不可觀測且不隨時(shí)間變化的特征，εit是誤差項(xiàng)。

對公共品供給度量的方法之一是從公共支出的角度，如用公共教育支出度量教育服務(wù)的供給水平，二是從政府公共投入的產(chǎn)出角度來度量（袁秀偉，2015）［48］。但應(yīng)用第一種方法度量公共品供給一方面存在數(shù)據(jù)可得性的問題，本文使用的是地級市的面板數(shù)據(jù)，公開的年鑒中沒有完整的地級市分類財(cái)政支出數(shù)據(jù)；另一方面本研究的時(shí)間跨度為2003-2013年，而在2007年我國財(cái)政支出分類科目大幅度調(diào)整，使得前后分類財(cái)政支出的數(shù)據(jù)不可比。因此本文從產(chǎn)出的角度來度量公共品的供給水平。地級市經(jīng)濟(jì)型公共品供給度量的常用指標(biāo)是每平方公里道路鋪裝面積，《城市統(tǒng)計(jì)年鑒》中只有該指標(biāo)市轄區(qū)的數(shù)據(jù)，沒有全市的數(shù)據(jù)，左翔、殷醒民（2013）［32］在單位GDP所需道路面積固定的假設(shè)下，估算了全市的道路鋪裝面積，但道路鋪裝面積的大小還取決于建成區(qū)面積等。在《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒中》有各地級市的公路里程數(shù)，本文使用人均公路里程數(shù)作為經(jīng)濟(jì)型公共品供給水平的度量指標(biāo)。民生型公共品供給水平的度量指標(biāo)一般為萬人醫(yī)生數(shù)、師生比等，本文選擇小學(xué)師生比作為民生型公共品供給的度量指標(biāo)。

本文的關(guān)鍵解釋變量是政府競爭程度，其度量方法和數(shù)值已在前文介紹。控制變量主要選擇以下幾個(gè)：①政府財(cái)政能力，財(cái)政能力代表政府公共品供給的能力，該變量用人均財(cái)政支出對數(shù)來表示，并且以2003年基期，用cpi指數(shù)進(jìn)行調(diào)整以剔除價(jià)格因素；②公務(wù)人員規(guī)模，政府財(cái)政資源除用于提供公共品外，還有一部分用于支付公務(wù)人員的工資福利和在職消費(fèi)，因此公務(wù)人員越多，所占用的財(cái)政資源就越多，減少了公共品的供給水平；③人口密度，由于公共品供給存在規(guī)模效應(yīng)，人口密度大反而會減少人均的公共品供給量；④非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重，衡量地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。在2008年底，為應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)，我國政府實(shí)施了大規(guī)模的財(cái)政擴(kuò)張，加入虛擬變量dumt以檢驗(yàn)該事件對公共品供給的影響——2003-2008年，令dumt為零，2009年至2013年，令dumt為1。

（二）數(shù)據(jù)說明與統(tǒng)計(jì)描述

本文實(shí)證研究的樣本與度量政府競爭程度的樣本保持一致，即20個(gè)省、自治區(qū)的259個(gè)地級市，時(shí)間區(qū)間為2003-2013年。所使用的數(shù)據(jù)中：政府競爭程度數(shù)據(jù)來自作者計(jì)算，公路里程來自《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》，小學(xué)教師數(shù)和學(xué)生數(shù)的數(shù)據(jù)來自《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，其它數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫，一些缺失的數(shù)據(jù)用插值法補(bǔ)充。各變量的數(shù)據(jù)說明見表3所列。

表3 各變量數(shù)據(jù)說明

為刪除極端值的影響，對IPG、EPG、density等變量進(jìn)行上下1%的縮尾處理，經(jīng)處理后各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表4所列。

表4 變量統(tǒng)計(jì)描述

（三）實(shí)證研究結(jié)果

本文應(yīng)用兩階段系統(tǒng)GMM方法對回歸模型進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果見表5所列。

回歸結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)型公共品供給量與其滯后一期的值存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，而民生型公共品供給量與其滯后一期的值則不相關(guān)。這與兩種類型的公共品的特征也比較吻合——經(jīng)濟(jì)型公共品如公路里程等有較長的使用期限，前期存量越大則當(dāng)期供給量也就越大；而民生型公共品如教師數(shù)量等則主要當(dāng)期的“消費(fèi)”，不同期的供給量之間關(guān)系不大。域內(nèi)政府競爭程度（compete）對經(jīng)濟(jì)型公共品的影響為正并且通過了顯著性檢驗(yàn)，驗(yàn)證了數(shù)理模型推導(dǎo)出來的命題1。對民生型公共品的影響為負(fù)但不顯著，這意味著不同樣本中政府競爭程度的影響是不一致的。

表5 實(shí)證回歸結(jié)果

控制變量中，政府財(cái)政能力與經(jīng)濟(jì)型公共品和民生型公共品均存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，這說明政府財(cái)政收入的增加能同時(shí)提高經(jīng)濟(jì)型和民生型公共品的供給量。人口密度與經(jīng)濟(jì)型公共品和民生型公共品則存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這與前文的預(yù)期一致。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、公務(wù)人員規(guī)模與兩類公共品的關(guān)系都不顯著。虛擬變量dumt對民生型公共品的影響不顯著，對經(jīng)濟(jì)性公共品的影響為負(fù)，這表明政府的財(cái)政擴(kuò)張減少了公路里程公共品的供給量，原因可能在于政府的財(cái)政用于其它方面的支出。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證回歸結(jié)果是否可靠，本文進(jìn)行如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：一是加入時(shí)間趨勢項(xiàng)重新進(jìn)行系統(tǒng)GMM估計(jì)，二是加入省份虛擬變量進(jìn)行混合ols估計(jì)，估計(jì)結(jié)果見表6所列。對比表5和表6的回歸結(jié)果，可以看出政府競爭對經(jīng)濟(jì)型公共品和民生型公共品的回歸系數(shù)正負(fù)及顯著性程度都沒有變化，被解釋變量的一階滯后項(xiàng)和控制變量的估計(jì)結(jié)果也基本一致。因此，可以判定本文的實(shí)證研究結(jié)果是穩(wěn)健的。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果

五、結(jié)論

我國地方政府的競爭表現(xiàn)為晉升競爭的模式，地市級政府的晉升競爭主要在本省行政區(qū)內(nèi)進(jìn)行，各省的競爭環(huán)境不同，其域內(nèi)政府競爭程度也有所差異。本文對各省政府競爭程度進(jìn)行度量，并研究了“省域”競爭程度對省內(nèi)各地級市公共品供給的影響，得出主要結(jié)論如下：

（1）現(xiàn)有政府競爭的度量指標(biāo)主要是從競爭個(gè)體的努力程度、競爭能力等角度來度量，忽略了競爭對手的行為。本文借鑒企業(yè)行業(yè)競爭程度的度量指標(biāo)，用省內(nèi)各地級市經(jīng)濟(jì)增長率的變異系數(shù)倒數(shù)來度量各省的政府競爭程度。各?。ㄗ灾螀^(qū)）的政府競爭程度的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政府競爭程度最低的為廣東省，最高的為江蘇省。除四川外，甘肅、陜西、內(nèi)蒙古、廣西等西部省份的政府競爭程度都較低，東部地區(qū)省份與中部地區(qū)省份的政府競爭程度相比，并沒有明顯的大小差異。而各省政府競爭程度是與其所轄的地級市的數(shù)量無關(guān)。

（2）數(shù)理模型的分析發(fā)現(xiàn)，政府競爭程度的提高會增加經(jīng)濟(jì)型公共品的供給量，而經(jīng)濟(jì)型公共品供給的增加一方面減少了財(cái)政資源中用于民生型公共品的比例，但同時(shí)又提高了經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)出和可用的財(cái)政資源總量，因此最終對民生型公共品供給的影響是不確定的，主要取決于經(jīng)濟(jì)型公共品供給的邊際“稅收貢獻(xiàn)”值。基于全國259個(gè)地級市2003—2013年的動(dòng)態(tài)面板實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，政府競爭程度與經(jīng)濟(jì)型公共品的供給量正相關(guān)，與民生型公共品的供給量關(guān)系不顯著。政府財(cái)政能力與經(jīng)濟(jì)型公共品和民生型公共品均存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，人口密度與經(jīng)濟(jì)型公共品和民生型公共品則存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（3）本文的研究表明，我國地方政府“重基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，輕人力資本投資和公共服務(wù)”的現(xiàn)象主要根源于GDP政績考核機(jī)制以及由此產(chǎn)生的地方政府之間的競爭。要改變當(dāng)前的公共品供給傾向、促使地方政府將更多的財(cái)政資源投入到教科文衛(wèi)等民生型公共品，就需要糾正當(dāng)前以經(jīng)濟(jì)增長為主導(dǎo)的政績考核模式，將民生型公共品的供給、公眾對政府公共服務(wù)滿意度等指標(biāo)納入考核機(jī)制中，以降低經(jīng)濟(jì)增長在地方政府官員效用函數(shù)中的權(quán)重，增加居民效用目標(biāo)的重要性。當(dāng)?shù)胤秸疄榫用裥в枚偁帟r(shí)，就必然會增加民生型公共品的供給。

［1］Tiebout C.A Pure Theory of Local Expenditures［J］.Journal of Political Economy，1956，64（10）：416-424.

［2］Brueckner J K，Saavedra L A.Do Local Governments En?gage in Strategic Tax Competition？［J］.National Tax Jour?nal，2001，54（2）：203-230.

［3］沈坤榮，付文林.稅收競爭、地區(qū)博弈及其增長績效［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006（6）：16-26.

［4］Weingast R.Second Generation Fiscal Federalism：The Im?plications of Fiscal Incentives［J］.Journal of Urban Econom?ics，2009,65（3）：279-293.

［5］Besley T J，Case A C.Incumbent Behavior：Vote Seeking，Tax Setting and Yardstick Competition［J］.American Eco?nomic Review，1995，85（1）：25-45.

［6］Brueckner J K.Strategic Interaction among Governments： An Overview of Empirical Studies［J］.International Regional Science Review，2003，26（2）：175-188.

［7］Revelli F.on Spatial Public Finance Empirics［J］.Interna?tional Tax and Public Finance，2005，12（4）：475-492.

［8］周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作：兼論我國地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問題長期存在的原因［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004（6）：33-40.

［9］周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50.

［10］張晏，夏紀(jì)軍，張文瑾.自上而下的標(biāo)尺競爭與中國省級政府公共支出溢出效應(yīng)差異［J］.浙江社會科學(xué)，2010（12）：20-26.

［11］Caldeira E.Yardstick Competition in a Federation：Theory and Evidence from China［J］.China Economic Review 2012，23（4）：878-897.

［12］Case A C，Rosen H S，Hines J C.Budget Spillovers and Fiscal Policy Interdependence：Evidence from the States［J］.Journal of Public Economics，1993，52（3）：285-307.

［13］Baicker K.The Spillover Effects of Stata Spending［J］. Journal of Public Economics，2005，89（2）：529-544.

［14］Freret S.Spatial Analysis of Horizontal Fiscal Intercation on Local Public Expenditures：the French Case［R］.Rome：Working Paper，2006.

［15］Ermini B，Santolini R.Horizontal Intercation on Local Councils Expenditures：Evidence from Italy［R］.Cam?bridge University：Working Paper，2007.

［16］Coughlin C，Grarrett T.Hernander-Murillo R.Spatial De?pendence in Models of State Fiscal Policy Convergence［J］. Public Finance Review，2007，35（3）：361-384.

［17］盧洪友，龔鋒.政府競爭、攀比效應(yīng)與預(yù)算支出受益外溢［J］.管理世界，2007（8）：12-22.

［18］李永友，沈坤榮.轄區(qū)間競爭、策略性財(cái)政政策與FDI增長績效的區(qū)域特征［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008（5）：58-69.

［19］郭慶旺，賈俊雪.地方政府間策略互動(dòng)行為、財(cái)政支出競爭與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長［J］.管理世界，2009（10）：17-27.

［20］李濤，周業(yè)安.中國地方政府間支出競爭研究——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理世界，2009（2）：12-22.

［21］周亞虹，宗慶慶，陳曦明，財(cái)政分權(quán)體制下地市級政府教育支出的標(biāo)尺競爭［J］.經(jīng)濟(jì)研究,2013（11）：127-139.

［22］張梁梁,楊俊,羅鑒益.財(cái)政分權(quán)視角下地方政府科技支出的標(biāo)尺競爭——基于265個(gè)地級市的實(shí)證研究［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2016（4）：29-39.

［23］王麗娟.我國地方政府財(cái)政支出競爭的異質(zhì)性研究——基于空間計(jì)量的實(shí)證分析［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2011（9）：11-18.

［24］龍小寧，朱艷麗，蔡偉賢，等.基于空間計(jì)量模型的中國縣級政府間稅收競爭的實(shí)證分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2014（8）：41-53.

［25］梁河，西寶.中國地方政府財(cái)政支出競爭行為特性與激勵(lì)機(jī)制——基于市級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析［J］.地方財(cái)政研究，2015（2）：35-40.

［26］賈俊雪，郭慶旺，高立.中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付、激勵(lì)效應(yīng)與地區(qū)間財(cái)政支出競爭［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010（11）：52-57.

［27］李永友，轉(zhuǎn)移支付與地方政府間財(cái)政競爭［J］.中國社會科學(xué)，2015（10）：114-133.

［28］王賢彬，徐現(xiàn)祥.地方官員晉升競爭與經(jīng)濟(jì)增長［J］.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010（6）：42-58.

［29］Yongzheng Liu.Does competition for capital discipline gov?ernments？The role of fiscal equalization［J］.Internation?al Tax&Public Finance，2013，21（3）：1-30.

［30］皮建才，殷軍，周愚.新形勢下中國地方官員的治理效應(yīng)研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2014（10）：89-101.

［31］傅勇.中國式分權(quán)、地方財(cái)政模式與公共物品供給：理論與實(shí)證研究［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2007.

［32］左翔，殷醒民.土地一級市場壟斷與地方公共品供給［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2013（2）：693-718.

［33］Afonso A.Fernandes S.Assessing and Explaining the Rela?tive Efficiency of Local Government［J］.The Journal of So?cio-Economics，2008，37（5）：1946-1979.

［34］Hauner D.Explaining Differences in Public Sector Efficien?cy：Evidence from Russia’s Regions［J］.World Develop?ment，2008，36（10）：1745-1765.

［35］傅勇，張晏.中國式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價(jià)［J］.管理世界，2007（3）：4-22.

［36］巫強(qiáng)，崔欣欣，馬野青.財(cái)政分權(quán)和地方政府競爭視角下我國出口增長的制度解釋：理論與實(shí)證研究［J］.國際貿(mào)易問題，2015（10）：142-151.

［37］謝東水.地方政府競爭、土地壟斷供給與城市化發(fā)展失衡［J］.財(cái)經(jīng)研究，2016（4）：102-111.

［38］鄭磊.財(cái)政分權(quán)、政府競爭與公共支出結(jié)構(gòu)——政府教育支出比重的影響因素分析［J］.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2008（1）：28-40.

［39］崔志坤，李菁菁.財(cái)政分權(quán)、政府競爭與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級［J］.財(cái)政研究，2015（12）：37-43.

［40］周業(yè)安，馮興元，趙堅(jiān)毅.地方政府競爭與市場秩序的重構(gòu)［J］.中國社會科學(xué)，2004（1）：56-65.

［41］劉陽，洪正，申宇.地方政府競爭、政府股權(quán)與城市商業(yè)銀行績效［J］.投資研究，2014（9）：40-52.

［42］邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場競爭、競爭地位與審計(jì)收費(fèi)——基于代理成本與經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的雙重考量［J］.審計(jì)研究，2013（3）：50-58.

［43］陳志斌，王詩雨.產(chǎn)品市場競爭對企業(yè)現(xiàn)金流風(fēng)險(xiǎn)影響研究——基于行業(yè)競爭程度和企業(yè)競爭地位的雙重考量［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（3）：96-108.

［44］張軍.為增長而競爭：中國之謎的一個(gè)解讀［J］.東岳論叢，2005（4）：15-19.

［45］張軍，周黎安.為增長而競爭——中國增長的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.上海：上海人民出版社，2008.

［46］劉佳，吳建南，馬亮.地方政府官員晉升與土地財(cái)政——基于中國地市級面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2012（9）：11-23.

［47］傅利平，李永輝，地方政府官員晉升競爭、個(gè)人特征對城市擴(kuò)張的影響——基于全國地級市面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.城市問題，2015（1）：27-32.

［48］袁秀偉.我國地方政府績效評估的主要模式及創(chuàng)新路徑［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015（5）：47-50.

The Degree of Government Competition and the Supply of Public Goods

ZHANG Xu-dong1，ZHOU Zhen2
(1.China Public Finance Institute,Shanghai University of Finance and Economics，Shanghai 200433,China；2.Anhui Branch，The Export-Import Bank of China，Hefei 230022)

The municipal governments compete for promotion in the provincial-level,the competition degree of different provinces affects the supply of public goods.This paper,applying the mathematical model,analyzes the impact of provincial governments competition degree on the supply of economic public goods and livelihood public goods of municipal governments.The paper also,using the reciprocal of CV of the economic growth rate of cities at municipal-level in the same province,measures the degree of provincial governments competition,then carries out an empirical test based on the dynamic panel data at municipal-level.The regression result verifies the conclusion of mathematical analysis:The increase of government competition degree improves the provision of economic public goods,but has an uncertain impact on the provision of livelihood public goods.

government competition;degree of competition;public goods provision;competition domain

F812

A

1007-5097（2017）06-0135-09

［責(zé)任編輯：張青］

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.06.019

2017-03-02

張旭東（1981-），男，河南許昌人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，博士后，研究方向：政府績效；周振（1982-），男，河南固始人，碩士，經(jīng)濟(jì)師，研究方向：財(cái)稅理論。