美國總統(tǒng)有權(quán)下令軍事行動嗎

根據(jù)憲法，國會有獨立宣戰(zhàn)的權(quán)力。然而，在面對向美國和美國人民逼近的威脅時，只有總統(tǒng)才有權(quán)力作為美國軍隊總司令。實際上，在不需要正式的國會授權(quán)的情況下，總統(tǒng)在保護國家利益的戰(zhàn)爭中擁有調(diào)動軍隊的很大權(quán)力。

4月7日，在地中海，美國海軍艦船發(fā)射一枚戰(zhàn)斧式導彈

敘利亞當?shù)貢r間4月7日凌晨，美國海軍對敘利亞政府軍在霍姆斯省的Shayrat空軍基地進行了外科手術(shù)式的軍事打擊。此次行動得到了總統(tǒng)特朗普的批準。

有人說美國總統(tǒng)是世界上權(quán)力最大的，因為美國是世界上唯一的超級大國，也有人說美國總統(tǒng)也是一個對影響力力最小的總統(tǒng)，畢竟美國是個三權(quán)分立的國家，能當上美國總統(tǒng)在背后肯定得到了大財團的支持，這樣說來美國總統(tǒng)權(quán)力的行使必然受到多方制約，真相究竟是怎樣的呢？

僅有五次根據(jù)憲法行使了宣戰(zhàn)權(quán)

美國是世界第一軍事大國，美軍現(xiàn)役部隊人數(shù)約140萬人，其中陸軍50萬人，海軍和空軍各35萬人，海軍陸戰(zhàn)隊18萬人（另有文職雇員約70萬人）。美國軍隊其官方正式名稱為美利堅合眾國武裝部隊，簡稱美軍，是美國國家正規(guī)武裝力量，由美國國會授權(quán)政府調(diào)度指揮（海軍陸戰(zhàn)隊除外），旨在捍衛(wèi)美國國家安全與全球利益、美國公民生命財產(chǎn)安全與美式價值觀，美國軍隊是當今世界上武器裝備最先進、后勤保障最完善、訓練最有素、經(jīng)費最充足、信息通訊水平最發(fā)達、綜合作戰(zhàn)能力最強大的武裝力量。

美軍統(tǒng)帥機構(gòu)由總統(tǒng)、國家安全委員會、國防部以及所屬的參謀長聯(lián)席會議和陸?？杖姺N部組成。根據(jù)美國憲法，三軍的最高統(tǒng)帥是美國總統(tǒng)。國家安全委員會是美國國家安全問題的最高決策機構(gòu)，直屬總統(tǒng)領(lǐng)導美國軍隊。由總統(tǒng)（委員會主席）、副總統(tǒng)，國務(wù)卿、國防部長、財政部長等人組成，由總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理主持日常工作。該委員會包括高級研究小組、危機處理小組、核查小組、副部長委員會員會、防務(wù)計劃審議委員會、情報委員會等決策咨詢機構(gòu)。美國中央情報局直屬國家安全委員會領(lǐng)導，并在世界建立了了龐大的間諜網(wǎng)。

在歷史上，美國國會僅有五次根據(jù)憲法行使了宣戰(zhàn)權(quán)，分別是在1812年戰(zhàn)爭、1846年同墨西哥的戰(zhàn)爭、1898年的西班牙——美國戰(zhàn)爭、1917年的第一次世界大戰(zhàn)和1941年12月的第二次世界大戰(zhàn)。在其它所有參與的軍事行動中，包括目前的局部沖突，都是由美國總統(tǒng)根據(jù)憲法第二部分第二篇第四節(jié)所規(guī)定，代表國家獨立負責指揮軍隊的部署和防御。

雖然為了保證穩(wěn)定的資金流動總統(tǒng)經(jīng)常要尋求國會授權(quán)，但是在前文所提的5次戰(zhàn)爭之外的200多次軍事行動中，美國軍隊的總指揮官從未向國會申請宣戰(zhàn)。在目前的反恐戰(zhàn)爭時期，我們可以預測這種趨勢會繼續(xù)下去，因為應(yīng)對恐怖主義分子所必須的立即行動沒有時間等待國會的辯論結(jié)果。

只有總統(tǒng)才有權(quán)力作為美國軍隊總司令

根據(jù)憲法，國會有獨立宣戰(zhàn)的權(quán)力。然而，在面對向美國和美國人民的的迫近的威脅時，只有總統(tǒng)才有權(quán)力作為美國軍隊總司令。實際上，大部分憲法方面的學者都發(fā)現(xiàn)在不需要正式的國會授權(quán)的情況下，總統(tǒng)在保護國家利益的戰(zhàn)爭中擁有調(diào)動軍隊的很大權(quán)力。

如愛德華·柯文曾說：“根據(jù)憲法的規(guī)定，總統(tǒng)不需要特別授權(quán)就可以動用軍隊來抵御外敵的入侵、或者在國家法律不需要正式聲明的情況下維護法律、條約的執(zhí)行。”

因此，如果總統(tǒng)認為有必要動用軍隊來執(zhí)行國會的某項法案、確保某項條約的執(zhí)行、或者保護美國的人民和疆域不受外敵入侵，他就有義務(wù)根據(jù)憲法行使美國軍隊的總指揮權(quán)，直接指揮美國軍隊直到實現(xiàn)目標。因為這項義務(wù)是憲法所賦予的，因此國會法案不能削弱或者取消它。威廉·霍華德·塔夫特總統(tǒng)是這樣對其進行概括的：“憲法任命總統(tǒng)作為陸軍和海軍的總指揮是為了讓他保護國家不受外敵入侵，鎮(zhèn)壓叛亂以及保證法律能忠于原文的執(zhí)行。國會無法阻止總統(tǒng)為了這些原因動用軍隊。”

在實際上，美國總統(tǒng)對軍隊的支配調(diào)用權(quán)力非常大。在美國歷史上，有很多不同的機會讓美國總統(tǒng)的這種權(quán)力不斷擴大和完善。這些權(quán)力不僅在上述的幾次宣戰(zhàn)中十分明顯，并且在總統(tǒng)為保護美國利益而做出的決策中也是如此。美國作為維護世界和平的大國地位也擴大了總統(tǒng)對軍隊的指揮權(quán)，同時削弱了國會在處理國際事務(wù)中的權(quán)力。因而，哈里·杜魯門總統(tǒng)在決定向朝鮮半島派兵之前從未尋求國會的認可（因為他相信聯(lián)合國的“為和平而聯(lián)合”的決議已經(jīng)夠了）；與此相似，德懷特·艾森豪威爾總統(tǒng)也是自己決定向黎巴嫩和多米尼加共和國派兵的；而最著名的是約翰·肯尼迪總統(tǒng)在1962年向越南派駐數(shù)千名”顧問”時同樣避開了國會，但是林頓·約翰遜總統(tǒng)向越南出動大量地面部隊之前還是在1964年通過了“北部灣決議”。

總統(tǒng)在傳統(tǒng)狹義范圍之外在外國使用武力的原則比實際上要更加多變。杜魯門總統(tǒng)的國務(wù)卿Dean Acheson在解釋杜魯門總統(tǒng)在向朝鮮派兵時沒有尋求國會授權(quán)時是這樣解釋的：“他將國會看作是受尊敬的和信任的機構(gòu)，并決定通過它傳遞這種尊嚴和權(quán)威從而盡量不失其威信。這種態(tài)度讓他十分反對任何試圖通過建立有損于戰(zhàn)爭中總統(tǒng)派兵權(quán)力的案例。我們準備一份列舉了上個世紀中他的前任們所做出的87項類似決定的備忘錄。因此，才有了再次同樣的決定。”

總統(tǒng)不能通過占領(lǐng)為美國獲得更多疆域

美國國務(wù)院在1967年的一項研究中更加詳細的記載了美國總統(tǒng)繞過國會授權(quán)直接動用軍隊的記錄。在這份資料中，大部分美國總統(tǒng)在沒有國會授權(quán)的情況下動用軍隊的例子都是對針對海上掠奪行為，派駐小部分海軍保護商船以及在與墨西哥邊界保護邊境安全。然而，其中一些事件卻對總統(tǒng)動用軍隊權(quán)利有著重要影響。其中2個著名的歷史事件分別是，詹姆斯·博克總統(tǒng)1846年決定動用軍隊與墨西哥開戰(zhàn)，愛麗西斯·格蘭特總統(tǒng)向多米尼加共和國發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭。

與此類似，在20世紀早期中美州以及加勒比地區(qū)有很多次美國總統(tǒng)直接授權(quán)的軍事行動，這些軍事行動的目的主要是為了商業(yè)利益。例如，美國在巴拿馬以正義戰(zhàn)爭的名義發(fā)動了三次對Manuel Noriega的軍事行動已獲得在巴拿馬運河的優(yōu)先使用權(quán)。

在上述所有的例子中，聯(lián)邦法院都在很大程度上支持了總統(tǒng)本來的軍隊指揮權(quán)。實際上，是聯(lián)邦法院通過憲法第二章讓總統(tǒng)和國會一樣具有在沖突和戰(zhàn)爭時具有調(diào)用和指揮軍隊的權(quán)力。例如，最高法院明確的說明根據(jù)國際慣例美國總統(tǒng)具有在戰(zhàn)爭中的最高指揮權(quán)：“他可以決定入侵敵對國家，并讓其服從美國政權(quán)?！保偨y(tǒng)可以在國會限制之外在美國政府占領(lǐng)的地區(qū)建立并指揮軍事政權(quán)，總統(tǒng)有權(quán)在敵國派遣特工人員獲得有價值的敵軍位置、實力、計劃和資源等軍事情報。在行動執(zhí)行期間，總統(tǒng)可以征用美國公民和友好的外國公民的財產(chǎn)或者義務(wù)服務(wù)，雖然美國為此需要提供“正義賠償”?？偨y(tǒng)還可以在沖突具備?；饤l件時命令?；?。但是美國總統(tǒng)不能通過占領(lǐng)為美國獲得更多的疆域，除非國會授權(quán)其這樣的長期統(tǒng)治權(quán)。

然而當美國面臨直接威脅時，在歷史上很少有反對美國總統(tǒng)的單方面決策權(quán)的例子，并且這時的這種權(quán)力實際上也是基本的。在19世紀的最高法院的Joseph法案是這樣描述的：“計劃、行動、決策和快速性的聯(lián)合是成功不可或缺的，但這種聯(lián)合很難做到，除非有一個絕對受信用的人來掌握這個權(quán)力。即便是有一個執(zhí)行委員會來與他一起分享這個權(quán)利也會對系統(tǒng)造成破壞，使權(quán)責出現(xiàn)分離?！?/p>

（搜狐網(wǎng)、《新京報》）