北京石質(zhì)山區(qū)不同水土保持措施對土壤物理性質(zhì)及抗沖性的影響
——以房山區(qū)蒲洼小流域?yàn)槔?/h1>
2017-06-06 12:00:34徐佳佳于占成史隴俊張小俠張建軍
中國水土保持科學(xué) 2017年2期 關(guān)鍵詞：措施
徐佳佳， 于占成， 史隴俊， 張小俠， 張建軍，5?
(1.北京林業(yè)大學(xué)，水土保持學(xué)院，100083，北京；2.北京市房山區(qū)水務(wù)局，102442，北京；3.房山區(qū)云居寺水土保持科技示范園區(qū)，101407，北京；4.北京良鄉(xiāng)藍(lán)鑫水利工程設(shè)計(jì)有限公司，102488，北京；5.水土保持國家林業(yè)局重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，100083，北京)
北京石質(zhì)山區(qū)不同水土保持措施對土壤物理性質(zhì)及抗沖性的影響
——以房山區(qū)蒲洼小流域?yàn)槔?/p>
徐佳佳1， 于占成2,3， 史隴俊4， 張小俠4， 張建軍1，5?
(1.北京林業(yè)大學(xué)，水土保持學(xué)院，100083，北京；2.北京市房山區(qū)水務(wù)局，102442，北京；3.房山區(qū)云居寺水土保持科技示范園區(qū)，101407，北京；4.北京良鄉(xiāng)藍(lán)鑫水利工程設(shè)計(jì)有限公司，102488，北京；5.水土保持國家林業(yè)局重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，100083，北京)
為評(píng)價(jià)北京山區(qū)多年來小流域綜合治理的水土保持效果，也為以后小流域治理和植被重建提供理論支撐，以房山區(qū)蒲洼小流域?yàn)檠芯康兀捎玫湫蜆拥卣{(diào)查、野外抗沖性實(shí)驗(yàn)和室內(nèi)樣品處理的方法，對比分析不同水土保持措施的土壤物理性質(zhì)、土壤質(zhì)地和抗沖性。結(jié)果表明：隨著土層加深，各類措施下土壤密度均呈現(xiàn)增大趨勢，總孔隙度和毛管孔隙度呈現(xiàn)減小趨勢，而非毛管孔隙度沒有明顯規(guī)律。不同水土保持措施下，土壤密度、總孔隙度和毛管孔隙度均有改善(側(cè)柏林除外)，改善程度由好到差依次為：遼東櫟次生林>油松落葉松混交林>石坎梯田>油松林>落葉松林>灌叢；各類措施下土壤顆粒均以細(xì)、中粉粒為最多，分形維數(shù)顯示各類水保措施土壤通透性均較為良好；相比荒地，各類措施下土壤沖刷量顯著減小，徑流時(shí)間延長，沖刷量依次為油松落葉松混交林(0.82 kg/cm3)<側(cè)柏林(1.14 kg/cm3)<落葉松林(1.30 kg/cm3)<遼東櫟次生林(3.91 kg/cm3)<油松林(5.96 kg/cm3)<荊條灌叢(10.88 kg/cm3)，延緩徑流沖刷時(shí)間由大到小依次為：遼東櫟次生林(55.65 s/m)>油松落葉松混交林(46.82 s/m)>落葉松(28.19 s/m)>荊條灌叢(22.39 s/m)>側(cè)柏林(17.48 s/m)>油松林(16.94 s/m)。土壤抗沖性與細(xì)、中粉粒體積分?jǐn)?shù)(正相關(guān))、非毛管孔隙度呈顯著(負(fù)相關(guān))關(guān)系最為密切，由此推出大根徑的根系穿插形成的非毛管孔隙對土壤抗沖性是負(fù)效應(yīng)。綜上，油松落葉松林混交林提升土壤蓄水持水性能、土壤抗沖性均顯示出很大的優(yōu)勢；石坎梯田效果也較好，是小流域治理應(yīng)首先考慮的2類措施。
水土保持措施； 土壤物理性質(zhì)； 抗沖性
土壤通過與水、大氣和植物相互作用來影響環(huán)境[1]，是水分滯留和貯存的重要場所。土壤物理性質(zhì)是評(píng)價(jià)土壤結(jié)構(gòu)及功能的基本指標(biāo)，是水土保持效應(yīng)的具體表現(xiàn)[2]，土壤抗沖性則反應(yīng)不同土壤結(jié)構(gòu)和物理性質(zhì)下土壤抵抗徑流分散破壞的能力，是評(píng)價(jià)水土保持功能的直接指標(biāo)。研究者發(fā)現(xiàn)不同土地利用方式、水土保持措施、土壤物理性質(zhì)、植被及其結(jié)構(gòu)、根系特征等都對土壤抗沖性有重要影響。李勇等[3]發(fā)現(xiàn)根系通過改善土壤物理結(jié)構(gòu)強(qiáng)化入滲能力和水穩(wěn)性團(tuán)粒，從而增強(qiáng)土壤抗沖性。劉國彬[4]建立黃土高原草地植被恢復(fù)過程中土壤抗沖性與根系參數(shù)、土壤力學(xué)參數(shù)、水穩(wěn)性團(tuán)聚體等22個(gè)因子的回歸方程，認(rèn)為影響土壤抗沖性的因素從大到小為：土壤凝聚系數(shù)>非飽和導(dǎo)水率>腐殖質(zhì)含量>根系參數(shù)>水穩(wěn)性團(tuán)聚體>土壤抗剪強(qiáng)度。解明曙[5]提出以單位剪切面積中直徑>0.4 cm的各根系橫截面積之和所占比例>0.1%，為判定林木根系固坡力學(xué)強(qiáng)度有效范圍的定量指標(biāo)值。雷俊山等[6]提出黏黃土壤坡面產(chǎn)沙率與徑流剪切力關(guān)系式。各土壤類型區(qū)不同水土保持措施下的土壤抗沖性能研究也有很多進(jìn)展。蔣定生等[7]研究晉陜蒙接壤地區(qū)不同地被物的土壤抗沖性，提出防止溝蝕的水土保持措施體系梯層結(jié)構(gòu)配置模式。張建軍等[8]認(rèn)為黃土區(qū)植被類型中油松+刺槐混交林抗沖能力最佳；張建輝等[9]和蒲玉琳等[10]從土壤抗沖性和抗剪強(qiáng)度角度研究得出紫色土區(qū)植物籬模式相較于橫坡農(nóng)作模式有明顯優(yōu)勢，效果最佳的水土保持措施是林地和草地。
北京市房山區(qū)多中、重度水土流失區(qū)域。蒲洼小流域?qū)儆诘湫偷氖|(zhì)山區(qū)生態(tài)型小流域，該流域坡度>25°的面積達(dá)88%，陡峻的地形條件是水土流失嚴(yán)重和土壤貧瘠的主要原因之一，是房山區(qū)水土流失治理和生態(tài)建設(shè)重要區(qū)域。經(jīng)過多年小流域綜合治理，通過營建水土保持林、經(jīng)濟(jì)林、梯田等水土保持措施，區(qū)內(nèi)水土流失得到逐步控制。水土保持措施對改良土壤理化性質(zhì)、保土性能具有重要作用，而土壤理化性質(zhì)又直接影響到土壤水分入滲、林地蒸散和流域產(chǎn)流，進(jìn)而起到涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)洪水和干旱的作用。由于水土保持措施不同、水土保持林樹種等配置結(jié)構(gòu)的差異，對土壤的改良程度也存在差異，因此探究不同水土保持措施對土壤物理性質(zhì)、抗沖性的作用，對于評(píng)價(jià)北京市石質(zhì)山區(qū)常見水土保持措施的水土保持效益，植被恢復(fù)與重建中水土保持林結(jié)構(gòu)調(diào)整以及土地利用的合理配置都具有重要意義。
1 研究區(qū)概況
蒲洼小流域地理坐標(biāo)N 39°42′46″～39°44′13″，E 115°32′01″～115°32′04″，位于北方土石山區(qū)房山西部石灰?guī)r中低山區(qū)，蒲洼鄉(xiāng)馬鞍溝上游，屬于拒馬河水系。平均海拔為515 m，最高海拔1 850 m，相對高差1 380 m。多年平均降雨量585.4 mm，年平均氣溫10～12 ℃，年平均日照2 300 h，年平均風(fēng)速2.5 m/s，屬暖溫帶季風(fēng)型大陸性半濕潤半干旱氣候。巖石組成主要為砂巖和頁巖，土壤主要為褐土。小流域內(nèi)植被狀況良好，主要有遼東櫟(QuercusliaotungensisKoidz)林，有荊條(VitexnegundoL. var.heterophylla(Franch.) Rehd.)等雜灌叢；主要水土保持林有油松(Pinustabuliformis)林、華北落葉松(Larixprincipis-rupprechtii)林、側(cè)柏(Platycladusorientailis)林等。
2 研究方法
2.1 樣地選擇與調(diào)查
于2015年10月在蒲洼小流域開展野外調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)爻Ｒ姷乃帘３执胧┌ǎ喝A北落葉松林、油松落葉松混交林、遼東櫟次生林、灌叢、側(cè)柏林、油松林、石坎梯田，7種樣地的分布面積約占宜林宜草土地面積98%(其余為旱地)，故確定為調(diào)查樣地，并以荒地作為對照。樣地選擇盡量考慮地形、林分特征相似。每個(gè)樣地內(nèi)在靠近群落中心、植被分布比較均勻的地方設(shè)置20 m×20 m的喬木樣方，對樣地內(nèi)植被和土壤進(jìn)行調(diào)查，了解林分植被類型、結(jié)構(gòu)，了解土壤類型、厚度等；樣地的中心和四角設(shè)置5個(gè)2 m×2 m的灌木樣方，保證不同坡位均能調(diào)查到，確保反映出灌木的平均分布狀況，記錄灌木株樹(叢數(shù))、蓋度等；設(shè)置5個(gè)1 m×1 m的草本樣方(選擇方法同灌木樣方)，調(diào)查草本的叢數(shù)、蓋度等。使用DQY-1型地質(zhì)羅盤儀測定坡度、坡向，使用集思寶GPS數(shù)據(jù)采集儀測定海拔。
經(jīng)過調(diào)查，樣地特征如表1所示。樣地土壤均為褐土、壤土，林分特征相似(林齡、林分密度相差不大)，坡向和坡度相近，以確保除水土保持措施之外，對土壤物理性質(zhì)和抗沖性的其他因素影響很小。
表1 樣地基本情況
2.2 土壤物理性質(zhì)與抗沖性測定
在樣地內(nèi)上中下坡位選擇植被生長狀況均勻的地點(diǎn)挖土壤剖面，分別用環(huán)刀在0～10、10～20、20～30 cm層次上取樣，用環(huán)刀法測定土壤密度、孔隙度等物理性質(zhì)。同時(shí)用土壤袋，每層采集的3個(gè)樣品混合均勻后裝袋，土壤樣品用于粒徑分析。土壤抗沖性采用張建軍等[8]提出的野外實(shí)地放水沖刷儀測定。
2.3 土壤粒徑分析及分形維數(shù)
粒徑分析：土樣風(fēng)干后過2 mm篩，采用美國產(chǎn)Microtrac S3500激光粒度分析儀進(jìn)行土壤粒徑測定，測量范圍為0.02 ～2 000 μm，重復(fù)測量誤差<2%。
分形維數(shù)：土壤分形維數(shù)采用王國梁等[11]提出的用粒徑的體積分布表征的土壤分形模型來計(jì)算。土壤顆粒的體積分布與平均粒徑間的分形關(guān)系為：
V(r式中：V(r2.4 數(shù)據(jù)處理
數(shù)據(jù)整理和作圖使用Microsoft Excel 2013，數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析使用SPSS 18.0軟件。
3 結(jié)果與分析
3.1 不同水土保持措施下土壤密度及孔隙度
不同土層間差異顯著性檢驗(yàn)(表 2)顯示：隨著土層深度的增加，各類措施下土壤密度大體呈增加趨勢，土壤總孔隙度、毛管孔隙度呈減小趨勢，非毛管孔隙度則無明顯變化規(guī)律，表明表層土壤較為疏松、通透性能較好。
表2 不同水土保持措施土壤物理性質(zhì)及其在不同土層間差異顯著性檢驗(yàn)
注：同列不同字母表示差異顯著(P<0.05)。Note: Different small letters in the same column indicate the significant difference among index values, significant differences at 0.05 level.
0～30 cm土層平均土壤密度依次為遼東櫟次生林(1.04 g/cm3)<油松落葉松混交林(1.11 g/cm3)<石坎梯田(1.18 g/cm3)<油松林(1.19 g/cm3)<落葉松林(1.26 g/cm3)<灌叢(1.27 g/cm3)<側(cè)柏林(1.34 g/cm3)<荒地(1.35 g/cm3)。在0～10 cm土層，荒地、荊條灌叢、側(cè)柏林、落葉松(之間差異不顯著)顯著大于遼東櫟次生林、油松落葉松混交林、石坎梯田、油松林(之間差異不顯著)；在10～20 cm土層，荒地和側(cè)柏林(之間差異不顯著)顯著大于其他措施，油松林、石坎梯田、灌叢、落葉松林(之間差異不顯著)次之，遼東櫟次生林、油松落葉松混交林(之間差異不顯著)最小；在20～30 cm，遼東櫟次生林顯著小于其他措施(其他措施與荒地之間差異不顯著)?？傮w來看，側(cè)柏林對土壤密度沒有顯著的改良作用，其他各類措施均能對土壤有不同程度的改善，其中遼東櫟次生林能顯著提高深層(20～30 cm)土壤密度。
蒲洼小流域0～30 cm土層的總孔隙度變化范圍為41.07%～56.42%。毛管孔隙所占總孔隙比例很大(90%～93%)，決定了土壤的孔隙狀況。土壤總孔隙度與毛管孔隙度變化規(guī)律基本一致。土壤平均總孔隙度依次為油松落葉松混交林(54.16%)>遼東櫟次生林(53.52%)>石坎梯田(51.24%)>油松林(49.57%)>落葉松林(47.74%)>灌叢(46.53%)>側(cè)柏林(45.88%)>荒地(43.84%)。土壤平均毛管孔隙度依次為油松落葉松混交林(51.34%)>遼東櫟次生林(50.53%)>石坎梯田(48.53%)>油松林(47.12%)>落葉松林(44.17%)>灌叢(43.82%)>側(cè)柏林(43.38%)>荒地(41.81%)。與荒地相比，側(cè)柏林對土壤總孔隙和毛管孔隙無明顯改善效果，而其他各類措施均能顯著改善。土壤平均非毛管孔隙度依次為遼東櫟次生林(3.63%)>落葉松林(3.58%)>石坎梯田(2.72%)>荊條灌叢(2.71%)>側(cè)柏林(2.50%)>油松落葉松混交林(2.18%)>荒地(2.04%)。油松落葉松混交林、油松林、側(cè)柏林對土壤非毛管孔隙無明顯影響，灌叢和石坎梯田能顯著增大表層土壤非毛管孔隙，遼東櫟次生林和落葉松林能顯著增大深層土壤非毛管孔隙。
3.2 不同水土保持措施下的土壤顆粒分形特征
通過土壤粒徑組成分析(表 3)發(fā)現(xiàn)：不同水土保持措施下，土壤顆粒在各粒級(jí)中質(zhì)量分布呈現(xiàn)相似的規(guī)律。按照中國制土壤粒級(jí)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，各種措施下土壤顆粒均以粗粉粒(0.01～0.05 mm)、細(xì)沙粒(0.05～0.25 mm)為主，所占比例為66%～81%，其中粗粉粒所占比例最大，為39.15%～51.04%；黏粒(0～0.002 mm)和粗沙粒(0.25～1 mm)所占比例最小，分別為0.46%～4.98%和0.52～2.58%。各類措施下土壤分形維數(shù)變化范圍為2.25～2.58(表3)，各措施土壤體積分形維數(shù)無顯著差異性。一般認(rèn)為分形維數(shù)大于2.88的土壤質(zhì)地黏重，通透性差[12]，說明各類措施下的土壤通透性均較為良好。
3.3 不同水土保持措施下的土壤抗沖性
由表 3可知，相同流量條件下，荒地土壤侵蝕量為104.99 g/cm3，是其他措施的10.11～128.04倍。各類措施下土壤侵蝕量由大到小依次為荊條灌叢(10.88 g/cm3)>油松林(5.96 g/cm3)>遼東櫟次生林(3.91 g/cm3)>落葉松林(1.30 g/cm3)>側(cè)柏林(1.14 g/cm3)>油松落葉松混交林(0.82 g/cm3)。
表3 不同水土保持措施下土壤粒徑組成、分形維數(shù)特征及抗沖性
相同流量條件下，通過單位距離的沖刷時(shí)間由大到小依次為遼東櫟次生林(55.65 s/m)>油松落葉松混交林(46.82 s/m)>落葉松林(28.19 s/m)>荊條灌叢(22.39 s/m)>側(cè)柏林(17.48 s/m)>油松林(16.94 s/m)>荒地(7.04 s/m)(表 3)。與荒地相比，采取水土保持植物措施均能顯著延長徑流時(shí)間，其中枯落物較厚的林分(遼東櫟次生林、油松落葉松混交林、落葉松林)，具有較強(qiáng)的吸水性和阻隔作用，從而更加延長了徑流沖刷時(shí)間。
3.4 土壤抗沖性與物理性質(zhì)相關(guān)性分析
對土壤抗沖性、物理性質(zhì)各指標(biāo)進(jìn)行Pearson簡單相關(guān)性分析。可知：沖刷量與非毛管孔隙度(X1)呈顯著正相關(guān)(R2=0.731*)，與細(xì)、中粉粒體積分?jǐn)?shù)(X2)、(X3)呈顯著負(fù)相關(guān)(R2分別為-0.741*、-0.782*)；單位距離沖刷時(shí)間與毛管孔隙度(X4)、總毛管孔隙度(X5)、土壤密度呈正相關(guān)(R2分別為0.832**、0.815**、0.757*)。土壤密度與毛管孔隙度、總孔隙度極顯著負(fù)相關(guān)(R2分別為0.968**、0.978**)。土壤顆粒分形維數(shù)與土壤密度、孔隙度、抗沖性均無顯著相關(guān)性。
為進(jìn)一步了解抗沖性與土壤各物理指標(biāo)以及土壤各物理指標(biāo)之間的關(guān)系，建立沖刷量(Y1)、沖刷時(shí)間(Y2)、土壤密度(Y3)的回歸模型。首先對因變量進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)：Y1、Y2、Y3的Shapiro-Wilk統(tǒng)計(jì)量分別為0.325、0.278、0.979(>0.05)，服從正態(tài)分布，可得回歸模型為：
Y1=0.02+6.37X1-1.07X2-0.07X3
(R2=0.952，P=0.03)
(1)
Y2=-118.52+3.07X4(R2=0.832，P=0.04)
(2)
Y3=2.60-2.82X5(R2=0.819，P=0.00)
(3)
模型1、模型2、模型3判定系數(shù)R2分別為0.952、0.832、0.819，說明3個(gè)回歸模型對樣本的擬合優(yōu)度較高；3個(gè)模型F檢驗(yàn)顯著，P值分別為23.13(P=0.03)、9.00(P=0.04)、239.38(P=0.00)，說明模型對總體近似程度可接受。以上經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ涂梢赃m用于自然條件相近區(qū)域相關(guān)指標(biāo)的預(yù)測和估算，且適用于該地不同水土保持措施樣地。
4 結(jié)論與討論
1)土壤密度、毛管孔隙度與總孔隙度隨水保措施變化情況一致，其表征的土壤結(jié)構(gòu)和孔隙狀況由好到差依次為：遼東櫟次生林>油松落葉松混交林>石坎梯田>油松林>落葉松林>灌叢>側(cè)柏林。除側(cè)柏林外，各類措施均有不同程度的改善，其中遼東櫟次生林對深層土壤改良作用尤為突出。這是因?yàn)閭?cè)柏林郁閉度低，地面以草本覆蓋為主，無枯落物[13]；其他林分改善作用集中在表層土壤，說明主要通過土壤表層枯落物和腐殖質(zhì)起作用；而石坎梯田雖是裸露地，但經(jīng)過翻耕，表層土壤疏松，通透性較好；遼東櫟次生林對深層土壤的改良效果可能因?yàn)槠涓捣植驾^深。
本區(qū)域土壤非毛管孔隙度普遍偏低，與北京其他區(qū)域測定值相近[14-15]，這可能是由褐土土質(zhì)和土壤結(jié)構(gòu)決定的。油松落葉松混交林、側(cè)柏林、油松林對土壤非毛管孔隙無明顯影響，灌叢和石坎梯田能顯著增大表層土壤非毛管孔隙度，遼東櫟次生林和落葉松林能顯著增大深層土壤非毛管孔隙度。遼東櫟次生林0～30 cm土壤平均非毛管孔隙度最高，透氣性、透水性最強(qiáng)，這與其作為深根性樹種的根系穿插有重要的關(guān)系。
2)各類水保措施均能提升土壤抗沖性，抗沖能力由大到小依次為：油松落葉松混交林>側(cè)柏林>落葉松林>遼東櫟次生林>油松林>灌叢。非毛管孔隙度與土壤抗沖性呈顯著負(fù)相關(guān)，而非毛管孔隙度主要取決于植物根系等因素[16]，這可能因?yàn)榇罂紫兑桩a(chǎn)生大孔隙流或優(yōu)先流，導(dǎo)致植被發(fā)育的土體失穩(wěn)，可見根系對土壤抗沖性能并不一定是改善效應(yīng)。李勇等[3]研究得出≤1 mm徑級(jí)的細(xì)根有利于土壤中水穩(wěn)性團(tuán)聚體的形成，從而提高土壤抗沖性。筆者發(fā)現(xiàn)側(cè)柏林在土壤物理性質(zhì)差的情況下，抗沖性能較強(qiáng)，就是因?yàn)榈乇砑?xì)密的草根對土體起到固持作用?？梢娦「鶑礁祵ν寥榔鸸坛肿饔?，而大根徑根系對土壤的抗沖刷性能為負(fù)效應(yīng)。土壤抗沖性與細(xì)、中粉粒體積分?jǐn)?shù)呈顯著正相關(guān)，而馬興旺等[17]研究得出草場恢復(fù)中腐殖質(zhì)主要集中在黏粒、細(xì)、粗粉粒級(jí)復(fù)合體中，由此推測抗沖性與土壤中腐殖質(zhì)含量也密切相關(guān)。這與伏耀龍等[18]得出的土壤抗沖性與粉粒體積分?jǐn)?shù)負(fù)相關(guān)、與黏粒呈正相關(guān)的結(jié)論不同，可能是因?yàn)椴煌貐^(qū)組成腐殖質(zhì)或土壤微團(tuán)聚體的主要土壤質(zhì)地成分不一樣。
綜上所述：提升土壤持水蓄水性能(土壤密度和毛管孔隙狀況較好)，遼東櫟次生林最好，油松落葉松混交林、石坎梯田次之；提升土壤通氣透水性主要依靠主要靠大根徑根系增大非毛管孔隙度，從這方面來看：遼東櫟次生林最好，落葉松林次之；從提升土壤抗沖性來看，油松落葉松混交林效果最好，側(cè)柏林次之。通氣透水性特別好的樣地(如遼東櫟次生林)，土壤抗沖性能反而較差，故綜合考慮，油松落葉松混交林是最好選擇，其次為石坎梯田。
[1] 薛萐，劉國彬，張超，等.黃土高原丘陵區(qū)坡改梯后的土壤質(zhì)量效應(yīng)[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2011, 27(4): 310. XUE Sha, LIU Guobin, ZHANG Chao, et al. Effects of terracing slope cropland on soil quality in hilly region of the Loess Plateau [J]. Transactions of the CSAE, 2011, 27(4):310.
[2] 高志勤，傅懋毅.不同毛竹林土壤水分物理性質(zhì)的特征比較[J].林業(yè)科技開發(fā), 2005, 19(6): 13. GAO Zhiqin, FU Maoyi. A comparison of soil water-physical properties among various moso bamboo (phyllostachysedulis) plantations [J]. China Forestry Science and Technology, 2005, 19(6):13.
[3] 李勇，徐曉琴，朱顯謨，等.植物根系與土壤抗沖性[J].水土保持學(xué)報(bào), 1993, 7(3): 17. LI Yong, XU Xiaoqing, ZHU Xianmo, et al. Plant roots and soil anti-scourability [J]. Journal of Soil and Water Conservation, 1993, 7(3):17.
[4] 劉國彬.黃土高原草地土壤抗沖性及其機(jī)理研究[J].土壤侵蝕與水土保持學(xué)報(bào), 1998, 4(1): 94. LIU Guobin．Study on soil anti-scourability and its mechanism of grassland on the Loess Plateau[J]. Journal of Soil Erosion and Soil and Water Conservation, 1998, 4(1):94.
[5] 解明曙.喬灌木根系固坡力學(xué)強(qiáng)度的有效范圍與最佳組構(gòu)方式[J].水土保持學(xué)報(bào), 1990, 4(1): 17. XIE Mingshu. A study on determining the effective limits of the tree and bush roots strength and the best distribution of roots for stable slopes[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 1990, 4(1):17.
[6] 雷俊山，楊勤科.坡面薄層水流侵蝕試驗(yàn)研究及土壤抗沖性評(píng)價(jià)[J].泥沙研究, 2004(6): 22. LEI Junshan, YANG Qinke. Experimental research on sheet flow erosion of loess slope and evaluation on soil anti-scourability[J]. Journal of Sediment Research, 2004(6):22.
[7] 蔣定生，李新華，范興科，等.論晉陜蒙接壤地區(qū)土壤的抗沖性與水土保持措施體系的配置[J].水土保持學(xué)報(bào), 1995, 9(1): 1. JIANG Dingsheng，LI Xinhua，F(xiàn)AN Xingke, et al. Discussion on soil anti-scouring properties and arrangement of soil and water conservation measure system in the contiguous areas of Shanxi，Shaanxi and Inner Mongolia[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 1995, 9(1):1.
[8] 張建軍，張寶穎，畢華興，等.黃土區(qū)不同植被條件下的土壤抗沖性[J]. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2004, 26(6): 25. ZHANG Jianjun, ZHANG Baoying, BI Huaxing, et al. Soil erosion resistance of different land types in the Loess Plateau area[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2004, 26(6):25.
[9] 張建輝，劉剛才，倪師軍，等. 紫色土不同土地利用條件下的土壤抗沖性研究[J].中國科學(xué)：E輯,2003, 33(增刊): 61. ZHANG Jianhui, LIU Gangcai, NI Shijun, et al. Soil anti-scourability of different land types in purple soil area [J]. Science China(E) ,2003,33(S0):61.
[10] 蒲玉琳，謝德體，倪九派，等.紫色土區(qū)植物籬模式對坡耕地土壤抗剪強(qiáng)度與抗沖性的影響[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2014, 47(5): 934. PU Yulin, XIE Deti, NI Jiupai, et al. Effects of hedgerow patterns on soil shear strength and anti-scourability on slope farmland in purple soil area[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2014, 47(5):934.
[11] 王國梁，周生路，趙其國.土壤顆粒的體積分形維數(shù)及其在土地利用中的應(yīng)用[J].土壤學(xué)報(bào), 2005, 42(4): 545. WANG Guoliang, ZHOU Shenlu, ZHAO Qiguo. Volume fractal dimension of soil particles and its applications to land use[J]. Acta Pedologica Sinica, 2005, 42(4):545.
[12] 楊培嶺，羅遠(yuǎn)培，石元春.用粒徑的重量分布表征的土壤分形特征[J].科學(xué)通報(bào), 1993, 38(20): 1899. YANG Peiling, LUO Yuanpei, SHI Yuanchun. Fractal characteristics of soil by weight distribution of particle size [J]. Chinese Science Bulletin, 1993, 38(20):1899.
[13] 劉政鴻.陜北黃土高原主要成林鄉(xiāng)土喬木樹種的研究[D]. 陜西楊凌: 西北農(nóng)林科技大學(xué), 2003: 44. LIU Zhenghong. A study on major native forest tree species in the Loess Plateau[D]. Shanxi Yangling: Northwest A &F University, 2003:44.
[14] 魯紹偉，陳波，潘青華，等.北京山地不同密度側(cè)柏人工林枯落物及土壤水文效應(yīng)[J]. 水土保持學(xué)報(bào), 2013, 27(1): 228. LU Shaowei, CHEN Bo, PAN Qinghua, et al. Soil hydrological effects and forest litters ofPlatycladusorientalisplantation in the different densities in mountain of Beijing [J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2013, 27(1):228.
[15] 聶立水，王登芝，王保國.北京戒臺(tái)寺古油松生長衰退與土壤條件關(guān)系初步研究[J]. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2005, 27(5): 34. NIE Lishui, WANG Dengzhi, WANG Baoguo. Relationship between soil conditions and declining growth rate of agedPinustabulaeformisat Jietai Temple of Beijing[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2005, 27(5):34.
[16] 徐則民. 植被與斜坡非飽和帶大空隙[J]. 地學(xué)前緣, 2007,14(6): 134. XU Zemin. Vegetation and macropores in vadose of hill slopes [J]. Earth Science Frontiers, 2007, 14(6): 134.
[17] 馬興旺，趙成義，李寧.退化草場恢復(fù)時(shí)土壤有機(jī)礦質(zhì)復(fù)合體中結(jié)合態(tài)腐殖質(zhì)變化[J].水土保持學(xué)報(bào), 2000, 14(3): 22. MA Xingwang, ZHAO Chengyi, LI Ning. Variation of combined humus in soil organo-mineral complexes in process of grassland restoration [J].Journal of Soil and Water Conservation, 2000, 14(3):22.
[18] 伏耀龍，張興昌. 岷江干旱河谷區(qū)不同土地利用方式下土壤抗沖性試驗(yàn)[J].農(nóng)業(yè)機(jī)械學(xué)報(bào), 2012, 43(7): 53. FU Yaolong, ZHANG Xingchang. Anti-scourability of soil under different land use types in dry valley of Minjiang River [J].Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2012, 43(7):53.
Effects of soil and water conservation measures on soil physical properties and soil anti-scourability of Beijing mountainous area: A case study of the Puwa Watershed in Fangshan District
XU Jiajia1, YU Zhancheng2, 3, SHI Longjun4, ZHANG Xiaoxia4, ZHANG Jianjun1, 5
(1.School of Soil and Water Conservation, Beijing Forestry University, 100083, Beijing, China; 2.Fangshan District Water-affair Authority, 102442, Beijing, China; 3.Yunju Temple Science and Technology Demonstration Park of Soil and Water Conservation in Fangshan District,101407, Beijing, China; 4.Lanxin Water Conservancy Engineering Design Co., Ltd of Liangxiang, 102488, Beijing, China; 5. Key Laboratory of State Forestry Administration on Soil and Water Conservation, 100083, Beijing, China)
[Background] In order to evaluate the effect of soil and water conservation in small watershed management in Beijing mountainous area for many years, and to provide theoretical support for small watershed management and vegetation reconstruction in the future, taking Puwa small watershed of Fangshan District in Beijing as research target, soil physical properties, soil texture, infiltration and soil anti-scourability of all major kinds of soil and water conservation measures were studied. [Methods] The sample plots of 7 typical soil and water conservation measures was selected and investigated, and the data were acquired through typical plot survey, test of field soil anti-scourability, and method of single-ring. [Results] The soil density increased and soil porosity decreased significantly with the increasing of the soil depth. The soil density, total porosity and capillary porosity varied with the measures consistently. The order of effects on improving soil structure wereQuercusliaotungensissecondary forest >Larixprincipis-rupprechtiiandPinustabulaeformismixed forest > terraces with stone banks>Pinustabulaeformisforest >Larixprincipis-rupprechtiiforest >vitexnegundoshrub, while there was no significant effect forPlatycladusorientailisforest. The soil particles in this area were mostly rich in powder, and the fractal dimension showed that the permeability of all kinds of soil and water conservation measures was promising. Compared with weed land, the scoured soil amount decreased significantly, the runoff time was prolonged, and the order of the scoured soil amount was asL.principis-rupprechtiiandP.tabulaeformismixed forest(0.82 kg/cm3)L.principis-rupprechtiiandP.tabuliformismixed forest(46.82 s/m)>L.principis-rupprechtiiforest(28.19 s/m)>vitexnegundoshrub(22.39 s/m)>P.orientailisforest(17.48 s/m)>P.tabuliformis(16.94 s/m).The amount of soil loss showed a negative correlation with fine sand, medium silt, but a positive correlation with non-capillary porosity, indicating that the effect of non-capillary pore size formed by large diameter roots on soil erosion resistance might be negative. [Conclusions] In summary, the soil and water conservation capacity of the mixed forest ofL.principis-rupprechtiiandP.tabulaeformisshows a great advantage followed by terraces with stone banks which should be the principal consideration of small watershed management.
soil and water conservation measures; soil physical properties; soil anti-scourability
2016-08-15
2017-03-30
徐佳佳(1987—)，女，博士研究生。主要研究方向：水植被恢復(fù)與森林水文。Email:xjj_xz@163.com
?通信作者簡介： 張建軍(1963—)，男，博士，教授。主要研究方向：水土保持與植被恢復(fù)、水文學(xué)等。Email: zhangjianjun@bjfu.edu.cn
S714.7
A
2096-2673(2017)02-0107-08
10.16843/j.sswc.2017.02.014
項(xiàng)目名稱： 北京市房山區(qū)小流域治理效益評(píng)價(jià)項(xiàng)目
猜你喜歡
豬腹瀉病防控措施今日畜牧獸醫(yī)(2022年10期)2022-12-23 06:23:28 治療豬氣喘病的措施今日畜牧獸醫(yī)(2022年10期)2022-12-23 06:19:54 放養(yǎng)雞疾病防治八措施今日農(nóng)業(yè)(2021年9期)2021-11-26 07:41:24 環(huán)境保護(hù)中水污染治理措施探討建材發(fā)展導(dǎo)向(2021年15期)2021-11-05 08:22:20 歐盟采取額外措施扶持農(nóng)業(yè)部門今日農(nóng)業(yè)(2020年13期)2020-12-15 09:08:51 城鄉(xiāng)規(guī)劃中常見問題與解決措施探討湖北農(nóng)機(jī)化(2020年4期)2020-07-24 09:07:10 學(xué)困生的轉(zhuǎn)化措施甘肅教育(2020年8期)2020-06-11 06:09:48 高中數(shù)學(xué)解題中構(gòu)造法的應(yīng)用措施中學(xué)生數(shù)理化(高中版.高考理化)(2020年3期)2020-05-30 12:26:24 20條穩(wěn)外資措施將出臺(tái)中國外匯(2019年21期)2019-05-21 03:04:06 減少豬相互打斗的措施豬業(yè)科學(xué)(2018年4期)2018-05-19 02:04:38
徐佳佳， 于占成， 史隴俊， 張小俠， 張建軍，5?
(1.北京林業(yè)大學(xué)，水土保持學(xué)院，100083，北京；2.北京市房山區(qū)水務(wù)局，102442，北京；3.房山區(qū)云居寺水土保持科技示范園區(qū)，101407，北京；4.北京良鄉(xiāng)藍(lán)鑫水利工程設(shè)計(jì)有限公司，102488，北京；5.水土保持國家林業(yè)局重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，100083，北京)
北京石質(zhì)山區(qū)不同水土保持措施對土壤物理性質(zhì)及抗沖性的影響
——以房山區(qū)蒲洼小流域?yàn)槔?/p>
徐佳佳1， 于占成2,3， 史隴俊4， 張小俠4， 張建軍1，5?
(1.北京林業(yè)大學(xué)，水土保持學(xué)院，100083，北京；2.北京市房山區(qū)水務(wù)局，102442，北京；3.房山區(qū)云居寺水土保持科技示范園區(qū)，101407，北京；4.北京良鄉(xiāng)藍(lán)鑫水利工程設(shè)計(jì)有限公司，102488，北京；5.水土保持國家林業(yè)局重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，100083，北京)
為評(píng)價(jià)北京山區(qū)多年來小流域綜合治理的水土保持效果，也為以后小流域治理和植被重建提供理論支撐，以房山區(qū)蒲洼小流域?yàn)檠芯康兀捎玫湫蜆拥卣{(diào)查、野外抗沖性實(shí)驗(yàn)和室內(nèi)樣品處理的方法，對比分析不同水土保持措施的土壤物理性質(zhì)、土壤質(zhì)地和抗沖性。結(jié)果表明：隨著土層加深，各類措施下土壤密度均呈現(xiàn)增大趨勢，總孔隙度和毛管孔隙度呈現(xiàn)減小趨勢，而非毛管孔隙度沒有明顯規(guī)律。不同水土保持措施下，土壤密度、總孔隙度和毛管孔隙度均有改善(側(cè)柏林除外)，改善程度由好到差依次為：遼東櫟次生林>油松落葉松混交林>石坎梯田>油松林>落葉松林>灌叢；各類措施下土壤顆粒均以細(xì)、中粉粒為最多，分形維數(shù)顯示各類水保措施土壤通透性均較為良好；相比荒地，各類措施下土壤沖刷量顯著減小，徑流時(shí)間延長，沖刷量依次為油松落葉松混交林(0.82 kg/cm3)<側(cè)柏林(1.14 kg/cm3)<落葉松林(1.30 kg/cm3)<遼東櫟次生林(3.91 kg/cm3)<油松林(5.96 kg/cm3)<荊條灌叢(10.88 kg/cm3)，延緩徑流沖刷時(shí)間由大到小依次為：遼東櫟次生林(55.65 s/m)>油松落葉松混交林(46.82 s/m)>落葉松(28.19 s/m)>荊條灌叢(22.39 s/m)>側(cè)柏林(17.48 s/m)>油松林(16.94 s/m)。土壤抗沖性與細(xì)、中粉粒體積分?jǐn)?shù)(正相關(guān))、非毛管孔隙度呈顯著(負(fù)相關(guān))關(guān)系最為密切，由此推出大根徑的根系穿插形成的非毛管孔隙對土壤抗沖性是負(fù)效應(yīng)。綜上，油松落葉松林混交林提升土壤蓄水持水性能、土壤抗沖性均顯示出很大的優(yōu)勢；石坎梯田效果也較好，是小流域治理應(yīng)首先考慮的2類措施。
水土保持措施； 土壤物理性質(zhì)； 抗沖性
土壤通過與水、大氣和植物相互作用來影響環(huán)境[1]，是水分滯留和貯存的重要場所。土壤物理性質(zhì)是評(píng)價(jià)土壤結(jié)構(gòu)及功能的基本指標(biāo)，是水土保持效應(yīng)的具體表現(xiàn)[2]，土壤抗沖性則反應(yīng)不同土壤結(jié)構(gòu)和物理性質(zhì)下土壤抵抗徑流分散破壞的能力，是評(píng)價(jià)水土保持功能的直接指標(biāo)。研究者發(fā)現(xiàn)不同土地利用方式、水土保持措施、土壤物理性質(zhì)、植被及其結(jié)構(gòu)、根系特征等都對土壤抗沖性有重要影響。李勇等[3]發(fā)現(xiàn)根系通過改善土壤物理結(jié)構(gòu)強(qiáng)化入滲能力和水穩(wěn)性團(tuán)粒，從而增強(qiáng)土壤抗沖性。劉國彬[4]建立黃土高原草地植被恢復(fù)過程中土壤抗沖性與根系參數(shù)、土壤力學(xué)參數(shù)、水穩(wěn)性團(tuán)聚體等22個(gè)因子的回歸方程，認(rèn)為影響土壤抗沖性的因素從大到小為：土壤凝聚系數(shù)>非飽和導(dǎo)水率>腐殖質(zhì)含量>根系參數(shù)>水穩(wěn)性團(tuán)聚體>土壤抗剪強(qiáng)度。解明曙[5]提出以單位剪切面積中直徑>0.4 cm的各根系橫截面積之和所占比例>0.1%，為判定林木根系固坡力學(xué)強(qiáng)度有效范圍的定量指標(biāo)值。雷俊山等[6]提出黏黃土壤坡面產(chǎn)沙率與徑流剪切力關(guān)系式。各土壤類型區(qū)不同水土保持措施下的土壤抗沖性能研究也有很多進(jìn)展。蔣定生等[7]研究晉陜蒙接壤地區(qū)不同地被物的土壤抗沖性，提出防止溝蝕的水土保持措施體系梯層結(jié)構(gòu)配置模式。張建軍等[8]認(rèn)為黃土區(qū)植被類型中油松+刺槐混交林抗沖能力最佳；張建輝等[9]和蒲玉琳等[10]從土壤抗沖性和抗剪強(qiáng)度角度研究得出紫色土區(qū)植物籬模式相較于橫坡農(nóng)作模式有明顯優(yōu)勢，效果最佳的水土保持措施是林地和草地。
北京市房山區(qū)多中、重度水土流失區(qū)域。蒲洼小流域?qū)儆诘湫偷氖|(zhì)山區(qū)生態(tài)型小流域，該流域坡度>25°的面積達(dá)88%，陡峻的地形條件是水土流失嚴(yán)重和土壤貧瘠的主要原因之一，是房山區(qū)水土流失治理和生態(tài)建設(shè)重要區(qū)域。經(jīng)過多年小流域綜合治理，通過營建水土保持林、經(jīng)濟(jì)林、梯田等水土保持措施，區(qū)內(nèi)水土流失得到逐步控制。水土保持措施對改良土壤理化性質(zhì)、保土性能具有重要作用，而土壤理化性質(zhì)又直接影響到土壤水分入滲、林地蒸散和流域產(chǎn)流，進(jìn)而起到涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)洪水和干旱的作用。由于水土保持措施不同、水土保持林樹種等配置結(jié)構(gòu)的差異，對土壤的改良程度也存在差異，因此探究不同水土保持措施對土壤物理性質(zhì)、抗沖性的作用，對于評(píng)價(jià)北京市石質(zhì)山區(qū)常見水土保持措施的水土保持效益，植被恢復(fù)與重建中水土保持林結(jié)構(gòu)調(diào)整以及土地利用的合理配置都具有重要意義。
1 研究區(qū)概況
蒲洼小流域地理坐標(biāo)N 39°42′46″～39°44′13″，E 115°32′01″～115°32′04″，位于北方土石山區(qū)房山西部石灰?guī)r中低山區(qū)，蒲洼鄉(xiāng)馬鞍溝上游，屬于拒馬河水系。平均海拔為515 m，最高海拔1 850 m，相對高差1 380 m。多年平均降雨量585.4 mm，年平均氣溫10～12 ℃，年平均日照2 300 h，年平均風(fēng)速2.5 m/s，屬暖溫帶季風(fēng)型大陸性半濕潤半干旱氣候。巖石組成主要為砂巖和頁巖，土壤主要為褐土。小流域內(nèi)植被狀況良好，主要有遼東櫟(QuercusliaotungensisKoidz)林，有荊條(VitexnegundoL. var.heterophylla(Franch.) Rehd.)等雜灌叢；主要水土保持林有油松(Pinustabuliformis)林、華北落葉松(Larixprincipis-rupprechtii)林、側(cè)柏(Platycladusorientailis)林等。
2 研究方法
2.1 樣地選擇與調(diào)查
于2015年10月在蒲洼小流域開展野外調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)爻Ｒ姷乃帘３执胧┌ǎ喝A北落葉松林、油松落葉松混交林、遼東櫟次生林、灌叢、側(cè)柏林、油松林、石坎梯田，7種樣地的分布面積約占宜林宜草土地面積98%(其余為旱地)，故確定為調(diào)查樣地，并以荒地作為對照。樣地選擇盡量考慮地形、林分特征相似。每個(gè)樣地內(nèi)在靠近群落中心、植被分布比較均勻的地方設(shè)置20 m×20 m的喬木樣方，對樣地內(nèi)植被和土壤進(jìn)行調(diào)查，了解林分植被類型、結(jié)構(gòu)，了解土壤類型、厚度等；樣地的中心和四角設(shè)置5個(gè)2 m×2 m的灌木樣方，保證不同坡位均能調(diào)查到，確保反映出灌木的平均分布狀況，記錄灌木株樹(叢數(shù))、蓋度等；設(shè)置5個(gè)1 m×1 m的草本樣方(選擇方法同灌木樣方)，調(diào)查草本的叢數(shù)、蓋度等。使用DQY-1型地質(zhì)羅盤儀測定坡度、坡向，使用集思寶GPS數(shù)據(jù)采集儀測定海拔。
經(jīng)過調(diào)查，樣地特征如表1所示。樣地土壤均為褐土、壤土，林分特征相似(林齡、林分密度相差不大)，坡向和坡度相近，以確保除水土保持措施之外，對土壤物理性質(zhì)和抗沖性的其他因素影響很小。
表1 樣地基本情況
2.2 土壤物理性質(zhì)與抗沖性測定
在樣地內(nèi)上中下坡位選擇植被生長狀況均勻的地點(diǎn)挖土壤剖面，分別用環(huán)刀在0～10、10～20、20～30 cm層次上取樣，用環(huán)刀法測定土壤密度、孔隙度等物理性質(zhì)。同時(shí)用土壤袋，每層采集的3個(gè)樣品混合均勻后裝袋，土壤樣品用于粒徑分析。土壤抗沖性采用張建軍等[8]提出的野外實(shí)地放水沖刷儀測定。
2.3 土壤粒徑分析及分形維數(shù)
粒徑分析：土樣風(fēng)干后過2 mm篩，采用美國產(chǎn)Microtrac S3500激光粒度分析儀進(jìn)行土壤粒徑測定，測量范圍為0.02 ～2 000 μm，重復(fù)測量誤差<2%。
分形維數(shù)：土壤分形維數(shù)采用王國梁等[11]提出的用粒徑的體積分布表征的土壤分形模型來計(jì)算。土壤顆粒的體積分布與平均粒徑間的分形關(guān)系為：
V(r 式中：V(r 2.4 數(shù)據(jù)處理 數(shù)據(jù)整理和作圖使用Microsoft Excel 2013，數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析使用SPSS 18.0軟件。 3.1 不同水土保持措施下土壤密度及孔隙度 不同土層間差異顯著性檢驗(yàn)(表 2)顯示：隨著土層深度的增加，各類措施下土壤密度大體呈增加趨勢，土壤總孔隙度、毛管孔隙度呈減小趨勢，非毛管孔隙度則無明顯變化規(guī)律，表明表層土壤較為疏松、通透性能較好。 表2 不同水土保持措施土壤物理性質(zhì)及其在不同土層間差異顯著性檢驗(yàn) 注：同列不同字母表示差異顯著(P<0.05)。Note: Different small letters in the same column indicate the significant difference among index values, significant differences at 0.05 level. 0～30 cm土層平均土壤密度依次為遼東櫟次生林(1.04 g/cm3)<油松落葉松混交林(1.11 g/cm3)<石坎梯田(1.18 g/cm3)<油松林(1.19 g/cm3)<落葉松林(1.26 g/cm3)<灌叢(1.27 g/cm3)<側(cè)柏林(1.34 g/cm3)<荒地(1.35 g/cm3)。在0～10 cm土層，荒地、荊條灌叢、側(cè)柏林、落葉松(之間差異不顯著)顯著大于遼東櫟次生林、油松落葉松混交林、石坎梯田、油松林(之間差異不顯著)；在10～20 cm土層，荒地和側(cè)柏林(之間差異不顯著)顯著大于其他措施，油松林、石坎梯田、灌叢、落葉松林(之間差異不顯著)次之，遼東櫟次生林、油松落葉松混交林(之間差異不顯著)最小；在20～30 cm，遼東櫟次生林顯著小于其他措施(其他措施與荒地之間差異不顯著)?？傮w來看，側(cè)柏林對土壤密度沒有顯著的改良作用，其他各類措施均能對土壤有不同程度的改善，其中遼東櫟次生林能顯著提高深層(20～30 cm)土壤密度。 蒲洼小流域0～30 cm土層的總孔隙度變化范圍為41.07%～56.42%。毛管孔隙所占總孔隙比例很大(90%～93%)，決定了土壤的孔隙狀況。土壤總孔隙度與毛管孔隙度變化規(guī)律基本一致。土壤平均總孔隙度依次為油松落葉松混交林(54.16%)>遼東櫟次生林(53.52%)>石坎梯田(51.24%)>油松林(49.57%)>落葉松林(47.74%)>灌叢(46.53%)>側(cè)柏林(45.88%)>荒地(43.84%)。土壤平均毛管孔隙度依次為油松落葉松混交林(51.34%)>遼東櫟次生林(50.53%)>石坎梯田(48.53%)>油松林(47.12%)>落葉松林(44.17%)>灌叢(43.82%)>側(cè)柏林(43.38%)>荒地(41.81%)。與荒地相比，側(cè)柏林對土壤總孔隙和毛管孔隙無明顯改善效果，而其他各類措施均能顯著改善。土壤平均非毛管孔隙度依次為遼東櫟次生林(3.63%)>落葉松林(3.58%)>石坎梯田(2.72%)>荊條灌叢(2.71%)>側(cè)柏林(2.50%)>油松落葉松混交林(2.18%)>荒地(2.04%)。油松落葉松混交林、油松林、側(cè)柏林對土壤非毛管孔隙無明顯影響，灌叢和石坎梯田能顯著增大表層土壤非毛管孔隙，遼東櫟次生林和落葉松林能顯著增大深層土壤非毛管孔隙。 3.2 不同水土保持措施下的土壤顆粒分形特征 通過土壤粒徑組成分析(表 3)發(fā)現(xiàn)：不同水土保持措施下，土壤顆粒在各粒級(jí)中質(zhì)量分布呈現(xiàn)相似的規(guī)律。按照中國制土壤粒級(jí)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，各種措施下土壤顆粒均以粗粉粒(0.01～0.05 mm)、細(xì)沙粒(0.05～0.25 mm)為主，所占比例為66%～81%，其中粗粉粒所占比例最大，為39.15%～51.04%；黏粒(0～0.002 mm)和粗沙粒(0.25～1 mm)所占比例最小，分別為0.46%～4.98%和0.52～2.58%。各類措施下土壤分形維數(shù)變化范圍為2.25～2.58(表3)，各措施土壤體積分形維數(shù)無顯著差異性。一般認(rèn)為分形維數(shù)大于2.88的土壤質(zhì)地黏重，通透性差[12]，說明各類措施下的土壤通透性均較為良好。 3.3 不同水土保持措施下的土壤抗沖性 由表 3可知，相同流量條件下，荒地土壤侵蝕量為104.99 g/cm3，是其他措施的10.11～128.04倍。各類措施下土壤侵蝕量由大到小依次為荊條灌叢(10.88 g/cm3)>油松林(5.96 g/cm3)>遼東櫟次生林(3.91 g/cm3)>落葉松林(1.30 g/cm3)>側(cè)柏林(1.14 g/cm3)>油松落葉松混交林(0.82 g/cm3)。 表3 不同水土保持措施下土壤粒徑組成、分形維數(shù)特征及抗沖性 相同流量條件下，通過單位距離的沖刷時(shí)間由大到小依次為遼東櫟次生林(55.65 s/m)>油松落葉松混交林(46.82 s/m)>落葉松林(28.19 s/m)>荊條灌叢(22.39 s/m)>側(cè)柏林(17.48 s/m)>油松林(16.94 s/m)>荒地(7.04 s/m)(表 3)。與荒地相比，采取水土保持植物措施均能顯著延長徑流時(shí)間，其中枯落物較厚的林分(遼東櫟次生林、油松落葉松混交林、落葉松林)，具有較強(qiáng)的吸水性和阻隔作用，從而更加延長了徑流沖刷時(shí)間。 3.4 土壤抗沖性與物理性質(zhì)相關(guān)性分析 對土壤抗沖性、物理性質(zhì)各指標(biāo)進(jìn)行Pearson簡單相關(guān)性分析。可知：沖刷量與非毛管孔隙度(X1)呈顯著正相關(guān)(R2=0.731*)，與細(xì)、中粉粒體積分?jǐn)?shù)(X2)、(X3)呈顯著負(fù)相關(guān)(R2分別為-0.741*、-0.782*)；單位距離沖刷時(shí)間與毛管孔隙度(X4)、總毛管孔隙度(X5)、土壤密度呈正相關(guān)(R2分別為0.832**、0.815**、0.757*)。土壤密度與毛管孔隙度、總孔隙度極顯著負(fù)相關(guān)(R2分別為0.968**、0.978**)。土壤顆粒分形維數(shù)與土壤密度、孔隙度、抗沖性均無顯著相關(guān)性。 為進(jìn)一步了解抗沖性與土壤各物理指標(biāo)以及土壤各物理指標(biāo)之間的關(guān)系，建立沖刷量(Y1)、沖刷時(shí)間(Y2)、土壤密度(Y3)的回歸模型。首先對因變量進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)：Y1、Y2、Y3的Shapiro-Wilk統(tǒng)計(jì)量分別為0.325、0.278、0.979(>0.05)，服從正態(tài)分布，可得回歸模型為： Y1=0.02+6.37X1-1.07X2-0.07X3 (1) Y2=-118.52+3.07X4(R2=0.832，P=0.04) (2) Y3=2.60-2.82X5(R2=0.819，P=0.00) (3) 模型1、模型2、模型3判定系數(shù)R2分別為0.952、0.832、0.819，說明3個(gè)回歸模型對樣本的擬合優(yōu)度較高；3個(gè)模型F檢驗(yàn)顯著，P值分別為23.13(P=0.03)、9.00(P=0.04)、239.38(P=0.00)，說明模型對總體近似程度可接受。以上經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ涂梢赃m用于自然條件相近區(qū)域相關(guān)指標(biāo)的預(yù)測和估算，且適用于該地不同水土保持措施樣地。 1)土壤密度、毛管孔隙度與總孔隙度隨水保措施變化情況一致，其表征的土壤結(jié)構(gòu)和孔隙狀況由好到差依次為：遼東櫟次生林>油松落葉松混交林>石坎梯田>油松林>落葉松林>灌叢>側(cè)柏林。除側(cè)柏林外，各類措施均有不同程度的改善，其中遼東櫟次生林對深層土壤改良作用尤為突出。這是因?yàn)閭?cè)柏林郁閉度低，地面以草本覆蓋為主，無枯落物[13]；其他林分改善作用集中在表層土壤，說明主要通過土壤表層枯落物和腐殖質(zhì)起作用；而石坎梯田雖是裸露地，但經(jīng)過翻耕，表層土壤疏松，通透性較好；遼東櫟次生林對深層土壤的改良效果可能因?yàn)槠涓捣植驾^深。 本區(qū)域土壤非毛管孔隙度普遍偏低，與北京其他區(qū)域測定值相近[14-15]，這可能是由褐土土質(zhì)和土壤結(jié)構(gòu)決定的。油松落葉松混交林、側(cè)柏林、油松林對土壤非毛管孔隙無明顯影響，灌叢和石坎梯田能顯著增大表層土壤非毛管孔隙度，遼東櫟次生林和落葉松林能顯著增大深層土壤非毛管孔隙度。遼東櫟次生林0～30 cm土壤平均非毛管孔隙度最高，透氣性、透水性最強(qiáng)，這與其作為深根性樹種的根系穿插有重要的關(guān)系。 2)各類水保措施均能提升土壤抗沖性，抗沖能力由大到小依次為：油松落葉松混交林>側(cè)柏林>落葉松林>遼東櫟次生林>油松林>灌叢。非毛管孔隙度與土壤抗沖性呈顯著負(fù)相關(guān)，而非毛管孔隙度主要取決于植物根系等因素[16]，這可能因?yàn)榇罂紫兑桩a(chǎn)生大孔隙流或優(yōu)先流，導(dǎo)致植被發(fā)育的土體失穩(wěn)，可見根系對土壤抗沖性能并不一定是改善效應(yīng)。李勇等[3]研究得出≤1 mm徑級(jí)的細(xì)根有利于土壤中水穩(wěn)性團(tuán)聚體的形成，從而提高土壤抗沖性。筆者發(fā)現(xiàn)側(cè)柏林在土壤物理性質(zhì)差的情況下，抗沖性能較強(qiáng)，就是因?yàn)榈乇砑?xì)密的草根對土體起到固持作用?？梢娦「鶑礁祵ν寥榔鸸坛肿饔?，而大根徑根系對土壤的抗沖刷性能為負(fù)效應(yīng)。土壤抗沖性與細(xì)、中粉粒體積分?jǐn)?shù)呈顯著正相關(guān)，而馬興旺等[17]研究得出草場恢復(fù)中腐殖質(zhì)主要集中在黏粒、細(xì)、粗粉粒級(jí)復(fù)合體中，由此推測抗沖性與土壤中腐殖質(zhì)含量也密切相關(guān)。這與伏耀龍等[18]得出的土壤抗沖性與粉粒體積分?jǐn)?shù)負(fù)相關(guān)、與黏粒呈正相關(guān)的結(jié)論不同，可能是因?yàn)椴煌貐^(qū)組成腐殖質(zhì)或土壤微團(tuán)聚體的主要土壤質(zhì)地成分不一樣。 綜上所述：提升土壤持水蓄水性能(土壤密度和毛管孔隙狀況較好)，遼東櫟次生林最好，油松落葉松混交林、石坎梯田次之；提升土壤通氣透水性主要依靠主要靠大根徑根系增大非毛管孔隙度，從這方面來看：遼東櫟次生林最好，落葉松林次之；從提升土壤抗沖性來看，油松落葉松混交林效果最好，側(cè)柏林次之。通氣透水性特別好的樣地(如遼東櫟次生林)，土壤抗沖性能反而較差，故綜合考慮，油松落葉松混交林是最好選擇，其次為石坎梯田。 [1] 薛萐，劉國彬，張超，等.黃土高原丘陵區(qū)坡改梯后的土壤質(zhì)量效應(yīng)[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2011, 27(4): 310. XUE Sha, LIU Guobin, ZHANG Chao, et al. Effects of terracing slope cropland on soil quality in hilly region of the Loess Plateau [J]. Transactions of the CSAE, 2011, 27(4):310. [2] 高志勤，傅懋毅.不同毛竹林土壤水分物理性質(zhì)的特征比較[J].林業(yè)科技開發(fā), 2005, 19(6): 13. GAO Zhiqin, FU Maoyi. A comparison of soil water-physical properties among various moso bamboo (phyllostachysedulis) plantations [J]. China Forestry Science and Technology, 2005, 19(6):13. [3] 李勇，徐曉琴，朱顯謨，等.植物根系與土壤抗沖性[J].水土保持學(xué)報(bào), 1993, 7(3): 17. LI Yong, XU Xiaoqing, ZHU Xianmo, et al. Plant roots and soil anti-scourability [J]. Journal of Soil and Water Conservation, 1993, 7(3):17. [4] 劉國彬.黃土高原草地土壤抗沖性及其機(jī)理研究[J].土壤侵蝕與水土保持學(xué)報(bào), 1998, 4(1): 94. LIU Guobin．Study on soil anti-scourability and its mechanism of grassland on the Loess Plateau[J]. Journal of Soil Erosion and Soil and Water Conservation, 1998, 4(1):94. [5] 解明曙.喬灌木根系固坡力學(xué)強(qiáng)度的有效范圍與最佳組構(gòu)方式[J].水土保持學(xué)報(bào), 1990, 4(1): 17. XIE Mingshu. A study on determining the effective limits of the tree and bush roots strength and the best distribution of roots for stable slopes[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 1990, 4(1):17. [6] 雷俊山，楊勤科.坡面薄層水流侵蝕試驗(yàn)研究及土壤抗沖性評(píng)價(jià)[J].泥沙研究, 2004(6): 22. LEI Junshan, YANG Qinke. Experimental research on sheet flow erosion of loess slope and evaluation on soil anti-scourability[J]. Journal of Sediment Research, 2004(6):22. [7] 蔣定生，李新華，范興科，等.論晉陜蒙接壤地區(qū)土壤的抗沖性與水土保持措施體系的配置[J].水土保持學(xué)報(bào), 1995, 9(1): 1. JIANG Dingsheng，LI Xinhua，F(xiàn)AN Xingke, et al. Discussion on soil anti-scouring properties and arrangement of soil and water conservation measure system in the contiguous areas of Shanxi，Shaanxi and Inner Mongolia[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 1995, 9(1):1. [8] 張建軍，張寶穎，畢華興，等.黃土區(qū)不同植被條件下的土壤抗沖性[J]. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2004, 26(6): 25. ZHANG Jianjun, ZHANG Baoying, BI Huaxing, et al. Soil erosion resistance of different land types in the Loess Plateau area[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2004, 26(6):25. [9] 張建輝，劉剛才，倪師軍，等. 紫色土不同土地利用條件下的土壤抗沖性研究[J].中國科學(xué)：E輯,2003, 33(增刊): 61. ZHANG Jianhui, LIU Gangcai, NI Shijun, et al. Soil anti-scourability of different land types in purple soil area [J]. Science China(E) ,2003,33(S0):61. [10] 蒲玉琳，謝德體，倪九派，等.紫色土區(qū)植物籬模式對坡耕地土壤抗剪強(qiáng)度與抗沖性的影響[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2014, 47(5): 934. PU Yulin, XIE Deti, NI Jiupai, et al. Effects of hedgerow patterns on soil shear strength and anti-scourability on slope farmland in purple soil area[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2014, 47(5):934. [11] 王國梁，周生路，趙其國.土壤顆粒的體積分形維數(shù)及其在土地利用中的應(yīng)用[J].土壤學(xué)報(bào), 2005, 42(4): 545. WANG Guoliang, ZHOU Shenlu, ZHAO Qiguo. Volume fractal dimension of soil particles and its applications to land use[J]. Acta Pedologica Sinica, 2005, 42(4):545. [12] 楊培嶺，羅遠(yuǎn)培，石元春.用粒徑的重量分布表征的土壤分形特征[J].科學(xué)通報(bào), 1993, 38(20): 1899. YANG Peiling, LUO Yuanpei, SHI Yuanchun. Fractal characteristics of soil by weight distribution of particle size [J]. Chinese Science Bulletin, 1993, 38(20):1899. [13] 劉政鴻.陜北黃土高原主要成林鄉(xiāng)土喬木樹種的研究[D]. 陜西楊凌: 西北農(nóng)林科技大學(xué), 2003: 44. LIU Zhenghong. A study on major native forest tree species in the Loess Plateau[D]. Shanxi Yangling: Northwest A &F University, 2003:44. [14] 魯紹偉，陳波，潘青華，等.北京山地不同密度側(cè)柏人工林枯落物及土壤水文效應(yīng)[J]. 水土保持學(xué)報(bào), 2013, 27(1): 228. LU Shaowei, CHEN Bo, PAN Qinghua, et al. Soil hydrological effects and forest litters ofPlatycladusorientalisplantation in the different densities in mountain of Beijing [J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2013, 27(1):228. [15] 聶立水，王登芝，王保國.北京戒臺(tái)寺古油松生長衰退與土壤條件關(guān)系初步研究[J]. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2005, 27(5): 34. NIE Lishui, WANG Dengzhi, WANG Baoguo. Relationship between soil conditions and declining growth rate of agedPinustabulaeformisat Jietai Temple of Beijing[J]. Journal of Beijing Forestry University, 2005, 27(5):34. [16] 徐則民. 植被與斜坡非飽和帶大空隙[J]. 地學(xué)前緣, 2007,14(6): 134. XU Zemin. Vegetation and macropores in vadose of hill slopes [J]. Earth Science Frontiers, 2007, 14(6): 134. [17] 馬興旺，趙成義，李寧.退化草場恢復(fù)時(shí)土壤有機(jī)礦質(zhì)復(fù)合體中結(jié)合態(tài)腐殖質(zhì)變化[J].水土保持學(xué)報(bào), 2000, 14(3): 22. MA Xingwang, ZHAO Chengyi, LI Ning. Variation of combined humus in soil organo-mineral complexes in process of grassland restoration [J].Journal of Soil and Water Conservation, 2000, 14(3):22. [18] 伏耀龍，張興昌. 岷江干旱河谷區(qū)不同土地利用方式下土壤抗沖性試驗(yàn)[J].農(nóng)業(yè)機(jī)械學(xué)報(bào), 2012, 43(7): 53. FU Yaolong, ZHANG Xingchang. Anti-scourability of soil under different land use types in dry valley of Minjiang River [J].Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2012, 43(7):53. Effects of soil and water conservation measures on soil physical properties and soil anti-scourability of Beijing mountainous area: A case study of the Puwa Watershed in Fangshan District XU Jiajia1, YU Zhancheng2, 3, SHI Longjun4, ZHANG Xiaoxia4, ZHANG Jianjun1, 5 (1.School of Soil and Water Conservation, Beijing Forestry University, 100083, Beijing, China; 2.Fangshan District Water-affair Authority, 102442, Beijing, China; 3.Yunju Temple Science and Technology Demonstration Park of Soil and Water Conservation in Fangshan District,101407, Beijing, China; 4.Lanxin Water Conservancy Engineering Design Co., Ltd of Liangxiang, 102488, Beijing, China; 5. Key Laboratory of State Forestry Administration on Soil and Water Conservation, 100083, Beijing, China) [Background] In order to evaluate the effect of soil and water conservation in small watershed management in Beijing mountainous area for many years, and to provide theoretical support for small watershed management and vegetation reconstruction in the future, taking Puwa small watershed of Fangshan District in Beijing as research target, soil physical properties, soil texture, infiltration and soil anti-scourability of all major kinds of soil and water conservation measures were studied. [Methods] The sample plots of 7 typical soil and water conservation measures was selected and investigated, and the data were acquired through typical plot survey, test of field soil anti-scourability, and method of single-ring. [Results] The soil density increased and soil porosity decreased significantly with the increasing of the soil depth. The soil density, total porosity and capillary porosity varied with the measures consistently. The order of effects on improving soil structure wereQuercusliaotungensissecondary forest >Larixprincipis-rupprechtiiandPinustabulaeformismixed forest > terraces with stone banks>Pinustabulaeformisforest >Larixprincipis-rupprechtiiforest >vitexnegundoshrub, while there was no significant effect forPlatycladusorientailisforest. The soil particles in this area were mostly rich in powder, and the fractal dimension showed that the permeability of all kinds of soil and water conservation measures was promising. Compared with weed land, the scoured soil amount decreased significantly, the runoff time was prolonged, and the order of the scoured soil amount was asL.principis-rupprechtiiandP.tabulaeformismixed forest(0.82 kg/cm3) soil and water conservation measures; soil physical properties; soil anti-scourability 2016-08-15 2017-03-30 徐佳佳(1987—)，女，博士研究生。主要研究方向：水植被恢復(fù)與森林水文。Email:xjj_xz@163.com ?通信作者簡介： 張建軍(1963—)，男，博士，教授。主要研究方向：水土保持與植被恢復(fù)、水文學(xué)等。Email: zhangjianjun@bjfu.edu.cn S714.7 A 2096-2673(2017)02-0107-08 10.16843/j.sswc.2017.02.014 項(xiàng)目名稱： 北京市房山區(qū)小流域治理效益評(píng)價(jià)項(xiàng)目3 結(jié)果與分析
(R2=0.952，P=0.03)4 結(jié)論與討論
猜你喜歡
今日畜牧獸醫(yī)(2022年10期)2022-12-23 06:23:28今日畜牧獸醫(yī)(2022年10期)2022-12-23 06:19:54今日農(nóng)業(yè)(2021年9期)2021-11-26 07:41:24建材發(fā)展導(dǎo)向(2021年15期)2021-11-05 08:22:20今日農(nóng)業(yè)(2020年13期)2020-12-15 09:08:51湖北農(nóng)機(jī)化(2020年4期)2020-07-24 09:07:10甘肅教育(2020年8期)2020-06-11 06:09:48中學(xué)生數(shù)理化(高中版.高考理化)(2020年3期)2020-05-30 12:26:24中國外匯(2019年21期)2019-05-21 03:04:06豬業(yè)科學(xué)(2018年4期)2018-05-19 02:04:38
