李 豪(上饒師范學(xué)院歷史地理與旅游學(xué)院，江西上饒 334001)

冊(cè)府說苑

《唐大詔令集》彭元瑞校本評(píng)議*

李 豪
(上饒師范學(xué)院歷史地理與旅游學(xué)院，江西上饒 334001)

《唐大詔令集》彭元瑞校本之底本抄自該書之四庫底本，因抄手疏漏，錯(cuò)誤較多；彭校本采用文淵閣《四庫全書》本校勘過，彭元瑞亦曾著力搜集用以比勘的他校材料，但其?？辈⒎潜M善盡美；《全唐文》從《唐大詔令集》中輯錄詔令時(shí)卻采用彭校本為底本。

《唐大詔令集》 彭元瑞校本 底本 校勘 《全唐文》

《唐大詔令集》彭元瑞校本(以下稱“彭校本”)現(xiàn)藏上海圖書館。《中國古籍總目》著錄，云：“《唐大詔令集》一百三十卷，宋宋敏求輯。清彭氏知圣道齋抄本(存卷一至十三、二十五至八十六、九十九至一百三十，清彭元瑞校并跋)，上海?！?中國古籍總目編纂委員會(huì)編：《中國古籍總目》，北京：中華書局，上海：上海古籍出版社，2009年，第3537頁。

彭元瑞(1731-1803)，字掌仍，一字輯五，號(hào)蕓楣，江西南昌人，有藏書室曰“知圣道齋”，彭氏藏書后多歸于朱學(xué)勤“結(jié)一廬”*李玉安、黃正雨：《中國藏書家通典》，香港：中國國際文化出版社，2005年，第437-438頁。。彭校本見錄于彭氏所撰《知圣道齋書目》，該書卷二“史部”載：“《唐大詔令》，宋宋敏求，十二本?！?[清]彭元瑞撰，羅振玉校：《知圣道齋書目》，《玉簡齋叢書》本，國圖見藏，索書號(hào)：8864：20。而朱學(xué)勤《結(jié)一廬書目》卷二“史部詔令奏議類”載：“《唐大詔令》一百三十卷，原闕二十三卷，宋宋敏求編，計(jì)十二本，南昌彭氏抄本。”*[清]朱學(xué)勤撰：《結(jié)一廬書目》，《晨風(fēng)閣叢書》本，國圖見藏，索書號(hào)：目440/8996.2。又朱氏《結(jié)一廬藏宋元本書目》“鈔本史部”亦載：“《唐大詔令》一百三十卷，宋宋敏求撰，彭氏鈔本，十(二)冊(cè)?！?[清]朱學(xué)勤撰：《結(jié)一廬藏宋元本書目》，清光緒二十一年長沙葉氏《觀古堂書目叢刻》本，見賈貴榮、王冠輯：《宋元版書目題跋輯刊》(第一冊(cè))，北京：北京圖書館出版社，2003年，第622頁?？芍?，彭校本后確為朱氏所得。

檢原書電子版*按：索書號(hào)為831158-69。，彭校本行款為每半頁十行行二十四字，單魚尾，版心下端有“知圣道齋鈔校書籍”八字，卷中鈐印有：“徐乃昌讀”“南昌彭氏”“知圣道齋藏書”“遇者善讀”“結(jié)一廬藏書印”“仁龢朱復(fù)廬校藏書籍”。其中“南昌彭氏”“知圣道齋藏書”“遇者善讀”均為彭元瑞藏書印，“結(jié)一廬藏書印”為朱學(xué)勤藏書印，“仁龢朱復(fù)廬校藏書籍”為朱澄藏書印，“徐乃昌讀”則為徐乃昌藏書印。朱澄，字子清，仁和(今杭州)人，朱學(xué)勤之子*李玉安、黃正雨：《中國藏書家通典》，第653頁。?？梢姡硇１竞笥纸?jīng)朱澄、徐乃昌遞藏，最終歸于上海圖書館。

1 彭校本底本考

檢彭校本，在宋敏求所作《序》后有彭氏跋文一段，略述彭氏校勘情況，跋文末還有“乾隆乙巳秋分節(jié)記，蕓楣”落款，可知，彭氏?？贝吮驹谇∥迨?1785)左右，故該本抄錄之時(shí)間自當(dāng)在此之前。

而在乾隆四十八年十一月彭元瑞開始擔(dān)任四庫館副總裁，彭氏既有接觸館書之便，同時(shí)又具備較高的學(xué)識(shí)，對(duì)館書的稀見性與重要性比較了解，故其在館期間抄錄了大量的館書*張升：《四庫全書館研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012年，第358頁、281頁。。那么彭校本底本會(huì)不會(huì)也是彭氏從四庫館中抄出呢？

據(jù)《四庫采進(jìn)書目》載：

《兩淮商人馬裕家呈送書目》：“《唐大詔令集》一百三十卷，宋宋敏求編，八本。”《浙江省第五次范懋柱家呈送書目》：“《唐大詔令[集]》一百三十卷，宋宋綬輯，子敏求重編，十二本?！薄栋不帐〕仕蜁俊罚?/p>

“《唐大詔令》，一百三十卷，宋宋敏求編，三十四本。”《總裁于交出書目》：“《唐大詔令》，一百三十卷，宋宋敏求編，十二本。”《編修朱交出書目》：“《唐大詔令》，一百三十卷，宋宋敏求著，八本。”*吳慰祖校訂：《四庫采進(jìn)書目》，北京：商務(wù)印書館，1960年，第67、109、143、172、185頁。

可知當(dāng)時(shí)四庫館采進(jìn)之《唐大詔令集》有五種。這些采進(jìn)本后貯于翰林院*杜澤遜：《四庫采進(jìn)本之存貯及命運(yùn)考略》，《圖書館工作與研究》，2001年第2期，第30-32頁。。但據(jù)《四庫全書總目》載，四庫本《唐大詔令集》所用底本為朱筠藏本*[清]永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第495頁。，可見朱筠(朱氏曾為翰林院編修)藏本當(dāng)是其中最好的版本。又在乾隆五十年前，文淵等四閣《四庫全書》均已抄錄完畢*郭伯恭：《〈四庫全書〉纂修考》，長沙：岳麓書社，2010年，第117-122頁。因此，彭氏如有抄錄，應(yīng)該會(huì)選擇朱筠藏本或四庫本。

而據(jù)《中國古籍總目》“唐大詔令集”條著錄：“清抄本：四庫底本，(存卷七至十三、二十五至八十六、九十九至一百十八、一百二十一至一百三十，清翁同龢校注)，國圖?！笨芍摃膸斓妆旧写嬗趪覉D書館*按：索書號(hào)為SB03840。?！侗本﹫D書館古籍善本書目》對(duì)該本著錄更詳：“《唐大詔令集》一百三十卷，宋宋敏求輯，清抄本，翁同龢校注，六冊(cè)，十五行二十二(當(dāng)作“二十四”。)字，無格。存九十九卷，七至十三，二十五至八十六，九十九至一百十八，一百二十一至一百三十?！?北京圖書館編：《北京圖書館古籍善本書目》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987年，第370-371頁。檢核原書，未見“翰林院印”滿漢文大方印，因其卷一至卷六殘缺，故要完全肯定其為四庫底本還需略作分析。

通過以下三點(diǎn)，我們可以確定其為四庫底本。

其一，四庫本脫文與該本同。如《唐大詔令集》商務(wù)印書館排印本(底本為國圖藏顧廣圻校本)卷一三《高宗天皇帝謚議》有“成庶類之仁百姓日用而不知萬品歲計(jì)而不測握河沈璧既”等二十四字*[宋]宋敏求編：《唐大詔令集》，北京：商務(wù)印書館，1959年，第76頁。，四庫本與該本均無。而二十四字正為該本一行，四庫本行款則為每半頁八行行二十一字，脫漏之跡不存，故可推斷四庫本可能抄自該本。

其二，該本中有四庫館臣?？敝圹E。如卷二七《立忠王為皇太子制》天頭處有署名寧汝欗之校記，卷三○《宣宗立鄆王為皇太子勾當(dāng)軍國敕》《懿宗立普王為皇太子勾當(dāng)軍國詔》天頭處有署名常循之校記，而檢文淵閣本所載?？别^臣名錄，可知常循為該本校對(duì)官，寧汝欗為謄錄人員。

其三，該本校勘成果大都為四庫本吸收。如卷一三○《討吐谷渾詔》“乃立為主之子大寧王慕容順”句，天頭處有校記云：“按大寧王順之父為伏允，據(jù)此‘為主’二字應(yīng)作‘伏允’，三行?！彼膸毂炯醋鳌胺省?。同卷《討高昌王趨(曲)文泰詔》“故老鬼意”句，天頭處有校記云：“一行，‘鬼意’改‘悲愁’。”四庫本即作“悲愁”。

我們將彭校本文字與四庫底本、四庫本略加對(duì)比，并很容易發(fā)現(xiàn)彭校本與二者關(guān)系緊密。

首先，彭校本脫文與四庫底本、四庫本同。上述卷一三《高宗天皇帝謚議》中脫文，彭校本亦脫。彭校本中還有兩處脫文亦與四庫本一致：商務(wù)本宋敏求《序》中“厘十三類總一百三十卷錄三卷”句，“厘”“錄三卷”，四庫本、彭校本均脫文。

其次，四庫底本校正文字亦有部分被彭校本吸收。如卷一三○《討高昌王曲文泰詔》中“賊(賦)斂繁舉重手動(dòng)足”句，“舉重”兩字旁有互乙的符號(hào)，四庫本、彭校本均作“重舉”；同卷《討高麗詔》“躬先七萃親決奇”句，“奇”后補(bǔ)“謀”字，四庫本、彭本均作“奇謀”；同卷《破薛延陀告廟詔》“今既蠶之”句，“蠶”字改“吞”字，四庫本、彭本均作“吞”。

那么，彭校本底本到底是抄自四庫底本還是抄自四庫本呢？我們不妨以卷一三《高宗天皇帝謚議》為例，對(duì)其文字略加比勘。

表1 四庫底本、四庫本、彭校本文字比勘表

據(jù)表1可見，彭校本底本文字與文淵閣本、文津閣本《四庫全書》均有差異，而與四庫底本同，可見彭校本底本當(dāng)是抄自四庫底本。

2 彭校本?？笔鲈u(píng)

彭氏之?？边^程在《知圣道齋讀書跋》卷一，“唐大詔令”條跋文中有所交待：“是書原闕十四卷之二十四卷，八十七卷之九十八卷，計(jì)廿三卷，又無別本可校，旁證它籍，未能一一改正。昔人每譏《新唐書》諸志太略，猶幸《六典》《會(huì)要》《元和郡縣志》《唐律疏義》諸書尚存。此書與《文苑英華》所收，亦可考見當(dāng)時(shí)典章制度，補(bǔ)《新書》所未及，不徒以其文也?！?[清]彭元瑞撰：《知圣道齋讀書跋》，《叢書集成初編》，北京：中華書局，1985，第6頁。

據(jù)跋文，可見彭氏未利用其它版本對(duì)校，而主要采用了他校。

但其實(shí)彭氏曾用文淵閣《四庫全書》本對(duì)勘過。如四庫底本卷一三《高皇天皇帝謚議》(此文當(dāng)時(shí)僅見錄于《唐大詔令集》)，題中“天皇帝”三字，文津閣本同，文淵閣本作“天皇大帝”，彭校本作“天皇[大]帝”，同詔中“遽論悲答之輝”句，文淵閣本作“遽淪懸晷之輝”，文津閣本作“遽淪昧谷之輝”，彭校本作“遽論悲答(淪懸晷)之輝”*按：[]中文字為彭氏所補(bǔ)，()中文字為彭氏所校異文，下同。，即可證。

而彭氏在他校方面的工作則主要體現(xiàn)在對(duì)比勘材料的搜羅上，表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，彭氏用以比勘之文獻(xiàn)十分廣泛，《舊唐書》《文苑英華》《冊(cè)府元龜》《唐會(huì)要》《唐文粹》、唐人別集，均為其所采。其次，彭氏對(duì)《唐大詔令集》中的每篇詔令，都盡量一一為其找出比勘材料，如《唐大詔令集》卷一共錄有十一篇詔令，除《宣宗即位冊(cè)文》《懿宗即位冊(cè)文》《哀宗即位冊(cè)文》三詔獨(dú)見于《唐大詔令集》，無法找到相應(yīng)的比勘材料外，其它八詔天頭處均標(biāo)注了可比勘之書名。有時(shí)同一詔令甚至還注明多個(gè)比勘材料。如卷二七《立陳王為皇太子詔》，天頭處同時(shí)標(biāo)有三個(gè)書名：“《文苑英華》《冊(cè)府元龜》《舊唐書》。”又卷三一《皇太子納妃勅》題下補(bǔ)署作者名“張九齡”，天頭處標(biāo)：“《文苑英華》、本集、《冊(cè)府元龜》?！弊詈?，彭氏對(duì)比勘材料偶爾還略加說明，如卷三○《太宗征遼命皇太子監(jiān)國詔》天頭注：“后半見《冊(cè)府元龜》”。對(duì)誤注之比勘材料則加以刪改。如卷二八《冊(cè)平王為皇太子》天頭注：“《冊(cè)府元龜》《文苑英華》。”《冊(cè)府元龜》后被涂抹(此詔，《冊(cè)府元龜》不錄)，顯然是彭氏誤書書名，后又加以改正的。綜上可見彭氏對(duì)比勘材料搜羅之完備、精細(xì)。

但彭校本之?？辈⒎潜M善盡美。

首先，其所用底本不佳。彭校本底本抄自四庫底本，雖然吸收了館臣們的若干?？背晒捎诔植萋?，在抄錄過程中又產(chǎn)生了新的錯(cuò)誤，錯(cuò)訛之處，屢見不鮮。如脫文，彭校本卷四《改元載初赦》“以建子之月為正后雖百代皆可知者”句，據(jù)四庫本，“為正”后當(dāng)脫“神農(nóng)少昊……皆以建寅之月為正”等數(shù)十字；如錯(cuò)字，四庫底本卷一三《高宗天皇帝謚議》“身好弋綈之衣”，“綈”，四庫本同，彭校本作“締(綈)”；如誤倒，四庫底本卷六四《賜護(hù)密國王子鐵券》“護(hù)密國王子”句，彭校本誤作“護(hù)國密王子”。彭氏校正之錯(cuò)訛相當(dāng)部分是四庫底本原不誤而彭校本新誤者。

其次，彭氏之校勘并不完善，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，正如彭氏自稱“未能一一改正”，彭本雖然羅列了眾多的比勘材料，但實(shí)際用之比勘者卻很少。如盡管同一詔令羅列了若干個(gè)比勘材料，但彭氏一般僅參考第一個(gè)材料。彭校本中明確揭示用兩個(gè)材料比勘過者只有一處。見卷三○《睿宗命皇太子即位制》，此詔天頭注云：“《冊(cè)府元龜》《唐文粹》”，詔中“遂司氣象”句，據(jù)《冊(cè)府》改“氣象”為“皇極”，同時(shí)天頭處又注云：“《文粹》作‘?象’”。其二，妄補(bǔ)脫文。彭氏其實(shí)已經(jīng)注意到《唐大詔令集》與比勘文獻(xiàn)所錄詔令之間存在的差異，如卷一○《元和十四年冊(cè)尊號(hào)赦》，“見任官因瑕累未經(jīng)錄用”句天頭處，注云：“此段與《冊(cè)府元龜》同，《文苑英華》多百余字，詞理較優(yōu)。”但他未認(rèn)識(shí)到這種差異是因二者史源不同所導(dǎo)致的，而提倡據(jù)它書對(duì)《唐大詔令集》加以補(bǔ)正。如卷五《貞元元年正月改元并招討河中李懷光淮西李希烈赦》，文末注云：“《英華》此下尚有千余字，應(yīng)鈔補(bǔ)。”

最后，彭氏雖于對(duì)勘材料之搜羅用力甚勤，但可惜的是卻均不注明卷次，不便后人檢核。

3 彭校本與《全唐文》之編纂

彭校本盡管存在諸多問題，但在后世卻得到了相當(dāng)高的重視，嘉慶年間編修《全唐文》，從《唐大詔令集》中輯錄了若干篇詔令，即以彭校本為底本。這使得此本在文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值之外，又多了一層文化史上的意義。我們可通過以下兩點(diǎn)加以證明：

首先，彭校本中夾帶了若干簽條，內(nèi)容涉及到《全唐文》之編纂。如卷七《睿圣文武皇帝冊(cè)文》，有簽條云：“李吉甫，《睿圣文武皇帝冊(cè)文》，此篇舊《唐文》吉甫文內(nèi)無，《大詔令集》內(nèi)第一冊(cè)。”卷三六《命三王制》后有簽條云：“賈至《命三王制》，舊《唐文》無，《大詔令》第三冊(cè)。”卷四○《甄敘皇屬勅》后有簽條云：“《甄敘皇屬勅》，抄?！庇志砹濉睹┱赘薰觾x墓詔》后有簽條云：“纂本無此篇(按：今見《全唐文》卷八七)，《命京兆府修郭(以下殘)》”。這里的舊《唐文》指清宮原藏《唐文》稿本，《全唐文》即在此基礎(chǔ)上重編，纂本即嘉慶重編之《全唐文》，可見《全唐文》的編撰者是在對(duì)勘彭校本，以補(bǔ)其缺。

其次，《全唐文》所錄詔令之文字與彭校本校改文字一致。如彭本卷六《依王公等請(qǐng)上尊號(hào)制》(此文獨(dú)見于《唐大詔令集》)，后有簽條：“蘇颋，《依王公等請(qǐng)上尊號(hào)制》，此篇舊《唐文》內(nèi)無，《大詔令集》‘尊號(hào)批答’內(nèi)?！痹t中“冦(克)開之初”句，“冦”字，四庫本作“冠”，《全唐文》卷二五三《依王公等請(qǐng)上尊號(hào)制》作“克”；又“戢多難而極(拯)綴旒”句，“極”字，四庫本同，《全唐文》作“拯”。又如彭本卷五二《李林甫兼河西節(jié)度使制》(此文獨(dú)見于《唐大詔令集》)，后有簽條云：“孫逖，《李林甫兼河西節(jié)度使制》，《大詔令》第五本?！痹t中“帝贊(赍)良弼”句，贊，四庫本同，《全唐文》卷三一○《授李林甫兼河西節(jié)度等使制》作“赍”；“節(jié)度事赤水軍(節(jié)度赤水軍事)”句，四庫本作“節(jié)度事赤水軍”，《全唐文》卷三一○作“節(jié)度赤水軍事”?？梢姟度莆摹坊旧衔樟伺硎系男？背晒?。

結(jié)語

論文通過文本比勘認(rèn)為，彭校本的底本抄自四庫底本，但因抄手疏漏，錯(cuò)誤較多；彭校本采用文淵閣《四庫全書》本對(duì)勘過，彭元瑞亦曾著力搜集用以比勘的他校材料，但其?？辈⒎潜M善盡美；《全唐文》從《唐大詔令集》中輯錄詔令時(shí)卻采用彭校本為底本。

The Discussion aboutCollectionofImperialEdictsandOrdersinTangDynastyEmended by Peng Yuanrui

Li Hao

The original text ofCollectionofImperialEdictsandOrdersinTangDynasty, emended by Peng Yuanrui, was taken from the version thatSiKuQuanShucopied.This version is full of mistakes because of careless omission during transcription.Peng’s version collated withSiKuQuanShuin WenYuan pavilion is not perfect even if Peng Yuanrui had gathered many other materials for emendation.ButQuanTangWencompiled imperial edicts from Peng’s version.

CollectionofImperialEdictsandOrdersinTangDynasty; Version emended by Peng Yuanrui;Original text; Emendation;QuanTangWen

*江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“《唐大詔令集》研究”(LS1510)。

G256

A

李豪(1984-)，文學(xué)博士，上饒師范學(xué)院歷史地理與旅游學(xué)院講師，研究方向：唐宋文獻(xiàn)。