劉玉蘭，彭華民

（1. 常州大學史良法學院，江蘇 常州，213164；2. 南京大學社會學院，江蘇 南京，210023）

西方兒童保護社會工作的理論轉(zhuǎn)型與實踐重構(gòu)

劉玉蘭1，彭華民2

（1. 常州大學史良法學院，江蘇 常州，213164；2. 南京大學社會學院，江蘇 南京，210023）

我國正處于構(gòu)建適度普惠兒童福利制度的關(guān)鍵時期。20世紀60年代以來，社會工作在西方兒童保護實踐中具有重要作用，且推動著兒童保護實踐在保護內(nèi)容、保護模型和保護政策取向上實現(xiàn)了轉(zhuǎn)向。但是，兒童保護社會工作遭遇實踐價值上“專業(yè)無能”和實踐形式上“行政化”“專業(yè)自主性缺乏”的爭論。兒童保護實踐者提出需要從實踐模式、實踐機制和實踐方法三個層面重構(gòu)實踐，要求兒童保護社會工作回歸“兒童”和“社會工作的服務(wù)本質(zhì)”，構(gòu)建整合服務(wù)模式；建立“伙伴模型”或“社區(qū)為本兒童保護”的實踐機制；綜合采用科學性和反思性的評估方法，提升干預(yù)方法的文化敏感性和兒童的主體性，注重發(fā)揮社區(qū)網(wǎng)絡(luò)和家庭支持的作用。西方兒童保護社會工作的轉(zhuǎn)型和重構(gòu)對中國適度普惠兒童福利制度的完善和服務(wù)體系構(gòu)建有積極意義。

兒童保護；社會工作；兒童權(quán)利

西方福利國家的兒童保護社會工作(children protection social work)①的研究對我國適度普惠兒童福利制度的完善具有重要意義。雖然我國建立了相對完善的困境兒童保護制度，但是我國兒童保護體系仍然面臨保護理念滯后、保護形式單一、整合機制缺乏、社會參與不足、服務(wù)傳遞體系滯后等問題。[1]西方福利國家自20世紀中期以來就開始不斷探索并形成了滿足不同福利國家體制的兒童保護模式，且逐漸形成了相對統(tǒng)一的兒童保護實踐。西方兒童保護社會工作為我國構(gòu)建適度普惠型的兒童福利政策與實踐提供了知識和實踐基礎(chǔ)，這對推動我國困境兒童保護具有重要作用。本文試圖對西方福利國家兒童保護社會工作的理論轉(zhuǎn)型、挑戰(zhàn)與實踐重構(gòu)做系統(tǒng)的討論，以期為我國兒童保護實踐模式的構(gòu)建提供可資借鑒的經(jīng)驗和方法。

一、西方兒童保護實踐的歷史演進與轉(zhuǎn)型

西方兒童保護議題的正式提出與20世紀60年代社會對兒童虐待和忽視問題的關(guān)注有關(guān)。社會工作等相關(guān)專業(yè)不斷推動西方兒童保護政策和實踐的更新與發(fā)展，從反對兒童虐待的道德運動到通過法案確定兒童福利權(quán)利，每一個階段均形成了關(guān)于兒童保護服務(wù)的獨特模式。整體來看，西方福利國家兒童保護實踐經(jīng)過四十多年的發(fā)展，在保護主體、保護內(nèi)容、保護模式、保護政策取向四個方面均發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

(一)兒童保護的主體：從客體化的兒童到主體化的兒童

兒童保護與“現(xiàn)代兒童”的興起有緊密關(guān)系?！艾F(xiàn)代兒童”的產(chǎn)生與西方啟蒙運動、工業(yè)化與城市化、兒童與成人關(guān)系的變化有緊密聯(lián)系。[2]與傳統(tǒng)依附于成人的兒童觀點不同的是，“現(xiàn)代兒童”是不成熟的、非理性的、不完整的個體。在這一兒童觀的影響下，年齡本質(zhì)主義、兒童客體化的需要論述與成人的照顧論述一直支配著解釋和保護童年的基本準則。[3]在兒童保護方面，無論是最初對兒童困難的補償還是新近對兒童的投資，均體現(xiàn)的是一種年齡主義、客體化的兒童觀點，認為童年期是成年期的準備，需要通過照顧和投資將兒童發(fā)展為有生產(chǎn)力的成人。這一觀點受到相應(yīng)的質(zhì)疑，認為無論是兒童保護還是兒童投資，政策過多地關(guān)注兒童教育獲得、健康和福利而忽略兒童當下的權(quán)利和需要。

20世紀80年代，新童年社會學興起，個體化趨勢及其背后的社會結(jié)構(gòu)變動解構(gòu)了兒童認知，提出兒童有主體性，是社會公民的成員，同時也具有主動參與社會生活的能動性。至此，兒童形象逐漸從客體化演變到主體化。兒童的權(quán)利和自主性逐漸得到認可。近十年的研究顯示，在兒童保護政策和一般福利項目中，越來越多的國家將兒童作為一個獨立的個體，強調(diào)兒童和成人同等重要，國家必須直接地回應(yīng)兒童的需要，而不是通過其父母來間接地回應(yīng)。[4]1989年聯(lián)合國公布的《兒童權(quán)利公約》就明確顯示，兒童權(quán)利除了原有的福利權(quán)之外，還有自決權(quán)，包括自由表達、尋求接受、傳遞訊息與思想自由、自由結(jié)社與和平集會等權(quán)利。這也是兒童保護轉(zhuǎn)向主體化兒童的重要標志。[5]

(二)兒童保護的內(nèi)容：從兒童安全到兒童福祉

20世紀60和70年代，西方當代兒童保護實踐興起。政府和社會開始嘗試建立針對兒童虐待和忽視的保護體系，并頒布相關(guān)的保護法案，如美國1976年頒布的《兒童虐待預(yù)防法案》，從國家層面首次將兒童虐待和忽視視為社會問題，從而有效地保護兒童安全需要。[6]至此，兒童虐待及其管理成為西方福利國家關(guān)注的主要議題。美國20世紀80年代，兒童保護內(nèi)容從兒童安全拓展到兒童穩(wěn)定(Permancy)議題。美國政策制定者和研究者期望通過增加資源，推動收養(yǎng)、寄養(yǎng)和家庭重組事宜，頒布了《安全家庭收養(yǎng)法案》等。[7]隨著婦女和公民自由運動的發(fā)展，兒童保護“權(quán)利”“參與”議題提出。英國的《克里弗蘭報告(Cleveland Report)》[8]132、美國的《兒童福利法案》和《家庭支持法案》[9]等均開始強調(diào)兒童和父母的權(quán)利、父母參與、與父母保持合作關(guān)系的必要性等內(nèi)容，并通過《在一起工作(Working Together)》[10]等法案形塑了與父母建立伙伴關(guān)系、跨學科、跨機構(gòu)展開兒童保護調(diào)查的實踐步驟，清晰地界定了警察、司法人員和社工員的角色。

21世紀開始，兒童保護內(nèi)容進一步拓展到兒童福祉(Children Well-being)。兒童福祉的提出源于研究發(fā)現(xiàn)，雖然很多受助兒童遠離了危害并居住在穩(wěn)定的家庭，但是他們在很多方面并沒有良好的適應(yīng)。因此，研究者認為，兒童整體的發(fā)展需要應(yīng)該被關(guān)注，兒童保護內(nèi)容應(yīng)拓展到兒童整體的福祉(Overall Well-being)，即關(guān)注兒童認知功能、身體健康和發(fā)展、行為和情緒功能、社會功能，以及兒童內(nèi)在和外在的影響因素，包括環(huán)境支持(如家庭收入和社區(qū)組織)和個人特征(如基因和神經(jīng)生物學的影響)。[11]目前美國等圍繞兒童福祉，建立了兒童和家庭服務(wù)檢視框架(the Child and Family Service Review Framework)等7大服務(wù)框架。兒童保護內(nèi)容獲得了進一步的發(fā)展。

(三)兒童保護的模型：從醫(yī)學模型到更具敏感性的社會—法律框架

兒童保護的醫(yī)學模型(Medical Model)來源于科學心理學和醫(yī)學的實證主義方法傳統(tǒng)，其成為20世紀60年代兒童保護工作的主要框架。醫(yī)療模型強調(diào)治療干預(yù)、照顧模型(Nurturing Model)和心理理論，認為兒童虐待是一種疾病，需要臨床調(diào)查以確定其特征和治療方式，其假設(shè)虐待的具體狀況容易被父母隱藏，需要一組專家通過專業(yè)調(diào)查才能揭示。[12]醫(yī)學模型塑造了一系列標準化的、專家導(dǎo)向的兒童測量和養(yǎng)育工具，比如兒童智力測量、健康和能力評估、兒童教養(yǎng)手冊等。醫(yī)學模型在兒童保護中的作用受到研究者的批判，原因有兩點。第一，個體化困境。實證主義的方法將兒童作為社會和科學研究的客觀對象，兒童被視為需要被控制的消極個體，忽視了兒童的自我意識和能力。第二，保護標準的專家化困境。醫(yī)學模型實證方法依托專家制定兒童和家庭的各種評估標準，專家扮演道德評估員，容易忽視“兒童最佳利益”。[13]

20世紀80年代，學術(shù)界對醫(yī)學模型的批判、社會學中對“身體”的關(guān)注、對福利主義共識的批判，推動了兒童權(quán)利運動的發(fā)展。從《克里弗蘭報告》開始，界定兒童虐待的方法從醫(yī)學取向正式轉(zhuǎn)向更加強調(diào)法律和證據(jù)的框架(Legalistic and Evidential Framework)，兒童保護的醫(yī)療模式正式被社會—法律框架替代(Socio-legal Framework)。該框架強調(diào)司法主義的法規(guī)架構(gòu)，認為法律為個人與個人，以及個人與國家提供了契約框架，且為國家干預(yù)提供了更加清晰的理性原因和責任。兒童保護需要依托法院判決的法治規(guī)則，以防那些可能被專家視為最佳治療方式或“兒童的最大利益”的想法凌駕于兒童權(quán)利之上，且兒童虐待調(diào)查需要警察和社會服務(wù)部門之間聯(lián)合工作。[8]13220世紀90年代開始，社會—法律框架也受到了質(zhì)疑，被認為仍然是一種非科學的方法(Pseudo-scientific Approach)，兒童保護決策不僅僅根據(jù)客觀證據(jù)來制定，也應(yīng)該考慮具體的道德和反思框架。[14]兒童應(yīng)該被視為通過與成人的互動過程來發(fā)展的、有反思能力的、能交互性思考的積極個體。因此研究者建議，兒童保護應(yīng)該采取更具文化敏感性和更主觀主義的方法(Culturally Sensitive and Subjectivist Approach)，[15]以期更好地發(fā)揮兒童及其家庭的主體性，實現(xiàn)增權(quán)。

(四)兒童保護政策取向：從單一的取向到更綜融的取向

20世紀60年代開始，不同福利體制的國家建構(gòu)了不同取向的兒童保護政策系統(tǒng)，主要包括兒童保護取向(Child Protection)和家庭服務(wù)取向(Family Service)兩種類型。兒童保護取向傾向于更多依賴法律的、調(diào)查性的方法，給予一線工作者更多行政權(quán)力，需要較少的專業(yè)介入空間；家庭服務(wù)取向傾向于治療性的、需要評估的方法，強調(diào)國家與父母的伙伴關(guān)系。[17]隨著社會、經(jīng)濟和政治的發(fā)展，兒童保護環(huán)境愈加復(fù)雜。但是當前的兒童保護取向是狹義的、法醫(yī)驅(qū)動的兒童保護，其占據(jù)了有限的兒童福利資源，從而限制了其他家庭支持項目的發(fā)展。因此，單一的兒童保護政策取向已經(jīng)不能提供有效的兒童和家庭服務(wù)，兒童保護取向的轉(zhuǎn)型成為必須關(guān)注的問題。

21世紀開始，兒童保護政策邁向更加綜融的取向。這種政策取向并不是簡單的替代傳統(tǒng)的兒童保護或家庭服務(wù)取向，而是吸取不同取向的內(nèi)容，形成綜合模式，比如兒童為中心的取向(Child-focused Orientation)[16]、兒童福利模式(Child Welfare Model)[17]。這種綜融性的政策取向深受社會投資和兒童權(quán)利理念影響，認為國家不僅僅要關(guān)注兒童風險的負面影響，還應(yīng)該為兒童需要和福祉建立積極的標準。兒童為中心取向和兒童福利模式與以往取向/模式的差異詳見表1和表2。

二、西方兒童保護社會工作的挑戰(zhàn)與實踐重構(gòu)

(一)兒童保護社會工作的爭論與挑戰(zhàn)

西方兒童保護體系雖然仍然存在反應(yīng)能力不足、權(quán)威的服務(wù)取向等問題，但是圍繞如何更好地服務(wù)兒童和家庭，西方兒童保護社會工作不斷地在批判中超越。整體看來，關(guān)于西方兒童保護社會工作的爭論包括兩個方面。

表 1 當代西方福利國家兒童保護政策取向比較[16]

表 2 兒童保護模式和兒童福利模式比較[17]

1. 對兒童保護社會工作實踐價值的爭論

關(guān)于社會工作是否在兒童保護實踐中發(fā)揮積極的作用，早在20世紀80年代就引起過激烈的討論，其中以Parton等研究者為代表。有研究者認為社會工作未能有效地保護兒童。一是認為社會工作者未能有效干預(yù)和阻止兒童虐待個案所造成的兒童死亡事件。二是在不可信的證據(jù)基礎(chǔ)上不合理地將兒童帶離家庭。兒童保護對社工證據(jù)收集的強調(diào)，一方面可能忽視兒童及其家庭更廣泛的需要，另一方面使得實踐者和案主之間的治療關(guān)系減少，容易造成案主的二次傷害。三是對兒童生活系統(tǒng)的忽視和長期預(yù)防策略的缺乏?，F(xiàn)有的兒童保護實踐特別注重調(diào)查，但是對兒童所生活的環(huán)境系統(tǒng)，以及當前的虐待或忽視事件對兒童未來發(fā)展的消極影響方面則準備不足，[18]致使兒童和家庭均不滿意。

部分研究者對此提出質(zhì)疑，認為兒童保護社會工作所呈現(xiàn)的實踐價值困境，并不能簡單地歸納為社會工作專業(yè)無能，更多的是政策、實踐知識與技巧、系統(tǒng)運作和關(guān)聯(lián)方式問題的反應(yīng)。[8]132社工實踐價值的困境源于兩個方面。一是社會工作模棱兩可的專業(yè)本質(zhì)。兒童福利社會工作本質(zhì)上就是一個模棱兩可、不確定且充滿爭議的領(lǐng)域，這源于其嘗試調(diào)節(jié)個體和國家、照顧和控制、保護和賦權(quán)之間的二元關(guān)系的本質(zhì)。[19]因此，對社會工作的批判其實質(zhì)是社會工作本質(zhì)的反應(yīng)。二是社會工作的“文化替罪羊”角色。20世紀70年代開始，社會工作就成為兒童保護公共部門的代表，因此，兒童保護方面的失敗和民眾對福利主義的批判自然歸于社會工作的“無能?！盵20]這是將“社會性”的兒童保護與社會工作專業(yè)混淆的結(jié)果。

2. 對兒童保護社會工作實踐形式的爭論

兒童保護社會工作實踐的形式同樣引起了爭論，認為兒童保護實踐的形式偏離了保護的本質(zhì)，表現(xiàn)在三個方面。

一是不能給兒童提供直接服務(wù)，遠離了社會工作實踐的本質(zhì)。Munro等認為當前兒童保護系統(tǒng)存在過度復(fù)雜、過度行政化和信息技術(shù)的不恰當使用等問題。大量信息交流技術(shù)系統(tǒng)的引入和政府對跨機構(gòu)跨專業(yè)合作的實踐指引，使得管理成為社工的核心行為和知識形式，管理者而非一線社工成為關(guān)鍵。[21]社會工作者的核心行為主要是評估、計劃、照顧管理、協(xié)商、合作、依據(jù)法律程序行動等，越來越遠離案主為中心的服務(wù)理念，使得實踐者陷入了管理的時代。

二是“伙伴關(guān)系”建立的障礙。兒童保護實踐需要與父母、其他機構(gòu)和專業(yè)建立伙伴關(guān)系；但是一方面多部門合作所形成的兒童保護聯(lián)盟在具體實踐中存在濫用和形式主義的風險，另一方面由于兒童父母和社工不同的操作視角——社工期望借助父母加強對兒童的認知，而父母期望獲得社工的幫助，父母—社工的伙伴關(guān)系也可能很難建立。

(二)兒童保護社會工作的實踐重構(gòu)

面對兒童保護社會工作的困境，兒童保護研究者和實踐者不斷重構(gòu)社會工作在兒童保護中的中心地位。根據(jù)新時期兒童保護內(nèi)容、保護模式和保護政策取向，研究者在兒童保護社會工作實踐重構(gòu)方面提出了諸多見解。

1. 實踐模式重構(gòu)

兒童保護社會工作實踐模式重構(gòu)大致有三種思路。

第一，回歸兒童為中心的本質(zhì)。研究者認為，實踐者需要跳出繁雜的行政框架，從兒童權(quán)利、兒童需要出發(fā)，建立“兒童為中心”的服務(wù)體系。Munro是這一觀點的代表，認為這一全新的體系應(yīng)重點關(guān)注兒童的早期干預(yù)、信任前線社會工作者、透明度和責任(accountability)等方面。[10]

第二，回歸社會工作的服務(wù)本質(zhì)。兒童保護社會工作需要回到專業(yè)本質(zhì)，發(fā)揮專業(yè)特點。研究者提出建立“社會工作實踐”(social work practice)模式[22]，該模式下的工作團隊是自治組織，采用股東制形式，并通過雇傭社工來為兒童提供照顧服務(wù)。社工將會從復(fù)雜的行政結(jié)構(gòu)中解脫出來，有很大的自主權(quán)和自由，從而將服務(wù)對象的需要放在首位。

第三，構(gòu)建整合的服務(wù)模式。在當代，國家、社會和家庭在兒童福利和發(fā)展方面擁有各自的責任，但是兒童也面臨整體狀況被忽視的風險。研究者提出建構(gòu)整合型兒童體系(Integrated Children’s System)，依靠跨機構(gòu)整合和協(xié)作削弱兒童風險。整合兒童體系為社工和管理者評估、計劃、干預(yù)和檢討提供了概念框架、實踐方法和操作流程，通過電子系統(tǒng)，將兒童照顧系統(tǒng)、一般評估系統(tǒng)(Common Assessment System)、兒童和家庭評估框架等聯(lián)系起來。[24]整合型兒童體系要求一線社工具備系統(tǒng)視角、建立跨專業(yè)的信息交流平臺、利用整合的跨專業(yè)方法(an integrated multi-professional approach)實踐評估、計劃、干預(yù)和審查(review)過程、建立由社工主導(dǎo)相關(guān)專業(yè)人員參與的策略會議(strategy conference)、建立不同的三級預(yù)防和反應(yīng)體系，以滿足整體的兒童福祉需要。[25]

2. 實踐機制重構(gòu)

根據(jù)自卸車的實際工作運行情況，在環(huán)境溫度16℃，油液溫度23℃環(huán)境條件下進行了油液溫升試驗。第一階段自卸車持續(xù)運行約2.5h。第二階段自卸車停止運行，液壓系統(tǒng)自然冷卻1.5h。第三階段自卸車繼續(xù)運行約2h。

兒童保護社會工作實踐機制的重構(gòu)需要從地區(qū)層面入手，整合兒童的正式和非正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，賦權(quán)兒童及其家庭，重建社會工作的實踐價值，大致包括兩種類型：伙伴模型(Partnership Model)[26]和社區(qū)為本兒童保護機制(Community-based Child Protection Mechanisms)[27]。兩種機制的共同點是與社區(qū)伙伴建立關(guān)系，分享兒童保護的責任，然后針對兒童在虐待和忽視風險方面制定不同類型的反應(yīng)計劃。此類實踐機制能夠調(diào)動豐富的兒童保護資源，包含10個主要要素：集體對話、意識提升和協(xié)商；集體決策制定、賦權(quán)和責任；為社區(qū)連接與兒童需要相關(guān)的服務(wù)；同輩教育；文化相關(guān)媒體的應(yīng)用；兒童領(lǐng)袖和信息員；包容和宣傳；父母—兒童討論；角色模型；權(quán)威的合法性。[26-27]這一方面能提升兒童保護服務(wù)的能力，以此提升高風險個案反應(yīng)的效率；另一方面也能增強社區(qū)伙伴的能力，從而提供給不同風險家庭兒童更好的保護服務(wù)。

3. 實踐方法重構(gòu)

行政化的兒童保護實踐受到一致的批判，研究者認為應(yīng)該注重反思性、從兒童的系統(tǒng)出發(fā)、具備文化敏感性、發(fā)揮兒童及其家庭的主體性，大致在三個方面重構(gòu)了兒童保護的實踐方法。

第一，在評估方法方面，注重反思性和系統(tǒng)性。Holland提到兒童保護評估應(yīng)該涵蓋積極的和互動的視角，包括科學的觀察和反思性評估兩個部分。[28]在確定評估框架和實施評估的過程中，社工需要整合兩種方法，遵守兒童為中心的、基于兒童發(fā)展的、生態(tài)觀點、評估是一個持續(xù)不斷的過程等原則，以增強評估的效力。[29]有研究者則從生態(tài)的觀點制定了兒童安全和福利的一般評估框架(Common Assessment Framework)，包括三個層面：兒童發(fā)展需要；父母和照顧者對兒童需要做出適當回應(yīng)的能力；更大的家庭和環(huán)境因素對孩子和父母的影響，以全面識別兒童的需要。[30]

第二，在干預(yù)方法方面，注重文化敏感性和服務(wù)對象的主體性。兒童保護社會工作實踐應(yīng)根據(jù)兒童及其所屬文化特點，調(diào)動兒童的網(wǎng)絡(luò)資源，發(fā)揮兒童、家庭及其社區(qū)的主體性，主要包括兩類方法。

第一類，利用兒童擴展家庭和社區(qū)非正式關(guān)系，形成保護網(wǎng)絡(luò)。這主要包括家庭小組會議(Family Group Conference)和兒童保護委員會(Child Protection Committees)兩種方法，其中家庭小組會議來源于新西蘭，在美國本土化發(fā)展之后獲得廣泛應(yīng)用，是指將父母、家庭成員和朋友帶入對原生家庭的支持系統(tǒng)中。這一方法采取傳統(tǒng)的擴展家庭決策制定模式，充分利用兒童家庭和朋友的支持，由參與者、家庭小組會議協(xié)調(diào)員和社會工作者共同制定一個針對兒童需要的服務(wù)計劃。[31]兒童保護委員會則由10—20位社區(qū)男性或女性及兒童構(gòu)成，經(jīng)過培訓，這些委員會成員監(jiān)視、反應(yīng)、緩解和預(yù)防各種形式的兒童虐待。兒童保護委員會的建立需要社工做到：整合和建立當?shù)刭Y源、真正的兒童參與以及權(quán)利、多樣性和包容性的持續(xù)管理等。[27]

第二類，強調(diào)父母參與，形成家庭支持方法。兒童保護實踐一向強調(diào)父母和兒童的參與。有效的父母參與需要依托家庭支持方法。家庭支持既是一系列服務(wù)，也是兒童福利的一種方法，包含情緒支持、建議、實際幫助、資源和特別服務(wù)等要素。家庭支持方法的核心是強調(diào)與父母一起工作，包含支持所有家庭成員、避免污名化和可及性等原則。[32]

三、西方兒童保護理論與實踐對我國適度普惠兒童福利服務(wù)的啟示

改革開放后，我國兒童福利制度得到不斷的完善和發(fā)展。2007年，兒童福利制度從補缺型向適度普惠型轉(zhuǎn)變，進一步規(guī)范了困境兒童福利的制度框架。經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，中國兒童福利制度在法律保障和資金保障方面成就突出，但是在具體福利服務(wù)方面面臨嚴峻挑戰(zhàn)。研究者提出建立兒童和家庭福利局、完善法律、擴大專業(yè)社工隊伍等建議。[33]如何在具體的服務(wù)層面實踐兒童福利制度思想，成為我國政府、社會、學術(shù)界關(guān)注的議題。西方兒童保護社會工作的理論與實踐對我國兒童福利服務(wù)的實踐和研究具有重要的借鑒意義。根據(jù)我國兒童福利現(xiàn)狀，西方兒童保護社會工作的經(jīng)驗在三個方面對我國構(gòu)建兒童福利服務(wù)有啟示意義。

(一)擴大兒童福利對象，拓展兒童福利服務(wù)內(nèi)容

在我國適度普惠兒童福利制度建立的大框架下，我國困境兒童的服務(wù)內(nèi)容主要集中在基本生活保障、健康與醫(yī)療衛(wèi)生救助、教育、社會保護等方面。西方福利國家兒童福利服務(wù)已經(jīng)跳出了早期的兒童虐待、忽視、收養(yǎng)等議題，納入了“兒童權(quán)利”“兒童福祉”等議題。兒童福利的對象也從最初的受虐或受忽視兒童轉(zhuǎn)向所有的兒童，保障兒童“全人”發(fā)展，實現(xiàn)了服務(wù)內(nèi)容的兩方面拓展：一是橫向上，建立針對特殊兒童和普通兒童的多層次福利制度，服務(wù)內(nèi)容涉及兒童福祉的各項內(nèi)容，服務(wù)層次包括兒童個體服務(wù)和家庭等系統(tǒng)服務(wù)；二是縱向上，按照兒童和家庭生命周期，制定不同發(fā)展時點符合兒童和家庭需要的服務(wù)。西方兒童福利對象和服務(wù)內(nèi)容的拓展對未來我國適度普惠兒童福利服務(wù)的發(fā)展提供了模板。

(二)著眼于兒童需要和權(quán)利，建立綜融性的兒童保護制度模式

我國適度普惠兒童福利制度的建立雖然從制度層面拓展了以往補缺型的兒童福利制度，但是在福利理念、福利主體、福利覆蓋范圍、覆蓋內(nèi)容和覆蓋方式上仍然較單一。西方福利國家在21世紀初就開始探索以“兒童權(quán)利”“兒童需要”為核心的綜融性的兒童保護框架，分別提出“兒童福利模式”和“兒童為中心模式”，注重發(fā)揮兒童及其系統(tǒng)的優(yōu)勢和資源，強調(diào)“父母參與”“伙伴關(guān)系”，明確國家、社會、家庭、社區(qū)等不同主體的福利責任，建立跨專業(yè)、跨機構(gòu)的兒童保護制度框架。這為我國未來兒童福利制度模式的轉(zhuǎn)型提供了重要的經(jīng)驗。

(三)構(gòu)建以社會工作為核心的專業(yè)服務(wù)體系，完善兒童福利服務(wù)輸送體系

兒童福利服務(wù)是一套專業(yè)的服務(wù)體系，需要法律、醫(yī)學、社會工作、管理等多學科的協(xié)作。我國適度普惠兒童福利制度建設(shè)同樣需要重視專業(yè)人才隊伍的建設(shè)，完善福利輸送和服務(wù)體系。20世紀70年代開始，社會工作開始在西方兒童福利服務(wù)體系中占據(jù)重要地位，并逐漸成為主導(dǎo)專業(yè)。社會工作依托專業(yè)的方法對兒童服務(wù)輸送和專業(yè)服務(wù)的保障和不斷更新起到了關(guān)鍵作用。我國兒童福利制度的構(gòu)建同樣需要注重對社會工作人才的培養(yǎng)，并有序吸納專業(yè)的社會工作者進入兒童服務(wù)體系，提升兒童服務(wù)水平。

注釋

① 狹義的兒童保護，是指特定的正式和非正式結(jié)構(gòu)、功能和能力的組合，用以預(yù)防和對兒童暴力、虐待、忽視和剝削的反應(yīng)。廣義的兒童保護與兒童福利的含義類似，指現(xiàn)代福利國家為改善兒童狀況，促進兒童福利的所有制度安排 。兒童保護和兒童福利二者有著緊密的聯(lián)系，隨著西方兒童保護內(nèi)涵的擴大，“兒童保護”已經(jīng)逐步被“兒童福利”替代。為了理解的方便，文中“兒童保護”是指狹義的兒童保護，“兒童福利”是指廣義的兒童保護。我國針對困境兒童的適度普惠兒童福利制度與兒童保護概念類似。兒童保護社會工作，也有文章用兒童福利社會工作（children welfare social work），專指在兒童保護或兒童福利體系中以社會工作的專業(yè)方法、專業(yè)倫理等，整合法律、醫(yī)學等專業(yè)所展開的專業(yè)化的保護活動。

[1]李迎生, 袁小平. 新時期兒童社會保護體系建設(shè): 背景、挑戰(zhàn)與展望[J]. 社會建設(shè), 2014(1): 33-46.

[2]肖仕豪. “未成年人”的“生”與“死”——以美、日為借鑒的社會學研究[J]. 社會, 2016(4): 212-240.

[3]王瑞賢. 現(xiàn)代兒童形式的省思及新興童年社會學之批判[J]. 臺灣教育社會學研究, 2013(2): 127-154.

[4]HESTB? K A D. Child protection systems within the Danish, Finnish and Norwegian welfare states-time for a child centric approach? [J]. European journal of social work, 2014(4): 475-490.

[5]兒童權(quán)利公約[EB/OL].[2016-10-12]. http://www.un.org/ chinese/hr/issue/docs/24.PDF.

[6]JONES A S, et al. Defining and strengthening child well-being in child protection[J].Children &Youth Services Review, 2015(54):57-70.

[7]LEVESQUE R J R. Encyclopedia of adolescence[M].New York:Springer, 2011:74.

[8]阿德里娜?S?尚邦,阿蘭?歐文,勞拉?愛潑斯坦. 話語、權(quán)力和主體性——?？屡c社會工作的對話[M].郭偉和,等,譯.北京：中國人民大學出版,2016:132.

[9]LEVESQUE R J R. Encyclopedia of adolescence[M].New York:Springer, 2011:74.

[10]MUNRO E.The Munro review of child protection: final report—a child-centered system[EB/OL].[2012-05-01]. http://dera.ioe.ac. uk/14556/3/the_munro_review_of_child_protection_progress_report___moving_towards_a_child_centred_system_Redacted.pdf.

[11]LOU C, et al. Assessing child and youth well-being: implications for child welfare practice [J]. Journal of evidence-based social work, 2008(1-2): 91-133.

[12]LAWRENCE A. Principles of child protection: management and practice [M]. Buckingham: Open University Press, 2004: 67-70, 1-2.

[13]MAYALL B. Children, health and the social order [M]. Buckingham: Open University Press, 1996: 40.

[14]PARTON N. Risk, advanced liberalism and child welfare: the need to rediscover uncertainty and ambiguity [J]. British journal of social work, 1998(1): 5-27.

[15]LAWRENCE A. Principles of child protection: management and practice [M]. Buckingham: Open University Press, 2004: 67-70, 1-2.

[16]GILBERT N, PARTON N, SKIVENES M. Child protection systems: international trends and orientations [M]. Oxford: Oxford University Press, 2011: 243, 258.

[17]FARGION S. Synergies and tensions in child protection and parent support: policy lines and practitioners cultures [J]. Child & family social work, 2014(1): 24-33.

[18]PARTON N. “Every child matters”: the shift to prevention whilst strengthening protection in children’s services in England [J]. Children & youth services review, 2006(8): 976-992.

[19]PARTON N, KIRK S. The nature and purposes of social work [J]. Developmental psychobiology, 2009(1): 5-12.

[20]PARTON N. Social work, child protection and politics: some critical and constructive reflections [J]. British journal of social work, 2014(7): 2042-2056.

[21]MUNRO E, PARTON N. How far is England in the process of introducing a mandatory reporting system? [J]. Child abuse review, 2007(1): 5-16.

[22]PAUL G. Transforming children’s services: social work, neoliberalism and the “modern” world [M]. Maidenhead: Open University Press, 2009: 119, 139.

[23]PARTON N. Changes in the form of knowledge in social work: from the social to the informational? [J]. British journal of social work, 2008(2): 253-269.

[24]HALL C, PARTON N, WHITE S. Child-centric information and communication technology (ICT) and the fragmentation of child welfare practice in England [J]. Journal of social policy, 2010(3): 393-413.

[25]KIRTON D. Child social work policy and practice [M]. London: Sage, 2009: 59, 40.

[26]WALDFOGEL J. Rethinking the paradigm for child protection [J]. Future of children, 1998(1): 104-19.

[27]WESSELLS M G. Bottom-up approaches to strengthening child protection systems: placing children, families, and communities at the center [J]. Child abuse & neglect, 2015(43): 8-21.

[28]HOLLAND S. Child and family assessment in social work practice [M]. London: Sage, 2004: 30.

[29]KIRTON D. Child social work policy and practice [M]. London: Sage, 2009: 59, 40.

[30]CLEAVER H, WALKER S. From policy to practice: the implementation of a new framework for social work assessments of children and families[J]. Child & family social work, 2004(1): 81-90. [31]JOHANSEN S. Understanding the longer-term effects of family group conferences [J]. European journal of social work, 2014(4): 556-571.

[32]HOUTE S V, et al. Parent-worker relationships in child welfare social work: a Belgian case study [J]. European journal of social work, 2014(1): 45-57.

[33]高麗茹. 美國兒童保護制度的發(fā)展對中國的啟示[J]. 社會工作與管理，2016(6): 80-84.

(文字編輯：鄒紅 責任校對：徐朝科)

The Theoretical Transformation and Practice Reconstruction of Western Children Protection Social Work

LIU Yulan1, PENG Huamin2
(1. Shi Liang School of Law, Changzhou University, Changzhou, Jiangsu, 213164, China; 2. School of Sociology, Nanjing University, Nanjing, Jiangsu, 210023, China)

China is in a critical stage to construct a general children welfare system. Since the 1960s, social work has played an important role in the western children protection practice and has promoted the orientation of the children protection’s content and model. However, the children protection social work faces some debates about the value of “professional incompetence” and the practice of “administrativization”, “l(fā)ack of professional autonomy”. Children protection practitioners consider that it is necessary to reconstruct the model, mechanism and methods of the social work practice. It requires that children protection social work should return to“children”, “the nature of social work” and “building integrated service model”, build “community-based children protection” or “partnership model”, use the scientific and reflective assessment methods to enhance the cultural sensitivity and children’s subjectivity of the intervention, focus on function of the community networks and family support. The transformation and reconstruction of Western children protection social work has a positive effect on the perfection of the general welfare system for children and the construction of service system in China.

children protection; social work; children’s rights

C916

A

1671–623X(2017)03-0005-07

2017-01-09

■ 基金課題：國家社會科學基金青年項目“生態(tài)系統(tǒng)視角下流動兒童權(quán)利保護與社會工作干預(yù)研究”(13CSH100)；2016年度江蘇高?！扒嗨{工程”資助。

劉玉蘭(1982— )，女，漢族，副教授，博士；主要研究方向：社會福利，社會工作。

■ 引文格式：劉玉蘭，彭華民. 西方兒童保護社會工作的理論轉(zhuǎn)型與實踐重構(gòu)［J］.社會工作與管理，2017，17(3):5-11.