劉 勇

（1. 廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院，廣東 廣州，510090；2. 上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院，上海，200444）

專業(yè)性何以可能：海外發(fā)達(dá)地區(qū)社會(huì)工作制度的啟示

劉 勇1,2

（1. 廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院，廣東 廣州，510090；2. 上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院，上海，200444）

通過(guò)對(duì)海外發(fā)達(dá)地區(qū)的社會(huì)工作制度進(jìn)行全面梳理發(fā)現(xiàn)，即使面對(duì)新公共管理主義、市場(chǎng)化及政府福利改革的巨大沖擊，這些地區(qū)的社會(huì)工作制度依舊能有效應(yīng)對(duì)且良性運(yùn)轉(zhuǎn)，背后的關(guān)鍵在于有公共治理機(jī)制、社會(huì)參與機(jī)制、專業(yè)權(quán)威機(jī)制、專家身份機(jī)制、行業(yè)自治機(jī)制這五個(gè)機(jī)制相互協(xié)作、五位一體，提供了有效的支撐。同時(shí)，制度專業(yè)化的歷程背后，是專業(yè)力量與國(guó)家力量之間的博弈，應(yīng)信任和支持專業(yè)力量的成長(zhǎng)。

海外發(fā)達(dá)地區(qū)；社會(huì)工作制度；支撐機(jī)制

國(guó)際公認(rèn)，社會(huì)工作者是社會(huì)福利服務(wù)、社會(huì)建設(shè)的重要力量，在協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、預(yù)防和解決社會(huì)問(wèn)題、推動(dòng)社會(huì)公正、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展等方面有著非常突出的功能。但對(duì)于后發(fā)現(xiàn)代國(guó)家而言，在引入社會(huì)工作制度后，如何發(fā)揮出社會(huì)工作者的專業(yè)效用，卻并非水到渠成。思考海外發(fā)達(dá)地區(qū)社會(huì)工作制度的發(fā)展歷程及內(nèi)在支撐機(jī)制，將會(huì)給我國(guó)社會(huì)工作制度專業(yè)效用的發(fā)揮提供啟示。

一、制度生成：海外發(fā)達(dá)地區(qū)社會(huì)工作制度的歷程暨專業(yè)取向

海外發(fā)達(dá)地區(qū)社會(huì)工作制度的確立過(guò)程即是社會(huì)工作專業(yè)化運(yùn)動(dòng)及其成就的歷程。眾所周知，人類社會(huì)很早就有慈善互助的傳統(tǒng)，只是到了近代，才有了體制化和專業(yè)化的助人服務(wù)，也即現(xiàn)代社會(huì)工作制度的出現(xiàn)。業(yè)界公認(rèn)，現(xiàn)代社會(huì)工作始于西方，“誕生于對(duì)‘科學(xué)的慈善’之追求，并深受現(xiàn)代知識(shí)范型的壓力與推促”。[1]它給世人提供了一套解決社會(huì)矛盾、增進(jìn)人類福祉的專業(yè)方法，創(chuàng)設(shè)了一種應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題與需求的制度。最早的社會(huì)工作者是由一批志愿者如“友好訪問(wèn)者”(friendly visitors)向領(lǐng)薪雇員轉(zhuǎn)變而來(lái)，這是職業(yè)化的開(kāi)端。其后，美國(guó)學(xué)者弗萊克斯納(Flexner)在1915年召開(kāi)的全美慈善和矯治大會(huì)上關(guān)于《社會(huì)工作是一種專業(yè)性職業(yè)嗎》的演講，宣稱社會(huì)工作缺乏系統(tǒng)的知識(shí)基礎(chǔ)，還構(gòu)不成一個(gè)專業(yè)(profession)。[2]這番言論深深刺激了相關(guān)學(xué)者及從業(yè)人員，從此他們加快了專業(yè)化的建設(shè)。經(jīng)過(guò)多年的努力，社會(huì)工作的專業(yè)方法、理論知識(shí)、價(jià)值理念、技術(shù)技巧被發(fā)展起來(lái)，專業(yè)所獨(dú)有的理論概念與知識(shí)體系、倫理體系也日趨構(gòu)建完善，專業(yè)的實(shí)務(wù)領(lǐng)域不斷被拓展，也建立了各類專業(yè)組織、協(xié)會(huì)，且專業(yè)被“福利國(guó)家”體制所接納而體制化、建制化，最終社會(huì)工作的“專業(yè)地位”被予以了承認(rèn)。[1][3-5]如格林伍德所言，到20世紀(jì)50年代末，在北美地區(qū)，社會(huì)工作已經(jīng)成為了一個(gè)專業(yè)，因?yàn)槿魏我粋€(gè)專業(yè)所應(yīng)具有的五項(xiàng)基本特征(系統(tǒng)理論、專業(yè)權(quán)威、社區(qū)認(rèn)可、倫理守則、專業(yè)文化)，社會(huì)工作已完全具有。[6]

社會(huì)工作體系的這一職業(yè)化、專業(yè)化歷程，除了專業(yè)人士的全力參與，也同步于西方福利國(guó)家體制的建設(shè)，之后并受到福利國(guó)家的深刻影響。已有的研究表明，從某種程度上來(lái)說(shuō)，正是與“福利國(guó)家”的深度結(jié)合，社會(huì)工作專業(yè)化才得到了飛速進(jìn)展；恰恰是一大批社會(huì)工作者受雇于政府福利部門等崗位，成為政府管理社會(huì)的一部分，才使得福利體系的績(jī)效變得更佳；而反過(guò)來(lái)，如果這些專業(yè)人士不掌控福利行政部門，則社會(huì)工作只能是邊緣化的和易受挫折的專業(yè)，福利績(jī)效也將被嚴(yán)重削弱。[7]因此，社會(huì)工作不僅是一種專業(yè)服務(wù)，也是一種福利制度。正是有了“福利國(guó)家”的大力扶持，社會(huì)工作制度才有了更好的資源和運(yùn)作空間，能發(fā)展出更多的新技術(shù)、新方法和新流派，并覆蓋住更廣泛的人群(尤其是弱勢(shì)群體)。此為影響的一個(gè)方面，另一個(gè)方面是，西方社會(huì)工作制度此后的專業(yè)化取向及面貌，也受到了福利國(guó)家體制的強(qiáng)烈塑造(不管主動(dòng)抑或被迫)，并產(chǎn)生了對(duì)國(guó)家(或政府體系)較高程度的依賴或依附。其表現(xiàn)之一是，社會(huì)工作走向于偏重個(gè)體治療、技術(shù)精細(xì)化甚至過(guò)度化的專業(yè)發(fā)展路向，而相對(duì)放棄了對(duì)社會(huì)變革路徑的堅(jiān)持。如北美社會(huì)工作界較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都是吸收精神分析學(xué)及其他心理學(xué)理論的成果，加大技術(shù)主義旨趣的發(fā)展，側(cè)重于心理取向的醫(yī)學(xué)式治療模式與能力成長(zhǎng)模式，包括發(fā)展出的小組工作和社區(qū)工作方法也是偏重于治療修補(bǔ)式的專業(yè)化策略，強(qiáng)調(diào)“改變個(gè)人而非改變社會(huì)”。[8]另外的一個(gè)表現(xiàn)是，社會(huì)工作有了一種“建制化”的取向，參與“協(xié)助國(guó)家對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行更加有效的規(guī)訓(xùn)和改造”。[5]這是因?yàn)椋案＠麌?guó)家”讓社會(huì)工作者主要被政府所雇用，他們成了政府向公民提供社會(huì)服務(wù)的組織者和專業(yè)服務(wù)者，并有了政府福利行政官員和社會(huì)工作者的“雙重身份”。體制性歸屬身份極有可能讓社會(huì)工作者局限于既有制度框架下開(kāi)展社會(huì)服務(wù)，更偏重于政府管理者而不是社會(huì)工作專業(yè)人士的角色，各種行政規(guī)則和程序滲透其中，他們變得“官僚化”而缺失專業(yè)性判斷，讓專業(yè)性受到損害；[9-10]且社會(huì)工作者及社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)政府尤其是政府經(jīng)費(fèi)依賴過(guò)多，也會(huì)造成自身自由度與行動(dòng)效力的降低，削弱社會(huì)工作的專業(yè)自主性。[11]最終，社會(huì)工作體系可能淪為政府統(tǒng)治的控制工具而不是真正服務(wù)于民眾。

因此，國(guó)家力量的介入固然有助于社會(huì)工作制度的建立、鞏固，以及社會(huì)工作專業(yè)地位的合法化，但也可能“讓社工群體對(duì)社工專業(yè)制度建構(gòu)內(nèi)涵產(chǎn)生質(zhì)疑，并形變?yōu)橐环N由國(guó)家主導(dǎo)的專業(yè)”[12]，導(dǎo)致“以依賴政府資源為生的社會(huì)工作專業(yè)，逐漸地變成所謂的‘臨床性’的專業(yè)工作，而遠(yuǎn)離了推動(dòng)社會(huì)改變的傳統(tǒng)專業(yè)使命”[13]，“社會(huì)工作在追求專業(yè)化的過(guò)程中失去了對(duì)社會(huì)改革的熱情”[14]。對(duì)此，社會(huì)工作界早有反思，認(rèn)為上述取向并不完全吻合于社會(huì)工作的價(jià)值理念與“慈善”使命；特別是20世紀(jì)70年代以來(lái)深刻探討了治療修補(bǔ)取向的社會(huì)工作專業(yè)化所內(nèi)含的缺陷，認(rèn)為這會(huì)讓本已受到社會(huì)不公正待遇的服務(wù)對(duì)象再被貼上問(wèn)題標(biāo)簽，忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)性的不公與權(quán)力性的障礙，也難以真正挖掘服務(wù)對(duì)象的潛能與自我解決問(wèn)題的能力。[15]尤其是Harry Specht和Courtney的批評(píng)更為犀利，稱教育和訓(xùn)練社會(huì)工作者耗費(fèi)了大量的公共資金，他們卻沒(méi)有承擔(dān)起本應(yīng)為社區(qū)服務(wù)所負(fù)的責(zé)任，也丟失了為底層社會(huì)提供幫助和服務(wù)的原初使命，反而越來(lái)越多地轉(zhuǎn)向于服務(wù)中產(chǎn)階級(jí)，熱衷可收費(fèi)的私人性心理治療，變成為專業(yè)私利者。[8]社會(huì)工作界呼吁，社會(huì)工作應(yīng)重新回到社會(huì)改變的歷史使命，與底層或邊緣化民眾一道進(jìn)行制度化和結(jié)構(gòu)性的社會(huì)變革，其中典型如某些學(xué)者發(fā)展出了增權(quán)視角、結(jié)構(gòu)性社會(huì)工作等。

二、制度堅(jiān)守：海外發(fā)達(dá)地區(qū)福利改革對(duì)社會(huì)工作制度的沖擊

前述職業(yè)化專業(yè)化的確立歷程中，已經(jīng)深刻呈現(xiàn)出專業(yè)力量與國(guó)家力量之間的博弈，并反映社會(huì)工作制度的內(nèi)部也充滿了張力。不過(guò)在此階段，專業(yè)力量與國(guó)家力量之間的互利情形也較為突出，典型示例是社會(huì)工作專業(yè)地位的確立就得到了國(guó)家/政府的強(qiáng)力支持。社會(huì)工作與精神醫(yī)療、心理輔導(dǎo)、護(hù)理、教育等專業(yè)性職業(yè)(profession)一樣，被學(xué)界稱為“人學(xué)”專業(yè)，其專業(yè)地位也對(duì)國(guó)家有較強(qiáng)的依附性。因此當(dāng)20世紀(jì)70年代末西方福利國(guó)家改革之后，這些“人學(xué)”專業(yè)有了專業(yè)地位的脆弱感，專業(yè)主義邏輯正被國(guó)家邏輯和市場(chǎng)邏輯所圍逼，國(guó)家和資本對(duì)有效性的追求和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的更改，重新型塑著這些“人學(xué)”專業(yè)，并造成了很多的不利影響。[16-17]尤其是受新自由主義思潮影響的新公共管理主義被引入公共服務(wù)的實(shí)踐領(lǐng)域后，政府為緩解財(cái)政壓力而推行了公共服務(wù)的市場(chǎng)化運(yùn)作，大力引進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、合同外包、契約管理等。這固然會(huì)帶來(lái)福利效率的提升，并對(duì)早前專業(yè)主義的權(quán)力和利益過(guò)度膨脹進(jìn)行糾正與遏制，但也可能會(huì)使福利行為變異為商業(yè)性行為而挑戰(zhàn)社會(huì)工作的福利本質(zhì)。因?yàn)?，社?huì)工作并不是“像律師、醫(yī)生和會(huì)計(jì)師這些高度專業(yè)化了的職業(yè)那么獨(dú)立、自主和符號(hào)化，而是一種依附于福利國(guó)家政策的專業(yè)化程度較低的職業(yè)”，它由技術(shù)性手段和意識(shí)形態(tài)手段兩大因素來(lái)共同維持專業(yè)統(tǒng)治，其中意識(shí)形態(tài)手段并不穩(wěn)定，易隨社會(huì)思潮的變化而轉(zhuǎn)變。[5]

事情也的確如此，在新自由主義和新保守主義興起、轉(zhuǎn)向右傾保守的政治氛圍后，加上相關(guān)利益方對(duì)專業(yè)服務(wù)的各種不滿，社會(huì)公平正義、人道主義等意識(shí)形態(tài)支撐的社會(huì)工作專業(yè)地位和權(quán)威的確被削弱，管理主義、經(jīng)濟(jì)理性主義擴(kuò)張、充斥于社會(huì)工作服務(wù)領(lǐng)域，甚至宰制了社會(huì)工作專業(yè)主義的空間和取向。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在新保守主義的籠罩下，政府將福利資源主要投放于補(bǔ)救性服務(wù)，而補(bǔ)救性社會(huì)工作服務(wù)多從病態(tài)角度去看待服務(wù)對(duì)象的需要，卻忽略社會(huì)結(jié)構(gòu)性不公及其惡果。[13]同時(shí)，與政府的契約管理關(guān)系也限制了社工服務(wù)機(jī)構(gòu)積極回應(yīng)服務(wù)對(duì)象，它們不是從服務(wù)對(duì)象的真實(shí)需求出發(fā)，而變得以政府期待為基準(zhǔn)。[18]即在提供服務(wù)時(shí)，雖然機(jī)構(gòu)會(huì)采取需求評(píng)估、服務(wù)對(duì)象滿意度調(diào)查、目標(biāo)達(dá)成調(diào)查等各種手段，但如果政府期待的成效與服務(wù)對(duì)象希望得到的服務(wù)之間存在差異，機(jī)構(gòu)更多地傾斜于政府期待。這種對(duì)政府負(fù)責(zé)的取向會(huì)扭曲社會(huì)工作服務(wù)，導(dǎo)致服務(wù)輸送的真實(shí)有效性降低，并給社會(huì)工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展帶來(lái)威脅。另外，新管理主義多采取外包式的委托服務(wù)，這可能會(huì)由于政府內(nèi)部不同部門之間的成見(jiàn)與隔閡而形成更為復(fù)雜的多角關(guān)系，使得有效的契約管理難以實(shí)現(xiàn)，受托者(即服務(wù)機(jī)構(gòu))自主空間更大，他們會(huì)依實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)判斷進(jìn)行個(gè)案篩選及數(shù)量限定，而讓個(gè)案的服務(wù)得不到應(yīng)有的保障，即存在嚴(yán)重的“篩案現(xiàn)象”。當(dāng)然，“篩案現(xiàn)象”也可能是在委托者提供的人力配備、設(shè)施資源與承諾不足等情況下，“受托者所展現(xiàn)的專業(yè)自主與組織自保因應(yīng)行為”。[19]

也就是說(shuō)，福利國(guó)家改革后，海外發(fā)達(dá)地區(qū)的社會(huì)工作居于飽含威脅的不利環(huán)境中，專業(yè)化和職業(yè)化出現(xiàn)了明顯的倒退，邊緣化的傾向明顯，專業(yè)性堪憂或被削弱。[20]在20世紀(jì)八九十年代，個(gè)案管理式社會(huì)工作取代個(gè)別化的個(gè)案工作(individual case work)和基變社會(huì)工作(radical social work)范式，成為了美英等西方國(guó)家的主導(dǎo)范式。[21]某種意義上來(lái)說(shuō)，這可能有利于各服務(wù)體系之間的協(xié)調(diào)和服務(wù)成本的降低，但不利后果卻更明顯，讓社會(huì)工作者成為了專業(yè)性更弱的“經(jīng)紀(jì)人”：只提供各種行政性工作，不提供直接服務(wù)，把服務(wù)留給了其他專業(yè)；喪失了專業(yè)技巧而去強(qiáng)調(diào)管理與協(xié)調(diào)技巧；更突出控制功能而忽略人文情懷。在此情形下，社會(huì)工作的專業(yè)判斷由于悖逆于管理主義模式對(duì)排除不確定性、理性控制的重視而收縮空間，案主自決的價(jià)值理念由于沖突于管理主義模式的常規(guī)性運(yùn)行而難以堅(jiān)持，且由于注重服務(wù)結(jié)果及結(jié)果的可報(bào)告性和可評(píng)估性而可能忽略潛能、人格成長(zhǎng)、尊嚴(yán)等長(zhǎng)期、隱蔽的結(jié)果。[22]社會(huì)工作者在專業(yè)實(shí)務(wù)的過(guò)程中，還面臨著案主利益與行政命令對(duì)立、專業(yè)自主與科層官僚對(duì)立的兩難，行政纏身、買家主導(dǎo)，還有淪為行政附庸的可能；專業(yè)服務(wù)也趨于短視化，服務(wù)質(zhì)量下降，專業(yè)人士與服務(wù)使用者之間的關(guān)系商業(yè)化、功利化。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，依托于新管理主義的社會(huì)服務(wù)外包作法，會(huì)讓雇主(政府或機(jī)構(gòu))為降低人事成本及轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)而采納短期雇用契約，從而帶來(lái)隱而未見(jiàn)的外部成本，即以社工就業(yè)安全、案主權(quán)益、服務(wù)品質(zhì)及專業(yè)責(zé)信為代價(jià)。[23]這不利于專業(yè)服務(wù)環(huán)境的成長(zhǎng)，也不利于專業(yè)服務(wù)品質(zhì)的產(chǎn)生及專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的累積。對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)香港特區(qū)社會(huì)工作的研究也表明，由于借鑒新管理主義的運(yùn)作形式，強(qiáng)調(diào)責(zé)信與資源分配，進(jìn)而把工作的表現(xiàn)和程序具體化或客觀化，香港業(yè)界也開(kāi)始要求專業(yè)社工花大量精力于策劃、評(píng)估、督導(dǎo)和撰寫報(bào)告等工作上，使一線社工變成了“兼職”甚至于“全職的行政人員”，自身卻疏于給案主提供直接服務(wù)，引發(fā)所謂的“專業(yè)疏失”問(wèn)題。[24]

為了應(yīng)對(duì)福利體制改革所帶來(lái)的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，破解對(duì)社會(huì)工作專業(yè)權(quán)威的質(zhì)疑與批判，業(yè)界一個(gè)較普遍的策略是尋求更加專門化、精細(xì)化、科學(xué)化的知識(shí)及技巧，以增強(qiáng)自身的專業(yè)能力和社會(huì)地位。最典型的是“證據(jù)為本的社會(huì)工作”(也稱循證社會(huì)工作)興起，強(qiáng)調(diào)更加細(xì)致的、基于證據(jù)的實(shí)踐步驟，要求建立在經(jīng)驗(yàn)支撐上的干預(yù)效果，力圖用實(shí)證主義科學(xué)理性去塑造更高層級(jí)的專業(yè)權(quán)威。這種應(yīng)對(duì)可能有過(guò)度專業(yè)化之嫌，但在促使社會(huì)工作贏得多方認(rèn)可并增強(qiáng)服務(wù)社會(huì)功能方面自有其鮮明特色和效能。其他如增權(quán)、優(yōu)勢(shì)視角等取向，都可視為社會(huì)工作在應(yīng)對(duì)這場(chǎng)專業(yè)危機(jī)中的一些新策略、新思路，它們?cè)谕诰虬钢鞯臐撃芎蜕鐓^(qū)資源、提升服務(wù)對(duì)象的自主性、培養(yǎng)個(gè)體對(duì)生活的控制感與掌控力等方面著力甚多。[5][25-26]這可能會(huì)更改服務(wù)關(guān)系中專業(yè)人士—服務(wù)對(duì)象之間的權(quán)力格局，但效果卻值得肯定和期待，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也將有利于社會(huì)工作的專業(yè)性。此外，也有些地區(qū)采用其他策略去應(yīng)對(duì)新管理主義對(duì)專業(yè)性的弱化，如“藉強(qiáng)制注冊(cè)制度樹(shù)立社會(huì)工作專業(yè)的公信力及專業(yè)的形象”“發(fā)展創(chuàng)新性服務(wù)”“采取社會(huì)行動(dòng)壓迫政府改變福利政策及認(rèn)同社會(huì)工作的目標(biāo)和任務(wù)”等。[24]上述所有應(yīng)對(duì)都有其實(shí)實(shí)在在的效果，保護(hù)了社會(huì)工作體系的專業(yè)性，代表著當(dāng)前海外發(fā)達(dá)地區(qū)社會(huì)工作制度的多元化發(fā)展取向；同時(shí)，其背后實(shí)質(zhì)也都反映了專業(yè)群體自身去塑造和控制專業(yè)領(lǐng)域的意圖。[27-28]

三、支撐機(jī)制：海外發(fā)達(dá)地區(qū)社會(huì)工作制度良性運(yùn)行的可能

至此，可以看到，海外發(fā)達(dá)地區(qū)社會(huì)工作制度的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，專業(yè)性地位的確立過(guò)程也起伏波動(dòng)。這背后是專業(yè)力量和國(guó)家力量之間的博弈互動(dòng)，它們既有合作也有競(jìng)爭(zhēng)沖突，共同型塑著社會(huì)工作的專業(yè)取向和面貌。前期專業(yè)化建立過(guò)程中，專業(yè)力量確實(shí)獲得了國(guó)家行政力量的有效支持；但后來(lái)福利改革時(shí)，國(guó)家力量卻更主要是施加了控制，且市場(chǎng)力量也乘勢(shì)而起，兩股力量一道，共同擠壓著專業(yè)力量的運(yùn)作空間。新管理主義主導(dǎo)下的福利制度改革讓專業(yè)主義邏輯更多地受到了新引入的績(jī)效考核、透明監(jiān)察等舉措的深刻影響；且由于行政邏輯和市場(chǎng)邏輯的共同型塑，誘發(fā)了社會(huì)工作專業(yè)更為精細(xì)化、技術(shù)化的發(fā)展取向，并偏重于短期實(shí)效的功能冀以能最大化地彌補(bǔ)政府和市場(chǎng)的不足。不過(guò)，專業(yè)力量也并非簡(jiǎn)單的受眾，而是積極參與了專業(yè)性地位的建構(gòu)與維護(hù)。這從社會(huì)工作中存在多種學(xué)派、世界各地存有多個(gè)社會(huì)工作發(fā)展模式，以及在應(yīng)對(duì)專業(yè)地位危機(jī)時(shí)存在各種取向策略等，都能找出明確的證據(jù)。

只是其中依然留下一個(gè)疑惑：在海外發(fā)達(dá)地區(qū)，社會(huì)工作不管是在確立專業(yè)化地位之初，還是后來(lái)面臨新管理主義的嚴(yán)重沖擊，其專業(yè)使命和地位都面臨過(guò)威脅，但總能抵御而沒(méi)有淪為統(tǒng)治工具、管理工具，社會(huì)工作者至今也依然能保有“專業(yè)地位”和“較高的職業(yè)聲望”，并在實(shí)務(wù)工作中發(fā)揮出專業(yè)性，原因或內(nèi)在機(jī)理是什么呢？深入探討會(huì)發(fā)現(xiàn)，這主要是有一整套相互支持配合的機(jī)制起到了強(qiáng)有力的支撐作用。

第一，這些地區(qū)在構(gòu)建福利國(guó)家體制的過(guò)程中，并非完全由政府主導(dǎo)，社會(huì)組織、專業(yè)人士在其中同樣發(fā)揮重要的作用，“福利多元”是其核心特征之一。同時(shí)，在政府與非政府組織的關(guān)系討論上，不管是在“法團(tuán)主義”還是“多元主義”模式，其前提之一都是承認(rèn)政府和非營(yíng)利組織分屬于兩個(gè)獨(dú)立體系，存在著權(quán)力上的共享。[29]這些都表明，政府未能主宰、控制非營(yíng)利組織和社會(huì)領(lǐng)域，“社會(huì)”有其自主性和獨(dú)立性，有足夠的空間便利于社工等專業(yè)人士發(fā)揮作用。在此筆者以“公共治理機(jī)制”來(lái)表述，意味著政府對(duì)社會(huì)的讓步及社會(huì)自身的獨(dú)立性，這一空間支撐了社工的專業(yè)自主使用。

第二，通常來(lái)說(shuō)，這些地區(qū)的社會(huì)權(quán)利意識(shí)高、利益表達(dá)機(jī)制完善，民眾樂(lè)意進(jìn)行社會(huì)參與、協(xié)助社會(huì)自治，由此也給非營(yíng)利組織的運(yùn)作提供了很好的社會(huì)基礎(chǔ)，在資金、志愿者人力等方面更容易獲得支持。同時(shí)，民眾的參與也有利于非營(yíng)利組織的治理結(jié)構(gòu)完善和外部社會(huì)環(huán)境優(yōu)化，支撐社會(huì)自主性并抗衡政府權(quán)力的過(guò)度膨脹。一個(gè)合理有效的社會(huì)參與機(jī)制是比較重要的。

第三，這些地區(qū)的非營(yíng)利組織在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部治理機(jī)制上，盡管偶爾有某些漏洞暴露，但大體是完善和運(yùn)轉(zhuǎn)有效的。這些地區(qū)對(duì)組織的信息披露、財(cái)務(wù)公開(kāi)等方面的要求很高，事后的監(jiān)督與懲罰機(jī)制得力有效，防止了不少組織“混水摸魚”的可能，從而也增強(qiáng)了社會(huì)對(duì)組織的專業(yè)能力的認(rèn)可。而專業(yè)人士在治理結(jié)構(gòu)良好的非營(yíng)利組織內(nèi)部，也由于其出眾的專業(yè)素養(yǎng)和優(yōu)異的服務(wù)水準(zhǔn)，能樹(shù)立起足夠的專業(yè)權(quán)威并擁有職業(yè)權(quán)力，從而主導(dǎo)某些重要事項(xiàng)的決策與執(zhí)行。這些意味著一個(gè)專業(yè)權(quán)威機(jī)制在組織內(nèi)部得以成形。

第四，這些地區(qū)，通過(guò)多年的努力，已經(jīng)形成非常完備的教育和實(shí)務(wù)培養(yǎng)體系，可以訓(xùn)練出能力出眾的社會(huì)工作專業(yè)人士。同時(shí)，社會(huì)工作者的專業(yè)地位也已獲得了足夠的社會(huì)認(rèn)可，被承認(rèn)為有能力、有技術(shù)的“專業(yè)權(quán)威”，具有“專家身份”，即意味著有了專家身份機(jī)制作為支撐。且通過(guò)設(shè)置入職門檻、資格認(rèn)證、職序晉升、專業(yè)符號(hào)等，維護(hù)著這套“專家身份”，這也極大地便利和保護(hù)了社會(huì)工作者的各類職業(yè)行為。

第五，這些地區(qū)的社會(huì)工作制度得以良性運(yùn)行，還在于其有一套社會(huì)工作行業(yè)的自律自治機(jī)制。這套機(jī)制相當(dāng)完備和嚴(yán)格，從教育體系、從業(yè)資格認(rèn)證、職業(yè)倫理守則、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范等方面，都有各類行業(yè)協(xié)會(huì)參與其中，發(fā)揮出專業(yè)化的能力，體現(xiàn)出精細(xì)化分工的優(yōu)勢(shì)，從而有力地保證了高水準(zhǔn)的專業(yè)性。行業(yè)內(nèi)部的評(píng)估、糾錯(cuò)、監(jiān)督檢查等體系都運(yùn)作較好，具有高度的權(quán)威性。顯然，這樣的行業(yè)自治機(jī)制可以有力地支持社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)中發(fā)揮出專業(yè)性。另外，后三類機(jī)制還共同構(gòu)建和支持了專業(yè)力量和專業(yè)主義邏輯。

總的來(lái)說(shuō)，此五方面的機(jī)制共同支撐了當(dāng)前海外發(fā)達(dá)地區(qū)的社會(huì)工作治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行：公共治理機(jī)制給出了一個(gè)自治空間、社會(huì)參與機(jī)制給自治空間提供了足夠的社會(huì)支持基礎(chǔ)、專家身份機(jī)制意味著專業(yè)人士足夠自立自信，而同時(shí)又能得到所在組織的專業(yè)權(quán)力、獲得自律自治的行業(yè)性支持；五位一體，相互支持，共同保證了專業(yè)主義的制度邏輯主導(dǎo)了這個(gè)專業(yè)使用的場(chǎng)域。即使遭遇了福利改革、新公共管理主義的巨大沖擊，但自身的自立能力、糾錯(cuò)反思能力依舊強(qiáng)大，依然維護(hù)住了專業(yè)性地位。這些地區(qū)的專業(yè)性制度邏輯也正是因?yàn)楂@得了足夠的機(jī)制性力量支持，并有效地反制了行政性制度邏輯的建構(gòu)，才能繼續(xù)保證專業(yè)性的有效發(fā)揮。這樣描述出的治理結(jié)構(gòu)可能有些理想型，但大體上圍繞著于此，以圖1予以形象化表示。

圖 1 海外發(fā)達(dá)地區(qū)社工專業(yè)性高的支撐機(jī)制

四、啟示：我國(guó)社會(huì)工作制度優(yōu)化的可選擇路徑

我國(guó)正加速推進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)，非常重視社會(huì)工作事業(yè)的發(fā)展。自2006年提出建設(shè)一支宏大的社會(huì)工作人才隊(duì)伍以來(lái)，全國(guó)各地都在大力推進(jìn)專業(yè)社會(huì)工作者的全方位建設(shè)，并取得了很多的成就。在解決了困擾社會(huì)工作界多年的“有人無(wú)職”“入職無(wú)門”[30]等問(wèn)題之后，崗位運(yùn)行或工作服務(wù)過(guò)程中社工“行政化”[31-32]、專業(yè)虛化或懸空[33]等新問(wèn)題又突顯出來(lái)。固然我們需要去對(duì)這些新問(wèn)題作出本土性的深入思考，但前述海外發(fā)達(dá)地區(qū)社會(huì)工作制度的運(yùn)行也給了我們很多的啟示。僅僅加大資源的投入、加強(qiáng)人才的能力培養(yǎng)，或者僅僅加強(qiáng)社會(huì)工作技術(shù)模式的完善，都不足以發(fā)揮社工的專業(yè)效用，必須在制度、機(jī)制上有一個(gè)配套的變革，并致力于支持專業(yè)性力量的成長(zhǎng)和支撐專業(yè)主義邏輯的主導(dǎo)。本文所得啟示如下。

第一，我國(guó)政府職能的改革要整體推進(jìn)而非局部變化，要在公共服務(wù)中引入多元治理。零碎的、局部的政府職能變革不足以應(yīng)對(duì)整體社會(huì)轉(zhuǎn)型的要求；同時(shí)，也需要在政府、市場(chǎng)、社會(huì)這三元力量之間進(jìn)行一種新的均衡性頂層設(shè)計(jì)。在一個(gè)分化分工的現(xiàn)代社會(huì)中，唯有三元力量各司其職、協(xié)調(diào)配合，方能實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。即要樹(shù)立治理觀，通過(guò)發(fā)育公共性，政府才能真正達(dá)成服務(wù)民眾的宗旨，也由此能為社會(huì)工作制度的專業(yè)效用發(fā)揮給出合適的空間，政府自身也藉此可以有一個(gè)合理的定位和規(guī)模，有所為有所不為。

第二，應(yīng)充分尊重民眾的結(jié)社權(quán)，完善民眾的各類利益表達(dá)機(jī)制、社會(huì)參與機(jī)制和權(quán)益維護(hù)渠道。只有將民眾的熱情充分地激發(fā)出來(lái)，才能給社會(huì)工作體系的完善提供足夠的資源和各類社會(huì)支持，為其專業(yè)性運(yùn)作奠定堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，并監(jiān)督和規(guī)范其服務(wù)始終圍繞普羅民眾而非專業(yè)私利或淪為商業(yè)化，同時(shí)也能支持專業(yè)力量共同去抑制政府之手的過(guò)度膨脹。當(dāng)中，要信任民眾，放手民眾開(kāi)展各種自組織活動(dòng)，加以合理引導(dǎo)即可。

第三，要引導(dǎo)和規(guī)范社工服務(wù)機(jī)構(gòu)完善內(nèi)外治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)，推進(jìn)行業(yè)自律，充分信任社工并賦權(quán)其專業(yè)執(zhí)業(yè)。只有強(qiáng)化了專業(yè)力量這一方，才能真正地抗衡來(lái)自外部的各類挑戰(zhàn)；同時(shí)也只有專業(yè)力量足夠的優(yōu)秀，才能有效地利用和把握各類有利的社會(huì)條件和政策機(jī)遇，去發(fā)揮專業(yè)性并推動(dòng)社會(huì)工作制度良性運(yùn)行。社工服務(wù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)和專業(yè)社工這三股專業(yè)力量還應(yīng)整體同步扶持其發(fā)展，并把樹(shù)立社工人才的主體地位放置在首位。

參考文獻(xiàn)

[1]陳濤. 社會(huì)工作專業(yè)使命的探討[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2011(6): 211-237.

[2]弗萊克斯納. 社會(huì)工作是一門專業(yè)嗎?[J]. 中國(guó)社會(huì)工作研究, 2013(1): 207-220

[3]李迎生. 西方社會(huì)工作發(fā)展歷程及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐, 2008(7): 120-127.

[4]莫拉萊斯, 謝弗. 一體多面的社會(huì)工作[M]. 上海: 上海社會(huì)科學(xué)院出版社, 2009: 45-70.

[5]郭偉和, 郭莉強(qiáng). 西方社會(huì)工作的專業(yè)化歷程及對(duì)中國(guó)的啟示[J]. 廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2013(5): 19-24.

[6]格林伍德. 專業(yè)的特質(zhì)[J]. 中國(guó)社會(huì)工作研究, 2012(2): 202-215.

[7]賴雨陽(yáng). 社會(huì)行政體系的“一國(guó)兩制”——探討社會(huì)行政人員的專業(yè)化[J]. 臺(tái)灣社會(huì)工作學(xué)刊, 2004(1): 218-236.

[8]SPECHT H, COURTNEY M E. Unfaithful angels: how social work has abandoned its mission[M]. New York: Free Press, 1994: 25.

[9]GRIMSHAW R, SINCLAIR R. Planning to care: regulation, procedure and practice under the Children Act 1989[M]. London: National Children’s Bureau, 1997: 18.

[10]NEILL S O. Social work: a profession[J]. Journal of social work practice, 1999, 13(1): 9-18.

[11]GORDON M. Further thoughts on purchase of service[J]. Social casework, 1974(7): 421-474.

[12]黃培潔, 古允文. 再思考臺(tái)灣的社會(huì)工作專業(yè)制度發(fā)展[J]. 東吳社會(huì)工作學(xué)報(bào), 2014(27): 129-154.

[13]殷妙仲. 專業(yè)、科學(xué)、本土化: 中國(guó)社會(huì)工作十年的三個(gè)迷思[J].社會(huì)科學(xué), 2011(1): 63-71.

[14]TRATTNER W I. From poor law to welfare state: a history of social welfare in American [M]. 6th ed. New York: The Free Press, 1999: 39.

[15]童敏. 社會(huì)工作本質(zhì)的百年探尋與實(shí)踐[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2009(5): 60-67.

[16]漢隆. 律師、國(guó)家與市場(chǎng): 職業(yè)主義再探[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2009: 200-204.

[17]劉思達(dá). 職業(yè)自主性與國(guó)家干預(yù): 西方職業(yè)社會(huì)學(xué)研究述評(píng)[J].社會(huì)學(xué)研究, 2006(1): 197-223.

[18]LIPSKY M, SMITH S. Nonprofit organizations, government and the welfare state[J]. Political science quarterly, 1990, 104(4): 625-648.

[19]劉淑瓊, 彭惠. 專業(yè)自主？組織自利？——論少年安置機(jī)構(gòu)契約委托的篩案問(wèn)題[J]. 臺(tái)大社會(huì)工作學(xué)刊, 2007(14): 63-121.

[20]MULLALY R P. The new structural social work [M]. 3rd edition. Ontario: Oxford University Press, 2007: 62.

[21]SKERRETT D. Social work: a shifting paradigm[J]. Journal of social work practice, 2000, 14(1): 63-73.

[22]郭偉和. 管理主義與專業(yè)主義在當(dāng)代社會(huì)工作中的爭(zhēng)論及其消解可能[J]. 中國(guó)社會(huì)工作研究, 2004(1): 55-72.

[23]李易駿, 陳靜宜. 隱而未見(jiàn)的代價(jià): 臺(tái)灣社會(huì)工作短期契約雇用探析[J]. 臺(tái)灣社會(huì)工作學(xué)刊, 2010(8): 35-88.

[24]王卓圣. 臺(tái)灣與香港社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展的比較分析[J]. 臺(tái)大社會(huì)工作學(xué)刊, 2004(9): 138-182.

[25]張宇蓮. “專業(yè)性”: 社會(huì)工作的本土實(shí)踐反思[J]. 社會(huì), 2009(3): 189-196.

[26]曾家達(dá), 殷妙仲, 高鑒國(guó), 等. 中國(guó)社會(huì)工作的發(fā)展: 加拿大華人學(xué)者的回顧與探討[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2013: 23-26, 90-92.

[27]HUGHES E. The profession in society[J]. The Canadian journal of economics and political sciences, 1960, 26(1): 54-61.

[28]LARSON M S. The rise of professionalism[M]. London: University of California Press, 1977: 41.

[29]黃曉春, 張東蘇. 十字路口的中國(guó)社會(huì)組織: 政策選擇與發(fā)展路徑[M]. 上海: 上海人民出版社, 2015: 3-15.

[30]王思斌, 阮曾媛琪. 和諧社會(huì)背景下中國(guó)社會(huì)工作的發(fā)展[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2009(5): 128-140.

[31]朱健剛, 陳安娜. 嵌入中的專業(yè)社會(huì)工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系: 對(duì)一個(gè)政府購(gòu)買社工服務(wù)項(xiàng)目的分析[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2013(1): 43-64.

[32]費(fèi)梅蘋. 政府購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)中的基層政社關(guān)系研究[J]. 社會(huì)科學(xué), 2014(6): 74-83.

[33]葛道順. 社會(huì)工作轉(zhuǎn)向: 結(jié)構(gòu)需求與國(guó)家策略[J]. 社會(huì)發(fā)展研究, 2015(4): 1-23.

(文字編輯：徐朝科 責(zé)任校對(duì)：王香麗)

Why Professionalism Is Possible: Social Work Mechanism in Overseas Developed Areas and Its Enlightenment

LIU Yong1,2
(1. School of Politics and Law, Guangdong University of Technology, Guangzhou, Guangdong, 510090,China; 2. School of Sociology, Shanghai University, Shanghai, 200444, China)

Through a comprehensive survey of social work mechanism in overseas developed areas, it is found that even in the face of the new public management doctrine, market forces and the great impact of government welfare reform, social work mechanism is still able to effectively respond and healthily operate. The key lies in the interaction of public governance mechanism, social participation mechanism, professional authority mechanism, expert identity mechanism, self-governance mechanism, providing an effective support. And, the process of institutional specialization is a game between professional forces and state forces, and professional forces should be trusted and supported to grow.

overseas developed areas; social work mechanism; support mechanism

C916

A

1671–623X(2017)03-0061-06

2016-12-08

劉勇(1979— )，男，漢族，廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院講師，上海大學(xué)社會(huì)學(xué)博士研究生；主要研究方向：組織社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作制度。

■ 引文格式：劉勇. 專業(yè)性何以可能：海外發(fā)達(dá)地區(qū)社會(huì)工作制度的啟示［J］.社會(huì)工作與管理，2017，17(3):61-66.