寧仲/寧波海事法院

船舶修理糾紛案

寧仲/寧波海事法院

盡管第三人對(duì)船舶享有抵押權(quán)，但無論對(duì)作為原告的船廠，還是對(duì)作為被告的船東，均無獨(dú)立的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)；原、被告簽訂的合同及協(xié)議均合法有效，雙方均應(yīng)依法履行。

本案為船舶修理合同糾紛案，原告為舟山某船廠，被告為某航運(yùn)公司，第三人為中國(guó)工商銀行股份有限公司某支行。

案情

原告起訴稱：2009年9月27日，原、被告簽訂《MV“HENGYU”（恒裕）輪改建／修理工程合同》，約定被告委托原告承修該船，將該船由單殼雙底油船改造成散裝貨船并進(jìn)行常規(guī)修理；工程價(jià)款暫定為5765萬元，最終按被告代表簽字確認(rèn)的項(xiàng)目單和完工單為結(jié)算依據(jù)；合同總周期為180日，其中塢內(nèi)總計(jì)15日，船舶預(yù)計(jì)2009年10月底進(jìn)廠等。合同簽訂后，因被告原因，“恒?！碧?hào)實(shí)際進(jìn)廠時(shí)間為2010年4月27日。由于設(shè)計(jì)差異增加的鋼板量約2400噸，改造時(shí)間相應(yīng)增加136日，改造起始日從2010年6月26日起算，完工日期為2011年5月10日。為此，原、被告于2010年9月17日簽訂了《“HENGYU”（恒裕）輪改造補(bǔ)充合同》。船舶進(jìn)廠后，原告按約對(duì)該船進(jìn)行了改建和修理。

2011年10月29日，原、被告雙方簽訂《“HENGYU”（恒裕）輪改建修理工程結(jié)算付款協(xié)議》，約定：“恒?！碧?hào)改建修理工程自2011年8月20日起暫停施工；雙方確認(rèn)該船改建、處理工程的結(jié)算價(jià)格為6150萬元，原告為修理“恒裕”號(hào)墊資的資金及材料款為930萬元，按墊資款6%計(jì)收的為56萬元，工程結(jié)算總計(jì)為7136萬元；停工期間碼頭費(fèi)按5元／米／日計(jì)價(jià)，船舶供電按1.5元／度計(jì)價(jià)；被告有權(quán)決定該船繼續(xù)施工，但被告在向原告支付工程結(jié)算總額20%價(jià)款的前提下，原告立即繼續(xù)施工；如被告未在本協(xié)議簽訂后6個(gè)月內(nèi)作出復(fù)工決定，則視為被告放棄復(fù)工，在2012年4月29日前一次性付清7036萬元工程款和停工期間的費(fèi)用。

該協(xié)議簽訂后，被告未在2012年4月29日前作出復(fù)工決定，亦未支付20%的工程款和停工期間費(fèi)用，原告催討無果。原告認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的上述合同及協(xié)議均合法有效，原告按約履行了“恒?！碧?hào)改建修理任務(wù)，被告未按約付款已構(gòu)成違約，遂訴請(qǐng)法院判令：一、被告支付“恒裕”號(hào)改建修理工程款7036萬元及該款利息（按銀行同期貸款利率自2012年4月30日計(jì)至實(shí)際支付之日）；二、被告支付停工期間的碼頭費(fèi)和船舶供電費(fèi)用（自約定停工之日計(jì)至實(shí)際支付之日）；三、確認(rèn)原告對(duì)被告所屬的“恒?！碧?hào)享有留置權(quán)，并在拍賣價(jià)款中依法優(yōu)先受償上述債權(quán)。訴訟中，原告將其第二項(xiàng)請(qǐng)求中的電費(fèi)變更為計(jì)至2013年4月17日。

對(duì)此，被告既未提出答辯，也未提供任何證據(jù)。第三人稱，第三人享有對(duì)“恒?！碧?hào)在1.5億元額度的船舶抵押權(quán)，該權(quán)利經(jīng)法院審理后依法確認(rèn)，并在該案訴訟中于2011年7月29日扣押該船。第三人不接受原、被告在第三人行使抵押權(quán)的扣押后所創(chuàng)設(shè)的留置權(quán)，第三人在本案具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)；按照原、被告雙方簽訂的《MV“HENGYU”（恒裕）輪改建／修理工程合同》第6條規(guī)定，并結(jié)合該船2011年7月29日被扣押的事實(shí)，扣押時(shí)該船改造修理尚未完工，故合同規(guī)定的履行期限未屆滿，原告不具備行使留置權(quán)的要件。另外，船舶被扣押后，原告自此并不占有船舶，而只是船舶保管人，原告不具有行使留置權(quán)的“占有”要件；“恒?！碧?hào)被扣押后，原告及該船船東（被告）不能在該船設(shè)定有關(guān)的權(quán)利負(fù)擔(dān)，原、被告在該船被扣押后所簽訂的合同或協(xié)議均無效。據(jù)此，第三人請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)被告的“恒裕”號(hào)不享有留置權(quán)。

原告為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)，向本院提供了下列證據(jù)材料：原、被告雙方2009年9月27日簽訂的《MV“HENGYU”（恒裕）輪改建／修理合同》及該合同附件4份，“HENGYU”（恒裕）輪改建／修理工程某某項(xiàng)目報(bào)價(jià)單、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及付款特約條款；原、被告雙方于2010年9月17日簽訂的《“HENGYU”（恒裕）輪改造補(bǔ)充合同》； 2011年10月29日，原、被告雙方簽訂的《“HENGYU”（恒裕）輪改建修理工程結(jié)算付款協(xié)議》；本院民事裁定書及扣押船舶命令；“恒?！碧?hào)改造工程完工驗(yàn)收清單（按項(xiàng)目共分22份，及停工期間碼頭費(fèi)、電費(fèi)的增加驗(yàn)收清單）。

第三人為支持其主張，在舉證期限內(nèi)，向本院提交了本院（2011）甬海法商初字第229號(hào)民事判決書。

各方當(dāng)事人選定（原告及第三人選定、被告經(jīng)本院通知后未提出異議）的寧某某海事技術(shù)咨詢公司對(duì)“恒?！碧?hào)改裝費(fèi)用出具鑒定報(bào)告，確定該船合理的改建／修理費(fèi)用為71658802元。

經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)原告證4無異議，本院予以認(rèn)定；原告證1、2均在庭后提供原件，結(jié)合第三人“如復(fù)印件與原件相符，則對(duì)真實(shí)性無異議”的質(zhì)證意見，本院對(duì)原告證1、2的真實(shí)性予以認(rèn)定；第三人對(duì)證3的真實(shí)性提出異議但未進(jìn)行相應(yīng)反證，且證3亦有原件并能與證1、2等相印證，故對(duì)證3的真實(shí)性亦予以認(rèn)定；第三人對(duì)證5所示工程乙等的真實(shí)性無異議，僅對(duì)各項(xiàng)目金額及應(yīng)扣除數(shù)額等提出異議，本院對(duì)證5所示項(xiàng)目予以認(rèn)定，改建／修理費(fèi)用數(shù)額結(jié)合鑒定報(bào)告及全案事實(shí)綜合認(rèn)定。

原告對(duì)第三人提交的判決書無異議，本院予以認(rèn)定。

對(duì)本案鑒定報(bào)告，原告無異議，第三人對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)其內(nèi)容有部分異議并向鑒定人員提出質(zhì)詢。本院結(jié)合其他證據(jù)、本案事實(shí)及庭審情況對(duì)該鑒定報(bào)告予以綜合認(rèn)定。

分析

根據(jù)上述認(rèn)定證據(jù)、當(dāng)事人陳述及庭審調(diào)查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2009年9月27日，原、被告簽訂《MV“HENGYU”（恒裕）輪改建／修理工程合同》，約定被告委托原告承修該船，將該船（原船名“MVB0RGA”）（總長(zhǎng)264.5米，船寬42.5米，型深21米，總噸位66742噸，凈噸位39993噸，滿載重量123665MT，船旗：巴拿馬）由單殼雙底油船改造成散裝貨船并進(jìn)行常規(guī)修理；工程價(jià)款暫定為5765萬元，完工后按實(shí)際施工、丈量的凈面積并經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)機(jī)務(wù)主管確認(rèn)的項(xiàng)目單作為結(jié)算依據(jù)；被告委托原告代付的材料、設(shè)備等總金額不超過1000萬元的價(jià)款或服務(wù)費(fèi)，委托付款以被告法人代表簽字的委托書為準(zhǔn)，被告支付原告代付總價(jià)以外的6%；合同總周期為180日，其中塢內(nèi)總計(jì)15日，不包括影響總修期的追加項(xiàng)目。如遇人力不可抗拒的因素影響完工期，則修期順延；船舶預(yù)計(jì)2009年10月底進(jìn)廠；工程完工被告支付合同總額70%的工程款，原告在被告簽署完工單后允許船舶開航，余款在船舶離廠后按季度支付，一年內(nèi)付清等。該合同有附件四份，“HENGYU”（恒裕）船改建／修理工程某某項(xiàng)目報(bào)價(jià)單、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及付款特約條款。

2010年9月17日，原、被告簽訂了《HENGYU”（恒裕）船改造補(bǔ)充合同》，內(nèi)稱：鑒于原合同規(guī)定該船入中國(guó)船級(jí)社（CCS），后改為原挪威船級(jí)社（DNV）；該船因被告原因?qū)嶋H于2010年4月27日到廠；原合同要求2009年10月7日前提供全部圖紙；由于更換船級(jí)社及設(shè)計(jì)差異，鋼材增加到約6777噸比原約定增加2400噸；由于鋼材數(shù)量大幅增加，改造總價(jià)大幅上漲等因素，雙方訂立補(bǔ)充條款約定，改造時(shí)間相應(yīng)增加136日，改造起始日從2010年6月26日起算，完工日期為2011年5月10日；增加部分的普通鋼板在原合同價(jià)格基礎(chǔ)上加價(jià)900元／噸計(jì)價(jià)。高強(qiáng)度鋼板按加價(jià)1300元／噸計(jì)價(jià)；該船開航前，被告應(yīng)在完工（經(jīng)船檢檢驗(yàn)合格）后7日內(nèi)支付70%的合同總額＋所有經(jīng)被告確認(rèn)的增加工程丙費(fèi)用的70%＋原告墊付款。如被告未能在7日內(nèi)支付該款，應(yīng)將所有船舶證書交由原告，原告有權(quán)對(duì)該船進(jìn)行處置直至收到所有款項(xiàng)。所有尾款在改造完工一年內(nèi)按季度付清，雙方同意采取以該船二次抵押并辦理登記、原告有權(quán)在任何港口對(duì)該船實(shí)施扣押、被告每周向原告通報(bào)船舶動(dòng)態(tài)、被告在售船（如出售該船）前一次性付清所有尾款之措施確保原告按時(shí)、全額收到尾款等。船舶進(jìn)廠后，原告對(duì)該船進(jìn)行了改建和修理，在此期間，法院在原告碼頭扣押在修的“恒?！碧?hào)。

2011年10月29日，原、被告雙方簽訂《HENGYU”（恒裕）輪改建修理工程結(jié)算付款協(xié)議》，內(nèi)稱，雙方同意“恒?！碧?hào)改修理工程自2011年8月20日起暫停施工；雙方確認(rèn)至2011年8月20日止，該船改建、修理工程的改建修理結(jié)算價(jià)格為6150萬元，原告為修理“恒?！碧?hào)墊資的資金及材料款為930萬元，墊資款原告另應(yīng)收6%為56萬元，以上各項(xiàng)結(jié)算總計(jì)為7136萬元；若被告或被告指定參與拍賣的單位未在本協(xié)議簽訂6個(gè)月內(nèi)決定“恒裕”號(hào)復(fù)工，按現(xiàn)狀況作為該船工程乙的終結(jié)，原告應(yīng)在上述結(jié)算價(jià)格扣減100萬元作為未完工項(xiàng)目的復(fù)工完工費(fèi)用。若非前述單位決定“恒?！碧?hào)后續(xù)工程不繼續(xù)施工完工，按現(xiàn)狀作為該船的工程乙終結(jié)，此扣減100萬元費(fèi)用條款無效；若今后被告決定對(duì)該船復(fù)工，復(fù)工后原告對(duì)被告的服務(wù)費(fèi)、新增工程乙費(fèi)用均按原合同約定的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)另計(jì)；被告有權(quán)決定該船繼續(xù)施工，在被告向原告支付本協(xié)議工程結(jié)算總額20%價(jià)款的前提下，原告必須立即繼續(xù)施工，被告必須按本協(xié)議約定的付款期限按期支付，否則原告可以不復(fù)工或隨時(shí)停工；該船停工期間及今后復(fù)工仍?？吭谠婀S碼頭，碼頭費(fèi)按5元／米／日計(jì)價(jià)、船舶供電按1.5元／度計(jì)價(jià)；如被告未在本協(xié)議簽訂后6個(gè)月內(nèi)作出復(fù)工決定，則視為被告放棄復(fù)工，被告應(yīng)在2012年4月29日前一次性全部付清7036萬元工程款和停工期間的費(fèi)用；被告不按本協(xié)議規(guī)定的期限支付工程款，原告有權(quán)處理該船，但須告知被告并在公開拍賣的前提下進(jìn)行。法院發(fā)布拍賣“恒?！碧?hào)公告后，原告有權(quán)對(duì)該船提前主張留置權(quán)，如拍賣后原告有權(quán)提前要求付清全部結(jié)算總額及停工期間發(fā)生的費(fèi)用。原告主張，該協(xié)議簽訂后，經(jīng)原告多次催討／告，被告未按約、至今亦未作出復(fù)工決定，亦未按約支付相應(yīng)的工程款和停工期間費(fèi)用。

另查明：2011年7月27日，第三人以船舶抵押借款為由，向本院起訴并申請(qǐng)扣押“恒?！碧?hào)，請(qǐng)求判令對(duì)恒××××所有的“恒裕”號(hào)享有1.5億元的抵押權(quán)并優(yōu)先受償，本院同日立案受理，并于2011年7月29日作出民事裁定，于同日在原告碼頭扣押“恒?！碧?hào)。此案經(jīng)審理，本院于2012年2月21日作出民事判決，認(rèn)定第三人所主張的抵押權(quán)于2008年10月8日向巴拿馬第十二聯(lián)合公證處辦理了船舶扣押公證，巴拿馬海事局船務(wù)憑證與賦稅公共注冊(cè)處總局證明該抵押于2008年10月20日登記備案，第三人對(duì)被告所有的“恒?！碧?hào)在1.5億元的額度內(nèi)享有船舶抵押權(quán)。該判決于2012年4月發(fā)生法律效力。

判決

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《MV“HENGYU”（恒裕）號(hào)改建／修理工程甲》第十三條約定，“在執(zhí)行本合同時(shí)，如發(fā)生一切相關(guān)爭(zhēng)執(zhí)或爭(zhēng)議，應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如不能解決，雙方均有權(quán)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁或向當(dāng)?shù)睾Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟”，第十四條第4款規(guī)定“《中國(guó)船舶工業(yè)總公司船舶修理標(biāo)準(zhǔn)條款》是本合同不可分割的組成部分”，且涉案相關(guān)合同及協(xié)議的簽訂地、合同履行地均在中國(guó)舟山，原告及第三人在訴訟中也主張本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)大陸法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)大陸法律。原、被告之間與船舶改建／修理相關(guān)的合同及協(xié)議均合法有效，雙方均應(yīng)依法履行。

第三人對(duì)被告所有的“恒裕”號(hào)在1.5億元的額度內(nèi)享有船舶抵押權(quán)，已經(jīng)本院他案生效判決所確認(rèn)，就本案原告所訴請(qǐng)的對(duì)被告的“恒?！碧?hào)改建修理費(fèi)及相應(yīng)船舶留置權(quán)，第三人無論對(duì)原告還是被告，均無獨(dú)立的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，只是因?yàn)椤昂阍！碧?hào)可能并存的留置權(quán)與抵押權(quán)在船舶拍賣款分配中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，才使本案處理結(jié)果對(duì)第三人產(chǎn)生利害影響，故本案第三人的訴訟地位應(yīng)是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，第三人主張其有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)本案鑒定報(bào)告，涉案船舶改造修理項(xiàng)目真實(shí)并大部分有效實(shí)施。根據(jù)原、被告雙方于2011年10月29日簽訂的《“HENGYU”（恒裕）船改建修理工程結(jié)算付款協(xié)議》第八條第1款之規(guī)定（如被告未在本協(xié)議簽訂六個(gè)月內(nèi)做出復(fù)工決定，則視為被告放棄復(fù)工，被告應(yīng)在2012年4月29日前一次性全部付清7036萬元和停工期間的費(fèi)用），結(jié)合原告主張且無人反駁的“被告未按協(xié)議提出／且至今亦未提出復(fù)工決定，也未支付相關(guān)款項(xiàng)”之事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的船舶改建修理合同已解除，被告改建修理費(fèi)用之債務(wù)自2012年4月29日已到履行期。即使如第三人所稱，原、被告雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議無效，原、被告雙方之間的船舶改建修理合同至遲也因船舶拍賣而終止，原告相關(guān)債權(quán)即時(shí)到期。故原告訴請(qǐng)被告支付“恒?！碧?hào)改建修理費(fèi)及相關(guān)利息，合法有理，本院予以支持。

據(jù)我院（2011）甬海法商初字第229號(hào)民事判決，第三人對(duì)“恒?！碧?hào)享有1.5億元額度的船舶抵押權(quán)，該抵押權(quán)在2008年10月20日已依船旗國(guó)法律登記生效。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法定的原則（我國(guó)物權(quán)法第五條），縱觀我國(guó)海商法第二章第二、第三節(jié)，物權(quán)法第十六、第十八章的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案事實(shí)及第三人的主張、請(qǐng)求，本院認(rèn)為，第三人行使船舶抵押權(quán)之前已訂立且履行的船舶改建修理合同不受抵押權(quán)之排斥、影響，特別是根據(jù)我國(guó)海商法第11條的規(guī)定，船舶抵押權(quán)的主要權(quán)能（依法拍賣船舶，從賣得的價(jià)款中優(yōu)先受償）僅在抵押船舶被依法拍賣后價(jià)款分配時(shí)依法優(yōu)先于其他債權(quán)時(shí)才得以體現(xiàn)，船舶抵押權(quán)并無使其他債權(quán)在法律上無效之權(quán)能；實(shí)務(wù)中，抵押權(quán)人為實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的通常路徑／程序是起訴／扣押、案件審理／糾紛實(shí)體解決、拍變賣船舶／價(jià)款分配，正常情況（航運(yùn)市場(chǎng)無大的波動(dòng)而船價(jià)市場(chǎng)相對(duì)穩(wěn)定）下，由于存在執(zhí)行中直接扣押執(zhí)行抵押船舶的可能性，特別是存在債務(wù)人或抵押人主動(dòng)履行債務(wù)以避免抵押船舶被拍賣的可能及現(xiàn)實(shí)性，特別是根據(jù)法律規(guī)定船舶抵押權(quán)在拍賣、分配船款環(huán)節(jié)才能主動(dòng)發(fā)揮作用，作為程序性權(quán)利的船舶扣押僅具有保全性而非處置性，不能作為船舶抵押權(quán)行使的正式時(shí)點(diǎn)，當(dāng)且僅當(dāng)船舶走向不可逆之拍賣時(shí)——其表征應(yīng)是船舶拍賣公告，相對(duì)于第三人，抵押權(quán)人才最終確定并明確公示了其行使抵押權(quán)的意圖，進(jìn)而引起第三人（相對(duì)于抵押權(quán)人）相應(yīng)關(guān)注并將所有與船舶相關(guān)的法律關(guān)系固定在現(xiàn)狀（除因船舶扣押、拍賣而直接產(chǎn)生的相應(yīng)法律關(guān)系，如第三人看管船舶、評(píng)估等）以待最終評(píng)判及船款分配；涉案船舶改建修理合同的訂立與主要履行均在第三人扣押船舶之前，原、被告2011年10月29日簽訂的結(jié)算協(xié)議亦是基于第三人申請(qǐng)扣船而對(duì)前兩份合同的自然安排與總結(jié)，且第三人至今未申請(qǐng)拍賣船舶，故第三人主張?jiān)摻Y(jié)算協(xié)議無效，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納；根據(jù)我國(guó)海商法第二十五條的規(guī)定，船舶留置權(quán)是相應(yīng)債務(wù)（船舶修造費(fèi)用）不履行的自然結(jié)果，不存在如同簽訂合同那樣的“意定留置權(quán)”，抵押權(quán)、留置權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系僅在船舶拍賣、分配時(shí)才得以表現(xiàn)且留置權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，二者均無否定對(duì)方法律效力之權(quán)能，同時(shí)基于留置權(quán)的立法意旨（有條件地合理肯定私力救濟(jì)以維護(hù)正常的法律秩序），第三人主張其為行使抵押權(quán)而扣押船舶致使留置權(quán)人喪失占有，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。

此外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，船舶扣押—拍賣程序是法院依法強(qiáng)制、集中、一次性解決所有與船舶有關(guān)債權(quán)的特別程序，該程序之實(shí)施僅為固定、集中、確定進(jìn)而依法分配船款，不會(huì)也不能改變固定前的法律狀態(tài)。

綜上，第三人以原告?zhèn)鶛?quán)未到期、因扣押而喪失船舶占有為由請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)“恒?！碧?hào)留置權(quán)不成立，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告?zhèn)鶛?quán)數(shù)額，參酌鑒定結(jié)論，本院對(duì)原、被告雙方結(jié)算后約定的改建修理費(fèi)6050萬元予以確認(rèn)；雙方核定的原告墊資、材料款930萬元，經(jīng)查，其中5045880元系為墊付“恒?！碧?hào)改建修理材料款，其他款項(xiàng)主要用于圖紙?jiān)O(shè)計(jì)及檢驗(yàn)費(fèi)等，材料款及相應(yīng)管某某302753元依其性質(zhì)可計(jì)入船舶改建修理費(fèi)中，其他款項(xiàng)應(yīng)作為被告的一般欠款。涉案船舶已被拍賣，與該船相關(guān)的債權(quán)正式、確定進(jìn)入分配程序，欲進(jìn)入船舶拍賣款分配的債權(quán)，其利息宜計(jì)至船舶拍定之日；原告訴請(qǐng)船舶供電費(fèi)計(jì)至2013年4月17日，但對(duì)實(shí)際供電數(shù)額未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院參酌原、被告雙方2012年4月30日所核定的數(shù)字及船舶相關(guān)狀況，確定供電量為25000度計(jì)37500元；原告訴請(qǐng)船舶停靠碼頭費(fèi)計(jì)至實(shí)際付款之日，因該費(fèi)用系實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，應(yīng)計(jì)至船舶拍定之日（2013年7月11日），按雙方約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)為912525元（自2011年8月21日起）。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第一百七十三條的規(guī)定，原告對(duì)“恒?！碧?hào)的改建修理費(fèi)及其利息、碼頭費(fèi)、供電費(fèi)在其船舶留置權(quán)的擔(dān)保范圍。因此，原告訴請(qǐng)部分合法有理，本院予以支持；第三人的主張及請(qǐng)求，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百六十三條、第二百六十四條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)海商法》第二十五條、第十一條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條、第一百七十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告償付原告 “恒?！碧?hào)碼頭費(fèi)912525元，供電費(fèi)37500元，改建修理工程款70360000元及其利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2012年4月30日計(jì)至本案判決確定的支付之日。提前支付的，計(jì)至實(shí)際支付之日）；二、原告就前述款項(xiàng)中的“恒裕”號(hào)碼頭費(fèi)912525元、供電費(fèi)37500元、改建修理費(fèi)（包括墊付材料款及其管某某）65848633元及其利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2012年4月30日計(jì)至2013年7月11日）對(duì)“恒?！碧?hào)享有船舶留置權(quán)?！?/p>