□代孟良

美國刑事錯(cuò)案的研究現(xiàn)狀及對(duì)我國的啟示

□代孟良

（香港城市大學(xué)應(yīng)用社會(huì)科學(xué)系，香港999077）

在美國，學(xué)者對(duì)刑事錯(cuò)案的研究已有一百余年的歷史，其研究呈現(xiàn)出多學(xué)科、多方法的特點(diǎn)與趨勢(shì)。目前隨著我國刑事錯(cuò)案的不斷曝光，促使該主題成為法學(xué)界的研究熱點(diǎn)，大量研究成果涌現(xiàn)。在這種背景之下，從刑事錯(cuò)案研究理論和研究方法層面對(duì)美國刑事錯(cuò)案的研究現(xiàn)狀進(jìn)行回顧，并對(duì)我國刑事錯(cuò)案的研究進(jìn)行評(píng)述，發(fā)現(xiàn)目前我國刑事錯(cuò)案的研究與之相比，理論和方法方面還略顯不足。因此，對(duì)刑事錯(cuò)案的研究在理論上應(yīng)該繼續(xù)加強(qiáng)，在方法上應(yīng)該將多種研究方法應(yīng)用于刑事錯(cuò)案的研究，藉此能夠更好地理解我國刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因。

美國；刑事錯(cuò)案；研究現(xiàn)狀；研究方法

1 導(dǎo)論

目前普遍認(rèn)為率先開展刑事錯(cuò)案研究的是美國法學(xué)教授愛德華·博查德（Edward Borchard），他于1913年就在美國的《刑法與犯罪學(xué)期刊》上發(fā)文進(jìn)行了探討，并且于1932年在其專著中——《被定罪的無辜者》（Convicting the Innocent）——對(duì)當(dāng)時(shí)盛行的觀點(diǎn)提出了反對(duì)意見，即無辜者不會(huì)被錯(cuò)判。通過對(duì)65起案例的分析，他探討了影響這些錯(cuò)案的原因并提出了補(bǔ)救的方法［1］。利奧（Leo）和古爾德（Gould）指出博查德的研究意義在于從是否存在錯(cuò)案的研究開始轉(zhuǎn)移到為什么會(huì)存在錯(cuò)案以及如何進(jìn)行糾正方面［2］。至今，美國刑事錯(cuò)案的研究已有一個(gè)世紀(jì)的歷史，該領(lǐng)域已經(jīng)產(chǎn)出了大量的成果，不僅法律學(xué)者，而且社會(huì)學(xué)家、犯罪學(xué)家都各自從不同的角度進(jìn)行了解讀。赫夫（Huff）等人認(rèn)為大部分刑事錯(cuò)案并不是單一的原因?qū)е拢?］。相反，是多種原因相結(jié)合而致，比如，錯(cuò)誤的目擊證人辨認(rèn)，虛假供述，無效的辯護(hù)，種族偏見等等。研究表明，由于刑事司法制度的缺陷，沒有一個(gè)國家能夠幸免于刑事錯(cuò)案［4］。的確，刑事錯(cuò)案的存在具有不可爭(zhēng)論性。在這樣的背景下美國學(xué)者利奧對(duì)刑事錯(cuò)案的研究進(jìn)行了反思，特別是方法上的反思［5］。他指出應(yīng)該實(shí)施更精密、更系統(tǒng)以及更有見地的犯罪學(xué)研究，而且要跳出目前單一的敘述研究方法（Narrative Methodology）。

鑒于此，本文主要從刑事錯(cuò)案研究的理論現(xiàn)狀和研究方法為切入點(diǎn)，藉此回顧美國刑事錯(cuò)案的研究現(xiàn)狀，特別對(duì)采用社會(huì)學(xué)方法的研究進(jìn)行梳理。另一方面，對(duì)我國刑事錯(cuò)案的研究進(jìn)行述評(píng)，并重點(diǎn)關(guān)注樣本的篩選標(biāo)準(zhǔn)和來源。本文認(rèn)為，目前我國刑事錯(cuò)案的研究與美國相比沒有突破傳統(tǒng)的法律研究方法，而且還局限在法律學(xué)者當(dāng)中。因此，本文提倡將社會(huì)學(xué)的方法應(yīng)用于我國的刑事錯(cuò)案研究，同時(shí)運(yùn)用多學(xué)科的理論對(duì)刑事錯(cuò)案展開分析探討，以此能夠更好地理解我國刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因并豐富該領(lǐng)域的研究。

2 美國刑事錯(cuò)案的研究現(xiàn)狀

2.1 多角度的探討

其他學(xué)科的理論應(yīng)用不但能夠豐富本學(xué)科領(lǐng)域的研究，而且也能夠拓展其研究視野。美國學(xué)者運(yùn)用其他學(xué)科理論，也構(gòu)建二分法對(duì)刑事錯(cuò)案進(jìn)行了詳細(xì)的研究。盡管二分法的分析把復(fù)雜局面簡(jiǎn)單化，但正是二分法能夠建立分析的基礎(chǔ)，讓我們能夠?qū)Υ擞猩羁痰睦斫夂投床臁?/p>

在理論上具有開創(chuàng)性的是羅?？固兀↙ofquist）的研究，他首先指出目前對(duì)刑事錯(cuò)案的研究缺乏理論上的分析［6］。因此他從組織結(jié)構(gòu)理論出發(fā)，提出了兩個(gè)不同的分析理論框架：理性選擇或機(jī)構(gòu)理論與組織過程或結(jié)構(gòu)理論。前者強(qiáng)調(diào)個(gè)人雄心、組織規(guī)劃、外在政治和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及成本計(jì)算。而后者是眾多決策者和更大環(huán)境的復(fù)雜互動(dòng)的結(jié)果。然而作者并沒有停留在理論層面的分析，結(jié)合戴爾·諾蘭·約翰斯頓案（Dale Nolan Johnston，涉嫌謀殺，一審被判處死刑），運(yùn)用上述理論對(duì)該案的偵查、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行了深入探討。每一個(gè)國家的刑事司法制度都有所不同，雖然案件的結(jié)果是司法組織的運(yùn)作產(chǎn)物，但是在我國目前的司法制度下，公檢法三機(jī)關(guān)通常是配合有余、制約不足。因此，基于組織結(jié)構(gòu)理論來探討理論上與實(shí)際中的公檢法的運(yùn)行情況，不僅能夠拓展該理論，而且也能豐富該領(lǐng)域的研究。

早在40多年前，帕克（Packer）就已開始研究刑事訴訟到底是一個(gè)高效還是低效的社會(huì)控制工具，為此他提出了犯罪控制模式（crime control model）和正當(dāng)程序模式（due process model）［7］。前者倡導(dǎo)打擊與控制犯罪是最重要的職責(zé)，在此模式下一個(gè)不可避免的結(jié)果就是大規(guī)模的逮捕和高效率的定罪。而在資源有限的情況下，大規(guī)模的打擊更是取決于刑事司法機(jī)關(guān)的速度以及案件的終局性，反過來這種高效率的速度帶來隨意性和一致性。偵訴審三個(gè)階段的隨意性頻繁可見，而一致性導(dǎo)致整個(gè)過程就是一個(gè)傳送帶（assembly-line conveyor），司法機(jī)關(guān)對(duì)打擊犯罪的認(rèn)同，目標(biāo)上的一致性，構(gòu)成了犯罪控制模式的顯著特點(diǎn)。相反，正當(dāng)程序模式的理念是預(yù)防和消除錯(cuò)誤到最小程度，強(qiáng)調(diào)程序至上，保障當(dāng)事人訴訟法上的權(quán)利，而控制模式接受這種錯(cuò)誤的出現(xiàn)，或者說是為了安全所付出的代價(jià)。反觀我國之前實(shí)施的“嚴(yán)打”政策，強(qiáng)調(diào)從重從快、聯(lián)合辦案，當(dāng)事人的權(quán)利被剝奪，因此有學(xué)者把公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系形容為做飯-端飯-吃飯［8］。在犯罪控制模式下錯(cuò)案的產(chǎn)生不可避免。弗羅斯特（Frost）指出有限的資源分配到具體個(gè)案相應(yīng)減少，同時(shí)人手不足，缺乏專業(yè)訓(xùn)練常常造成偵查工作不能正常展開。打擊犯罪的壓力越大，辦案人員也就越具有攻擊性，錯(cuò)誤也就更可能發(fā)生［9］。

洛奇（Roach）從對(duì)抗制（adversary system）和糾問制（inquisitorial system），即從當(dāng)事人主義和職權(quán)主義出發(fā)來探討刑事錯(cuò)案的一些常見原因［10］。該模式的分析基礎(chǔ)源于大陸法系和英美法系的不同立場(chǎng)而對(duì)司法制度所產(chǎn)生的影響。作者認(rèn)為兩者各有優(yōu)劣，比如在對(duì)抗制中，強(qiáng)調(diào)程序公正，強(qiáng)調(diào)充分的律師辯護(hù)，以及法官的消極審判地位。相反職權(quán)主義依賴于法官的積極主動(dòng)介入，其中一個(gè)特點(diǎn)是不注重證據(jù)的展示，也不重視對(duì)證據(jù)的交叉質(zhì)證，這種模式容易導(dǎo)致未審先判（pre-judgment）。作者表明應(yīng)該將兩種制度相結(jié)合，進(jìn)行互補(bǔ)，這樣更好地預(yù)防刑事錯(cuò)案。

另外，李辛格（Risinger）指出人們?cè)谒伎夹淌洛e(cuò)案的時(shí)候會(huì)陷入兩個(gè)陣營：佩利派（Paleyites）和羅米利派（Romillists）［11］。在文章中作者分析了兩派各自的觀點(diǎn)，18世紀(jì)功利主義者威廉·佩利牧師（Rev.William Paley）認(rèn)為錯(cuò)判是不對(duì)的，但是他消極認(rèn)為這是人類制度不可避免的，而且是向公眾提供安全，維持執(zhí)法的代價(jià)。因此不應(yīng)該采取行動(dòng)來避免錯(cuò)案的發(fā)生，否則會(huì)造成社會(huì)混亂。關(guān)于這一點(diǎn)，到底是任其發(fā)生還是防止發(fā)生會(huì)造成社會(huì)失序混亂，顯然是矛盾的，通過良好制度的設(shè)計(jì)減少錯(cuò)案理應(yīng)緩解社會(huì)矛盾，恢復(fù)社會(huì)正義，而不是這種保守觀點(diǎn)所主張的任何改革都達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)。另一陣營羅米利派源于19世紀(jì)改革家塞繆爾·羅米利爵士（Sir Samuel Romilly）的倡導(dǎo)，他對(duì)刑事錯(cuò)案深惡痛絕，提倡改革以此更好地保護(hù)無辜者。佩利派給這一陣營貼上愚蠢感傷主義者（soft-headed sentimentalists）的稱號(hào)，相反羅米利把對(duì)方貼上鐵石心腸的老頑固（hard-hearted troglodytes），認(rèn)為他們反對(duì)改革并對(duì)無辜者漠不關(guān)心。但是作者認(rèn)為兩個(gè)陣營都沒能很好地處理刑事錯(cuò)案的嚴(yán)重性問題，事實(shí)上目前的法律制度似乎是在佩利派控制下運(yùn)作，旨在維持審判的整體和終局性。我們認(rèn)為盡管沒有完美的制度，但是通過合理的設(shè)計(jì)從而達(dá)到減少錯(cuò)案的發(fā)生是可行的。

2.2 多方法的運(yùn)用

利奧和古爾德認(rèn)為社會(huì)學(xué)方法能夠更精準(zhǔn)地挖掘刑事錯(cuò)案的多因素本質(zhì)和復(fù)雜原因這一現(xiàn)象［12］。他們認(rèn)為敘述研究方法最明顯的缺陷就是過度簡(jiǎn)化了因果關(guān)系。而采用社會(huì)學(xué)研究方法，諸如，實(shí)驗(yàn)、田野觀察、訪談，能夠得到有效以及可信賴的研究結(jié)果。而這些都還是法學(xué)研究比較缺乏的方法。根據(jù)他們的分類，包括聚合案例研究（aggregated case studies），對(duì)照比較樣本（matched comparison studies）以及路徑分析（path analysis），本文著重討論前兩種。

2.2.1 聚合案例研究。首先，聚合案例研究的一個(gè)顯著特點(diǎn)是以大數(shù)據(jù)、大樣本為基礎(chǔ)，這是得以開展研究的前提。貝道（Bedau）與拉特勒特（Radelet）［13］最先以此方法對(duì)刑事錯(cuò)案進(jìn)行了研究。他們以被判處死刑的被告人為研究對(duì)象，共搜集350起案例，其中23起案例的當(dāng)事人已被執(zhí)行，時(shí)間跨度從1900年到1985年。德利芩（Drizin）和利奧［14］則搜集了發(fā)生在1971至2002年期間的125起案例，其中55%發(fā)生在后10年。赫夫（Huff）、拉特納（Rattner）和薩格林（Sagarin）他們3人則建立了一個(gè)205起案例的數(shù)據(jù)庫，不過他們的樣本主要來源于其他學(xué)者研究中的數(shù)據(jù)［15］。在另一項(xiàng)研究中，格羅斯（Gross）、雅各布（Jacoby）、馬西森（Matheson）、蒙哥馬利（Montgomery）和帕蒂爾（Patil）為了探討現(xiàn)代心理訊問技術(shù)在刑事錯(cuò)案中的影響，研究了1989年至2003年期間的刑事錯(cuò)案，共搜集了340起案例，其中263起是因新證據(jù)而被赦免，144起由于DNA證據(jù)而得以宣告無罪。另外，超過一半已經(jīng)被監(jiān)禁10年以上，80%至少5年以上［16］。

其次，在這類研究中，其案例的搜集過程通常都下了一番功夫。貝道和拉特勒特［17］不但檢索了自1900年以來的紐約時(shí)報(bào)、各大文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、圖書館等，而且他們還于1984年通過郵寄信件給47個(gè)州的州長和哥倫比亞特區(qū)區(qū)長，雖然沒有增加額外的案例，但也得到了18個(gè)回復(fù)。此外他們也聯(lián)系檢察長、辯護(hù)律師和受害者以進(jìn)一步獲取信息。德利芩和利奧也采用多種渠道搜集數(shù)據(jù)，包括聯(lián)系辦案律師、查看訊問筆錄、錄音錄像帶、警察報(bào)告、法院判決等等［18］。當(dāng)然這些研究并不都是作出了全面系統(tǒng)的搜集，格羅斯他們的數(shù)據(jù)就來自媒體的報(bào)道。他們認(rèn)為由于美國聯(lián)邦特點(diǎn)，沒有全國性的統(tǒng)計(jì)［19］。這樣不可避免導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)不完全，而且樣本可信性有所折扣。

最后，對(duì)搜集的案例采用了定量研究的分析方法，不過都是一些簡(jiǎn)單的描述性統(tǒng)計(jì)。比如，在格羅斯他們的研究中，偽證方面，涉及警察的偽證報(bào)告有5起，24起涉及法醫(yī)科學(xué)家的偽證信息，97起涉及監(jiān)獄告密者或其他從中獲益的人［21］。不難發(fā)現(xiàn)聚合案例研究，在樣本上通常都很大，而且在樣本獲得上都利用各種方法獲得有用的數(shù)據(jù)材料。但是在分析方法上則略顯不足，大多是百分比這類簡(jiǎn)單的分析配以案例的敘述。

2.2.2 對(duì)照比較研究。正如古爾德和利奧指出對(duì)照比較研究能讓我們更準(zhǔn)確地知道哪些因素在起作用［21］。為何在一些案例中刑事司法制度能夠恰當(dāng)運(yùn)行，但是在另外的案例中卻不能。對(duì)照比較研究與上述研究的不同在于研究人員通常設(shè)置兩組樣本，并且提出假設(shè)，來尋找自變量與因變量的關(guān)系，驗(yàn)證影響刑事錯(cuò)案發(fā)生的因素。

例如，哈蒙（Harmon）對(duì)死刑案件錯(cuò)判的預(yù)測(cè)因素作了深入研究，設(shè)計(jì)了兩組樣本，一組已被釋放，一組已被執(zhí)行［22］。通過定量分析來研究這兩組之間的差異。假設(shè)下列因素增加了推翻判決的可能性，包括：公訴人、警察的不當(dāng)行為，偽證，新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)等等。為了檢驗(yàn)該假設(shè)，作者把搜集到的76起被釋放的與被執(zhí)行的案例進(jìn)行對(duì)照比較研究。為了彌補(bǔ)樣本方面的不足，哈蒙隨后與羅?？固卣归_合作，研究了兩組真正無辜的死刑被告：被宣告無罪和被執(zhí)行的。作者試圖想知道為什么一些潛在的致命錯(cuò)誤未能得到糾正，目的在于識(shí)別可能預(yù)測(cè)案件結(jié)果的因素。這次他們共搜集了97起案例，81起被宣告無罪的和16起被執(zhí)行的。由于因變量的二元性（宣告無罪和執(zhí)行死刑），他們采用邏輯回歸分析，研究表明這些變量是重要的預(yù)測(cè)因素：偽證、證據(jù)、前科、辯護(hù)、被告種族。特別指出律師的表現(xiàn)與以后的宣告無罪有顯著意義［23］。

這類研究數(shù)據(jù)的獲得通常采用社會(huì)學(xué)研究中的普遍做法，諸如設(shè)計(jì)并發(fā)放問卷。在哈蒙的研究中他就通過問卷獲得，還包括法庭記錄等等［24］。另外，除了發(fā)放問卷外，學(xué)者們也使用各類數(shù)據(jù)庫。例如，哈蒙與羅福奎斯特在死刑信息中心（Death Penalty Information Center）篩選符合條件的案例，同時(shí)聯(lián)系辦案律師，因?yàn)樗麄冏钍煜ぷ约涸k理的案件［25］。此外，格羅斯和奧布萊恩（O’Brien）指出是否是偵查程序引發(fā)了刑事錯(cuò)案，他們認(rèn)為理論上的一種最好的方式就是進(jìn)行一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)。比如可以隨機(jī)分配兩組刑事偵查，在其中一組使用強(qiáng)制訊問，然后進(jìn)行比較［26］。不過正如他們所言，這是不可能的，因?yàn)闊o權(quán)進(jìn)行這樣的實(shí)驗(yàn)，涉及到倫理道德問題。

不難看出，在上述兩種研究方法中，聚合案例研究盡管樣本很大，但是在數(shù)據(jù)的分析上由于沒有提出假設(shè)，進(jìn)而分析方法比較簡(jiǎn)單，其研究結(jié)論也顯得單薄。相反，對(duì)照比較研究采用了定量分析方法，基于文獻(xiàn)分析提出假設(shè)，基于因變量的屬性采用邏輯回歸的分析進(jìn)而驗(yàn)證假設(shè)。同樣，數(shù)據(jù)的獲得是關(guān)鍵，樣本的大小，數(shù)據(jù)的效度與信度，實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組的設(shè)置，變量的控制等等都需要充分的考慮。

3 我國刑事錯(cuò)案的研究現(xiàn)狀

與美國學(xué)界對(duì)此問題的研究相比，由于我國特定的歷史原因，使得我們的研究起步很晚①最先開啟這方面的研究有張軍的《刑事錯(cuò)案研究》，作者長期在司法機(jī)關(guān)工作，通過調(diào)研收集了大量的材料。此外還有李建明的《冤假錯(cuò)案》和陳波、陳正云編著的《刑事錯(cuò)案探究與判解》。。我國真正開始大量的研究還是隨著錯(cuò)案的頻繁曝光才引起了理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。特別是十八大以來依法糾正的呼格吉勒?qǐng)D奸殺案、念斌投毒案、歐陽佳搶劫案等等案例，以及近來最高人民法院依法提審聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸案，按照審判監(jiān)督程序重新審判，引發(fā)了學(xué)者對(duì)該問題的分析探討。下面就我國刑事錯(cuò)案的研究現(xiàn)狀作一個(gè)初步的分析。

3.1 研究角度的選取

在這方面，國內(nèi)學(xué)者通常會(huì)選取公檢法其中的一個(gè)環(huán)節(jié)來進(jìn)行分析，當(dāng)然也有全景式的探討。正如前面提及，刑事錯(cuò)案的發(fā)生是多因素的結(jié)果，也是整個(gè)司法制度及各個(gè)機(jī)關(guān)運(yùn)作的結(jié)果，單單從其中一個(gè)環(huán)節(jié)來看當(dāng)然有失偏頗。但是各個(gè)環(huán)節(jié)都有其各自的特點(diǎn)，抓住這些特性，從而進(jìn)行分析仍具有相當(dāng)大的意義和價(jià)值。例如，以檢察機(jī)關(guān)為例，李建明認(rèn)為刑事錯(cuò)案的發(fā)生有淺層次和深層次兩個(gè)方面［27］，而目前大多數(shù)是在探討淺層次原因。但是該研究也正如作者所指出的，由于以一些全國性的無罪判決、不起訴案件的數(shù)據(jù)和所調(diào)查的某市2000年至2008年期間檢察環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案狀況的一些不完全資料作為分析依據(jù)，因此數(shù)據(jù)方面要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。不可避免會(huì)導(dǎo)致樣本不具代表性，而且自偵案件以職務(wù)犯罪為主，包括貪污賄賂、國家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪等等。正如許多學(xué)者在分析錯(cuò)案的時(shí)候，這類犯罪比例并不高。同樣，基于檢察環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案產(chǎn)生和發(fā)展的復(fù)雜性，董坤從檢察權(quán)行使的內(nèi)外環(huán)境和檢察官的個(gè)體因素兩方面對(duì)錯(cuò)案的成因進(jìn)行了學(xué)理上的分析。作者提及的檢警關(guān)系問題、內(nèi)部運(yùn)行中的“上命下從”問題［28］，這些都能從另外兩個(gè)機(jī)構(gòu)——公安和法院的實(shí)際運(yùn)行中能看到相應(yīng)的現(xiàn)象。

另外也有學(xué)者從制度層面以及考核機(jī)制方面出發(fā)。在制度層面上學(xué)者都有所論及問題的關(guān)鍵所在，只是沒有建立起各自的分析框架，文章都顯得是泛泛而談，其選擇的分析角度并沒有多大創(chuàng)新點(diǎn)，也沒有運(yùn)用其他學(xué)科的理論進(jìn)行研究②蔡定劍.冤假錯(cuò)案與人權(quán)保護(hù)［J］.法學(xué)，2000（4），認(rèn)為司法中產(chǎn)生的錯(cuò)案在一定程度上是制度設(shè)置問題。劉德富、劉路瑤.冤假錯(cuò)案與偵訊程序的法律再造［J］.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4），他們認(rèn)為在訴訟工具主義的法律價(jià)值觀下，重實(shí)體輕程序。鄧子濱：使刑事冤案得以昭雪的制度空間［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2003（2），認(rèn)為破案壓力使得警察超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，不可能抓住所有的線索。。同樣，考核機(jī)制僅僅是其中的一個(gè)方面，是否對(duì)刑事錯(cuò)案有影響，要經(jīng)過驗(yàn)證。比如，韓庚提及公安機(jī)關(guān)的“命案必破”，檢察機(jī)關(guān)的“五率”（指無罪判決率、撤回起訴率、不起訴率、抗訴成功率和追訴糾錯(cuò)率），法院的“結(jié)案率”“無罪判決率”等等［29］。認(rèn)為這些考評(píng)指標(biāo)起了積極的推動(dòng)作用，僅僅以此而下結(jié)論似有不妥，如何有推動(dòng)作用需要運(yùn)用科學(xué)的分析方法。當(dāng)然，這些指標(biāo)可以納入自變量分析③陳潔，秦潔.關(guān)于“中國式冤案”的制度性思考［J］.法制與社會(huì)，2013（29），指出政法委在案件中占據(jù)了重要地位和作用。劉仁文.冤案是如何釀成的［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3），指出政法委書記并不懂法（第157頁）。諸如政法委、政法委書記等等指標(biāo)都可納入自變量的考察之中。。

3.2 以案例研究方法為主

3.2.1 個(gè)案研究。在個(gè)案研究方面，學(xué)者大多選擇典型、影響力大的案例作為分析對(duì)象。有邏輯嚴(yán)密的分析，也有簡(jiǎn)單的原因?qū)Σ哐芯?。比如，陳柏峰從佘祥林案切入，指出自由主義法治理論被當(dāng)作奉行原則，審視類似錯(cuò)案會(huì)發(fā)現(xiàn)各個(gè)環(huán)節(jié)錯(cuò)誤頻出，認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致對(duì)案件發(fā)生的社會(huì)背景和制度環(huán)境的忽略。他認(rèn)為教條主義的指責(zé)與泛道德化話語的盛行貽害無窮，錯(cuò)案的發(fā)生是制度的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)與科學(xué)水平相適應(yīng)的產(chǎn)物［30］。作者的分析討論似乎如上文李辛格指出的兩派陣營中的佩利派，認(rèn)為錯(cuò)案不可避免，任何超前改革，或者與當(dāng)下不相適應(yīng)的改革都是達(dá)不到目的的。也有大量研究對(duì)趙作海案作了分析，有從訴訟法角度展開討論的［31］，認(rèn)為法庭審判不獨(dú)立是錯(cuò)案發(fā)生的關(guān)鍵因素［32］。同樣，陳永生以趙作海案為分析樣本，指出學(xué)界對(duì)此案的反思不夠，認(rèn)為不僅存在刑訊逼供，還有許多其它問題的存在，并且認(rèn)為需要對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行改革［33］。此外，冀祥德對(duì)杜培武案、佘祥林案的分析，作者另辟蹊徑從民憤角度出發(fā)，對(duì)刑事司法所帶來的巨大影響，認(rèn)為如果民憤處理得當(dāng)也可以納入正面效應(yīng)［34］。這些對(duì)個(gè)案的研究，如上面所述，已有學(xué)者進(jìn)行了深入的分析和不同角度的探討，還有大量的研究還是傳統(tǒng)的原因?qū)Σ叻治觥?/p>

3.2.2 聚合案例案件。在我國的研究中，我們發(fā)現(xiàn)樣本數(shù)量總的說來都不大，最少的只有10起案例，最多的也只有137起案例（見表1）。其原因一方面是除了典型案例之外我國并沒有這方面的全面統(tǒng)計(jì)，另一方面民間的研究中心成立較晚①例如，由伍雷等幾名律師發(fā)起的“拯救無辜者”洗冤行動(dòng)于2013年11月20日成立；由中國政法大學(xué)刑事法律援助研究中心與尚權(quán)律師事務(wù)所聯(lián)合發(fā)起的蒙冤者援助計(jì)劃于2014年5月23日啟動(dòng)；以及2014年由徐昕發(fā)起的無辜者計(jì)劃。，數(shù)據(jù)庫的建立還在發(fā)展當(dāng)中。因此要搜集到全面的、詳細(xì)的、一手的案例有很大難度，這是開展這方面研究面臨的一大難題。

首先，在選擇樣本上，大多數(shù)都設(shè)置了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。②在郭欣陽和王佳的研究中，并未發(fā)現(xiàn)作者提及樣本的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，以及樣本來源問題。郭欣陽僅僅提到“筆者收集了137件暴力犯罪刑事錯(cuò)案”（第132頁），參閱郭欣陽.暴力犯罪刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問題［J］.法學(xué)雜志，2010（4）。對(duì)于后者，何家弘在序言中提到，本書對(duì)20世紀(jì)80年代以來發(fā)生的近50起刑事錯(cuò)案進(jìn)行了實(shí)證研究，參閱王佳.追尋正義：法治視野下的刑事錯(cuò)案［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011。此外，黃士元以22起案例為樣本，從刑事錯(cuò)案形成的心理原因出發(fā)填補(bǔ)了這一角度的空白，不過作者并未提及樣本標(biāo)準(zhǔn)問題，參閱黃士元.刑事錯(cuò)案形成的心理原因［J］.法學(xué)研究，2014（3）。比如，陳永生設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)包括：經(jīng)過偵查、起訴、一審三階段被認(rèn)定有罪，最終又證明無罪的案件；有充分證據(jù)證明被告人確系被誤判有罪的案件；近年被確認(rèn)為錯(cuò)案的案件［35］。該研究樣本不多，只有20起，但確是首次應(yīng)用聚合案例研究的典范。隨后許多學(xué)者以此為基礎(chǔ)，將樣本數(shù)量進(jìn)行了擴(kuò)充。例如，從偵查角度出發(fā)，董坤和胡志風(fēng)分別搜集到25起和50起案例進(jìn)行分析。不過在董坤的樣本中，有一起是臺(tái)灣的江國慶案，有疑問的是臺(tái)灣就此一起嗎，顯然不能理解作者的篩選標(biāo)準(zhǔn)。也有的案例選取的時(shí)間跨度比較大，趙琳琳選取了改革開放前的一些錯(cuò)案進(jìn)行了分析，比如，胡風(fēng)反革命集團(tuán)冤案、張志新反革命冤案等等［36］。

其次，在樣本來源方面，除少數(shù)幾項(xiàng)研究沒有提到樣本來源之外，其余的都有所提及。例如，陳永生因?yàn)閰⒓幼罡邫z和最高法舉辦的會(huì)議所收集到的9起案例。以及胡志風(fēng)提及自己在基層司法機(jī)關(guān)中獲得的24起案例，另外的案例幾乎都來自媒體、網(wǎng)絡(luò)等［37］。這里對(duì)此要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，不可否認(rèn)的是實(shí)務(wù)部門會(huì)根據(jù)自身利益篩選案例，同樣媒體有自己的利益偏好，案例報(bào)道是否客觀難以定論。當(dāng)然這也是上文提及的該項(xiàng)研究大部分學(xué)者所面臨的難題。

總之，這類案例研究樣本方面除了上述的問題之外，選取案例的標(biāo)準(zhǔn)有的似乎并不嚴(yán)謹(jǐn)，比如許多研究中都提到“全國引起一定震動(dòng)”“具有轟動(dòng)性”“廣受關(guān)注”“有較大社會(huì)影響”等等模糊的術(shù)語，如何客觀、科學(xué)地界定，操作起來有一定難度。盡管西方學(xué)者在研究的時(shí)候同樣面臨一些問題，但是相比而言，我們的研究還有很大的提升空間，比如有的研究已經(jīng)采用郵寄問卷、聯(lián)系辦案人、聯(lián)系辦案律師等等方法①參閱何家弘，何然.刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問題—實(shí)證研究與經(jīng)濟(jì)分析［J］.政法論壇，2008（2）；Jianghong He and Ran He. Empirical Studies of Wrongful Convictions in Mainland China［J］.University of Cincinnati Law Review，2012（80）。。同時(shí)也存在案例與論述脫節(jié)，與支撐觀點(diǎn)脫節(jié)，而且在分析的時(shí)候，援引的案例不是樣本中的案例。因此有學(xué)者指出，案例研究淺嘗輒止，過于發(fā)揮想象力［38］。

表1 ：采用聚合案例研究一覽表

4 啟示

通過上面的比較分析，我們發(fā)現(xiàn)在美國，學(xué)者對(duì)刑事錯(cuò)案的研究在理論上已經(jīng)有所突破，能夠提出分析框架，在此之下進(jìn)行分析討論；方法方面運(yùn)用了社會(huì)學(xué)的研究方法，不局限于簡(jiǎn)單的描述性案例分析。縱觀我國刑事錯(cuò)案的研究，在理論及方法上都有很大的提升空間，案例研究上還沒有拓展到比較研究等方法，特別是涉及到案例的來源并沒有得到足夠的重視，而這正是保證研究結(jié)果可靠性和可信性的前提，案例來源有問題，將對(duì)研究成果造成影響。從美國學(xué)界的研究中我們得知他們?cè)谘芯啃淌洛e(cuò)案的時(shí)候，同樣面臨樣本問題，但是已經(jīng)作出了相當(dāng)多的有價(jià)值的研究。比較而言我們作實(shí)證研究的環(huán)境還有一定難度，在這樣的背景之下，我們的研究更需要上升一個(gè)臺(tái)階，否則就是重復(fù)研究，價(jià)值有多大需要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

第一，理論上的突破和創(chuàng)新。正如崔敏在《刑事錯(cuò)案：癥結(jié)與對(duì)策》一書的序言中評(píng)價(jià)道，此書還是純理論的探討，停留在應(yīng)然層面［39］。這也反映出我們目前研究的現(xiàn)狀。鑒于此，有人對(duì)傳統(tǒng)的刑事法學(xué)研究進(jìn)行了反思。指出即使獲得了實(shí)證數(shù)據(jù)，也仍然跳不出對(duì)策法學(xué)的圈子，而缺乏實(shí)證的研究以所謂的問題論問題，只會(huì)提出虛假的對(duì)策［40］。很顯然這類研究是經(jīng)不起檢驗(yàn)的。當(dāng)然，我們并不是反對(duì)對(duì)策研究，而是提醒我們的研究應(yīng)該有所突破和建構(gòu)。單純地停留在簡(jiǎn)單假設(shè)，只是在做重復(fù)性的工作。依靠冥思苦想式的演繹通常難以獲取盡可能翔實(shí)的研究素材與推論依據(jù)，只能立足于幾項(xiàng)“自認(rèn)為”的核心要素來展開研究［41］。因此，提倡各學(xué)科理論之間的結(jié)合將有助于推進(jìn)本學(xué)科的發(fā)展，包括政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等等學(xué)科，不應(yīng)該局限于法學(xué)理論的研究之中。趙駿特別指出學(xué)科之間的關(guān)系并非競(jìng)爭(zhēng)而是可以合作的［42］。完全局限在法學(xué)學(xué)科研究?jī)?nèi)，長期以來處于相對(duì)隔絕、互不關(guān)心的狀態(tài)，這種狀態(tài)的存在對(duì)我們的研究是極為不利的。

第二，方法上的多元化。目前，我們對(duì)刑事錯(cuò)案采用的方法單一，而且沒有其他學(xué)科方法對(duì)此問題進(jìn)行探討，正如利奧指出案例研究方法有兩個(gè)局限：缺乏隨機(jī)樣本和缺乏控制組［43］。這與上面我們所論述的美國學(xué)界的研究，有很大差距。正如上面的分析，我們還沒有發(fā)現(xiàn)采用對(duì)照比較研究來研究我國的刑事錯(cuò)案問題的成果。有人指出我國的實(shí)證研究在法律領(lǐng)域的運(yùn)用起步晚，許多法律制度的完善與改革通常都未經(jīng)實(shí)證研究即付諸實(shí)踐［44］。而且目前的研究最大問題在于方法本身的粗疏，簡(jiǎn)單的百分比描述只是一種數(shù)據(jù)化的研究而非數(shù)理化的研究，應(yīng)該提升研究方法與技術(shù)［45］。也有學(xué)者撰文表明，實(shí)證研究的受眾群體不應(yīng)該是外來群體，也不應(yīng)該是外來方法，需要融入一定程度的科學(xué)成分，但又認(rèn)為這種科學(xué)成分不能脫離受眾的接受程度［46］。實(shí)際上，這是作者對(duì)我國的實(shí)際情況作出的一種妥協(xié)，我們并不同意。相反，目前需要實(shí)證的研究，否則相關(guān)研究只會(huì)停滯不前。定量研究在法學(xué)研究中仍是缺乏的，作者指出計(jì)量結(jié)果報(bào)告超出了法律人的接納度，那我們是不是應(yīng)該反思法學(xué)院的課程設(shè)置是不是應(yīng)該引入相關(guān)課程。否則，我們的研究不能和國際直接對(duì)話。另外需要說明的是在實(shí)證研究中的倫理問題，郭云忠指出，我國的法律實(shí)證研究對(duì)倫理問題的關(guān)注很少［47］。作者列舉了7種情形，值得人們思考。比如吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的《中縣干部》，對(duì)此研究中涉及到的倫理問題的爭(zhēng)議②有關(guān)《中縣干部》中研究倫理的討論，參閱孟盛彬.參與觀察與研究者角色處理的倫理探討［J］.阿壩師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2012（2）。，實(shí)屬當(dāng)下研究倫理缺乏所引起的。

總之，刑事錯(cuò)案的發(fā)生有多方面的原因［48］。學(xué)者們應(yīng)該走出現(xiàn)有的法學(xué)研究方法，多采用其他學(xué)科的研究方法。當(dāng)然誠如郭云忠認(rèn)為的，隨著社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和法學(xué)研究之間的相互融通，在其他研究領(lǐng)域越來越多的法學(xué)家開始將社會(huì)科學(xué)方法引入到法學(xué)研究領(lǐng)域［49］。特別是在信息公開越來越多的情形之下，實(shí)證研究作為發(fā)展趨勢(shì)。我們認(rèn)為在刑事錯(cuò)案的研究中采用對(duì)照比較方法也是完全可行的，不論是無罪與無罪之間的比較，還是無罪與有罪之間的比較，都要求掌握大量的案例，并且在包含詳細(xì)信息的前提之下，進(jìn)行討論分析，這樣才能更好地理解刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生原因。

［1］Edward Borchard，Convicting the Innocent:Sixty FiveActualErrorsofCriminalJustice［M］. Garden City，1932.

［2］［12］Richard A.Leo and Jon B.Gould，Studying WrongfulConvictions:LearningfromSocial Science［J］，Ohio State Journal of Criminal Law，2009，（7）:11.

［3］［15］C.RonaldHuff，AryeRattnerandEdwardSagarin. Convicted but Innocent:Wrongful Convictions and Public Policy［M］.Sage Publications 1996:26，62.

［4］LynneWeathered，WrongfulConvictionsin Australia［J］.UniversityofCincinnatiLaw Review，2012（80）:1392.

［5］［43］RichardA.Leo，RethinkingtheStudyofMiscarriages of Justice:Developing a Criminology of Wrongful Conviction［J］，Journal of Contemporary Criminal Justice，2005（21）.

［6］William S.Lofquist，Whodunit?An Examination of the Production of Wrongful Convictions，in S. D.WesterveltandJ.A.Humphrey（eds.），Wrongly Convicted:Perspectives on Failed Justice［M］.Rutgers University Press，2001:175.

［7］Herbert L.Packer，The Limits of the Criminal Sanction［M］.Stanford University Press，1968.

［8］He Weifang.The police and the rule of law: Commentary on principals and secret agents［J］. China Quarterly，2007:672.

［9］Brian Frost，Error of justice:Nature，Sources，and Remedies［M］.Cambridge University Press，2004.

［10］Kent Roach，Wrongful Convictions:Adversarial and Inquisitorial Themes［J］，North Carolina International Law and Commercial Regulation Association，2010（35）.

［11］D.Michael Risinger，Innocents Convicted:An Empirical Justified Factual Wrongful Conviction Rate［J］.JournalofCriminalLaw& Criminology，2007（97）.

［13］［17］Hugo Adam Bedau and Michael L.Radelet，Miscarriages of Justice in Potentially Capital Cases［J］.Stanford Law Review，1987（40）.

［14］［18］Steven，A.Drizin and Richard A.Leo，The problem of false confessions in the post-DNA world［J］.North Carolina Law Review，2004（82）.

［16］［19］［20］Samuel R.Gross，Kristen Jacoby，Daniel J.Matheson，Nicholas Montgomery and Sujata Patil，Exonerations in the United States 1989 through 2003［J］，Journal of Criminal Law& Criminology，1995（95）.

［21］Jon B.Gould and Richard A.Leo，One-hundred YearsLater:WrongfulConvictionsaftera Century of Research［J］.Journal of Criminal Law&Criminology，2010（100）.

［22］［24］Talia Roitberg Harmon，Predictors of Miscarriages ofJusticeinCapitalCases［J］，Justice Quarterly，2001（18）.

［23］［25］Talia Roitberg Harmon and William S.Lofquist，Too Late for Luck:A Comparison of Post-FurmanExonerationsandExecutionsofthe Innocent［J］，Crime&Delinquency，2005（51）.

［26］SamuelR.GrossandBarbaraO’Brien，F(xiàn)requency and Predictors of False Conviction: Why We Know so Little，and New Data on Capital Cases［J］，Journal of Empirical Legal Studies，2008（5）.

［27］李建明.刑事司法錯(cuò)誤:以刑事錯(cuò)案為中心的研究［M］.北京:人民出版社，2013.

［28］董坤.檢察環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案的成因及防治對(duì)策［J］.中國法學(xué)，2014（6）:221-223.

［29］韓庚.我國重大刑事冤案成因分析及應(yīng)對(duì)策略:以公安司法機(jī)關(guān)的績(jī)效考核機(jī)制為視角［J］.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（32）: 126.

［30］陳柏峰.社會(huì)熱點(diǎn)評(píng)論中的教條主義與泛道德化:從佘祥林案切入［J］.開放時(shí)代，2000（2）.

［31］葉青，陳海鋒.由趙作海案引發(fā)的程序法思考［J］.法學(xué)，2010（6）.

［32］周長軍.后趙作海時(shí)代的冤案防范:基于法社會(huì)學(xué)的分析［J］.法學(xué)論壇，2010（4）.

［33］陳永生.冤案的原因與制度防范:以趙作海案件為樣本的分析［J］.政法論壇，2011（6）.

［34］冀祥德.民憤的正讀:杜培武、佘祥林等錯(cuò)案的司法性反思［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2006（1）.

［35］陳永生.我國刑事誤判問題透視:以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析［J］.中國法學(xué)，2007（3）.

［36］趙琳琳.刑事冤案問題研究［M］.北京:中國法制出版社，2012.

［37］胡志風(fēng).刑事錯(cuò)案的偵查程序分析與控制路徑研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2012.

［38］繆因知.計(jì)量與案例:法律實(shí)證研究方法的剖析［J］.北方法學(xué)，2014（3）.

［39］王樂龍.刑事錯(cuò)案:癥結(jié)與對(duì)策［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011.

［40］劉璐，段陸平.論刑事法學(xué)實(shí)證研究方法的拓展:基于問題意識(shí)的思考［J］.公民與法，2010（6）.

［41］申文寬，陳麗芳.從思辨到實(shí)證:法學(xué)研究方法的轉(zhuǎn)型［J］.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（30）.

［42］趙駿.中國法律實(shí)證研究的回歸與超越［J］.政法論壇，2013（2）.

［44］何挺.法律實(shí)證研究中的實(shí)驗(yàn)方法［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）.

［45］左衛(wèi)民.法學(xué)實(shí)證研究的價(jià)值與未來發(fā)展［J］.法學(xué)研究，2013（6）.

［46］唐應(yīng)茂.法律實(shí)證研究的受眾問題［J］.法學(xué)，2013（4）.

［47］郭云忠.法律實(shí)證研究中的倫理問題:以刑事法為視角［J］.法學(xué)研究，2010（6）.

［48］王敏遠(yuǎn).死刑錯(cuò)案的類型［J］.中外法學(xué)，2015（3）.

［49］郭云忠.法律實(shí)證研究方法研討會(huì)綜述［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）.

責(zé)任編輯朱文婷

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.05.031

D93.712.4

A

1004-0544（2017）05-0174-08

代孟良（1982-），男，重慶人，香港城市大學(xué)應(yīng)用社會(huì)科學(xué)系博士生。