□代孟良

美國刑事錯案的研究現(xiàn)狀及對我國的啟示

□代孟良

（香港城市大學應用社會科學系，香港999077）

在美國，學者對刑事錯案的研究已有一百余年的歷史，其研究呈現(xiàn)出多學科、多方法的特點與趨勢。目前隨著我國刑事錯案的不斷曝光，促使該主題成為法學界的研究熱點，大量研究成果涌現(xiàn)。在這種背景之下，從刑事錯案研究理論和研究方法層面對美國刑事錯案的研究現(xiàn)狀進行回顧，并對我國刑事錯案的研究進行評述，發(fā)現(xiàn)目前我國刑事錯案的研究與之相比，理論和方法方面還略顯不足。因此，對刑事錯案的研究在理論上應該繼續(xù)加強，在方法上應該將多種研究方法應用于刑事錯案的研究，藉此能夠更好地理解我國刑事錯案產(chǎn)生的原因。

美國；刑事錯案；研究現(xiàn)狀；研究方法

1 導論

目前普遍認為率先開展刑事錯案研究的是美國法學教授愛德華·博查德（Edward Borchard），他于1913年就在美國的《刑法與犯罪學期刊》上發(fā)文進行了探討，并且于1932年在其專著中——《被定罪的無辜者》（Convicting the Innocent）——對當時盛行的觀點提出了反對意見，即無辜者不會被錯判。通過對65起案例的分析，他探討了影響這些錯案的原因并提出了補救的方法［1］。利奧（Leo）和古爾德（Gould）指出博查德的研究意義在于從是否存在錯案的研究開始轉(zhuǎn)移到為什么會存在錯案以及如何進行糾正方面［2］。至今，美國刑事錯案的研究已有一個世紀的歷史，該領域已經(jīng)產(chǎn)出了大量的成果，不僅法律學者，而且社會學家、犯罪學家都各自從不同的角度進行了解讀。赫夫（Huff）等人認為大部分刑事錯案并不是單一的原因?qū)е拢?］。相反，是多種原因相結(jié)合而致，比如，錯誤的目擊證人辨認，虛假供述，無效的辯護，種族偏見等等。研究表明，由于刑事司法制度的缺陷，沒有一個國家能夠幸免于刑事錯案［4］。的確，刑事錯案的存在具有不可爭論性。在這樣的背景下美國學者利奧對刑事錯案的研究進行了反思，特別是方法上的反思［5］。他指出應該實施更精密、更系統(tǒng)以及更有見地的犯罪學研究，而且要跳出目前單一的敘述研究方法（Narrative Methodology）。

鑒于此，本文主要從刑事錯案研究的理論現(xiàn)狀和研究方法為切入點，藉此回顧美國刑事錯案的研究現(xiàn)狀，特別對采用社會學方法的研究進行梳理。另一方面，對我國刑事錯案的研究進行述評，并重點關注樣本的篩選標準和來源。本文認為，目前我國刑事錯案的研究與美國相比沒有突破傳統(tǒng)的法律研究方法，而且還局限在法律學者當中。因此，本文提倡將社會學的方法應用于我國的刑事錯案研究，同時運用多學科的理論對刑事錯案展開分析探討，以此能夠更好地理解我國刑事錯案產(chǎn)生的原因并豐富該領域的研究。

2 美國刑事錯案的研究現(xiàn)狀

2.1 多角度的探討

其他學科的理論應用不但能夠豐富本學科領域的研究，而且也能夠拓展其研究視野。美國學者運用其他學科理論，也構(gòu)建二分法對刑事錯案進行了詳細的研究。盡管二分法的分析把復雜局面簡單化，但正是二分法能夠建立分析的基礎，讓我們能夠?qū)Υ擞猩羁痰睦斫夂投床臁?/p>

在理論上具有開創(chuàng)性的是羅?？固兀↙ofquist）的研究，他首先指出目前對刑事錯案的研究缺乏理論上的分析［6］。因此他從組織結(jié)構(gòu)理論出發(fā)，提出了兩個不同的分析理論框架：理性選擇或機構(gòu)理論與組織過程或結(jié)構(gòu)理論。前者強調(diào)個人雄心、組織規(guī)劃、外在政治和經(jīng)濟形勢以及成本計算。而后者是眾多決策者和更大環(huán)境的復雜互動的結(jié)果。然而作者并沒有停留在理論層面的分析，結(jié)合戴爾·諾蘭·約翰斯頓案（Dale Nolan Johnston，涉嫌謀殺，一審被判處死刑），運用上述理論對該案的偵查、審判等各個環(huán)節(jié)進行了深入探討。每一個國家的刑事司法制度都有所不同，雖然案件的結(jié)果是司法組織的運作產(chǎn)物，但是在我國目前的司法制度下，公檢法三機關通常是配合有余、制約不足。因此，基于組織結(jié)構(gòu)理論來探討理論上與實際中的公檢法的運行情況，不僅能夠拓展該理論，而且也能豐富該領域的研究。

早在40多年前，帕克（Packer）就已開始研究刑事訴訟到底是一個高效還是低效的社會控制工具，為此他提出了犯罪控制模式（crime control model）和正當程序模式（due process model）［7］。前者倡導打擊與控制犯罪是最重要的職責，在此模式下一個不可避免的結(jié)果就是大規(guī)模的逮捕和高效率的定罪。而在資源有限的情況下，大規(guī)模的打擊更是取決于刑事司法機關的速度以及案件的終局性，反過來這種高效率的速度帶來隨意性和一致性。偵訴審三個階段的隨意性頻繁可見，而一致性導致整個過程就是一個傳送帶（assembly-line conveyor），司法機關對打擊犯罪的認同，目標上的一致性，構(gòu)成了犯罪控制模式的顯著特點。相反，正當程序模式的理念是預防和消除錯誤到最小程度，強調(diào)程序至上，保障當事人訴訟法上的權利，而控制模式接受這種錯誤的出現(xiàn)，或者說是為了安全所付出的代價。反觀我國之前實施的“嚴打”政策，強調(diào)從重從快、聯(lián)合辦案，當事人的權利被剝奪，因此有學者把公檢法三機關的關系形容為做飯-端飯-吃飯［8］。在犯罪控制模式下錯案的產(chǎn)生不可避免。弗羅斯特（Frost）指出有限的資源分配到具體個案相應減少，同時人手不足，缺乏專業(yè)訓練常常造成偵查工作不能正常展開。打擊犯罪的壓力越大，辦案人員也就越具有攻擊性，錯誤也就更可能發(fā)生［9］。

洛奇（Roach）從對抗制（adversary system）和糾問制（inquisitorial system），即從當事人主義和職權主義出發(fā)來探討刑事錯案的一些常見原因［10］。該模式的分析基礎源于大陸法系和英美法系的不同立場而對司法制度所產(chǎn)生的影響。作者認為兩者各有優(yōu)劣，比如在對抗制中，強調(diào)程序公正，強調(diào)充分的律師辯護，以及法官的消極審判地位。相反職權主義依賴于法官的積極主動介入，其中一個特點是不注重證據(jù)的展示，也不重視對證據(jù)的交叉質(zhì)證，這種模式容易導致未審先判（pre-judgment）。作者表明應該將兩種制度相結(jié)合，進行互補，這樣更好地預防刑事錯案。

另外，李辛格（Risinger）指出人們在思考刑事錯案的時候會陷入兩個陣營：佩利派（Paleyites）和羅米利派（Romillists）［11］。在文章中作者分析了兩派各自的觀點，18世紀功利主義者威廉·佩利牧師（Rev.William Paley）認為錯判是不對的，但是他消極認為這是人類制度不可避免的，而且是向公眾提供安全，維持執(zhí)法的代價。因此不應該采取行動來避免錯案的發(fā)生，否則會造成社會混亂。關于這一點，到底是任其發(fā)生還是防止發(fā)生會造成社會失序混亂，顯然是矛盾的，通過良好制度的設計減少錯案理應緩解社會矛盾，恢復社會正義，而不是這種保守觀點所主張的任何改革都達不到預期目標。另一陣營羅米利派源于19世紀改革家塞繆爾·羅米利爵士（Sir Samuel Romilly）的倡導，他對刑事錯案深惡痛絕，提倡改革以此更好地保護無辜者。佩利派給這一陣營貼上愚蠢感傷主義者（soft-headed sentimentalists）的稱號，相反羅米利把對方貼上鐵石心腸的老頑固（hard-hearted troglodytes），認為他們反對改革并對無辜者漠不關心。但是作者認為兩個陣營都沒能很好地處理刑事錯案的嚴重性問題，事實上目前的法律制度似乎是在佩利派控制下運作，旨在維持審判的整體和終局性。我們認為盡管沒有完美的制度，但是通過合理的設計從而達到減少錯案的發(fā)生是可行的。

2.2 多方法的運用

利奧和古爾德認為社會學方法能夠更精準地挖掘刑事錯案的多因素本質(zhì)和復雜原因這一現(xiàn)象［12］。他們認為敘述研究方法最明顯的缺陷就是過度簡化了因果關系。而采用社會學研究方法，諸如，實驗、田野觀察、訪談，能夠得到有效以及可信賴的研究結(jié)果。而這些都還是法學研究比較缺乏的方法。根據(jù)他們的分類，包括聚合案例研究（aggregated case studies），對照比較樣本（matched comparison studies）以及路徑分析（path analysis），本文著重討論前兩種。

2.2.1 聚合案例研究。首先，聚合案例研究的一個顯著特點是以大數(shù)據(jù)、大樣本為基礎，這是得以開展研究的前提。貝道（Bedau）與拉特勒特（Radelet）［13］最先以此方法對刑事錯案進行了研究。他們以被判處死刑的被告人為研究對象，共搜集350起案例，其中23起案例的當事人已被執(zhí)行，時間跨度從1900年到1985年。德利芩（Drizin）和利奧［14］則搜集了發(fā)生在1971至2002年期間的125起案例，其中55%發(fā)生在后10年。赫夫（Huff）、拉特納（Rattner）和薩格林（Sagarin）他們3人則建立了一個205起案例的數(shù)據(jù)庫，不過他們的樣本主要來源于其他學者研究中的數(shù)據(jù)［15］。在另一項研究中，格羅斯（Gross）、雅各布（Jacoby）、馬西森（Matheson）、蒙哥馬利（Montgomery）和帕蒂爾（Patil）為了探討現(xiàn)代心理訊問技術在刑事錯案中的影響，研究了1989年至2003年期間的刑事錯案，共搜集了340起案例，其中263起是因新證據(jù)而被赦免，144起由于DNA證據(jù)而得以宣告無罪。另外，超過一半已經(jīng)被監(jiān)禁10年以上，80%至少5年以上［16］。

其次，在這類研究中，其案例的搜集過程通常都下了一番功夫。貝道和拉特勒特［17］不但檢索了自1900年以來的紐約時報、各大文獻數(shù)據(jù)庫、圖書館等，而且他們還于1984年通過郵寄信件給47個州的州長和哥倫比亞特區(qū)區(qū)長，雖然沒有增加額外的案例，但也得到了18個回復。此外他們也聯(lián)系檢察長、辯護律師和受害者以進一步獲取信息。德利芩和利奧也采用多種渠道搜集數(shù)據(jù)，包括聯(lián)系辦案律師、查看訊問筆錄、錄音錄像帶、警察報告、法院判決等等［18］。當然這些研究并不都是作出了全面系統(tǒng)的搜集，格羅斯他們的數(shù)據(jù)就來自媒體的報道。他們認為由于美國聯(lián)邦特點，沒有全國性的統(tǒng)計［19］。這樣不可避免導致統(tǒng)計不完全，而且樣本可信性有所折扣。

最后，對搜集的案例采用了定量研究的分析方法，不過都是一些簡單的描述性統(tǒng)計。比如，在格羅斯他們的研究中，偽證方面，涉及警察的偽證報告有5起，24起涉及法醫(yī)科學家的偽證信息，97起涉及監(jiān)獄告密者或其他從中獲益的人［21］。不難發(fā)現(xiàn)聚合案例研究，在樣本上通常都很大，而且在樣本獲得上都利用各種方法獲得有用的數(shù)據(jù)材料。但是在分析方法上則略顯不足，大多是百分比這類簡單的分析配以案例的敘述。

2.2.2 對照比較研究。正如古爾德和利奧指出對照比較研究能讓我們更準確地知道哪些因素在起作用［21］。為何在一些案例中刑事司法制度能夠恰當運行，但是在另外的案例中卻不能。對照比較研究與上述研究的不同在于研究人員通常設置兩組樣本，并且提出假設，來尋找自變量與因變量的關系，驗證影響刑事錯案發(fā)生的因素。

例如，哈蒙（Harmon）對死刑案件錯判的預測因素作了深入研究，設計了兩組樣本，一組已被釋放，一組已被執(zhí)行［22］。通過定量分析來研究這兩組之間的差異。假設下列因素增加了推翻判決的可能性，包括：公訴人、警察的不當行為，偽證，新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)等等。為了檢驗該假設，作者把搜集到的76起被釋放的與被執(zhí)行的案例進行對照比較研究。為了彌補樣本方面的不足，哈蒙隨后與羅福奎斯特展開合作，研究了兩組真正無辜的死刑被告：被宣告無罪和被執(zhí)行的。作者試圖想知道為什么一些潛在的致命錯誤未能得到糾正，目的在于識別可能預測案件結(jié)果的因素。這次他們共搜集了97起案例，81起被宣告無罪的和16起被執(zhí)行的。由于因變量的二元性（宣告無罪和執(zhí)行死刑），他們采用邏輯回歸分析，研究表明這些變量是重要的預測因素：偽證、證據(jù)、前科、辯護、被告種族。特別指出律師的表現(xiàn)與以后的宣告無罪有顯著意義［23］。

這類研究數(shù)據(jù)的獲得通常采用社會學研究中的普遍做法，諸如設計并發(fā)放問卷。在哈蒙的研究中他就通過問卷獲得，還包括法庭記錄等等［24］。另外，除了發(fā)放問卷外，學者們也使用各類數(shù)據(jù)庫。例如，哈蒙與羅福奎斯特在死刑信息中心（Death Penalty Information Center）篩選符合條件的案例，同時聯(lián)系辦案律師，因為他們最熟悉自己曾辦理的案件［25］。此外，格羅斯和奧布萊恩（O’Brien）指出是否是偵查程序引發(fā)了刑事錯案，他們認為理論上的一種最好的方式就是進行一項實驗。比如可以隨機分配兩組刑事偵查，在其中一組使用強制訊問，然后進行比較［26］。不過正如他們所言，這是不可能的，因為無權進行這樣的實驗，涉及到倫理道德問題。

不難看出，在上述兩種研究方法中，聚合案例研究盡管樣本很大，但是在數(shù)據(jù)的分析上由于沒有提出假設，進而分析方法比較簡單，其研究結(jié)論也顯得單薄。相反，對照比較研究采用了定量分析方法，基于文獻分析提出假設，基于因變量的屬性采用邏輯回歸的分析進而驗證假設。同樣，數(shù)據(jù)的獲得是關鍵，樣本的大小，數(shù)據(jù)的效度與信度，實驗組與對照組的設置，變量的控制等等都需要充分的考慮。

3 我國刑事錯案的研究現(xiàn)狀

與美國學界對此問題的研究相比，由于我國特定的歷史原因，使得我們的研究起步很晚①最先開啟這方面的研究有張軍的《刑事錯案研究》，作者長期在司法機關工作，通過調(diào)研收集了大量的材料。此外還有李建明的《冤假錯案》和陳波、陳正云編著的《刑事錯案探究與判解》。。我國真正開始大量的研究還是隨著錯案的頻繁曝光才引起了理論界和實務界的關注。特別是十八大以來依法糾正的呼格吉勒圖奸殺案、念斌投毒案、歐陽佳搶劫案等等案例，以及近來最高人民法院依法提審聶樹斌故意殺人、強奸案，按照審判監(jiān)督程序重新審判，引發(fā)了學者對該問題的分析探討。下面就我國刑事錯案的研究現(xiàn)狀作一個初步的分析。

3.1 研究角度的選取

在這方面，國內(nèi)學者通常會選取公檢法其中的一個環(huán)節(jié)來進行分析，當然也有全景式的探討。正如前面提及，刑事錯案的發(fā)生是多因素的結(jié)果，也是整個司法制度及各個機關運作的結(jié)果，單單從其中一個環(huán)節(jié)來看當然有失偏頗。但是各個環(huán)節(jié)都有其各自的特點，抓住這些特性，從而進行分析仍具有相當大的意義和價值。例如，以檢察機關為例，李建明認為刑事錯案的發(fā)生有淺層次和深層次兩個方面［27］，而目前大多數(shù)是在探討淺層次原因。但是該研究也正如作者所指出的，由于以一些全國性的無罪判決、不起訴案件的數(shù)據(jù)和所調(diào)查的某市2000年至2008年期間檢察環(huán)節(jié)刑事錯案狀況的一些不完全資料作為分析依據(jù)，因此數(shù)據(jù)方面要保持謹慎的態(tài)度。不可避免會導致樣本不具代表性，而且自偵案件以職務犯罪為主，包括貪污賄賂、國家機關工作人員的瀆職犯罪等等。正如許多學者在分析錯案的時候，這類犯罪比例并不高。同樣，基于檢察環(huán)節(jié)刑事錯案產(chǎn)生和發(fā)展的復雜性，董坤從檢察權行使的內(nèi)外環(huán)境和檢察官的個體因素兩方面對錯案的成因進行了學理上的分析。作者提及的檢警關系問題、內(nèi)部運行中的“上命下從”問題［28］，這些都能從另外兩個機構(gòu)——公安和法院的實際運行中能看到相應的現(xiàn)象。

另外也有學者從制度層面以及考核機制方面出發(fā)。在制度層面上學者都有所論及問題的關鍵所在，只是沒有建立起各自的分析框架，文章都顯得是泛泛而談，其選擇的分析角度并沒有多大創(chuàng)新點，也沒有運用其他學科的理論進行研究②蔡定劍.冤假錯案與人權保護［J］.法學，2000（4），認為司法中產(chǎn)生的錯案在一定程度上是制度設置問題。劉德富、劉路瑤.冤假錯案與偵訊程序的法律再造［J］.江西警察學院學報，2011（4），他們認為在訴訟工具主義的法律價值觀下，重實體輕程序。鄧子濱：使刑事冤案得以昭雪的制度空間［J］.環(huán)球法律評論，2003（2），認為破案壓力使得警察超負荷運轉(zhuǎn)，不可能抓住所有的線索。。同樣，考核機制僅僅是其中的一個方面，是否對刑事錯案有影響，要經(jīng)過驗證。比如，韓庚提及公安機關的“命案必破”，檢察機關的“五率”（指無罪判決率、撤回起訴率、不起訴率、抗訴成功率和追訴糾錯率），法院的“結(jié)案率”“無罪判決率”等等［29］。認為這些考評指標起了積極的推動作用，僅僅以此而下結(jié)論似有不妥，如何有推動作用需要運用科學的分析方法。當然，這些指標可以納入自變量分析③陳潔，秦潔.關于“中國式冤案”的制度性思考［J］.法制與社會，2013（29），指出政法委在案件中占據(jù)了重要地位和作用。劉仁文.冤案是如何釀成的［J］.中國政法大學學報，2010（3），指出政法委書記并不懂法（第157頁）。諸如政法委、政法委書記等等指標都可納入自變量的考察之中。。

3.2 以案例研究方法為主

3.2.1 個案研究。在個案研究方面，學者大多選擇典型、影響力大的案例作為分析對象。有邏輯嚴密的分析，也有簡單的原因?qū)Σ哐芯?。比如，陳柏峰從佘祥林案切入，指出自由主義法治理論被當作奉行原則，審視類似錯案會發(fā)現(xiàn)各個環(huán)節(jié)錯誤頻出，認為會導致對案件發(fā)生的社會背景和制度環(huán)境的忽略。他認為教條主義的指責與泛道德化話語的盛行貽害無窮，錯案的發(fā)生是制度的產(chǎn)物，是經(jīng)濟與科學水平相適應的產(chǎn)物［30］。作者的分析討論似乎如上文李辛格指出的兩派陣營中的佩利派，認為錯案不可避免，任何超前改革，或者與當下不相適應的改革都是達不到目的的。也有大量研究對趙作海案作了分析，有從訴訟法角度展開討論的［31］，認為法庭審判不獨立是錯案發(fā)生的關鍵因素［32］。同樣，陳永生以趙作海案為分析樣本，指出學界對此案的反思不夠，認為不僅存在刑訊逼供，還有許多其它問題的存在，并且認為需要對相關制度進行改革［33］。此外，冀祥德對杜培武案、佘祥林案的分析，作者另辟蹊徑從民憤角度出發(fā)，對刑事司法所帶來的巨大影響，認為如果民憤處理得當也可以納入正面效應［34］。這些對個案的研究，如上面所述，已有學者進行了深入的分析和不同角度的探討，還有大量的研究還是傳統(tǒng)的原因?qū)Σ叻治觥?/p>

3.2.2 聚合案例案件。在我國的研究中，我們發(fā)現(xiàn)樣本數(shù)量總的說來都不大，最少的只有10起案例，最多的也只有137起案例（見表1）。其原因一方面是除了典型案例之外我國并沒有這方面的全面統(tǒng)計，另一方面民間的研究中心成立較晚①例如，由伍雷等幾名律師發(fā)起的“拯救無辜者”洗冤行動于2013年11月20日成立；由中國政法大學刑事法律援助研究中心與尚權律師事務所聯(lián)合發(fā)起的蒙冤者援助計劃于2014年5月23日啟動；以及2014年由徐昕發(fā)起的無辜者計劃。，數(shù)據(jù)庫的建立還在發(fā)展當中。因此要搜集到全面的、詳細的、一手的案例有很大難度，這是開展這方面研究面臨的一大難題。

首先，在選擇樣本上，大多數(shù)都設置了嚴格的標準。②在郭欣陽和王佳的研究中，并未發(fā)現(xiàn)作者提及樣本的設定標準，以及樣本來源問題。郭欣陽僅僅提到“筆者收集了137件暴力犯罪刑事錯案”（第132頁），參閱郭欣陽.暴力犯罪刑事錯案中的證據(jù)問題［J］.法學雜志，2010（4）。對于后者，何家弘在序言中提到，本書對20世紀80年代以來發(fā)生的近50起刑事錯案進行了實證研究，參閱王佳.追尋正義：法治視野下的刑事錯案［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2011。此外，黃士元以22起案例為樣本，從刑事錯案形成的心理原因出發(fā)填補了這一角度的空白，不過作者并未提及樣本標準問題，參閱黃士元.刑事錯案形成的心理原因［J］.法學研究，2014（3）。比如，陳永生設定的標準包括：經(jīng)過偵查、起訴、一審三階段被認定有罪，最終又證明無罪的案件；有充分證據(jù)證明被告人確系被誤判有罪的案件；近年被確認為錯案的案件［35］。該研究樣本不多，只有20起，但確是首次應用聚合案例研究的典范。隨后許多學者以此為基礎，將樣本數(shù)量進行了擴充。例如，從偵查角度出發(fā)，董坤和胡志風分別搜集到25起和50起案例進行分析。不過在董坤的樣本中，有一起是臺灣的江國慶案，有疑問的是臺灣就此一起嗎，顯然不能理解作者的篩選標準。也有的案例選取的時間跨度比較大，趙琳琳選取了改革開放前的一些錯案進行了分析，比如，胡風反革命集團冤案、張志新反革命冤案等等［36］。

其次，在樣本來源方面，除少數(shù)幾項研究沒有提到樣本來源之外，其余的都有所提及。例如，陳永生因為參加最高檢和最高法舉辦的會議所收集到的9起案例。以及胡志風提及自己在基層司法機關中獲得的24起案例，另外的案例幾乎都來自媒體、網(wǎng)絡等［37］。這里對此要保持謹慎的態(tài)度，不可否認的是實務部門會根據(jù)自身利益篩選案例，同樣媒體有自己的利益偏好，案例報道是否客觀難以定論。當然這也是上文提及的該項研究大部分學者所面臨的難題。

總之，這類案例研究樣本方面除了上述的問題之外，選取案例的標準有的似乎并不嚴謹，比如許多研究中都提到“全國引起一定震動”“具有轟動性”“廣受關注”“有較大社會影響”等等模糊的術語，如何客觀、科學地界定，操作起來有一定難度。盡管西方學者在研究的時候同樣面臨一些問題，但是相比而言，我們的研究還有很大的提升空間，比如有的研究已經(jīng)采用郵寄問卷、聯(lián)系辦案人、聯(lián)系辦案律師等等方法①參閱何家弘，何然.刑事錯案中的證據(jù)問題—實證研究與經(jīng)濟分析［J］.政法論壇，2008（2）；Jianghong He and Ran He. Empirical Studies of Wrongful Convictions in Mainland China［J］.University of Cincinnati Law Review，2012（80）。。同時也存在案例與論述脫節(jié)，與支撐觀點脫節(jié)，而且在分析的時候，援引的案例不是樣本中的案例。因此有學者指出，案例研究淺嘗輒止，過于發(fā)揮想象力［38］。

表1 ：采用聚合案例研究一覽表

4 啟示

通過上面的比較分析，我們發(fā)現(xiàn)在美國，學者對刑事錯案的研究在理論上已經(jīng)有所突破，能夠提出分析框架，在此之下進行分析討論；方法方面運用了社會學的研究方法，不局限于簡單的描述性案例分析?？v觀我國刑事錯案的研究，在理論及方法上都有很大的提升空間，案例研究上還沒有拓展到比較研究等方法，特別是涉及到案例的來源并沒有得到足夠的重視，而這正是保證研究結(jié)果可靠性和可信性的前提，案例來源有問題，將對研究成果造成影響。從美國學界的研究中我們得知他們在研究刑事錯案的時候，同樣面臨樣本問題，但是已經(jīng)作出了相當多的有價值的研究。比較而言我們作實證研究的環(huán)境還有一定難度，在這樣的背景之下，我們的研究更需要上升一個臺階，否則就是重復研究，價值有多大需要保持謹慎的態(tài)度。

第一，理論上的突破和創(chuàng)新。正如崔敏在《刑事錯案：癥結(jié)與對策》一書的序言中評價道，此書還是純理論的探討，停留在應然層面［39］。這也反映出我們目前研究的現(xiàn)狀。鑒于此，有人對傳統(tǒng)的刑事法學研究進行了反思。指出即使獲得了實證數(shù)據(jù)，也仍然跳不出對策法學的圈子，而缺乏實證的研究以所謂的問題論問題，只會提出虛假的對策［40］。很顯然這類研究是經(jīng)不起檢驗的。當然，我們并不是反對對策研究，而是提醒我們的研究應該有所突破和建構(gòu)。單純地停留在簡單假設，只是在做重復性的工作。依靠冥思苦想式的演繹通常難以獲取盡可能翔實的研究素材與推論依據(jù)，只能立足于幾項“自認為”的核心要素來展開研究［41］。因此，提倡各學科理論之間的結(jié)合將有助于推進本學科的發(fā)展，包括政治學、社會學、人類學等等學科，不應該局限于法學理論的研究之中。趙駿特別指出學科之間的關系并非競爭而是可以合作的［42］。完全局限在法學學科研究內(nèi)，長期以來處于相對隔絕、互不關心的狀態(tài)，這種狀態(tài)的存在對我們的研究是極為不利的。

第二，方法上的多元化。目前，我們對刑事錯案采用的方法單一，而且沒有其他學科方法對此問題進行探討，正如利奧指出案例研究方法有兩個局限：缺乏隨機樣本和缺乏控制組［43］。這與上面我們所論述的美國學界的研究，有很大差距。正如上面的分析，我們還沒有發(fā)現(xiàn)采用對照比較研究來研究我國的刑事錯案問題的成果。有人指出我國的實證研究在法律領域的運用起步晚，許多法律制度的完善與改革通常都未經(jīng)實證研究即付諸實踐［44］。而且目前的研究最大問題在于方法本身的粗疏，簡單的百分比描述只是一種數(shù)據(jù)化的研究而非數(shù)理化的研究，應該提升研究方法與技術［45］。也有學者撰文表明，實證研究的受眾群體不應該是外來群體，也不應該是外來方法，需要融入一定程度的科學成分，但又認為這種科學成分不能脫離受眾的接受程度［46］。實際上，這是作者對我國的實際情況作出的一種妥協(xié)，我們并不同意。相反，目前需要實證的研究，否則相關研究只會停滯不前。定量研究在法學研究中仍是缺乏的，作者指出計量結(jié)果報告超出了法律人的接納度，那我們是不是應該反思法學院的課程設置是不是應該引入相關課程。否則，我們的研究不能和國際直接對話。另外需要說明的是在實證研究中的倫理問題，郭云忠指出，我國的法律實證研究對倫理問題的關注很少［47］。作者列舉了7種情形，值得人們思考。比如吵得沸沸揚揚的《中縣干部》，對此研究中涉及到的倫理問題的爭議②有關《中縣干部》中研究倫理的討論，參閱孟盛彬.參與觀察與研究者角色處理的倫理探討［J］.阿壩師范高等專科學校學報，2012（2）。，實屬當下研究倫理缺乏所引起的。

總之，刑事錯案的發(fā)生有多方面的原因［48］。學者們應該走出現(xiàn)有的法學研究方法，多采用其他學科的研究方法。當然誠如郭云忠認為的，隨著社會學、人類學和法學研究之間的相互融通，在其他研究領域越來越多的法學家開始將社會科學方法引入到法學研究領域［49］。特別是在信息公開越來越多的情形之下，實證研究作為發(fā)展趨勢。我們認為在刑事錯案的研究中采用對照比較方法也是完全可行的，不論是無罪與無罪之間的比較，還是無罪與有罪之間的比較，都要求掌握大量的案例，并且在包含詳細信息的前提之下，進行討論分析，這樣才能更好地理解刑事錯案的產(chǎn)生原因。

［1］Edward Borchard，Convicting the Innocent:Sixty FiveActualErrorsofCriminalJustice［M］. Garden City，1932.

［2］［12］Richard A.Leo and Jon B.Gould，Studying WrongfulConvictions:LearningfromSocial Science［J］，Ohio State Journal of Criminal Law，2009，（7）:11.

［3］［15］C.RonaldHuff，AryeRattnerandEdwardSagarin. Convicted but Innocent:Wrongful Convictions and Public Policy［M］.Sage Publications 1996:26，62.

［4］LynneWeathered，WrongfulConvictionsin Australia［J］.UniversityofCincinnatiLaw Review，2012（80）:1392.

［5］［43］RichardA.Leo，RethinkingtheStudyofMiscarriages of Justice:Developing a Criminology of Wrongful Conviction［J］，Journal of Contemporary Criminal Justice，2005（21）.

［6］William S.Lofquist，Whodunit?An Examination of the Production of Wrongful Convictions，in S. D.WesterveltandJ.A.Humphrey（eds.），Wrongly Convicted:Perspectives on Failed Justice［M］.Rutgers University Press，2001:175.

［7］Herbert L.Packer，The Limits of the Criminal Sanction［M］.Stanford University Press，1968.

［8］He Weifang.The police and the rule of law: Commentary on principals and secret agents［J］. China Quarterly，2007:672.

［9］Brian Frost，Error of justice:Nature，Sources，and Remedies［M］.Cambridge University Press，2004.

［10］Kent Roach，Wrongful Convictions:Adversarial and Inquisitorial Themes［J］，North Carolina International Law and Commercial Regulation Association，2010（35）.

［11］D.Michael Risinger，Innocents Convicted:An Empirical Justified Factual Wrongful Conviction Rate［J］.JournalofCriminalLaw& Criminology，2007（97）.

［13］［17］Hugo Adam Bedau and Michael L.Radelet，Miscarriages of Justice in Potentially Capital Cases［J］.Stanford Law Review，1987（40）.

［14］［18］Steven，A.Drizin and Richard A.Leo，The problem of false confessions in the post-DNA world［J］.North Carolina Law Review，2004（82）.

［16］［19］［20］Samuel R.Gross，Kristen Jacoby，Daniel J.Matheson，Nicholas Montgomery and Sujata Patil，Exonerations in the United States 1989 through 2003［J］，Journal of Criminal Law& Criminology，1995（95）.

［21］Jon B.Gould and Richard A.Leo，One-hundred YearsLater:WrongfulConvictionsaftera Century of Research［J］.Journal of Criminal Law&Criminology，2010（100）.

［22］［24］Talia Roitberg Harmon，Predictors of Miscarriages ofJusticeinCapitalCases［J］，Justice Quarterly，2001（18）.

［23］［25］Talia Roitberg Harmon and William S.Lofquist，Too Late for Luck:A Comparison of Post-FurmanExonerationsandExecutionsofthe Innocent［J］，Crime&Delinquency，2005（51）.

［26］SamuelR.GrossandBarbaraO’Brien，F(xiàn)requency and Predictors of False Conviction: Why We Know so Little，and New Data on Capital Cases［J］，Journal of Empirical Legal Studies，2008（5）.

［27］李建明.刑事司法錯誤:以刑事錯案為中心的研究［M］.北京:人民出版社，2013.

［28］董坤.檢察環(huán)節(jié)刑事錯案的成因及防治對策［J］.中國法學，2014（6）:221-223.

［29］韓庚.我國重大刑事冤案成因分析及應對策略:以公安司法機關的績效考核機制為視角［J］.鄭州航空工業(yè)管理學院學報（社會科學版），2013（32）: 126.

［30］陳柏峰.社會熱點評論中的教條主義與泛道德化:從佘祥林案切入［J］.開放時代，2000（2）.

［31］葉青，陳海鋒.由趙作海案引發(fā)的程序法思考［J］.法學，2010（6）.

［32］周長軍.后趙作海時代的冤案防范:基于法社會學的分析［J］.法學論壇，2010（4）.

［33］陳永生.冤案的原因與制度防范:以趙作海案件為樣本的分析［J］.政法論壇，2011（6）.

［34］冀祥德.民憤的正讀:杜培武、佘祥林等錯案的司法性反思［J］.現(xiàn)代法學，2006（1）.

［35］陳永生.我國刑事誤判問題透視:以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析［J］.中國法學，2007（3）.

［36］趙琳琳.刑事冤案問題研究［M］.北京:中國法制出版社，2012.

［37］胡志風.刑事錯案的偵查程序分析與控制路徑研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2012.

［38］繆因知.計量與案例:法律實證研究方法的剖析［J］.北方法學，2014（3）.

［39］王樂龍.刑事錯案:癥結(jié)與對策［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2011.

［40］劉璐，段陸平.論刑事法學實證研究方法的拓展:基于問題意識的思考［J］.公民與法，2010（6）.

［41］申文寬，陳麗芳.從思辨到實證:法學研究方法的轉(zhuǎn)型［J］.河南科技大學學報（社會科學版），2012（30）.

［42］趙駿.中國法律實證研究的回歸與超越［J］.政法論壇，2013（2）.

［44］何挺.法律實證研究中的實驗方法［J］.國家檢察官學院學報，2010（2）.

［45］左衛(wèi)民.法學實證研究的價值與未來發(fā)展［J］.法學研究，2013（6）.

［46］唐應茂.法律實證研究的受眾問題［J］.法學，2013（4）.

［47］郭云忠.法律實證研究中的倫理問題:以刑事法為視角［J］.法學研究，2010（6）.

［48］王敏遠.死刑錯案的類型［J］.中外法學，2015（3）.

［49］郭云忠.法律實證研究方法研討會綜述［J］.國家檢察官學院學報，2009（4）.

責任編輯朱文婷

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.05.031

D93.712.4

A

1004-0544（2017）05-0174-08

代孟良（1982-），男，重慶人，香港城市大學應用社會科學系博士生。