李建鋒 張剛建

(1.開封市中醫(yī)藥學校附屬醫(yī)院 河南 開封 475400； 2.通許縣中醫(yī)院 河南 開封 475400)

DHS與PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折效果比較

李建鋒1張剛建2

(1.開封市中醫(yī)藥學校附屬醫(yī)院 河南 開封 475400； 2.通許縣中醫(yī)院 河南 開封 475400)

目的 比較兩種內固定方式用于老年粗隆間骨折的療效。方法 選取開封市中醫(yī)藥學校附屬醫(yī)院2013年1月至2014年1月期間收治的60例老年粗隆間骨折患者，根據(jù)手術方式分為DHS組、PFNA組。DHS組采用動力髖螺釘治療，PFNA組采用股骨近端螺旋刀片抗旋髓內釘治療。對比兩組的治療效果。結果 PFNA組手術時間、住院時間、出血量、骨性愈合時間優(yōu)于DHS組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；PFNA組Harris評分、優(yōu)良率高于DHS組，并發(fā)癥發(fā)生率低于DHS組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結論 PFNA術式能促進骨性愈合、髖關節(jié)功能恢復，術中出血量及損傷少，適用于耐受性強的患者。

動力髖螺釘；股骨近端螺旋刀片抗旋髓內釘；股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折是一種多發(fā)于老年群體的骨折類型，具有較高致殘率和致死率[1]。由于人口老齡化形勢不斷加劇，導致股骨粗隆間骨折發(fā)病率在近些年呈現(xiàn)出持續(xù)上升趨勢，對患者生活質量及生命健康造成了嚴重威脅[2]。該疾病手術治療方式較多，如動力髖螺釘，但其穩(wěn)定效果較差，術后并發(fā)癥發(fā)生率高。同時，老年患者多伴有嚴重骨質疏松癥，骨折多為粉碎性不穩(wěn)定骨折，若操作不當極易引起骨折不愈合、內固定松動、髖內翻畸形等。因此，如何對老年股骨粗隆間骨折進行有效治療成為當前研究熱點。本研究選取開封市中醫(yī)藥學校附屬醫(yī)院2013年1月至2014年1月期間采用動力髖螺釘(DHS)、股骨近端螺旋刀片抗旋髓內釘(PFNA)兩種治療術式的60例患者進行比較。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取開封市中醫(yī)藥學校附屬醫(yī)院2013年1月至2014年1月期間收治的60例閉合新鮮骨折患者，根據(jù)手術方式分為兩組，各30例。DHS組：男15例，女15例；年齡61～87歲，平均(71.42±4.13)歲；致傷原因：摔傷7例，墜落傷15例，交通傷8例。PFNA組：男14例，女16例；年齡60～89歲，平均(71.37±4.09)歲；致傷原因：摔傷6例，墜落傷18例，交通傷6例。兩組年齡、性別等臨床資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)

1.2 手術方法 DHS組：硬膜外或腰麻。取平臥位，于C臂機透視下牽引復位后，切開并行DHS固定。如閉合復位不佳，切開可于直視下復位，并行輔助牽引。取髖部外側縱切口，將股骨大粗隆暴露，大轉子2～3 cm處行骨鉆開孔，置入導針。135°置入導針推至患者軟骨下10 mm，C臂透視骨折端復位良好，于導針上部推入防旋轉導針，并擰入動力髖螺釘以固定鋼板；手術野沖洗、推置負壓引流管后行切口縫合。

PFNA組：體位及麻醉方法與DHS組相同。C臂機直視下行患肢閉合復位，取大粗隆頂端5～10 cm縱形切開5 cm，沿股骨髓腔置入導針；用空心鉆(17 mm)擴近端髓腔，順導針置入PFNA主釘；導針拔出后向股骨頭頸內推置導針，使其正、側位分別處于股骨頭中線下、股骨頸正方；順導針往股骨頭內置入螺旋刀片，并鎖定刀片、擰入交鎖螺釘及尾帽。

1.3 術后治療 兩組術后均給予抗生素、抗凝劑及內科疾病治療。術后48 h將引流管拔出，引導患者開展功能鍛煉。下肢：多為床上活動，如術后1～2 d進行被動關節(jié)活動。針對不同患者，應采取不同的功能鍛煉法，做到循序漸進；術后14 d應及時拆線，以綜合X線片為依據(jù)，提醒患者術后3～5周自行拄拐下地，如骨質疏松較為嚴重，下地時間可相應推遲。

1.4 觀察指標 比較兩組手術、住院及骨性愈合時間、出血量、術后并發(fā)癥情況以及髖關節(jié)功能恢復情況。Harris髖關節(jié)功能評分標準：共計100分；優(yōu)：90～100分；良：80～89分；一般：70～79分；差：<70分[3]。

2 結果

2.1 術中及術后情況 PFNA組手術時間、住院時間、出血量、骨性愈合時間優(yōu)于DHS組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組術中及術后情況比較

2.2 術后髖關節(jié)功能恢復及并發(fā)癥發(fā)生情況 PFNA組Harris評分、優(yōu)良率高于DHS組，并發(fā)癥發(fā)生率低于DHS組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組術后髖關節(jié)功能恢復及并發(fā)癥發(fā)生情況比較

3 討論

股骨粗隆間骨折是一種多發(fā)于老年群體的疾病類型，其發(fā)病率約占全身骨折疾病的1.5%左右[4]。手術是該疾病的主要治療途徑，傳統(tǒng)復位手術雖可取得一定治療效果，但術中剝離范圍較為廣泛，術中出血量多，術后并發(fā)癥發(fā)生率高，不利于患者術后肢體功能恢復，且老年患者耐受力及抵抗力較差，因此傳統(tǒng)手術在老年股骨粗隆間骨折患者中難以取得理想的治療效果。

動力髖螺釘內固定術在股骨粗隆間骨折臨床治療中較常用，可為股骨粗隆間骨折端提供可靠內固定，螺釘在股骨頭內固定中固定效果顯著，套筒中的滑行機制可防止螺釘穿透髖臼及股骨頭，安全性較高，且動力髖螺釘具有張力帶、靜力加壓和動力加壓作用，因此可達到堅強內固定效果。但其手術切口較大，切口設計范圍較廣，從皮膚切至骨膜，大范圍損傷了骨折端骨膜及軟組織，會大大延長手術時間，增加術中出血量[5]。PFNA可作為DHS替代技術，常用于老年股骨粗隆間骨折治療，療效優(yōu)于DHS技術。PFNA釘主要依據(jù)人體股骨解剖結構進行設計，完成閉合復位后僅需行小切口便可進行固定處理[6]。與動力髖螺釘相比，PFNA中心性固定效果更加顯著，有助于患者骨折及早愈合、縮短肢體功能恢復所用時間。此外，有研究證實，老年不穩(wěn)定型股骨轉子間骨折患者通常合并骨質疏松，骨骼強度較低，PFNA主釘可大面積接觸于髓腔，可有效防止應力集中于內側骨皮質，降低術后髖內翻畸形和股骨短縮等嚴重不良反應發(fā)生率[7-8]。本研究中，PFNA組手術時間、住院時間、出血量、骨性愈合時間、harris評分、優(yōu)良率及并發(fā)癥發(fā)生率優(yōu)于對照組，這有力佐證了PFNA治療老年股骨粗隆間骨折效果優(yōu)于DHS。

綜上所述，PFNA術式能促進骨性愈合、髖關節(jié)功能恢復，術中出血量及損傷少，適用于耐受性強的患者。

[1] 屈波,伍紅樺,鄧少林,等.老年股骨粗隆間骨折的手術治療:應用DHS與PFNA的療效比較[J].軍事醫(yī)學,2014,38(1):67-69.

[2] 郭永智,桑慶華,于晨,等.PFNA與DHS內固定治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折的Meta分析[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2014,29(6):537-540.

[3] 張長青,張春嘯,張文治,等.PFNA與PFN內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效評價[J].生物骨科材料與臨床研究,2014,11(5):51-54.

[4] 武智超,張立才,陳勇,等.PFNA、DHS聯(lián)合外固定架治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].山東醫(yī)藥,2014,54(41):92-93.

[5] 蘇文珍,林永杰,孫立民,等.PFNA、DHS與FHR治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].醫(yī)學與哲學,2014,35(6):26-29.

[6] 王云清,王愛國,朱長喜,等.不同內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折療效觀察[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志,2014,23(31):3468-3470.

[7] 黃興銳,徐浩,蔣元斌,等.PFNA和DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2016,31(2):184-185.

[8] 吳椰明,趙海燕.PFNA與DHS內固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].河北醫(yī)藥,2016,38(6):896-898.

R 687.3

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.06.048

2016-11-14)