文 陳嘯

一起疑難特種設備案件所引發(fā)的思考

文 陳嘯

案情簡介

2014年3月，浙江省杭州市臨安甲預制構件有限公司分別以78萬元、25萬元的價格向浙江乙路橋設備有限公司購買通用門式起重機和電動葫蘆門式起重機各1臺。（規(guī)格型號分別為：DCSE65t/5t+65t/5t-39.9A3、QMHE5+5-39.9(4)A3）。由浙江乙路橋設備有限公司（廠家）對該兩臺起重機進行安裝，并于2014年5月28日委托省特種設備檢驗研究院進行安裝監(jiān)督檢驗合格（委托檢驗），后交付；因杭州臨安甲預制構件有限公司提出移機要求（兩臺起重機同軌，互換位置），浙江丙機械有限公司受浙江乙路橋設備有限公司委托對通用門式起重機進行拆卸、重新安裝，后該臺通用門式起重機于2014年6月6日經(jīng)省特種設備檢驗研究院監(jiān)督檢驗合格（法定檢驗）。

執(zhí)法人員在辦理案件過程中，產(chǎn)生了以下疑問：

涉案通用門式起重機前后兩次安裝監(jiān)督檢驗均由省特檢院實施，并先后出具委托檢驗報告（報告編號：JT20140828）、法定檢驗報告（報告編號：QY20140075），經(jīng)調(diào)查， 檢驗有效期委托報告：1年；法定報告：2年。異議：同臺設備、同檢測依據(jù)，檢驗有效期不一致？委托監(jiān)督檢驗與法定監(jiān)督檢驗檢驗同臺設備、同樣檢驗依據(jù)，監(jiān)檢項目不一致？

二是關于浙江丙機械有限公司申請安裝許可證問題。

浙江丙機械有限公司于2014年1月申請?zhí)胤N設備安裝許可，并將涉案通用門式起重機作為樣機安裝，通過特種設備許可鑒定評審，并于2014年7月25日獲準特種設備安裝許可證（編號：TS3433241-2018）。經(jīng)調(diào)查，有如下異議：

浙江丙機械有限公司在取證申請安裝樣機的過程中，先實施的是拆卸作業(yè)，且未制定拆卸作業(yè)指導書。移裝過程中，對主梁和支腿實施整體吊卸，未進行相應的拼裝。

異議：在許可評審過程中拆卸作業(yè)時暫未取得安裝許可是否允許？

三是行政處罰問題。

1.杭州臨安甲預制構件有限公司是否構成使用未經(jīng)檢驗的特種設備行為。

該公司自2014年4月28日起使用未經(jīng)法定檢驗的電動葫蘆門式起重機至今（安裝單位委托省特檢院實施了安裝監(jiān)督檢驗），但承辦人認為，特種設備安全法規(guī)定的監(jiān)督檢驗系法定、強制性檢驗，委托檢驗不屬于法定檢驗?？紤]到該公司使用的特種設備已經(jīng)委托監(jiān)督檢驗合格，雖然檢驗形式上不完全準確，但其實質(zhì)上使用的是經(jīng)過監(jiān)督檢驗的特種設備，不宜按《特種設備安全法》關于使用未經(jīng)監(jiān)督檢驗的特種設備進行行政處罰。

電路原理：蜂鳴器跟LED燈是并聯(lián)的，兩者組成聲光報警器。當收到來自單片機的報警信息的時候，蜂鳴器就會響，同時LED燈會亮，三極管主要是驅(qū)動蜂鳴器的。這幾部分相互輔助聯(lián)系，密不可分，共同維護整個報警器的正常工作。

2.浙江乙路橋設備有限公司是否構成交付未經(jīng)法定檢驗的特種設備行為。

2014年4月28日交付的未經(jīng)法定檢驗的電動葫蘆門式起重機，使用單位使用至今，尚未進行法定安裝監(jiān)督檢驗（實施的系委托監(jiān)督檢驗），于2016年5月10日被臨安局查獲。承辦人認為，乙路橋公司交付未經(jīng)檢驗的特種設備，由此帶來的安全隱患和違反特種設備安全法的事實始終存在，應認定其違法行為有繼續(xù)狀態(tài)，故應按《特種設備安全法》有關規(guī)定進行行政處罰。

2014年5月29日交付的未經(jīng)法定檢驗的通用門式起重機，于2014年6月6日由浙江丙機械有限公司實施移裝，并經(jīng)法定檢驗合格。承辦人認為，其違法行為已于2014年6月6日糾正，故不予處罰。

案情分析

針對本案，筆者擬從以下四個方面進行分析：

一是涉案行為發(fā)生的地點。

根據(jù)《中華人民共和國特種設備安全法》第一百條第二款的規(guī)定：“鐵路機車、海上設施和船舶、礦山井下使用的特種設備以及民用機場專用設備安全的監(jiān)督管理，房屋建筑工地、市政工程工地用起重機械和場（廠）內(nèi)專用機動車輛的安裝、使用的監(jiān)督管理，由有關部門依照本法和其他有關法律的規(guī)定實施?！币虼?，需要確定杭州臨安甲預制構件有限公司自2014年4月起使用未經(jīng)法定檢驗的電動葫蘆門式起重機至今的行為發(fā)生地點是否發(fā)生在房屋建筑工地、市政工程工地以外，否則不能適用《中華人民共和國特種設備安全法》。此案由臨安局進行了進一步調(diào)查，確認涉案行為發(fā)生在廠區(qū)建設工地而非房屋建筑工地、市政工程工地。

二是委托監(jiān)督檢驗能夠等同于法定監(jiān)督檢驗嗎？

委托監(jiān)督檢驗是特種設備的生產(chǎn)、經(jīng)營、使用者為判定其特種設備的質(zhì)量安全狀況委托具有法定檢驗資格的檢驗機構進行檢驗。在《特種設備安全法》中屬于檢測的范疇，其特點是自愿委托，非強制，檢測項目可雙方協(xié)商。而法定監(jiān)督檢驗報告均為2年，委托檢驗報告通常是1年。所謂法定檢驗，根據(jù)《特種設備安全法》的規(guī)定，是指監(jiān)督檢驗和定期檢驗。監(jiān)督檢驗是指特種設備制造、安裝、維修、改造后必須進行監(jiān)督檢驗，帶有強制性，檢驗項目固定不可協(xié)商，如果未經(jīng)監(jiān)督檢驗要承擔法律責任。定期檢驗一般指按檢驗規(guī)程的要求時間進行檢驗。比如，鍋爐規(guī)定每年進行一次外部檢驗,每二年進行一次內(nèi)部檢驗。

涉案起重機械安裝單位雖委托省特檢院實施了安裝監(jiān)督檢驗，但委托檢驗不同于法定檢驗，此情節(jié)可在處罰裁量時予以考慮。因此，杭州臨安甲預制構件有限公司自2014年4月28日起使用未經(jīng)法定檢驗的電動葫蘆門式起重機的違法行為，一直處于持續(xù)狀態(tài)，自2016年5月10日才被執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，故應當依據(jù)《中華人民共和國特種設備安全法》第八十四條的規(guī)定作出處罰。

三是浙江乙路橋設備有限公司是否應當追究法律責任。

浙江乙路橋設備有限公司2014年4月28日和5月29日分別向杭州臨安甲預制構件有限公司交付了未經(jīng)法定檢驗的電動葫蘆門式起重機及通用門式起重機，未進行法定安裝監(jiān)督檢驗（實施的系委托監(jiān)督檢驗），交付行為在其交付特種設備及附隨資料后即完成，屬即時發(fā)生行為，而非持續(xù)性行為。根據(jù)《行政處罰法》第二十九條的規(guī)定：“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。

前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算?！眻?zhí)法人員在2016年5月10日發(fā)現(xiàn)其違法行為，故浙江乙路橋設備有限公司5月29日向杭州臨安甲預制構件有限公司交付未經(jīng)法定檢驗的通用門式起重機的違法行為可給予行政處罰。雖然該通用門式起重機于2014年6月6日由浙江丙機械有限公司實施移裝，并經(jīng)法定安裝監(jiān)督檢驗合格，但這并不能認為浙江乙路橋設備有限公司的違法行為已經(jīng)不存在，從而放棄對該公司法律責任的追究。

四是浙江丙機械有限公司的行為合法嗎？

根據(jù)《起重機械安全監(jiān)察規(guī)定》第二十五條的規(guī)定：“起重機械的拆卸應當由具有相應安裝許可資質(zhì)的單位實施。起重機械拆卸施工前，應當制定周密的拆卸作業(yè)指導書，按照拆卸作業(yè)指導書的要求進行施工，保證起重機械拆卸過程的安全。”浙江丙機械有限公司2014年6月在未取得安裝許可證的情況下對通用門式起重機進行拆卸作業(yè)，雖處于安裝許可評審中，但其只能安裝特種設備，而不能涉及拆卸作業(yè)，故浙江丙機械有限公司的行為違反了《起重機械安全監(jiān)察規(guī)定》的規(guī)定，應當依據(jù)《起重機械安全監(jiān)察規(guī)定》第三十九條的規(guī)定：“違反本規(guī)定第二十五條第二款規(guī)定的，責令改正，處以1萬元以下罰款。”予以處理。

作者單位：浙江省杭州市質(zhì)量技術監(jiān)督局