劉 婧，陳秋月，呂國(guó)榮，3*

(1.福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院超聲科，福建 泉州 362000；2.廈門(mén)市仙岳醫(yī)院超聲科，福建 廈門(mén) 361012；3.泉州市醫(yī)學(xué)高等專(zhuān)科學(xué)校，福建 泉州 362100)

超聲國(guó)際卵巢腫瘤研究組簡(jiǎn)單法則與婦科影像報(bào)告與數(shù)據(jù)系統(tǒng)分類(lèi)診斷卵巢腫瘤的比較

劉 婧1，2，陳秋月1，呂國(guó)榮1，3*

(1.福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院超聲科，福建 泉州 362000；2.廈門(mén)市仙岳醫(yī)院超聲科，福建 廈門(mén) 361012；3.泉州市醫(yī)學(xué)高等專(zhuān)科學(xué)校，福建 泉州 362100)

目的 比較超聲國(guó)際卵巢腫瘤研究組(IOTA)簡(jiǎn)單法則與婦科影像報(bào)告與數(shù)據(jù)系統(tǒng)(GI-RADS)診斷卵巢腫瘤的價(jià)值。方法 由高年資醫(yī)師運(yùn)用IOTA簡(jiǎn)單法則對(duì)463例卵巢腫瘤進(jìn)行分類(lèi)，將診斷為良性和惡性的卵巢腫瘤納入研究。然后，由低年資和高年資醫(yī)師在互不知道檢查結(jié)果的情況下分別運(yùn)用IOTA簡(jiǎn)單法則和GI-RADS分類(lèi)進(jìn)行診斷，定義低年資醫(yī)師采用IOTA簡(jiǎn)單法則診斷為A1組，高年資醫(yī)師采用IOTA簡(jiǎn)單法則診斷為B1組，低年資醫(yī)師采用GI-RADS診斷為A2組，高年資醫(yī)師采用GI-RADS診斷為B2組，比較兩種方法的診斷效能。結(jié)果 463例病例中，高年資醫(yī)師IOTA確認(rèn)良性及惡性的卵巢腫瘤共411例(411/463，88.77%)，不能確定性質(zhì)的52例(52/463，11.23%)。A2與B2組間、A1與A2組間特異度、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和診斷正確率差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05)，敏感度與陰性預(yù)測(cè)值差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。診斷效能各指標(biāo)在A1與B1組間、B1與B2組間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。結(jié)論 IOTA簡(jiǎn)單法則和GI-RADS分類(lèi)對(duì)卵巢良惡性腫瘤的診斷效能相當(dāng)且均較高。IOTA簡(jiǎn)單法則不存在經(jīng)驗(yàn)依賴(lài)性，但不適合全部卵巢腫瘤的評(píng)價(jià)。

卵巢腫瘤；超聲檢查；診斷技術(shù)和方法

國(guó)際卵巢腫瘤研究組(Internationl Ovarian of Tumor Analysis， IOTA)是一個(gè)多中心的合作團(tuán)隊(duì)，2005年提出卵巢腫瘤Logistic回歸模型后，于2008年進(jìn)一步通過(guò)使用標(biāo)準(zhǔn)化的術(shù)語(yǔ)和定義描述了卵巢腫瘤的形態(tài)特征，設(shè)計(jì)了簡(jiǎn)單法則來(lái)診斷卵巢良惡性腫瘤。婦科影像報(bào)告與數(shù)據(jù)系統(tǒng)(gynecologic imaging reporting and data system， GI-RADS)分類(lèi)[1]也是新近提出的卵巢腫瘤分類(lèi)診斷方法。目前關(guān)于兩者診斷效能的差異鮮見(jiàn)報(bào)道。本研究旨在比較IOTA簡(jiǎn)單法則與GI-RADS分類(lèi)診斷卵巢腫瘤的價(jià)值。

1 資料與方法

1.1一般資料 收集2013年1月—2015年12月在福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院接受婦科彩色多普勒超聲檢查發(fā)現(xiàn)卵巢腫瘤的患者463例，年齡9～82歲，平均(36.4±13.0)歲。其中位于雙側(cè)或存在2個(gè)以上腫瘤的患者7例(7/463，1.51%)，絕經(jīng)后患者51例(51/463，11.02%)。所有病例均接受手術(shù)治療取得病理結(jié)果。

1.2儀器與方法 采用GE Voluson 730 Expert、Toshiba Aplio 790、GE E8彩色多普勒超聲診斷儀，探頭頻率3.5～6.5 MHz。受檢者取平臥或膀胱截石位，經(jīng)腹或經(jīng)陰道檢查，并保存圖像以供分析。所有操作均由2名醫(yī)師(低年資醫(yī)師：具有5年婦科超聲工作經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)師；高年資醫(yī)師：具有20年以上婦科超聲工作經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)師)獨(dú)立進(jìn)行超聲檢查并判定結(jié)果。先由高年資醫(yī)師采用IOTA簡(jiǎn)單法則對(duì)所有卵巢腫瘤進(jìn)行分類(lèi)，將診斷為良性和惡性的卵巢腫瘤納入研究，然后，由低年資和高年資醫(yī)師在互不知道檢查結(jié)果的情況下分別運(yùn)用IOTA簡(jiǎn)單法則和GI-RADS分類(lèi)進(jìn)行診斷。其中，多發(fā)病灶者以聲像圖惡性風(fēng)險(xiǎn)最大的病灶作為研究對(duì)象。低年資醫(yī)師以IOTA簡(jiǎn)單法則分類(lèi)卵巢腫瘤為A1組，高年資醫(yī)師以IOTA簡(jiǎn)單法則分類(lèi)卵巢腫瘤為B1組，低年資醫(yī)師以GI-RADS分類(lèi)卵巢腫瘤為A2組，高年資醫(yī)師以GI-RADS分類(lèi)卵巢腫瘤為B2組。

采用IOTA簡(jiǎn)單法則對(duì)所有卵巢腫瘤進(jìn)行分類(lèi)，良性征象：B1，單房性囊腫，B2，存在實(shí)性部分(最大徑<7 mm)，B3，存在聲影，B4，光滑的多房性腫瘤(最大徑<100 mm)，B5，無(wú)血流信號(hào)；惡性征象：M1，不規(guī)則實(shí)性腫瘤，M2，腹腔積液，M3，存在至少4個(gè)乳頭狀結(jié)構(gòu)，M4，不規(guī)則、多房囊性腫瘤(最大徑≥100 mm)，M5，豐富的血流信號(hào)。其中存在1個(gè)或多個(gè)良性征象且無(wú)惡性征象者判斷為良性腫瘤(圖1)；存在1個(gè)或多個(gè)惡性征象且無(wú)良性征象者判斷為惡性腫瘤(圖2)；既無(wú)良性征象也無(wú)惡性征象，或既有良性征象又有惡性征象者判斷為不確定性腫瘤。

采用GI-RADS分類(lèi)對(duì)IOTA診斷為良性和惡性的腫瘤重新分類(lèi)。1類(lèi)：確定良性，即正常附件；2類(lèi)：良性可能性大，為功能性組織；3類(lèi)：可能良性腫瘤，為良性贅生性卵巢腫瘤；4類(lèi)：可疑惡性腫瘤，除外2～3類(lèi)病變，且有以下1～2個(gè)惡性表現(xiàn)者：大乳頭狀突起物、厚壁分隔、實(shí)性區(qū)較明顯，內(nèi)部血流較豐富、合并腹腔積液、最低阻力指數(shù)<0.50；5類(lèi)：惡性腫瘤可能性大，有3個(gè)及以上4類(lèi)病變所列惡性表現(xiàn)者。其中將GI-RADS 1～3類(lèi)病變定義為良性腫瘤，4～5類(lèi)病變定義為惡性腫瘤。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)分析軟件，計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)和百分率表示，與病理結(jié)果對(duì)照，分別計(jì)算4組診斷卵巢腫瘤的效能并采用χ2檢驗(yàn)進(jìn)行比較。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

463例病例中，由高年資醫(yī)師IOTA確認(rèn)良性及惡性的卵巢腫瘤共411例，適用率為88.77%(411/463)，不能確定性質(zhì)的52例(52/463，11.23%)。在411例中，A1組IOTA簡(jiǎn)單法則診斷良性腫瘤360例(87.59%)，惡性腫瘤51例(12.41%)；B1組IOTA簡(jiǎn)單法則診斷良性腫瘤362例(88.01%)，惡性腫瘤49例(11.92%)；A2組GI-RADS分類(lèi)診斷良性腫瘤315例(76.64%)，惡性腫瘤96例(23.36%)；B2組GI-RADS分類(lèi)診斷良性腫瘤358例(87.10%)，惡性腫瘤53例(12.90%)。手術(shù)后病理診斷良性369例(89.78%)，惡性42例(10.22%)。與病理結(jié)果對(duì)照，4組診斷卵巢良惡性腫瘤的效能見(jiàn)表1。A2與B2組間、A1與A2組間特異度、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和診斷正確率差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05)，敏感度和陰性預(yù)測(cè)值差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。診斷效能各指標(biāo)在A1與B1組間、B1與B2組間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。

表1 高年資和低年資醫(yī)師采用IOTA簡(jiǎn)單法則和GI-RADS分類(lèi)診斷卵巢良惡性腫瘤的效能比較(%)

圖1 患者35歲，右卵巢囊性腫物 IOTA簡(jiǎn)單法則判斷為良性腫瘤(符合B1、B5)，術(shù)后病理為黃體囊腫 (BL：膀胱；R：右側(cè)) 圖2 患者50歲，雙側(cè)卵巢實(shí)性腫物 IOTA簡(jiǎn)單法則判斷為惡性(符合M1、M5)，術(shù)后病理為轉(zhuǎn)移性腺癌

3 討論

為確保卵巢惡性腫瘤患者獲得適當(dāng)?shù)闹委熞愿纳颇[瘤預(yù)后，術(shù)前描述卵巢良惡性腫瘤至關(guān)重要[2]。超聲檢查目前已廣泛用于診斷卵巢腫瘤的良惡性[3]。評(píng)分系統(tǒng)和Logistic回歸模型的提出在很大程度上使超聲診斷更加客觀，并且提高了診斷效能。但研究[4]顯示，無(wú)論是Logistic回歸模型還是評(píng)分系統(tǒng)，其診斷準(zhǔn)確率均低于有經(jīng)驗(yàn)的超聲醫(yī)師憑經(jīng)驗(yàn)做出的診斷。IOTA于2008年提出簡(jiǎn)單法則，通過(guò)使用標(biāo)準(zhǔn)化的術(shù)語(yǔ)和定義描述卵巢腫瘤的良性征象和惡性征象，并將卵巢腫瘤分為良性、惡性和不確定性3類(lèi)。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外關(guān)于IOTA簡(jiǎn)單法則的研究結(jié)果不一，Timmerman等[5]報(bào)道了507例卵巢腫瘤，IOTA簡(jiǎn)單法則的適用率為76.13%，診斷敏感度95.16%，特異度91.25%；2011年Fathallah等[6]報(bào)道了122例卵巢腫瘤，IOTA簡(jiǎn)單法則的適用率89.36%，診斷敏感度73.42%，特異度97.48%，敏感度明顯低于Timmerman等[5]的研究結(jié)果，可能因其樣本中惡性卵巢腫瘤比例較低(約10%，而Timmerman等[5]研究中卵巢惡性腫瘤比例>25%)。2015年，孟璐等[7]報(bào)道了252例卵巢腫瘤患者，IOTA簡(jiǎn)單法則適用率為80.20%，診斷敏感度81.80%、特異度95.90%。本研究結(jié)果顯示，IOTA簡(jiǎn)單法則適用率為88.77%(411/463)，與國(guó)外報(bào)道[3,8-9]相符(76%～89%)。

IOTA簡(jiǎn)單法則中良性和惡性征象的判斷細(xì)節(jié)仍存在局限性：①關(guān)于不規(guī)則腫瘤的判斷，無(wú)明確定義腫瘤形態(tài)的規(guī)則與不規(guī)則，建議將橢圓形、圓形或類(lèi)圓形者定為形態(tài)規(guī)則，否則為形態(tài)不規(guī)則[10]。②無(wú)血流信號(hào)豐富程度的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。本研究發(fā)現(xiàn)，許多判斷為良性腫瘤病變僅符合無(wú)血流信號(hào)的良性征象，而腫瘤血流信號(hào)的存在與否及豐富程度影響因素較多，如彩色取樣框的大小、增益的大小、檢測(cè)部位和角度、操作者的主觀意識(shí)等，建議規(guī)范測(cè)量卵巢腫瘤血流信號(hào)和儀器調(diào)節(jié)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)定義腫瘤的血供為無(wú)血供、血供稀少(彩色多普勒呈星點(diǎn)狀或稀星點(diǎn)狀)和血供豐富(彩色多普勒呈短條狀或團(tuán)瘤狀)[9]，以供操作者規(guī)范使用。

本研究中，IOTA簡(jiǎn)單法則使用時(shí)不確定性腫瘤的比例雖然較小，但在臨床工作中，對(duì)這一部分腫瘤的判斷卻很重要，是否可依據(jù)良惡性征象的“全或無(wú)”(既有良性征象又有惡性征象和既無(wú)良性征象又無(wú)惡性征象)將其分為不確定性a類(lèi)和不確定性b類(lèi)，以進(jìn)一步評(píng)估其良惡性，還需深入探索。

IOTA簡(jiǎn)單法則判斷卵巢良惡性腫瘤分類(lèi)明確、簡(jiǎn)便。本研究的結(jié)果證實(shí)不同年資醫(yī)師之間無(wú)明顯差異，經(jīng)驗(yàn)依賴(lài)性小(A1組與B1組，P均>0.05)，在其適用范圍之內(nèi)與目前較為公認(rèn)的GI-RADS分類(lèi)比較，高年資醫(yī)師診斷效能相當(dāng)(B1與B2組，P均>0.05)，而低年資醫(yī)師間(A1與A2組)特異度、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和診斷正確率均優(yōu)于GI-RADS分類(lèi)法，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05)。分析其原因，IOTA簡(jiǎn)單法對(duì)聲像圖表現(xiàn)定義明確，即使缺乏經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)師也可根據(jù)其大小、實(shí)性區(qū)等細(xì)節(jié)進(jìn)行診斷，而GI-RADS分類(lèi)(尤以4類(lèi))需先以經(jīng)驗(yàn)排除良性再進(jìn)行診斷，如本研究中低年資醫(yī)師將部分以實(shí)性為主的良性畸胎瘤誤診，因此，IOTA簡(jiǎn)單法則有望成為缺乏經(jīng)驗(yàn)的超聲科醫(yī)師及基層醫(yī)院初步鑒別卵巢良惡性腫瘤的理想方法[9]。但I(xiàn)OTA簡(jiǎn)單法則不適用于所有的卵巢腫瘤，使用范圍較局限，適合初步判斷卵巢良惡性腫瘤，當(dāng)判斷結(jié)果為不確定性腫瘤時(shí)，需要加用其他判定方法(如GI-RADS分類(lèi)方法[11]、CA125[8]、CEUS[12]、三維超聲[13])等進(jìn)行進(jìn)一步判斷。

[1] Amor F, Vaccaro H, Alcázar JL, et al. Gynecologic imaging reporting and data system: A new proposal for classifying adnexal masses on the basis of sonographic findings. J Ultrasound Med, 2009,28(3):285-291.

[2] Kaijser J, Bourne T, Valentin L, et al. Improving strategies for diagnosing ovarian cancer: A summary of the International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) studies. Ultrasound Obstet Gynecol, 2013,41(1):9-20.

[3] 王海燕.30例陰巢腫瘤的超聲診斷及圖像分析.中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合影像學(xué)雜志,2016,14(3):353-354.

[4] Van Gorp T, Veldman J, Van Calster B, et al. Subjective assessment by ultrasound is superior to the risk of malignancy index (RMI) or the risk of ovarian malignancy algorithm (ROMA) in discriminating benign from malignant adnexal masses. Eur J Cancer, 2012,48(11):1649-1656.

[5] Timmerman D, Testa AC, Bourne T, et al. Logistic regression model to distinguish between the benign and malignant adnexal mass before surgery: A multicenter study by the International Ovarian Tumor Analysis Group. J Clin Oncol, 2005,23(34):8794-8801.

[6] Fathallah K, Huchon C, Bats AS， et al. External validation of simple ultrasound rules of Timmerman on 122 ovarian tumors. Gynecol Obstet Fertil, 2011，39(9):477-481.

[7] 孟璐，王鑫璐，史鐵梅．IOTA簡(jiǎn)易標(biāo)準(zhǔn)鑒別卵巢良惡性腫瘤的價(jià)值．中國(guó)臨床醫(yī)學(xué)影像雜志，2015，26(7)：502-504．

[8] Hartman CA, Juliato CR, Sarian LO, et al. Ultrasound criteria and CA125 as predictive variables of ovarian cancer in women with adnexal tumors. Ultrasound Obstet Gynecol, 2012,40(3):360-366.

[9] Sayasneh A, Wynants L, Preisler J, et al. Multicentre external validation of IOTA prediction models and RMI by operators with varied training. Br J Cancer, 2013,108(12):2448-2454.

[10] 陸桂月，任蕓蕓．卵巢惡性腫瘤彩色多普勒超聲診斷的Logistic模型分析．上海醫(yī)學(xué)影像，2013，22(2)：185-188．

[11] 陳秋月，呂國(guó)榮．GI-RADS分類(lèi)在婦科附件腫塊診斷中的應(yīng)用．中國(guó)超聲醫(yī)學(xué)雜志，2013，29(6)：527-530．

[12] 吳瑩，彭鴻靈，趙霞．CEUS診斷卵巢惡性腫瘤的Meta分析．中國(guó)醫(yī)學(xué)影像技術(shù)，2015，31(10)：1568-1573．

[13] Guerriero S, Saba L, Ajossa S, et al. Assessing the reproducibility of the IOTA simple ultrasound rules for classifying adnexal masses as benign or malignant using stored 3D volumes. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 2013,171(1):157-160.

Comparison of ultrasound IOTA simple rules and GI-RADS ultrasonographic stratification in diagnosis of ovarian neoplasms

LIUJing1,2,CHENQiuyue1,LYUGuorong1,3*

(1.DepartmentofUltrasound,theSecondAffiliatedHospitalofFujianMedicalUniversity,Quanzhou362000,China; 2.DepartmentofUltrasound,XiamenXianyueHospital,Xiamen361012,China; 3.QuanzhouMedicalCollege,Quanzhou362100,China)

Objective To compare the value of ultrasound International Ovarian of Tumor Analysis (IOTA) simple rules and gynecologic imaging reporting and data system (GI-RADS) ultrasonographic stratification in the diagnosis of adnexal masses. Methods A total of 463 patients with adnexal masses were classified according to IOTA simple rules by senior doctor. The benign and malignant masses were enrolled in the study. Then the masses were judged according to GI-RADS classification and IOTA simple rules by senior and junior doctors. And junior doctorn in diagnosis of adnexal masses with IOTA was group A1, senior doctor in diagnosis of adnexal masses with IOTA was group B1, junior doctor in diagnosis of adnexal masses with GI-RADS was A2, senior doctor in diagnosis of adnexal masses with GI-RADS was B2. The efficacy of the two methods were compared. Results Among the 463 cases, there were 411 cases (411/463, 88.77%) of benign mass and malignant mass by IOTA and 52 cases (52/463, 11.23%) of uncertain mass. The specificity, positive predictive value, diagnostic accuracy had statistical differences between groups A2 and B2, A1 and A2 (allP<0.05), and sensitivity and negative predictive value had no statistical differences (allP>0.05). Diagnostic efficacy index had no statistial significance between group A1 and B1, B1 and B2 (allP>0.05). Conclusion The diagnostic efficacy of IOTA simple rules and GI-RADS is high and similar in diagnosis of benign and malignant adnexal masse. IOTA simple rules do not depend on experience, but they are not suitable for the diagnosis of all adnexal masses.

Ovarian neoplasms; Ultrasonography; Diagnostic techniques and procedures

福建省教育廳B類(lèi)科技項(xiàng)目(JB12103)。

劉婧(1985—)，女，福建廈門(mén)人，碩士，主治醫(yī)師。研究方向：婦產(chǎn)科超聲和彩色多普勒血流顯像。E-mail: 398591581@qq.com

呂國(guó)榮，福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院超聲科，362000；泉州市醫(yī)學(xué)高等專(zhuān)科學(xué)校，362100。E-mail： lgr_feus@sina.com

2016-10-29

2017-01-31

10.13929/j.1003-3289.201610141

R737.31; R445.1

A

1003-3289(2017)05-0739-04