（831100 新疆兵團(tuán)警官高等專(zhuān)科學(xué)校 新疆 五家渠）

摘 要：法修正案（八）》將扒竊行為入罪，改變了以往扒竊作為違反治安管理活動(dòng)的違法行為的性質(zhì)，但是刑法以及相應(yīng)的司法解釋對(duì)扒竊行為的規(guī)制比較籠統(tǒng)，引發(fā)學(xué)界對(duì)扒竊型盜竊罪的適用產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，本文從學(xué)者對(duì)扒竊行為入罪的爭(zhēng)議入手，揭示扒竊行為并不是一律入罪的意義，并結(jié)合我國(guó)的刑事立法和司法實(shí)踐，探討對(duì)扒竊行為的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：扒竊；公共場(chǎng)所；隨身攜帶；認(rèn)定

2013年《兩高關(guān)于盜竊案件適用法律的解釋》規(guī)定：“扒竊是在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的行為”。此司法解釋對(duì)扒竊行為限定了兩個(gè)關(guān)鍵詞，一是扒竊的地點(diǎn)是在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上，二是扒竊的對(duì)象是他人隨身攜帶的財(cái)物，以下將一一進(jìn)行分析：

一、對(duì)公共場(chǎng)所和公共交通工具的認(rèn)定

對(duì)于扒竊行為，為什么要將扒竊場(chǎng)所限定在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上呢？筆者認(rèn)為理由有二：①這是由扒竊型盜竊罪與普通盜竊罪的區(qū)別決定的。盜竊罪是不限定犯罪場(chǎng)所的，在公共場(chǎng)所中公民與公民之間彼此不認(rèn)識(shí)，安全感和信任度較低，扒竊是盜竊罪的一種特殊類(lèi)型，其特殊性在于扒竊行為是近身犯罪行為，在侵犯受害者財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)有可能對(duì)人身產(chǎn)生威脅，會(huì)更加降低公民的安全感，增加恐懼心理，扒竊行為的危害性是同普通盜竊罪同等程度的，如果不對(duì)扒竊行為進(jìn)行一些限定和區(qū)別，那么《刑法修正案（八）》就不必將扒竊行為入罪了，直接根據(jù)普通盜竊罪定罪處罰即可。②對(duì)扒竊場(chǎng)所的限定符合扒竊的特征，公安機(jī)關(guān)多年以來(lái)偵破的扒竊案件一般都是扒竊犯罪發(fā)生在公共場(chǎng)所及公共交通工具上，行為人采用割包、掏包的方式盜取被害人的財(cái)物，在公共場(chǎng)所以外的地方實(shí)施盜竊行為觸犯刑法按一般盜竊罪處罰。

筆者認(rèn)為公共場(chǎng)所就是供不特定人員進(jìn)行公共活動(dòng)的場(chǎng)所，一般所列舉的公園、商場(chǎng)、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)等都屬于此范圍，但是認(rèn)定公共場(chǎng)所時(shí)要注意幾個(gè)問(wèn)題：①這個(gè)場(chǎng)所不隨時(shí)間及人數(shù)的改變而改變。例如早上公園人多就認(rèn)定公園為公共場(chǎng)所，夜晚人員稀少，扒竊行為發(fā)生了，這時(shí)公園也認(rèn)為是公共場(chǎng)所，這個(gè)公共場(chǎng)所不隨時(shí)間及人數(shù)的改變而改變。②場(chǎng)所的特定區(qū)域?qū)姺忾]期間不能認(rèn)定為公共場(chǎng)所，有的商場(chǎng)在施工期間不讓公民進(jìn)入特定區(qū)域，此特定區(qū)域不算公共場(chǎng)所，對(duì)公眾開(kāi)放的算是公共場(chǎng)所。③學(xué)校、工廠、企業(yè)等對(duì)特定人員準(zhǔn)入的場(chǎng)所不認(rèn)為是公共場(chǎng)所。這些場(chǎng)所施行門(mén)禁制度，只有特定人員才能進(jìn)入，不符合公共場(chǎng)所的特征，判定公共場(chǎng)所是從客觀條件來(lái)認(rèn)定，如果這些場(chǎng)所管理不嚴(yán)造成人員隨意出入，這是單位管理不嚴(yán)，不是制度的問(wèn)題，不能以此來(lái)認(rèn)為這個(gè)場(chǎng)所又變成公共場(chǎng)所了。

公共交通工具一般是指正在運(yùn)營(yíng)的承載不特定多數(shù)人員的公共交通工具。參照2005年6月8日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中關(guān)于搶劫行為對(duì)公共交通工具的認(rèn)定，在公共交通工具上的扒竊也要符合以下幾點(diǎn)：第一，公共交通工具必須是正在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中的。第二，公共交通工具必須是承載不特定多數(shù)人的交通工具。小型出租車(chē)、非法營(yíng)運(yùn)的私家車(chē)由于其空間限制只能承載少數(shù)人，在一定的時(shí)間段旅客是特定的，不符合公共交通工具的特征。第三，學(xué)校的校車(chē)、單位的班車(chē)視具體情況而判定。雖然校車(chē)、班車(chē)承載的人員是特定學(xué)校、單位的，但是學(xué)校、單位的規(guī)模大小不同，校車(chē)、班車(chē)開(kāi)放程度不同，不能一概而論，還要結(jié)合案件具體情況分析。

二、對(duì)隨身攜帶財(cái)物的認(rèn)定

扒竊行為要求盜竊的是他人隨身攜帶的財(cái)物，對(duì)于這里的“隨身”的認(rèn)定，目前存在分歧，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為隨身只限于他人放置在身上、緊密依附于衣服或者背包中的財(cái)物，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為隨身是指他人可控制范圍內(nèi)的財(cái)物，不僅包括貼身的財(cái)物、背包中的財(cái)物，還包括可控制范圍內(nèi)隨時(shí)可以支配的行李、物品等。如果對(duì)隨身的認(rèn)定進(jìn)行限縮解釋為只限于他人貼身的財(cái)物，那么扒竊他人隨身攜帶的行李的行為就只能認(rèn)定為普通盜竊罪，要是達(dá)不到次數(shù)和數(shù)額的要求，連盜竊罪都不能認(rèn)定，可是實(shí)踐中扒竊他人隨身攜帶的行李的案件很多，如果限縮解釋隨身行為，那扒竊入罪就沒(méi)有意義了，立法者也是基于這種考量將扒竊入罪。

三、隨身攜帶的財(cái)物是值得刑法保護(hù)的財(cái)物

一般的盜竊表現(xiàn)為盜取他人公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為，這里“數(shù)額較大”表明刑法保護(hù)的是有一定價(jià)值的財(cái)物，在《刑法修正案（八）》將扒竊入罪以后，被扒竊的財(cái)產(chǎn)是不是也要具有一定的價(jià)值呢？答案是肯定的。扒竊是盜竊罪的一種特殊類(lèi)型，當(dāng)然要符合盜竊罪對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，但并不是任何財(cái)物都是盜竊罪的行為對(duì)象。

清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授也認(rèn)為，扒竊所竊取的財(cái)物應(yīng)是值得刑法保護(hù)的財(cái)物。扒竊財(cái)物的行為雖然沒(méi)有犯罪數(shù)額的要求，但通說(shuō)都認(rèn)為不值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)必然不是盜竊罪的行為對(duì)象，構(gòu)成扒竊型盜竊罪的財(cái)物必然具有一定的價(jià)值：①要具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，比如手機(jī)、現(xiàn)金等；②財(cái)物本身不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是如信用卡、存折、銀行票據(jù)、身份證等具有使用價(jià)值的財(cái)物值得刑法保護(hù)；③值得刑法保護(hù)的某些具有精神價(jià)值的財(cái)物，行為人主觀認(rèn)為有精神價(jià)值的財(cái)物也可成為扒竊型盜竊罪的行為對(duì)象，比如有紀(jì)念意義的照片、飾物、明信片等；④對(duì)于價(jià)值較低、沒(méi)有使用價(jià)值和精神價(jià)值的物品，不能成為扒竊型盜竊罪的行為對(duì)象，例如他人提包中的唇膏、鑰匙、餐巾紙、普通簽字筆、紙片等。實(shí)踐中認(rèn)定財(cái)物是否值得刑法保護(hù)要考慮財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、使用價(jià)值、精神價(jià)值等多種因素。

本文闡述了扒竊行為不是一律入罪，扒竊是在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的行為，并且只有扒竊行為侵犯了值得刑法保護(hù)的財(cái)物，必須動(dòng)用刑罰手段來(lái)處罰的扒竊行為才構(gòu)成扒竊型盜竊罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.口授刑法學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[2]趙秉志.當(dāng)代刑法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[3]陳家林.論刑法中的“扒竊”——對(duì)《刑法修正案（八）》的分析與解讀[J].法律科學(xué)，2011年第4期.

[4]張明楷.盜竊罪的新課題.政治與法律，2011年第8期.

作者簡(jiǎn)介：

張瑜（1989.9～），女，漢族，新疆昌吉人，現(xiàn)為新疆兵團(tuán)警官高等專(zhuān)科學(xué)校助教。