艾柏合

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

摘 要：“立案難”的問(wèn)題飽受爭(zhēng)議，這對(duì)訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。本文試著分析這個(gè)現(xiàn)象的制度根源和實(shí)踐弊端，在西方大陸法系和英美法系起訴和立案制度的觀照之下，解讀了此次立案登記制改革的司法實(shí)踐意義，并且對(duì)未來(lái)制度進(jìn)一步完善提出一孔之見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：訴權(quán)；立案審查制；立案登記制

訴權(quán)是公民的程序基本權(quán)利，訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)反映了一個(gè)國(guó)家的法治水平。而立案制度在一定程度上決定著訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的立案審查制度過(guò)于嚴(yán)苛，妨害訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》，接著最高人民法院審判委員會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院登記立案的若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)改革的具體內(nèi)容進(jìn)一步作了規(guī)定。

一、運(yùn)行現(xiàn)狀：民事立案制度的先天不足與后天畸形

（一）先天不足：立法的理論誤區(qū)

1.起訴要件和訴訟要件

起訴要件，是指如果原告的起訴符合特定條件就會(huì)發(fā)生預(yù)期的法律效果，既產(chǎn)生訴訟系屬。訴訟系屬是指因起訴而使有關(guān)訴訟案件處于法院對(duì)其進(jìn)行審理的一種狀態(tài)?？v覽大陸法系立案規(guī)定，一般僅把明確的原告，被告和訴訟請(qǐng)求作為起訴要件的構(gòu)成。

訴訟要件是指法院作出判決必需具備的條件。具體包括當(dāng)事人是否適格，行為能力，法院的主管與管轄等。

我國(guó)民事訴訟關(guān)于受理的相關(guān)規(guī)定反映出我國(guó)立法對(duì)于民事訴訟基本構(gòu)建理論偏差和誤區(qū)。我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的起訴條件并不等同于大陸法系民事訴訟基本構(gòu)件中的起訴要件。我國(guó)民事訴訟法第119，121和124條的規(guī)定，我起訴要件實(shí)質(zhì)上是大陸法系民訴法中的“起訴要件+訴訟要件”。

起訴要件，具體在我國(guó)民訴法中對(duì)應(yīng)的是第121條規(guī)定的關(guān)于起訴狀的內(nèi)容，即只是對(duì)于起訴狀的規(guī)定。但仔細(xì)來(lái)看，第4款關(guān)于證據(jù)和證據(jù)來(lái)源的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)算做是真正的起訴要件。訴訟要件中的積極要件在我國(guó)民事訴訟法中對(duì)應(yīng)的是第119條的起訴條件。消極要件即第124條關(guān)于審查起訴的內(nèi)容規(guī)定幾種不予立案情形。

由此可見(jiàn)，我國(guó)立法的邏輯混亂，導(dǎo)致了立案審查實(shí)質(zhì)上是對(duì)起訴要件形式審查和訴訟要件的實(shí)質(zhì)審查的模式。

2.訴權(quán)和勝訴權(quán)

訴權(quán)，是公民向代表國(guó)家的人民法院請(qǐng)求審理訴訟的請(qǐng)求權(quán)，這種權(quán)利，于國(guó)家來(lái)講是一種應(yīng)盡的義務(wù)，于公民來(lái)講是一種權(quán)利。

勝訴權(quán)，則是基于實(shí)體法而產(chǎn)生的，體現(xiàn)為法院對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和訴訟請(qǐng)求的支持，證據(jù)證明力是權(quán)利保護(hù)要件（即勝訴權(quán)）的核心要件。

我國(guó)民事訴訟法的關(guān)于這一對(duì)概念的理論誤區(qū)主要體現(xiàn)在在起訴和立案階段對(duì)于原告提交的證據(jù)的規(guī)定。

（二）后天畸形：司法的實(shí)踐弊端

1.強(qiáng)烈的政治和社會(huì)敏感性

立案作為一個(gè)法律程序僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，但是在我國(guó)的實(shí)務(wù)中除了考慮法律規(guī)定之外還要考慮政治社會(huì)效果等因素。例如，最高法院曾要求，對(duì)社會(huì)矛盾突出，政治敏感性強(qiáng)有礙社會(huì)穩(wěn)定的群體性糾紛等問(wèn)題，要及時(shí)向黨政有關(guān)部門(mén)通報(bào)。

2.對(duì)新型案件存在畏難情緒

社會(huì)發(fā)展日新月異，社會(huì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，因新型民事糾紛產(chǎn)生了一些法律沒(méi)有規(guī)定但是需要保護(hù)的權(quán)利。實(shí)踐中，法官遇到這類(lèi)案件，由于擔(dān)心受理這類(lèi)案件，卻沒(méi)有明確的法律依據(jù)直接不予受理。

二、他山之石：透視域外國(guó)家關(guān)于立案制度的規(guī)定

（1）英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，向高等法院和郡法院起訴使用統(tǒng)一的規(guī)則和訴狀格式。根據(jù)規(guī)定，訴訟格式需載明以下方面，訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)，原告所請(qǐng)求的救濟(jì)，有關(guān)訴訟應(yīng)載明的其他事項(xiàng)，如當(dāng)事人的姓名，受訴法院等。

（2）美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，民事訴訟自原告向法院遞交起訴狀時(shí)啟動(dòng)，該規(guī)則8a條規(guī)定，原告向法院遞交起訴狀，同時(shí)或者之后遞交傳喚狀，法院對(duì)于案件的受理，由書(shū)記官審查傳喚狀。

（3）德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，起訴以書(shū)狀之送達(dá)為之。還規(guī)定了書(shū)狀應(yīng)載明的信息。亦即法院在原告起訴階段所做的工作主要是書(shū)記官轉(zhuǎn)交原告的訴狀給被告。

三、司法實(shí)踐視角上的路徑重構(gòu)：變立案審查制為立案登記制

從中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)了“意見(jiàn)”來(lái)看，登記立案范圍有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟福号c本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織提起的民事訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)，屬于人民法院主管和受訴人民法院管轄的。由此可見(jiàn)，規(guī)定照搬了民事訴訟法中第121條“起訴條件”的規(guī)定。

另外有下列情形之一的，不予登記立案：①違法起訴或者不符合法定起訴條件的；②訴訟已經(jīng)終結(jié)的；③涉及危害國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整、危害國(guó)家安全、破壞國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)、破壞國(guó)家宗教政策的；④其他。

關(guān)于消極要件，“意見(jiàn)”對(duì)原有的民事訴訟法的第124條有所改動(dòng)，但總體來(lái)講，似乎仍然沒(méi)有走出對(duì)于民事訴訟法的訴訟要件前置到立案階段的理論誤區(qū)。之后最高院出臺(tái)的“規(guī)定”沒(méi)有再明確規(guī)定起訴條件，但也沒(méi)有規(guī)定不再適用。即使是認(rèn)為規(guī)定和民事訴訟法關(guān)于立案的規(guī)定別無(wú)二致，但這次改革至少釋放出中央和最高院的一個(gè)信號(hào)。人民群眾普遍反映的“立案難”得到了最高法院的高度重視。至少可以預(yù)見(jiàn)的是，司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)存在的所謂的“土政策”等現(xiàn)象將會(huì)得到顯著的遏制。

關(guān)于立案登記制改革，社會(huì)各界反映不一，民眾的期許，法官的隱憂，學(xué)者的觀望。總而言之立案登記制已然成為保障公民訴權(quán)的新契機(jī)，中國(guó)社會(huì)即將迎來(lái)普通公民訴權(quán)保障的全新司法氣象。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜波，李玉林著《案件受理》，人民法院出版社2005年1月

[2]趙敏高全生：《從訴權(quán)之保障反思我國(guó)民事起訴受理制度》，載《天中學(xué)刊》，2006年8月第4期

[3]德奧馬特著周翠譯：《民事訴訟法》，法律出版社2003版