摘 要：《四庫全書》收張九成文集《橫浦集》二十卷，其提要中對張九成的文集作了高度概括的評價，筆者認為此評價中肯合理，合于事實。但提要中所載：第一，陸游《老學庵筆記》謂九成對策有“桂子飄香”語，李易安作“露花倒影柳三變，桂子飄香張九成”之句以嘲之。李清照對張九成對策的評價，實在是帶有個人之偏見，實難服眾，有失公允；第二，洪邁《容齋隨筆》對張九成為洪皓所撰之祭文評價道：“其情旨倍覺哀愴乃過于詞，前人未有此格也。”提要對此又做出了駁斥，認為“邁所言未免好奇之過也”。筆者贊同提要的說法。筆者通過這兩個方面來對提要中的評價進行再證。

關鍵詞：《四庫全書總目提要》 張九成 橫浦集 評價

張九成（1092—1159），字子韶，自號無垢居士，謫南安后號橫浦居士，祖籍開封，徙居錢塘。十四歲為太學生，師從楊時。紹興二年（1132）年，高中狀元。九成先生一生經歷坎坷，顛沛流離，仕途不順。但九成先生文化造詣高深，品格高尚，為后人楷模。九成先生傳世有《橫浦先生文集》二十卷，另有《尚書說》《論語說》《孟子說》等，大多已殘佚。《四庫全書》收張九成文集《橫浦集》二十卷，其提要中對張九成的文集作了高度概括的評價，筆者認為此評價中肯合理，合于事實。但提要中所載：第一，陸游《老學庵筆記》謂九成對策有“桂子飄香”語，李易安作“露花倒影柳三變，桂子飄香張九成”之句以嘲之。李清照對張九成對策的評價，實在是帶有個人之偏見，實難服眾，有失公允；第二，洪邁《容齋隨筆》對張九成為洪皓所撰之祭文評價道：“其情旨倍覺哀愴乃過于詞，前人未有此格也?！碧嵋獙Υ擞肿龀隽笋g斥，認為“邁所言未免好奇之過也”。筆者贊同提要的說法，筆者認為洪邁的評價有悖于事實，而且評價中還帶有個人的主觀情感。筆者根據九成先生的生平及其文集做如下分析。

一、關于張九成對策“桂子飄香”的辯護

張九成在紹興二年高中狀元，《橫浦集》卷十二收錄其《狀元策》一道。陸游《老學庵筆記》中載：“張子韶對策，有‘桂子飄香之語。趙明誠妻李氏嘲之曰：‘露花倒影柳三變，桂子飄香張九成?！壁w明誠妻李氏乃李易安，易安撰此對聯，語含嘲諷之意，但把張九成與柳三變放在一起入聯，這是欠妥的，也是牽強的。眾所周知，柳永是婉約派的代表人物，柳永生平多沉醉于聽歌買笑的煙柳生活之中，其文風凄婉纏綿，兒女情長，花前月下。反觀張九成的狀元對策，鏗鏘有力，直指時弊，痛陳宦官當權。與柳永可謂是截然相反，易安居士將其與柳三變同時入聯，不知根據何在。又李清照的《詞論》對柳永如此評價：“逮至本朝，禮樂文武大備。又涵養(yǎng)百余年，始有柳屯田永者，變舊聲作新聲，出《樂章集》，大得聲稱于世。雖協(xié)音律，而詞語塵下?！彼m然肯定了柳永在詞史上“變舊聲作新聲”的貢獻，但是又以“詞語塵下”一筆將其貢獻抹倒。如此，以柳永來比九成，李清照對九成對策的評價態(tài)度就可想而知了。然而，李清照對九成對策的評價是失之公允的。

筆者在讀《狀元策》過程中，實被其情深意切所打動。九成對策開篇曰：

禍亂之作，將以開圣人也。商道不哀，何以見高宗？四夷不叛，何以見宣王？漢無昌邑之變，則無以啟宣帝，唐無宮壺之變，則無以啟明皇，是以知君天下者，遇禍逢亂，當以剛大為心，無遽以驚憂自沮，灼知此理，然后可以知天意之所在矣。

開篇便以“禍亂”鼓舞統(tǒng)治者，是“將以開圣人”，正是大有作為之時，規(guī)勸統(tǒng)治者“以剛大為心”“無遽以驚憂自沮”。從《狀元策》的開篇我們可以感受到張九成的赤膽忠心，在鼓舞統(tǒng)治者的同時也表露出其渴望一展抱負，有所作為。這種赤子之心與強烈的愛國主義情感是柳永所不具備的，而且對策文風質樸剛健，毫無“桂子飄香”之感。

張九成的《狀元策》更是切中時弊，痛斥宦官當權。九成從“保民而王”的儒家仁政思想出發(fā)，揭露時弊，而對害民之吏的深惡痛絕之情溢于言表。又如九成對策文中在論及高宗勿為宦官所陷時，引經據典，指陳利害，九成對策言曰：

且閽寺聞名，國之不祥也。是以堯舜閽寺，不聞于《典謨》，三王閽寺，不聞于《誓誥》。豎刁聞于齊，而齊亂；伊戾聞于宋，而宋危。今此曹名字稍稍有聞，臣之所憂也。竊惟萬乘之尊，深居邃宇，萬機之暇，何以為情？賢士大夫，晏見有時矣；宦官子女，安居前后矣。有時者易疏，前后者難間。圣情荏苒，不知其非。不若使之安掃除之役，復門戶之私，凡結交往來者有禁，干預政事者必誅。

這段文字，剖析宦豎亂政及圣情為其所惑，鞭辟入里，足以見出九成疾惡如仇的性情。其對策之文做到了敢于直言讜論，不媚權貴，頗如其為人。而且從其對策之文來看，其寫作手法以及文章風格都與柳永截然相反，毫無相似之處。將九成對策與柳永艷詞相提并論實在是不甚合理，筆者認為如果將張九成與岳飛放在一塊，會有意思得多！

九成的《狀元策》，于慷慨沉痛之中寓有陰陰忠悃之情，直樸剛健之中帶有低回掩抑，直指時弊，痛斥宦豎亂政，擾亂圣聽。但將其對策以“桂子飄香”評價之，實為不妥，前面已經為九成先生辯護。但是“桂香花影”又確實為九成先生情之所鐘而屢見于吟詠，如《聞桂香》詩：“清晨未盥櫛，桂香遞秋風。不知此花意，何為惱衰翁?！薄豆稹吩姡骸扒宄坎粡吐劊┯Ⅲ@滿地?！薄稇浱祗霉稹吩姡骸昂媳鄙教祗盟?，滿山桂子月中秋。黃英六出非凡種，肯許天香過別州?！钡す鹎镲L，山寺月夜，總令九成狀元公魂牽夢繞，大抵文人都喜借物詠懷、托物言志，由此可見九成性情之所在。

二、關于洪邁《容齋隨筆》中對張九成《洪皓祭文》評價的反駁

洪邁在《容齋隨筆》（卷第十五）中載：“先公自嶺外徙宜春，沒于保昌，道出南安，時猶未聞檜相之死。張子韶先生來致奠，其文但云：‘維某年月日具官某，謹以清酌之奠告于某官之靈，嗚呼哀哉，伏惟尚饗！其情旨哀愴乃過于詞，前人未有此格也?！焙檫~認為其祭文“情旨哀愴”“前人未有此格”，但是提要認為洪邁“不知此特一時避禍，不敢措辭，非文字工拙所關”，駁斥洪邁“未免好奇之過也”。筆者認同提要之觀點，洪邁的評價有悖于事實，不甚合理。筆者從以下三方面加以說明。

第一，南宋初年的高宗朝廷，但凡有點血性的男人都跟秦檜有過節(jié)，秦檜主張與金人議和，張九成與其政見不合，但秦檜把持朝政，權傾朝野，背后又有高宗支持，張九成自然是斗不過他。紹興十一年（1141年），因與秦檜政見不一，年近五十的張九成帶著滿腔悲憤被貶謫到南安軍，其謫居南安軍十四年之久。洪皓與秦檜在同一年死去，死之時張九成依然謫居南安軍，九成只知道洪皓之死，而不知秦檜已死，所以祭文中并未點出洪皓的名字。看來到了最后，張九成是有些畏懼秦檜的，所以才不敢在祭文中寫出洪皓的名字。筆者認為，張九成此舉乃被迫為之，并非有意而為，實際意圖是想“避禍”。但洪邁認為九成祭文“其情旨倍覺哀愴乃過于詞”，是沒有考慮到張九成的處境而主觀臆斷其祭文之情感。雖事出有因，但就文論文，其是不足為訓的，而且張九成的文學造詣絕不是體現在這個方面的。所以筆者認為洪邁的評價有悖于事實，有失公正，帶有個人主觀臆斷。

第二，洪邁認為張九成祭文“但稱年月官爵而無辭”乃“前人未有此格也”，筆者認為洪邁此說法有悖于事實。張九成此作祭文之法乃本孔子季札墓碑而小變化之。延陵季子墓碑在江蘇省丹陽市，其碑文曰：“嗚呼！有吳延陵君子之墓。”在九成之前，孔子已經創(chuàng)造此格并為季子寫過祭文，所以，洪邁所說“前人未有此格”之語有悖于事實。

第三，洪邁的評價帶有強烈的主觀情感。簡單梳理洪皓與洪邁的關系，洪邁乃洪皓之子，父喪，為人子必當痛心疾首，九成致奠，更是引起洪邁內心的悲痛。在這種情況之下，洪邁對于九成的祭文會站在作為人子的情感角度上來做出評判，所以筆者認為，洪邁對于九成祭文的評價帶有強烈的主觀情感，并沒有站在一個客觀和公正的角度來評判。而為人子在喪父的悲痛心情下對父親友人所撰之祭文帶有強烈的主觀情感也無可厚非，甚至我們可以理解他對父親的深厚感情。筆者此處乃是就文論文，將情感的因素剔除在外，特此說明。

筆者從以上三個方面對洪邁的評價做了分析說明，筆者認為，洪邁沒有結合張九成欲“避禍”不敢措辭的事實，而且還是帶著為人子的強烈主觀情感給九成祭文做出了評價，沒有站在一個公正客觀的角度。而且就文論文，其祭文是不足為訓的。所以筆者認為洪邁的評價不甚合理，有悖于事實。

參考文獻：

[1] （清）紀昀等.四庫全書[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[2] （宋）洪邁.容齋隨筆[M].穆公點校.上海：上海古籍出版社，2015.

[3] （宋）陸游.老學庵筆記[M].楊立英校注.西安：三秦出版社，2003.

[4] 李子廣.科舉文化論[M].北京：中國社會科學出版社，2012.

[4] 尹波.張九成年譜[J].宋代文化研究（第五輯），2014.

[5] 王典.張九成詩歌研究[D].河北大學文學院，2007.

[6] 龍冬梅.張九成貶謫南安與其詩歌創(chuàng)作研究[D].西南大學文學院，2015.

[7] 譚故.兩篇超短祭文的優(yōu)劣[J].貴州民族學院學報（社會科學版），1986（4）.

作 者：范龍超，集美大學文學院2016級在讀碩士研究生，研究方向：中國古代文學。

編 輯：水 涓 E-mail：shuijuan3936@163.com