南洋

如何設(shè)置和運用檢察機關(guān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)力，不僅是一個重大的理論問題，也是一個重大的現(xiàn)實問題。刑罰執(zhí)行監(jiān)督作為檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，是檢察機關(guān)在整個刑事訴訟過程中進行法律監(jiān)督的最后環(huán)節(jié)，它直接關(guān)系國家刑罰權(quán)的正確實現(xiàn)。然而，現(xiàn)行立法和檢察機關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的司法實踐中還存在較大的缺陷和不足，亟待完善。

一、檢察機關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的法理依據(jù)

我國憲法第一百二十九條和人民檢察院組織法第一條明確規(guī)定了“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，此外，我國刑事訴訟法第224條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機關(guān)糾正?！边@不僅明確了檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督所具有的憲政基礎(chǔ)，也表明對刑罰執(zhí)行活動進行監(jiān)督是檢察機關(guān)法律監(jiān)督的重要組成部分。

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院在執(zhí)行過程中的法律監(jiān)督主要有以下幾方面：（1）對判決、裁定執(zhí)行的監(jiān)督。（2）對人民法院及監(jiān)獄機關(guān)進行的執(zhí)行中的刑罰變更活動進行監(jiān)督。（3）對監(jiān)獄、未成年犯管教所、看守所、拘役所的監(jiān)管改造活動是否合法，實行法律監(jiān)督。（4）人民檢察院對監(jiān)獄或者其他刑罰執(zhí)行機關(guān)轉(zhuǎn)送的認(rèn)為判決有錯誤的材料，或者服刑罪犯的申訴材料進行審查，對于符合提起審判監(jiān)督程序條件的，應(yīng)當(dāng)按審判監(jiān)督程序處理。

二、目前我國刑罰執(zhí)行監(jiān)督中存在的問題

（1）人權(quán)保障意識不強

盡管我國深受儒家思想的影響，但是歷史上我國刑罰卻殘酷無比、世界聞名，像割鼻、凌遲、挖眼等酷刑更是屢見不鮮。近年來，隨著依法治國方略的實施，國家的政治民主和社會文明程度逐步提高，人權(quán)保障受到前所未有的關(guān)注，并已經(jīng)成為當(dāng)前立法和司法改革的宗旨和目標(biāo)。然而由于傳統(tǒng)犯罪控制論的影響根深蒂固，人權(quán)保障意識無論在立法者，還是在司法人員的頭腦中都略顯不足，在司法實踐中，刑罰執(zhí)行監(jiān)督更側(cè)重于保障刑罰功能的發(fā)揮，往往忽視了對公民個體權(quán)利的尊重和保護。特別是檢察機關(guān)在處理與被監(jiān)督者的關(guān)系時，強調(diào)與刑罰執(zhí)行機關(guān)的配合多、制約少，對刑罰適用對象則強調(diào)懲罰多、保護少。在刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動中，侵犯公民權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生，體罰虐待被監(jiān)管人員，造成被監(jiān)管人員死亡或傷殘的事件屢禁不絕，不但嚴(yán)重?fù)p害了司法機關(guān)的形象，而且同時破壞了法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

（2）立法及其相應(yīng)制度相對滯后

在我國，刑罰執(zhí)行監(jiān)督方面的法律法規(guī)過于原則化，司法解釋相對滯后，已經(jīng)成為刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作難以有效開展的主要難題。對刑罰執(zhí)行機關(guān)的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督方式和程序規(guī)定還不完備。雖然刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)刑罰執(zhí)行活動中有違法行為時，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見或發(fā)出《糾正違法通知書》；但未明確規(guī)定這種“意見”和“通知書”的法律效力，也未規(guī)定監(jiān)管或執(zhí)行機關(guān)拒絕接受或拒不糾正錯誤時的法律后果。這直接影響了監(jiān)督的力度和效果。從而使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位受到嚴(yán)重削弱，使執(zhí)行監(jiān)督在一定程度上流于形式，難以保障執(zhí)行活動的有效性和合法性。另外，由于監(jiān)督的時間被置后，檢察機關(guān)即使提出了糾正意見，但由于裁定已經(jīng)生效執(zhí)行，有的罪犯已經(jīng)減去余刑或者被假釋，有的罪犯已經(jīng)出監(jiān)，可能無法找到，客觀上給監(jiān)督工作造成一定的困難。

三、對改革我國刑罰執(zhí)行監(jiān)督制度的幾點思考

我國現(xiàn)行法律對刑罰執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定尚不完善，存在一些亟待解決和在執(zhí)法中需注意的問題，影響了監(jiān)督職能的發(fā)揮和監(jiān)督工作的深入開展，有待于進一步加強和完善：

（1）應(yīng)確立以人權(quán)保障為核心的執(zhí)法理念。應(yīng)當(dāng)看到，我國的人權(quán)意識逐漸增強，人權(quán)狀況不斷改善，特別是司法機關(guān)正在經(jīng)歷著由重打擊、輕保護、重實體、輕程序等傳統(tǒng)觀念向打擊與保護并重、實體與程序并重觀念轉(zhuǎn)變。因此，刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作必須置身于人權(quán)保護這個大趨勢之下，切實引導(dǎo)和強化監(jiān)管改造的原則從過去以“懲罰和改造、教育和改造”為主向“突出教育改造為主”轉(zhuǎn)變，使監(jiān)管改造的手段從過去重行政手段、輕法律手段向以法律手段為主、行政手段為輔方面轉(zhuǎn)變。我們必須盡快樹立和強化與此相適應(yīng)的執(zhí)法理念來指導(dǎo)刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作。

（2）應(yīng)以規(guī)范刑罰執(zhí)行監(jiān)督活動為核心完善立法。刑罰執(zhí)行監(jiān)督在現(xiàn)行刑事訴訟法中僅作了一些原則性的規(guī)定，且大多為彈性監(jiān)督條款，缺乏實際的可操作性，直接導(dǎo)致了執(zhí)行監(jiān)督工作難以準(zhǔn)確到位，監(jiān)督無處著手。因此，在完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督的有關(guān)立法的過程中，重點要將一些彈性監(jiān)督條款改為剛性規(guī)范。刑罰執(zhí)行監(jiān)督制度存在的缺陷已嚴(yán)重阻礙了司法改革的進程，影響檢察機關(guān)監(jiān)督刑罰執(zhí)行的形象。筆者建議，可考慮從以下幾個方面來充實和完善檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能：

一是明確檢察機關(guān)的隨時介入和調(diào)閱案卷材料制度。對于刑罰執(zhí)行機關(guān)與刑罰執(zhí)行有關(guān)的活動，檢察機關(guān)可以隨時介入，要求執(zhí)行機關(guān)提供有關(guān)材料接受檢查，執(zhí)行機關(guān)有義務(wù)提供相應(yīng)的材料，拒不提供或者提供虛假材料的，檢察機關(guān)可直接追究相關(guān)人員的紀(jì)律責(zé)任，給予行政處分。這種隨時介入，包括對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的呈報和開庭審理或者書面審理工作。

二是賦予檢察機關(guān)必要的監(jiān)督處分權(quán)。（1）賦予檢察機關(guān)《檢察建議書》和《糾正違法通知書》應(yīng)有的法律效力。對于檢察機關(guān)的《檢察建議書》和《糾正違法通知書》，司法行政機關(guān)必須在法定期限內(nèi)采取措施或予以糾正，并將結(jié)果書面通知人民檢察院。（2）停止立案或變更立案人員決定權(quán)。對違法性質(zhì)嚴(yán)重或提出糾正意見后仍拒不糾正的立案人員，人民檢察院有權(quán)停止其立案權(quán)或更換立案人員。（3）賦予檢察機關(guān)提請懲戒權(quán)。對公安人員在立案活動中有嚴(yán)重違法行為的，檢察機關(guān)有權(quán)提請其所在單位或上級主管部門予以懲戒，并將結(jié)果通知人民檢察院。

（作者單位：西安市沙坡地區(qū)人民檢察院）