摘 要：據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年因交通事故死亡人數(shù)居世界交通事故死亡人數(shù)的首位，對(duì)交通肇事的控制與預(yù)防刻不容緩。本文通過(guò)對(duì)交通肇事罪的探究，指出其存在的立法、司法缺陷，并試圖對(duì)本罪的完善盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞：交通肇事罪；逃逸；逃逸致死

我國(guó)《刑法》第 133 條對(duì)交通肇事罪的規(guī)定為：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！蔽覈?guó)《刑法》對(duì)于交通肇事罪的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，要真正領(lǐng)會(huì)交通肇事罪及其相關(guān)問(wèn)題，必須結(jié)合刑法和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱最高院司法解釋）進(jìn)行深入分析。

一、交通肇事罪在立法與司法中存在的問(wèn)題

（一）“無(wú)力賠償”才構(gòu)成犯罪是否存在刑法適用上的不公平

我國(guó)刑法明確規(guī)定，交通肇事行為只有發(fā)生致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，才能構(gòu)成犯罪。為了方便司法實(shí)踐，最高院司法解釋在第二條中進(jìn)一步明確了構(gòu)成本罪的情形，而對(duì)于其中的第三款，亦即“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的”構(gòu)成交通肇事罪的規(guī)定，不少學(xué)者認(rèn)為其違反了“刑法面前人人平等”的原則，存在著以錢買刑、有錢免罰的嫌疑。筆者認(rèn)為以上的問(wèn)題是不存在的。因?yàn)榈谌钪皇轻槍?duì)“財(cái)產(chǎn)”而言，如若財(cái)產(chǎn)的損害一旦被賠償，所謂的損失也就不復(fù)存在，就不符合《刑法》第 133 條對(duì)于交通肇事罪“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的規(guī)定，自然不會(huì)構(gòu)成犯罪。而最高院的這一司法解釋，也充分考慮了被害人的感受：給予被害人一定的賠償，可以寬慰被害人因行為人的行為造成的創(chuàng)傷。

（二）交通運(yùn)輸管理法規(guī)的適用范圍

要構(gòu)成交通肇事罪，必須有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，交通運(yùn)輸管理法規(guī)的適用范圍卻是飽受學(xué)者們爭(zhēng)議的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為交通肇事罪的發(fā)生領(lǐng)域包括水路交通和陸路交通以及鐵路和航空交通領(lǐng)域；也有人認(rèn)為，交通肇事罪的存在范圍，是水路交通和陸路交通領(lǐng)域，不包括鐵路和航空交通領(lǐng)域。高銘暄教授就持此觀點(diǎn)。他認(rèn)為刑法在航空運(yùn)輸和鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域分別規(guī)定了重大飛行事故罪和鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪，因而，在鐵路和航空交通領(lǐng)域沒(méi)有交通肇事罪適用的余地；此外，航空、鐵路在交通工具的駕駛、指揮、調(diào)度等方面，都有十分嚴(yán)格的管理規(guī)定，非航空、鐵路人員違反有關(guān)規(guī)章制度造成重大安全事故的可能性極小，如果他們能夠接觸飛機(jī)、火車并且過(guò)失造成了重大事故，危害了公共安全，可以依照刑法 115 條以“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處。

（三）“逃逸”行為納入本罪進(jìn)行評(píng)價(jià)是否合理

我國(guó)刑法第 133 條將交通運(yùn)輸肇事后的逃逸行為也作為本罪的評(píng)價(jià)對(duì)象，納入到交通肇事罪之中。眾所周知，刑法中幾乎所有的罪名對(duì)事后逃跑隱藏等行為不予處罰，因?yàn)樽鲥e(cuò)事后進(jìn)行隱藏是人之常情，法律不能違背人性，因而這在法律上通常作為是事后不可罰的行為。而我國(guó)刑法卻將交通肇事后的“逃逸”行為作為法律評(píng)價(jià)的對(duì)象給予懲罰，雖然這在實(shí)踐中易于找到行為人，并給以被害人補(bǔ)償，但是卻違背了法律只能評(píng)價(jià)行為人行為時(shí)的行為的法理，是值得商榷的。

（四）“逃逸”是作為定罪情節(jié)還是法定刑升格的情節(jié)存在質(zhì)疑

從刑法 133 條的規(guī)定看，“逃逸”是作為法定刑升格的一個(gè)情節(jié)，而在最高院司法解釋中，“逃逸”是可以作為定罪情節(jié)的。對(duì)此，當(dāng)出現(xiàn)“逃逸”這一情節(jié)時(shí)，是作為定罪情節(jié)還是法定刑升格的情節(jié)，就是一個(gè)棘手的問(wèn)題。若出現(xiàn)最高院司法解釋第二條關(guān)于交通肇事罪定罪的規(guī)定，即交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的，無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的，明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的，明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的，嚴(yán)重超載駕駛的情形之一的任意一個(gè)情節(jié)，同時(shí)具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的情節(jié)，“逃逸”究竟是處在何種位置呢？ 如果先看“逃逸”情節(jié)，那么，很顯然“逃逸”是作為定罪的情節(jié)的，不管再出現(xiàn)其他五中情節(jié)中的任何幾種情形，其法定刑都是“三年以下有期徒刑或者拘役”；但若先看其他五中情節(jié)中的任何一種，則“逃逸”就會(huì)被作為法定刑升格的情節(jié)，適用“三年以上七年以下有期徒刑”這一量刑檔次。不同的量刑檔次關(guān)系到行為人的命運(yùn)，如何解決這一問(wèn)題成為司法上的難點(diǎn)。

（五）“因逃逸致人死亡”是否以構(gòu)成交通肇事罪為前提

對(duì)“逃逸致死”這一行為，立法者采取了實(shí)用主義的立法方式。“逃逸致死”在主觀上可以是間接故意，也可以是過(guò)失。根據(jù)疑罪從無(wú)、疑罪從輕的原則，如果能夠證明行為人在主觀上是間接故意，則適用最高院司法解釋的第六條，轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或是故意傷害罪，否則就只能以“逃逸致人死亡”這一規(guī)定來(lái)加以處罰。

可見(jiàn)，法定刑的升格是以之前的規(guī)定為前提的。若不構(gòu)成之前的交通肇事罪，卻可以適用之后的重刑罰，無(wú)論如何是不能讓人信服的。

二、交通肇事罪的立法完善

針對(duì)以上交通肇事罪存在的一系列問(wèn)題，筆者認(rèn)為要解決這些矛盾，最好是將交通肇事后的逃逸行為單獨(dú)定罪處罰，規(guī)定為交通肇事逃逸罪。交通肇事逃逸罪可以定義為：發(fā)生交通事故后，行為人明知能夠履行救助義務(wù)而不履行的一種危害社會(huì)的行為。這一罪名法就將交通肇事后逃逸行為認(rèn)定為行為犯，只要行為人在明知發(fā)生交通肇事行為的情形下，能夠履行救助義務(wù)而沒(méi)有履行，便構(gòu)成交通肇事逃逸罪。但是，交通肇事逃逸罪也不能無(wú)限制構(gòu)成犯罪，要受刑法第 13 條的但書(shū)的限制，即情節(jié)顯著輕微危害不大的不能認(rèn)為是犯罪。

參考文獻(xiàn)

[1]指南針?biāo)痉荚嚸}研究中心編.法律法規(guī)匯編[M].北京：研究出版社，2011.

[2]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].3 版.北京大學(xué).北京：高等教育出版社，2007.

[3]高銘暄主編.刑法專論（下編）

作者簡(jiǎn)介

李楠，女，漢族，1993年6月，山西呂梁人，研究生，貴州民族大學(xué)。 研究方向：憲法以及行政法。

（作者單位：貴州民族大學(xué)法學(xué)院）