闕強(qiáng) 宋煒

摘 要：近年來(lái)，隨著最高院要求大力加強(qiáng)破產(chǎn)審判、以配合國(guó)家推動(dòng)“僵尸企業(yè)”有序退出的指導(dǎo)意見(jiàn)，為了健全完善破產(chǎn)管理人工作機(jī)制、管理人工作規(guī)則體系，各地法院先后出臺(tái)了相應(yīng)的文件及管理辦法，完成了破產(chǎn)管理人名冊(cè)的增選、管理人考評(píng)和分級(jí)等工作。本文擬從國(guó)內(nèi)現(xiàn)有破產(chǎn)管理人資格準(zhǔn)入等制度為立足點(diǎn)探討相關(guān)問(wèn)題，以供實(shí)務(wù)、理論參考。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)管理人 管理人名冊(cè) 資格準(zhǔn)入 管理人分級(jí)

中圖分類號(hào)：F272.92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2017）04（c）-118-03

1 管理人隊(duì)伍是否需要資格準(zhǔn)入

1.1 管理人名冊(cè)制度

最高院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“指定規(guī)定”）第一條明確了管理人名冊(cè)制度，人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)指定管理人。除企業(yè)破產(chǎn)法和本規(guī)定另有規(guī)定外，管理人應(yīng)當(dāng)從管理人名冊(cè)中指定。第二、三條緊接著明確了律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，以及具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員，均可申請(qǐng)編入管理人名冊(cè)。

1.2 管理人名冊(cè)制度的必要性

就是否應(yīng)該實(shí)行管理人名冊(cè)制度，在新破法制定、頒布之初，實(shí)務(wù)、理論界也曾引起熱烈探討，但新破法至今堪堪十年的破產(chǎn)實(shí)務(wù)表明，對(duì)管理人隊(duì)伍設(shè)立資格準(zhǔn)入門檻、實(shí)行名冊(cè)制度還是有其必要性。就整個(gè)破產(chǎn)事務(wù)而言，涉及破產(chǎn)清算、重整、和解三大塊，這就要求管理人不僅需要具備法律專業(yè)知識(shí)，還要具備財(cái)稅會(huì)計(jì)、審計(jì)評(píng)估、工商管理等專業(yè)知識(shí)，如果涉及上市公司重整（甚至金融機(jī)構(gòu)、房地產(chǎn)企業(yè)等上市公司重整）等，對(duì)管理人的要求更嚴(yán)格，不僅要具備前述專業(yè)知識(shí)技能，還要通悉該所屬行業(yè)領(lǐng)域的信息、經(jīng)驗(yàn)，以及上市公司應(yīng)當(dāng)遵守的證券交易、信息披露等規(guī)則，這是對(duì)管理人提出的很高的要求。而現(xiàn)實(shí)是，我國(guó)的管理人隊(duì)伍尚處于起步階段，并未實(shí)現(xiàn)職業(yè)化、專業(yè)化，就算是已入冊(cè)的管理人，也是專業(yè)素質(zhì)參差不齊；且由于破產(chǎn)實(shí)務(wù)發(fā)展時(shí)間并不長(zhǎng)，初期又限制受理，導(dǎo)致案件不多，大多數(shù)管理人沒(méi)有在實(shí)務(wù)中探索進(jìn)步的機(jī)會(huì)，即使是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，已入冊(cè)的機(jī)構(gòu)也不能保證有足夠數(shù)量的專業(yè)人員來(lái)從事破產(chǎn)管理工作。因此，不能把所有的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)都默認(rèn)為符合管理人資質(zhì)條件，而應(yīng)該設(shè)定資格準(zhǔn)入門檻，經(jīng)考核后符合條件的才能納入管理人名冊(cè)中。

2 已入冊(cè)管理人是否需要再分級(jí)

2.1 目前已入冊(cè)管理人選任規(guī)則

對(duì)于已入冊(cè)管理人是否需要在分級(jí)的問(wèn)題，有很大爭(zhēng)論，要解決這個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，我們必須先研究現(xiàn)有制度框架下，是如何選任管理人進(jìn)行破產(chǎn)管理事務(wù)的。對(duì)于入冊(cè)的管理人，目前采取由法院主導(dǎo)的選任制，各地法院基本采用以下規(guī)則。

（1）一般按管理人名冊(cè)采取輪候、抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)方式選任管理人。對(duì)于商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)或者在全國(guó)范圍有重大影響、法律關(guān)系復(fù)雜、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分散的企業(yè)破產(chǎn)案件，法院可以采取公開招標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制指定管理人。

（2）一般從本地管理人名冊(cè)中選任。采取公開招標(biāo)的方式機(jī)制選任時(shí)，可以從編入其他各地法院管理人名冊(cè)中的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)參與競(jìng)爭(zhēng)。2016年6月，浙江省紹興中院受理的浙江綠洲生態(tài)股份有限公司等7家關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)、涉及金額9億余元的案件，就向全國(guó)入冊(cè)的機(jī)構(gòu)管理人公開招標(biāo)，吸引了來(lái)自全國(guó)范圍內(nèi)的7家中介機(jī)構(gòu)參與公開競(jìng)爭(zhēng)“上崗”，也成為浙江省首例通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)方式、在全國(guó)范圍內(nèi)選任破產(chǎn)管理人的案例。

（3）一般選任管理人名冊(cè)中的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。對(duì)于個(gè)別事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單、資產(chǎn)比較集中、規(guī)模較小的破產(chǎn)企業(yè)，法院可以選任名冊(cè)中具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的個(gè)人管理人。

（4）除例外情形（商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司破產(chǎn)、最后一批國(guó)有企業(yè)的政策性破產(chǎn)、其他法院認(rèn)定的情形）外，不再選任清算組為管理人。新破法及《指定規(guī)定》較之舊法，就是以管理人制度替代了清算組制度，對(duì)選任清算組擔(dān)任管理人作出嚴(yán)格限制。但也有個(gè)別法院較為支持、認(rèn)可清算組管理人，認(rèn)為從政府相關(guān)部門、管理人名冊(cè)中的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司等抽調(diào)人員組成清算組管理人，因?yàn)橛姓闹苯訁⑴c，綜合協(xié)調(diào)能力增強(qiáng)，尤其在解決破產(chǎn)企業(yè)的職工、稅務(wù)、工商等事務(wù)時(shí)，能夠得到政府各方面的支持，可以有助于法院解決很多其他管理人無(wú)法解決的棘手問(wèn)題。

2.2 已入冊(cè)的管理人隊(duì)伍存在的問(wèn)題

在上述法院主導(dǎo)的管理人選任制度框架下，進(jìn)入名冊(cè)的管理人隊(duì)伍在這近十年的破產(chǎn)司法實(shí)踐中顯示出諸多問(wèn)題。

2.2.1 隨機(jī)化選任方式，使得管理人隊(duì)伍參差不齊，專業(yè)素質(zhì)差距懸殊

“隨機(jī)化”看似形式上的公平，但事實(shí)上達(dá)不到實(shí)質(zhì)公正。在目前“僧多粥少”的破產(chǎn)實(shí)務(wù)現(xiàn)狀下，偶然性更使得分配不均，運(yùn)氣好的管理人能中較多簽、相應(yīng)積累較多實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，從而能憑借豐富經(jīng)驗(yàn)在競(jìng)爭(zhēng)方式選任中脫穎而出，進(jìn)而能有資格參與更多案件。另外，現(xiàn)各地法院受理破產(chǎn)案件數(shù)量也存在很大差距，而按照《指定規(guī)定》，各法院在采取隨機(jī)方式選任管理人的時(shí)候，一般只能從本地管理人名冊(cè)中選任，從而導(dǎo)致破產(chǎn)案件較多地區(qū)的管理人較破產(chǎn)案件少的地區(qū)的管理人，辦案經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)人員配備等累積得更迅速，最終導(dǎo)致各地區(qū)管理人隊(duì)伍整體專業(yè)素質(zhì)差距懸殊。

2.2.2 突破“本地區(qū)”范圍限制的競(jìng)爭(zhēng)選任方式，又更加劇了管理人隊(duì)伍發(fā)展的不平衡

如前所述，破產(chǎn)案件較多地區(qū)的管理人較破產(chǎn)案件較少地區(qū)的管理人累積了更多的辦案經(jīng)驗(yàn)，也就賺取了更多管理人報(bào)酬，能夠發(fā)展出一支內(nèi)部人員更為穩(wěn)定的隊(duì)伍，那么在破產(chǎn)案件較少地區(qū)如果一旦出現(xiàn)“商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)或者在全國(guó)范圍有重大影響、法律關(guān)系復(fù)雜、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分散的”破產(chǎn)案件，需要競(jìng)爭(zhēng)選任的，勢(shì)必又將是那少數(shù)發(fā)展超前的管理人獲得頭籌。而那些運(yùn)氣差的管理人無(wú)機(jī)會(huì)、無(wú)報(bào)酬、無(wú)人員，會(huì)漸漸放棄并退出隊(duì)伍，更加劇了管理人隊(duì)伍發(fā)展的兩極分化。

2.2.3 作為機(jī)構(gòu)管理人的清算事務(wù)所，很難證明其破產(chǎn)管理履職能力

清算事務(wù)所作為管理人也存在諸多缺陷：第一，清算事務(wù)所的相關(guān)人員無(wú)須通過(guò)相應(yīng)專業(yè)資格考核，其專業(yè)水平參差不齊，甚至缺乏基礎(chǔ)的法律、審計(jì)、財(cái)會(huì)等方面的知識(shí)；第二，清算事務(wù)所更像是一個(gè)商業(yè)組織，即為從破產(chǎn)清算、重整中獲取相應(yīng)利益而成立的公司，其設(shè)立程序與一般公司無(wú)異，限制較少，而對(duì)于律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的設(shè)立，政府卻有著嚴(yán)格的限制，準(zhǔn)入門檻較高；第三，律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所都有著嚴(yán)格的行業(yè)法規(guī)及執(zhí)業(yè)道德規(guī)范，法律強(qiáng)制性規(guī)定其必須對(duì)提供材料的真實(shí)性作出保證，不得因逐利而違反執(zhí)業(yè)道德，但是如前所述清算事務(wù)所更像是一個(gè)商業(yè)公司，行業(yè)規(guī)范對(duì)其限制較小，更無(wú)行業(yè)自律組織實(shí)施監(jiān)督，無(wú)法保證其作為管理人時(shí)行為的規(guī)范性與合法性。

2.2.4 清算組管理人的保留，使法院的破產(chǎn)審判績(jī)效受限、受制于政府

清算組往往不能勝任作為破產(chǎn)管理人的要求，清算組成員主要由政府相關(guān)部門人員兼職，不具備管理人所需的法律、財(cái)會(huì)、工商管理、資本運(yùn)作等相關(guān)知識(shí)，因其專業(yè)能力不強(qiáng)，難以滿足破產(chǎn)事務(wù)管理的要求，更難達(dá)到法院對(duì)破產(chǎn)程序高效、快速完成的要求。

鑒于前述管理人隊(duì)伍在破產(chǎn)司法實(shí)務(wù)中突顯出的問(wèn)題，目前越來(lái)越多的法院、學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)對(duì)已入冊(cè)的管理人隊(duì)伍再次進(jìn)行分級(jí)。

3 管理人隊(duì)伍分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)考慮的因素

對(duì)管理人進(jìn)行考核分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)、以及應(yīng)考慮的因素有哪些？首先參考無(wú)錫中院2016年《無(wú)錫法院破產(chǎn)管理人分級(jí)管理和選任辦法》。

該辦法第四條明確了管理人的分級(jí)及分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定對(duì)編入名冊(cè)的管理人進(jìn)行分級(jí)管理，分為一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)。一級(jí)管理人3～5名，二級(jí)管理人10名，其余均為三級(jí)管理人。一級(jí)管理人數(shù)量根據(jù)破產(chǎn)案件審判需要?jiǎng)討B(tài)調(diào)整，在分級(jí)考核時(shí)確定。具備以下條件可被評(píng)定為一級(jí)管理人：從事破產(chǎn)管理工作三年以上；承接破產(chǎn)案件、公司強(qiáng)制清算案件不少于10件次；具備律師資質(zhì)或注冊(cè)會(huì)計(jì)師資質(zhì)的從業(yè)人員不少于20人；具備擔(dān)任重大疑難復(fù)雜案件破產(chǎn)管理工作的能力。具備以下條件可被評(píng)定為二級(jí)管理人：從事破產(chǎn)管理工作兩年以上；承接破產(chǎn)案件、公司強(qiáng)制清算案件不少于5件次；具備律師資質(zhì)或注冊(cè)會(huì)計(jì)師資質(zhì)的從業(yè)人員不少于15人；具備擔(dān)任疑難復(fù)雜案件破產(chǎn)管理工作的能力。除一、二級(jí)管理人以外，其余均為三級(jí)管理人。由于無(wú)錫中院管理人名冊(cè)中有律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)合體，在該辦法中同時(shí)規(guī)定了對(duì)聯(lián)合體評(píng)定等級(jí)時(shí)，優(yōu)先考慮評(píng)定較高等級(jí)。同時(shí)，該辦法第十二條明確了管理人的分級(jí)考核，規(guī)定無(wú)錫中院根據(jù)業(yè)務(wù)需要每1年至3年對(duì)管理人進(jìn)行分級(jí)考核，采用管理人自評(píng)、法院考評(píng)、專家評(píng)定三者結(jié)合的辦法確定管理人的升級(jí)、保級(jí)、降級(jí)。根據(jù)年度考核的得分名次，確定除名和降級(jí)。

無(wú)錫中院的該份規(guī)定，在全國(guó)法院系統(tǒng)中率先推行了對(duì)名冊(cè)內(nèi)管理人的分級(jí)管理，因其制定內(nèi)容比較詳盡、各利害關(guān)系方利益訴求也都得到了一定體現(xiàn)，所以在全國(guó)破產(chǎn)實(shí)務(wù)界得到很大程度推崇。根據(jù)該規(guī)定、再結(jié)合管理人制度框架體系，筆者對(duì)管理人名冊(cè)內(nèi)再分級(jí)持保留意見(jiàn)，并提出以下建議、以供參考。

3.1 名冊(cè)內(nèi)再分級(jí)，應(yīng)考慮是否會(huì)擴(kuò)大法院的選任權(quán)，是否更容易顯失公平和滋生腐敗

管理人名冊(cè)準(zhǔn)入門檻是由法院主導(dǎo)設(shè)定的，如果在名冊(cè)內(nèi)再行設(shè)定由法院意志為導(dǎo)向的考核標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑加大了法院選任管理人的權(quán)力；新破法僅規(guī)定了“債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換”，除此之外并沒(méi)有其他對(duì)于法院這種選任權(quán)力的外部監(jiān)督機(jī)制。而破產(chǎn)案件，涉及處置的資產(chǎn)標(biāo)的動(dòng)輒上千萬(wàn)元、上億元，利潤(rùn)空間很大，如果相應(yīng)的權(quán)力沒(méi)有監(jiān)督，就容易暗箱操作、滋生腐敗。如筆者所在律師事務(wù)所，在2008年就被選入法院破產(chǎn)管理人名冊(cè)，但近十年，同其他大多數(shù)入冊(cè)的管理人一樣，從來(lái)沒(méi)有被法院通知參與隨機(jī)、或者競(jìng)爭(zhēng)選任辦理破產(chǎn)案件；這種通知、機(jī)會(huì)待遇本身就不公平、公正，這種不透明的遴選方式，也使法院很難擺脫濫用職權(quán)、利益輸送的嫌疑。

3.2 在破產(chǎn)實(shí)務(wù)隊(duì)伍發(fā)展初期，實(shí)行名冊(cè)內(nèi)再分級(jí)是否會(huì)不利于管理人隊(duì)伍整體均衡發(fā)展

法院對(duì)管理人進(jìn)行分級(jí)的最終目的，是希望在一些“商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)、上市公司破產(chǎn)或有重大影響且案情復(fù)雜”的破產(chǎn)案件中，排除資歷不夠、低級(jí)別的管理人參與隨機(jī)、或者競(jìng)爭(zhēng)選任，初衷雖然是為了提升破產(chǎn)程序的高效、公正、順利進(jìn)行，但在破產(chǎn)司法實(shí)踐剛起步發(fā)展、破產(chǎn)案件與管理人“僧多粥少”的現(xiàn)狀下，這樣的分級(jí)無(wú)疑把破產(chǎn)案件集中在個(gè)別少數(shù)管理人手中，可能會(huì)導(dǎo)致將來(lái)不可避免地形成管理人行業(yè)壟斷團(tuán)體，壟斷的后果直接影響推高管理人報(bào)酬，不僅不利于提升整個(gè)管理人隊(duì)伍的專業(yè)能力水平，更不利于維護(hù)破產(chǎn)企業(yè)和債權(quán)人等利害相關(guān)方的權(quán)益，與新破法的宗旨相違背。

3.3 應(yīng)考慮是否用對(duì)名冊(cè)內(nèi)管理人的考評(píng)機(jī)制來(lái)替代名冊(cè)內(nèi)再分級(jí)

法院的權(quán)利需要限制，破產(chǎn)管理人作為特殊行業(yè)、其工作績(jī)效也應(yīng)該受到監(jiān)督與制約，故筆者雖對(duì)名冊(cè)內(nèi)再分級(jí)持保留意見(jiàn)，但呼吁建立對(duì)管理人隊(duì)伍的綜合考評(píng)機(jī)制，并對(duì)每個(gè)管理人建立相應(yīng)的考評(píng)檔案，這也是得到業(yè)界大多數(shù)共識(shí)的。利用考評(píng)機(jī)制來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)化的優(yōu)勝略汰，而不是直接利用分級(jí)來(lái)司法干預(yù)、限制低等級(jí)管理人參與搖號(hào)、競(jìng)爭(zhēng)選任，相對(duì)公開、公平、公正?？荚u(píng)范圍可以根據(jù)管理人的工作進(jìn)行個(gè)案業(yè)績(jī)考核，以及整體的綜合素質(zhì)考評(píng)，考評(píng)主體以法院、債權(quán)人為主，當(dāng)然如果不久的將來(lái)行業(yè)自律組織——破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)能夠成立，考評(píng)主體應(yīng)該由協(xié)會(huì)主導(dǎo)。另外，對(duì)名冊(cè)內(nèi)的管理人進(jìn)行考評(píng)，不應(yīng)再設(shè)置所謂的“末位淘汰出局”，因?yàn)榧热灰呀?jīng)設(shè)置了資格準(zhǔn)入門檻，是否需要清退除名，完全應(yīng)該由準(zhǔn)入門檻的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定即可。

4 在資格準(zhǔn)入、分級(jí)框架下，對(duì)避免暗箱操作的建議

4.1 擴(kuò)大、細(xì)化債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人選任的異議權(quán)

明確在哪些情況下債權(quán)人會(huì)議可以提出異議，也明確哪些情況下、法院無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕債權(quán)人會(huì)議推選的破產(chǎn)管理人；同時(shí)也可以規(guī)定其他利害關(guān)系各方可以對(duì)該推選的破產(chǎn)管理人提出異議，但是異議是否成立最終由法院裁定。這樣既尊重了債權(quán)人的意思自治，又不影響法院在破產(chǎn)審判程序中指導(dǎo)、監(jiān)督的主導(dǎo)地位。

4.2 加快設(shè)立行業(yè)自律組織——破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)

管理人協(xié)會(huì)作為管理人的自律組織，應(yīng)當(dāng)將名冊(cè)內(nèi)所有的管理人納入管理范圍，把現(xiàn)有的法院直接指導(dǎo)、監(jiān)管管理人隊(duì)伍，轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓞f(xié)會(huì)來(lái)把關(guān)管理人隊(duì)伍的資格準(zhǔn)入、綜合考評(píng)、日常監(jiān)管等行業(yè)自治規(guī)范，然后再由法院作為業(yè)務(wù)主管部門來(lái)對(duì)破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)統(tǒng)籌指導(dǎo)、監(jiān)督。

4.3 競(jìng)爭(zhēng)選任評(píng)分過(guò)程及結(jié)果公開化

搖號(hào)等隨機(jī)選任的，大多都能做到形式上的公平；對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)方式選任的，有的可能法院已經(jīng)內(nèi)定了人選，但為了做到形式上的公平，會(huì)通知名冊(cè)內(nèi)管理人在很短的期限內(nèi)提交投標(biāo)方案參加遴選，而準(zhǔn)備投標(biāo)又要對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行摸底調(diào)查以及準(zhǔn)備大量的材料，耗時(shí)耗力，但最終可能是徒勞無(wú)功。所以，建議競(jìng)爭(zhēng)選任的最終評(píng)分過(guò)程及結(jié)果應(yīng)該公開、透明，如當(dāng)場(chǎng)答疑、當(dāng)場(chǎng)評(píng)分、當(dāng)場(chǎng)公布。

5 結(jié)語(yǔ)

管理人工作貫穿整個(gè)破產(chǎn)程序，法律對(duì)管理人賦予重托。破產(chǎn)程序一經(jīng)啟動(dòng)，管理人接管債務(wù)人企業(yè)人財(cái)物的控制權(quán)，其職能的實(shí)施與債權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人息息相關(guān)，因此建立公開、公平、公正的管理人選任機(jī)制尤為重要。筆者認(rèn)為，法院主的導(dǎo)管理人資格準(zhǔn)入、分級(jí)選任機(jī)制，應(yīng)當(dāng)只是在目前管理人隊(duì)伍發(fā)展初期、素質(zhì)參差不齊的情況下，采取的短期、臨時(shí)措施；長(zhǎng)期來(lái)看，應(yīng)該由市場(chǎng)決定、法院評(píng)價(jià)、行業(yè)考核來(lái)最終確定行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，消除司法干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響，這樣才能培育符合破產(chǎn)法根本宗旨的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝略汰的管理人選任機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

[1] 王欣新.論破產(chǎn)管理人制度完善的若干問(wèn)題[J].法治研究，2010（9）.

[2] 陸曉燕.破產(chǎn)管理人指定之規(guī)則構(gòu)建——以對(duì)某市兩級(jí)法院實(shí)踐模式的分析為基礎(chǔ)[J].法治論壇，2010（4）.

[3] 姚彬，陳亮.關(guān)于我省破產(chǎn)管理人工作現(xiàn)狀的調(diào)研報(bào)告[EB/ OL].http：//www.boomstarlaw.com/ctt/24/88.htm.