羅霆　段維興　黃有總　唐仕云　王澤平　李毅杰　劉平武　林善海

摘要：【目的】明確廣西柳州和來賓蔗區(qū)甘蔗梢腐病的發(fā)生情況及品種抗性，為甘蔗品種的合理布局及梢腐病的綜合防控提供科學(xué)依據(jù)?！痉椒ā坎捎枚c(diǎn)和隨機(jī)的方法，在甘蔗梢腐病發(fā)生初期對(duì)廣西柳州和來賓市6個(gè)縣級(jí)蔗區(qū)甘蔗主栽品種梢腐病的發(fā)生情況進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)發(fā)病程度，利用病情指數(shù)劃分的抗性標(biāo)準(zhǔn)和聚類分析的方法對(duì)品種的田間抗性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，并分析梢腐病的區(qū)域性發(fā)生情況?！窘Y(jié)果】2016年廣西柳州和來賓蔗區(qū)甘蔗梢腐病發(fā)病率為0～6.11%，其中新植蔗發(fā)病率為0.34%～1.87%，宿根蔗發(fā)病率為0～6.11%；除柳城05-136外，宿根蔗感病程度均比新植蔗嚴(yán)重?；浱?3-159在來賓市興賓區(qū)發(fā)生最嚴(yán)重，其次為粵糖00-236在來賓市武宣縣。綜合各品種新植和宿根蔗在不同蔗區(qū)的抗性表現(xiàn)，柳城03-1137、ROC16和桂糖40表現(xiàn)為高抗，其余6個(gè)品種表現(xiàn)為抗性。從小蔗區(qū)來看，調(diào)查的6個(gè)不同縣（區(qū)）甘蔗梢腐病發(fā)病率差異較明顯，其中武宣蔗區(qū)的發(fā)病率最高（2.85%），融安蔗區(qū)發(fā)病率最低（1.52%）。從大蔗區(qū)來看，調(diào)查的兩個(gè)大蔗區(qū)（柳州和來賓）甘蔗梢腐病發(fā)生程度差異不明顯（P>0.05），柳州蔗區(qū)發(fā)病率稍低（1.93%），來賓蔗區(qū)發(fā)病率稍高（2.39%）?！窘Y(jié)論】目前甘蔗梢腐病在廣西柳州和來賓蔗區(qū)發(fā)生程度較輕，柳州和來賓兩個(gè)大蔗區(qū)甘蔗梢腐病發(fā)生程度差異不明顯，但小蔗區(qū)差異較明顯。甘蔗品種對(duì)梢腐病的抗性具有一定的遺傳穩(wěn)定性，但區(qū)域性氣候及生態(tài)環(huán)境條件等是影響梢腐病發(fā)生、發(fā)展的重要決定因素。

關(guān)鍵詞： 甘蔗；梢腐??；區(qū)域性；聚類分析；抗性評(píng)價(jià)

中圖分類號(hào)： 435.661 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2095-1191（2017）02-0292-05

Abstract：【Objective】The present study investigated occurrence of sugarcane pokkah boeng in Liuzhou and Laibin of Guangxi and varieties resistance， in order to provide scientific reference for sugarcane variety distribution and disease control. 【Method】A survey was conducted in six counties of Liuzhou and Laibin with methods of fixed-point and random selection. Pokkah boeng occurrence at initial stage was investgated. According to disease degree， pokkah boeng resistance of sugarcane varieties in field was comprehensively evaluated combing disease resistance standard and clustering analysis.Regional difference of sugarcane pokkah boeng occurrence was analyzed as well. 【Result】Incidence of sugarcane pokkah boeng in Liuzhou and Laibin was 0-6.11%. incidence of new-planting was 0.34%-1.87% and that of ratoon was 0-6.11%. Ratoons were more susceptible than new-plantings except for variety Liucheng 05-136. Disease incidence was the highest on variety Yuetang 93-159 in Xingbin district of Laibin city， and followed by variety Yuetang 00-236 in Wuxuan county of Laibin city. Based on the resistance performance of ratoon and new-planting in different areas， three varieties Liucheng 03-1137， ROC16 and GT40 were identified as high resistance， and the rest six varieties were identified as resistance. In terms of county sugarcane planting areas， there was obvious difference in disease incidence in the six investigated counties（districts）. The incidence in Wuxuan county was the highest（2.85%） and that in Rongan county was the lowest（1.52%）. In terms of city sugarcane planting areas， there was no obvious difference in pokkah boeng incidence in the two areas （Liuzhou and Laibin）（P>0.05）. The incidence in Liuzhou（1.93%） was lower than that in Laibin（2.39%）. 【Conclusion】At present， pokkah boeng is not a serious threat to sugarcane planting in Liuzhou and Laibin. There is no obvious difference in disease incidence regarding Liuzhou and Laibin， but there is obvious difference regarding county sugarcane planting areas. Sugarcane variety has a certain genetic stability concerning pokkah boeng disease resistance， but regional climate and ecological environment conditions are key factors affecting the occurrence and development of sugarcane pokkah boeng.

Key words： sugarcane； pokkah boeng； regionalization； clustering analysis； resistance evaluation

0 引言

【研究意義】甘蔗梢腐病是一種世界性流行真菌病害，由多種鐮刀菌引起（Siti et al.，2008；Govender et al.，2010；Zakaria et al.，2011；Mohammadi et al.，2012；Khani et al.，2013），主要為害甘蔗葉片，受害葉片主要表現(xiàn)為階梯狀皺縮、扭曲、短小呈竹葉狀、腐爛和生長(zhǎng)點(diǎn)壞死，從而引起甘蔗尾部側(cè)芽萌發(fā)等癥狀；此外，可引起蔗莖呈刀砍狀，內(nèi)部腐爛（Khani et al.， 2013；Vishwakarma et al.， 2013）。甘蔗梢腐病在我國(guó)甘蔗產(chǎn)區(qū)發(fā)生普遍，發(fā)病率可高達(dá)70%～80%，蔗汁錘度下降7%，嚴(yán)重影響甘蔗的產(chǎn)量和質(zhì)量（劉夢(mèng)林等，1991；黃鴻能，1993）。柳州市和來賓市是廣西中部?jī)蓚€(gè)較大的蔗區(qū)，系統(tǒng)調(diào)查這兩個(gè)蔗區(qū)甘蔗主栽品種梢腐病的發(fā)生情況及品種抗性表現(xiàn)對(duì)甘蔗品種布局及該病害的綜合防控具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！厩叭搜芯窟M(jìn)展】有關(guān)甘蔗梢腐病的研究，國(guó)內(nèi)早期主要集中在該病的發(fā)生和防治方面（馮奕璽，2000；盧昌，2002；盧文潔，2007）。20世紀(jì)80～90年代，劉夢(mèng)林等（1991）根據(jù)廣西甘蔗研究所甘蔗試驗(yàn)地梢腐病自然發(fā)病情況，對(duì)梢腐病發(fā)病嚴(yán)重程度建立了5個(gè)等級(jí)的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，張玉娟（2009）也對(duì)甘蔗種質(zhì)資源及其雜交組合進(jìn)行梢腐病抗性分析，但由于劉夢(mèng)林等（1991）和張玉娟（2009）的研究調(diào)查樣本數(shù)量有限，制定的病害嚴(yán)重程度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)不夠完善，或沒有對(duì)甘蔗品種的抗性水平標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。本課題組前期在劉夢(mèng)林等（1991）建立甘蔗梢腐病田間分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，通過對(duì)廣西甘蔗區(qū)試材料在各區(qū)試點(diǎn)新植和宿根的系統(tǒng)調(diào)查，完善了梢腐病田間抗性評(píng)價(jià)體系，明確了病害等級(jí)及抗性水平的劃分（王澤平等，2016b），并對(duì)廣西的一些主要品種進(jìn)行了初步的抗性評(píng)價(jià)（王澤平等，2016a）；同時(shí)，比較了針刺、滴心、剪葉和浸根法4種接種方法，認(rèn)為滴心法接種較穩(wěn)定，并用兩種主要梢腐病菌（Fusarium verticillioides和F. proliferatum）對(duì)88份甘蔗種質(zhì)資源材料進(jìn)行抗性篩選，結(jié)果表明，種質(zhì)材料間對(duì)梢腐病抗性差異顯著，部分材料對(duì)不同病原的抗性差異明顯（Lin et al.， 2014；Wang et al.， 2016）?！颈狙芯壳腥朦c(diǎn)】近年來，隨著甘蔗優(yōu)良新品種不斷更替、不同蔗區(qū)間種苗頻繁調(diào)運(yùn)及耕地多年連作造成病原累積，為甘蔗梢腐病的傳播和發(fā)展提供了有利條件，再加上蔗區(qū)生態(tài)環(huán)境和氣候的多樣性和復(fù)雜化，導(dǎo)致不同蔗區(qū)甘蔗梢腐病病原種群及致病力分化，給甘蔗安全生產(chǎn)帶來了嚴(yán)重隱患。本課題組前期雖然對(duì)廣西蔗區(qū)一些主要品種梢腐病發(fā)生情況以定點(diǎn)和踏點(diǎn)相結(jié)合的方式進(jìn)行了調(diào)查及抗性評(píng)價(jià)（王澤平等，2016a），但對(duì)柳州和來賓兩個(gè)蔗區(qū)的調(diào)查點(diǎn)及品種不夠系統(tǒng)。2016年廣西早春氣溫回升較快，降雨量較往年充沛，甘蔗品種及與甘蔗梢腐病有相同病原的農(nóng)作物品種（如玉米）布局也發(fā)生了改變，因此，有必要對(duì)柳州和來賓兩個(gè)主要蔗區(qū)甘蔗梢腐病的發(fā)生情況及品種抗性進(jìn)行深入研究。【擬解決的關(guān)鍵問題】采用本課題組前期建立的甘蔗梢腐病病害等級(jí)和抗性水平劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)廣西柳州和來賓市6個(gè)縣（區(qū)）的甘蔗主要品種新植和宿根蔗梢腐病發(fā)生情況進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查，以明確柳州和來賓蔗區(qū)甘蔗主要栽培品種的田間抗病性及甘蔗梢腐病在小蔗區(qū)和大蔗區(qū)的區(qū)域性，為柳州和來賓蔗區(qū)甘蔗品種合理布局和科學(xué)防控甘蔗梢腐病及篩選抗病種質(zhì)資源提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1. 1 調(diào)查時(shí)間和地點(diǎn)

于2016年5月26～30日赴柳州和來賓市6個(gè)縣（區(qū)）蔗區(qū)對(duì)甘蔗梢腐病發(fā)生情況進(jìn)行調(diào)查，每個(gè)市3個(gè)縣（區(qū)），每個(gè)縣（區(qū)）調(diào)查3個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)），具體調(diào)查地點(diǎn)及品種見表1。

1. 2 調(diào)查內(nèi)容與方法

調(diào)查柳州和來賓市6個(gè)縣（區(qū)）甘蔗主栽品種新植蔗和宿根蔗。采用定點(diǎn)和隨機(jī)的方法，選取蔗苗長(zhǎng)勢(shì)整齊均勻、能代表當(dāng)?shù)胤N植平均水平的甘蔗地塊進(jìn)行隨機(jī)取樣調(diào)查，調(diào)查行數(shù)為3行，行長(zhǎng)10 m，重復(fù)3次。用目測(cè)法評(píng)估每株甘蔗的所有葉片和蔗莖的發(fā)病程度。記錄調(diào)查的總株數(shù)、病株數(shù)及每株甘蔗的病害等級(jí)。病害等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)參照王澤平等（2016b）的劃分方法。

1. 3 統(tǒng)計(jì)分析

發(fā)病率和病情指數(shù)的統(tǒng)計(jì)參照王澤平等（2016b）的方法進(jìn)行。綜合每個(gè)品種在不同蔗區(qū)的新植和宿根蔗梢腐病發(fā)病情況，取病情指數(shù)最高值作為該品種的抗性水平；采用DPS 7.05的系統(tǒng)聚類分析法對(duì)調(diào)查甘蔗品種的抗性進(jìn)行聚類分析（將病情指數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換，采用卡方距離和離差平方和的方法進(jìn)行聚類）。

1. 4 抗性評(píng)價(jià)

根據(jù)田間甘蔗梢腐病發(fā)病株數(shù)和病害等級(jí)計(jì)算病情指數(shù)，應(yīng)用Excel 2010和DPS 7.05對(duì)分布在不同蔗區(qū)的甘蔗品種新植和宿根蔗進(jìn)行梢腐病抗性評(píng)價(jià)，當(dāng)同一個(gè)甘蔗品種在不同蔗區(qū)、新植和宿根的抗性等級(jí)不一致時(shí)，以抗性較差的等級(jí)代表該品種的抗性等級(jí)。田間抗性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)參照王澤平等（2016b）建立的抗性評(píng)價(jià)體系。

2 結(jié)果與分析

2. 1 不同甘蔗品種梢腐病發(fā)生情況

調(diào)查結(jié)果（表2）顯示，甘蔗品種的分布具有區(qū)域性，柳州蔗區(qū)栽培面積最大的甘蔗品種為柳城05-136，而來賓蔗區(qū)的甘蔗主栽品種為ROC22。2016年廣西柳州和來賓蔗區(qū)甘蔗梢腐病發(fā)病率為0～6.11%，其中新植蔗發(fā)病率為0.34%～1.87%，宿根蔗發(fā)病率為0～6.11%。粵糖93-159在來賓市興賓區(qū)發(fā)病最嚴(yán)重，其次為粵糖00-236在來賓市武宣縣。除柳城05-136新植蔗的發(fā)病率較宿根蔗稍重外，其他品種在各蔗區(qū)的發(fā)病率均表現(xiàn)為宿根蔗較新植蔗嚴(yán)重。

2. 2 甘蔗品種抗性差異

綜合各品種新植和宿根蔗在不同蔗區(qū)的抗性表現(xiàn)，結(jié)果（表3）顯示，柳城03-1137、ROC16和桂糖40表現(xiàn)為高抗，其余6個(gè)品種表現(xiàn)為抗性。采用各品種新植和宿根蔗在不同蔗區(qū)病指最高值進(jìn)行聚類分析，當(dāng)閾值為0.58時(shí)，調(diào)查的9個(gè)品種分為兩大類：第I類包括柳城03-1137、桂糖40和ROC16，表現(xiàn)為高抗；第II類包括其余的6個(gè)品種，均表現(xiàn)為抗性（圖1），結(jié)果與綜合評(píng)價(jià)的表現(xiàn)一致。

2. 3 不同區(qū)域甘蔗梢腐病發(fā)生情況

分析不同蔗區(qū)甘蔗梢腐病發(fā)病率平均值，調(diào)查的6個(gè)縣（區(qū)）甘蔗梢腐病發(fā)病率差異較明顯，其中武宣蔗區(qū)的發(fā)病率最高（2.85%），融安蔗區(qū)發(fā)病率最低（1.52%）（圖2-A）。從大蔗區(qū)來看，調(diào)查的兩大蔗區(qū)（柳州和來賓）差異不顯著（P>0.05），柳州蔗區(qū)發(fā)病率稍低（1.93%），來賓蔗區(qū)發(fā)病率稍高（2.39%）（圖2-B）。

3 討論

不同甘蔗品種對(duì)梢腐病的抗性存在差異（劉夢(mèng)林等，1991；黃標(biāo)，1996；王澤平等，2016a），而同一甘蔗品種對(duì)梢腐病不同病原的抗性也不同（Wang et al.，2016）。雖然甘蔗品種的抗性受多種生態(tài)條件因素的影響（黃標(biāo)，1996），但品種本身的抗性具有一定的遺傳穩(wěn)定性。如ROC22和粵糖93-159在本次的調(diào)查結(jié)果為抗性，與前期的調(diào)查結(jié)果一致，其他品種的抗性水平與前期調(diào)查結(jié)果無明顯差異（王澤平等，2016a）。除了品種本身的抗性差異外，甘蔗梢腐病的發(fā)生也明顯受到降雨量、土壤水含量、土壤類型、霜凍、植期等多種環(huán)境因素的影響。如劉夢(mèng)林等（1991）認(rèn)為早期品種桂糖11號(hào)為高感品種，臺(tái)糖134為中抗品種；黃標(biāo)（1996）認(rèn)為桂糖11號(hào)和臺(tái)糖134為高感品種；而盧昌（2002）的調(diào)查結(jié)果認(rèn)為桂糖11號(hào)為抗病品種，馮奕璽（2002）認(rèn)為臺(tái)糖134為抗病品種。2016年4～5月廣西氣溫回升較快，且降雨量較充沛，利于甘蔗梢腐病的發(fā)生，為及時(shí)掌握甘蔗梢腐病在廣西柳州和來賓蔗區(qū)的發(fā)生情況，本課題組在梢腐病發(fā)生初期對(duì)這兩個(gè)蔗區(qū)的病情進(jìn)行了系統(tǒng)調(diào)查，調(diào)查結(jié)果表明，兩個(gè)蔗區(qū)的梢腐病發(fā)生較輕，但個(gè)別品種已表現(xiàn)出明顯的頂腐癥狀，如粵糖93-159和粵糖00-236，主要在宿根蔗上發(fā)生；宿根蔗較新植蔗發(fā)病嚴(yán)重，個(gè)別品種反之，如柳城05-136。這與劉夢(mèng)林等（1991）和王澤平等（2016b）的研究結(jié)果一致，其原因可能是宿根蔗前期生長(zhǎng)期較長(zhǎng)，較容易受累積病原的侵染及再侵染。此外，本課題組于同年7月到廣西龍州縣上龍鄉(xiāng)板龍村調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該地新引種的柳城05-136梢腐病發(fā)生較嚴(yán)重，發(fā)病率達(dá)36.21%，且大多數(shù)表現(xiàn)出頂腐癥狀，嚴(yán)重影響了當(dāng)年的產(chǎn)量及來年的種莖保存。由于甘蔗梢腐病存在多個(gè)病原，且不同蔗區(qū)的病原種群分布及優(yōu)勢(shì)種尚未明確；同時(shí)，不同甘蔗品種對(duì)不同病原的抗性存在差異，且梢腐病的發(fā)生受多種生態(tài)環(huán)境因素的影響，因此，要進(jìn)一步明確甘蔗品種對(duì)梢腐病的抗性，除了需了解品種在不同蔗區(qū)的生態(tài)環(huán)境及多年綜合表現(xiàn)外，還需結(jié)合人工接種的方法鑒定品種對(duì)不同病原的抗性水平。

甘蔗梢腐病的發(fā)生具有一定的區(qū)域性。在廣西蔗區(qū)，桂南及桂西地區(qū)甘蔗梢腐病發(fā)病相對(duì)較重（劉夢(mèng)林等，1991；王澤平等，2016a）。根據(jù)調(diào)查和了解，甘蔗梢腐病在廣西常年可發(fā)生，尤其是中南部地區(qū)發(fā)生較普遍，但在云南和福建等地10月之后受害不嚴(yán)重的植株可逐漸恢復(fù)生長(zhǎng)，此時(shí)梢腐病在田間發(fā)生較少。說明甘蔗梢腐病發(fā)生的區(qū)域性主要與生態(tài)環(huán)境條件有關(guān)。本研究結(jié)果表明，廣西柳州和來賓兩個(gè)相鄰的蔗區(qū)（基本上屬于桂中地區(qū)）甘蔗梢腐病的發(fā)生程度相當(dāng)，均較輕，但各縣級(jí)蔗區(qū)的發(fā)生程度差異較大，可能與各地丘陵地形、小氣候及不同區(qū)域的病原種群有關(guān)。因此，明確甘蔗品種本身的抗病性，綜合當(dāng)?shù)?、?dāng)年的氣候和生態(tài)環(huán)境因素是測(cè)報(bào)甘蔗梢腐病在不同蔗區(qū)發(fā)生程度的重要手段。

4 結(jié)論

目前甘蔗梢腐病在廣西柳州和來賓蔗區(qū)發(fā)生程度較輕，全部調(diào)查的甘蔗品種對(duì)梢腐病均表現(xiàn)為抗及抗以上水平。柳州和來賓兩個(gè)大蔗區(qū)甘蔗梢腐病發(fā)生程度差異不明顯，但小蔗區(qū)差異較明顯。甘蔗品種對(duì)梢腐病的抗性具有一定的遺傳穩(wěn)定性，但區(qū)域性氣候及生態(tài)環(huán)境條件等是影響梢腐病發(fā)生、發(fā)展的重要決定因素。

參考文獻(xiàn)：

馮奕璽. 2000. 甘蔗梢腐病的發(fā)生及防治[J]. 云南熱作科技，23（4）：43.

Feng Y X. 2000. Occurrence and control of sugarcane pokkah boeng[J]. Journal of Yunnan Tropical Crops Science and Technology， 23（4）： 43.

黃標(biāo). 1996. 甘蔗梢腐病的發(fā)生及防治[J]. 植保技術(shù)與推廣，16（3）：23-24.

Huang B. 1996. Occurrence and control of sugarcane pokkah boeng[J]. Plant Protection Technology and Extension， 16（3）： 23-24.

黃鴻能. 1993. 淺談甘蔗病害在廣東蔗區(qū)的為害及其主要防治對(duì)策[J]. 甘蔗糖業(yè)，（3）：13-16.

Huang H N. 1993. The damage of sugarcane diseases and the main control strategies in the sugarcane areas of Guangdong province[J]. Sugarcane and Canesugar，（3）： 13-16.

劉夢(mèng)林，黃冬發(fā)，李德健，張超沖. 1991. 廣西甘蔗梢腐病的發(fā)生和防治研究初報(bào)[J]. 廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)，（4）：175-178.

Liu M L， Huang D F， Li D J， Zhang C C. 1991. Preliminary study on occurrence and control of sugarcane pokkah boeng in Guangxi[J]. Guangxi Agricultural Sciences，（4）： 175-178.

盧昌. 2002. 甘蔗梢腐病的發(fā)生為害與防治[J]. 廣西植保，15 （3）：20.

Lu C. 2002. Occurrence， damage and control of sugarcane pokkah boeng[J]. Guangxi Plant Protection， 15（3）： 20.

盧文潔. 2007. 甘蔗梢腐病的發(fā)生及綜合防治措施[J]. 作物雜志， 5（2）：92.

Lu W J. 2007. Occurrence and comprehensive control measure of sugarcane pokkah boeng[J]. Crops， 5（2）：92.

王澤平，陳奕，孫海軍，李毅杰，段維興，周主貴，張木清，林善海. 2016a. 廣西甘蔗主栽品種梢腐病田間抗性初步評(píng)價(jià)[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào)，37（5）：952-957.

Wang Z P， Chen Y， Sun H J， Li Y J， Duan W X， Zhou Z G， Zhang M Q， Lin S H. 2016a. Preliminary evaluation of resistance on pokkah boeng disease of major sugarcane varie-

ties in the field of Guangxi[J]. Chinese Journal of Tropical Crops， 37（5）： 952-957.

王澤平，段維興，李毅杰，梁強(qiáng)，周主貴，張木清，林善海. 2016b. 甘蔗梢腐病田間抗性評(píng)價(jià)體系的建立[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，37（3）：67-72.

Wang Z P， Duan W X， Li Y J， Liang Q， Zhou Z G， Zhang M Q， Lin S H. 2016b. Establishment of resistance evaluation system in the field for sugarcane pokkah boeng[J]. Journal of South China Agricultural University， 37（3）： 67-72.

張玉娟. 2009. 甘蔗梢腐病病原分子檢測(cè)及甘蔗組合、品種的抗病性評(píng)價(jià)[D]. 福州：福建農(nóng)林大學(xué).

Zhang Y J. 2009. Molecular dtection and resistance evaluation for pokkah boeng disease of sugarcane[D]. Fuzhou：Fujian Agriculture and Forestry University.

Govender P， Mcfarlane S A， Rutherford R S. 2010. Fusarium species causing pokkah boeng and their effect on Eldana saccharina Walker（Lepidoptera： Pyralidae）[J]. Proceeding of the South African Sugarcane Technology Association，（83）： 267-270.

Khani K T， Alizadeh A， Nejad R F， Tehrani A S. 2013. Patho-

genicity of Fusarium proliferatum， a new causal agent of pokkah boeng in sugarcane[J]. Proceeding of the International Society of Sugar Cane Technologists，（28）： 1-5.

Lin Z Y， Xu S， Que Y X， Wang J H， Comstock J C， Wei J J， McCord P H， Chen B S， Chen R K， Zhang M Q. 2014. Species-specific detection and identification of Fusarium species complex， the causal agent of sugarcane pokkah boeng in China[J]. PLoS One， 9（8）： e104195.

Mohammadi A， Nejad R F， Mofrad N N. 2012. Fusarium verticillioides from sugarcane， vegetative compatibility groups and pathogenicity[J]. Plant Protection Sciences， 48（2）： 80-84.

Siti N M S， Nur A I M Z， Azmi A R， Salleh B. 2008. Distribution， morphological characterization and pathogenicity of Fusarium sacchari associated with pokkah boeng disease of sugarcane in Peninsular Malaysia[J]. Pertanika Journal of Tropical Agricultural Sciences， 31（2）： 279-286.

Vishwakarma S K， Kumar P， Nigam A， Singh A， Kumar A. 2013. Pokkah boeng： An emerging disease of sugarcane[J]. Journal of Plant Pathology and Microbiology，4（3）： 170.

Wang Z P， Sun H J， Guo Q， Xu S Q， Wang J H， Lin S H， Zhang M Q. 2016. Artificial inoculation method of pokkah boeng disease of sugarcane and screening of resistant germplasm resources in subtropical China[J]. Sugar Tech， DOI： 10.1007/s12355-016-0465-7.

Zakaria L， Hsuan H M， Salleh B. 2011. Mating population of Fusarium section Liseola from rice， sugarcane and maize[J]. Trop Life Science Research， 22（2）： 93-101.

（責(zé)任編輯 麻小燕）