阿計(jì)

自2013年起，持續(xù)爆發(fā)、不斷蔓延的霧霾污染，已演變成威脅國人生命健康的頭號(hào)環(huán)境公害。盡管治霾行動(dòng)不斷升級(jí)，但局勢并未根本扭轉(zhuǎn)。

去年入冬以來，“霧霾圍城”、指數(shù)爆表的景觀再度反復(fù)上演，一場“跨年霾”更是令新年蒙上重重陰影。此起彼伏的黃色、紅色預(yù)警聲中，多地紛紛啟動(dòng)應(yīng)急響應(yīng)措施。

與之相伴的，則是社會(huì)爭議的不斷累積，限行措施造成的出行不便，限產(chǎn)停產(chǎn)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失等等，無不引發(fā)吐槽和抱怨之聲，而防霾顯性效果與公眾切身感受的巨大反差，也引發(fā)了對(duì)應(yīng)急機(jī)制的重重質(zhì)疑。

霧霾來襲之時(shí)，抗霾固然是第一要?jiǎng)?wù)，但提供公共服務(wù)同樣是不可忽視的政府職責(zé)。因而在推出種種應(yīng)急措施時(shí)，決不能僅僅止步于“限制”，而是必須跟進(jìn)相應(yīng)的替代保障措施，將對(duì)日常生活的不利影響降到最低程度。

比如，限行措施的目標(biāo)是減少污染排放，但由此帶來的出行困難，需要更高效的公交能力、更靈活的錯(cuò)峰方案加以彌補(bǔ)。

再比如，學(xué)校停課的宗旨是保護(hù)學(xué)生身心健康，但因此對(duì)一些無法請(qǐng)假的家長所造成的負(fù)擔(dān)，也需要提供多元化、選擇性的幫助。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些地方的應(yīng)急措施之所以引發(fā)坊間不滿，正在于公共服務(wù)的保障性與應(yīng)急措施的限制性不相匹配，將責(zé)任更多地推向社會(huì)、家庭和公民個(gè)體，政府職責(zé)卻只在“限”字上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。

一“限”了之的懶政行為，在很大程度上也隱藏著應(yīng)付上級(jí)檢查、漠視民生權(quán)益的功利思維。其典型例證是，一些地方以教育部門禁令為由，強(qiáng)行拆除家長自發(fā)集資在學(xué)校安裝的空氣凈化器，甚至禁止學(xué)生在教室戴口罩以免“影響不好”，卻對(duì)統(tǒng)一安裝空氣凈化設(shè)施的社會(huì)呼吁反應(yīng)遲鈍，不愿花精力、財(cái)力真正解決家長學(xué)生的后顧之憂。尤其是，一些“一刀切”式的應(yīng)急措施，還粗暴越過了生活權(quán)利的底線。

比如有地方政府在霧霾紅色預(yù)警期間，不是致力于采用優(yōu)質(zhì)燃煤以降低污染排放，而是以一紙行政命令強(qiáng)制推行低溫供暖甚至停止供暖，這種犧牲基本生活保障的減排捷徑，對(duì)公民健康的短期透支其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于霧霾傷害，顯然與以人為本的人性化政策目標(biāo)背道而馳，由此招來普遍反感，也就在情理之中。

合理的抗霾應(yīng)急機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是建立在科學(xué)研究、信息公開基礎(chǔ)上的精致設(shè)計(jì)，而非迫于政績需求、輿論壓力的粗糙方案。

以目前已在多個(gè)城市落地的限行政策為例，不僅其決策程序飽受質(zhì)疑，其治理效果也爭議不斷。原因就在于，官方發(fā)布的霧霾成因等信息缺乏足夠的說服力，甚至有單向?yàn)橄扌姓弑硶印?/p>

比如，北京空氣污染的一大來源是機(jī)動(dòng)車尾氣排放，但有測算顯示，當(dāng)?shù)貒?、國Ⅱ、國Ⅲ排放?biāo)準(zhǔn)的車輛數(shù)量不足國IV、國Ⅴ排放標(biāo)準(zhǔn)的三分之一，對(duì)PM2.5的貢獻(xiàn)卻是后者的10倍以上。

如此情形下，不分青紅皂白，將所有機(jī)動(dòng)車“一刀切”地納入限行之列，其合理性、公平性顯然令人生疑。是否可以考慮借鑒一些發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行差別化、精細(xì)化的限行政策？

如此，既能緩解應(yīng)急措施與公民權(quán)益的沖突，又能激勵(lì)公眾使用更加綠色環(huán)保的車輛和油品，最終實(shí)現(xiàn)公共利益和個(gè)體權(quán)利的雙贏。