劉淑媛 崔榕

摘要：

鄉(xiāng)村治理是近年來研究的熱點。學(xué)者們回顧了治理理論的起源與發(fā)展，對鄉(xiāng)村治理的概念、主體、模式等問題展開了集中討論和總結(jié)；并從民族地區(qū)民間組織、習(xí)慣法、民間信仰及多元文化等層面對民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理的獨特模式及經(jīng)驗進行了深入探討。但是這些研究存在著理論交叉重復(fù)的情況，研究視角單一，特別是對民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理研究薄弱，缺少理論提煉。

關(guān)鍵詞：

鄉(xiāng)村治理；問題；述評

中圖分類號：D422.6

文獻標識碼：A

文章編號：1003-1332（2017）04-0051-07

鄉(xiāng)村治理研究對于完善我國社會治理理論體系，促進國家治理現(xiàn)代化具有十分重要的現(xiàn)實意義。1998年華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心徐勇教授首先提出“鄉(xiāng)村治理”的概念，之后，我國學(xué)者對鄉(xiāng)村治理進行了廣泛而深入的研究，取得了豐碩的成果?？偟膩砜矗瑢︵l(xiāng)村治理的研究主要集中在鄉(xiāng)村治理多元主體、模式等方面，并著重分析了鄉(xiāng)村治理存在的問題及原因。同時，針對少數(shù)民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理所具有的特殊性，學(xué)者們通過田野調(diào)查、實證分析等方式，從不同的方面探索了少數(shù)民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理的模式及經(jīng)驗。

一、關(guān)于治理概念

治理概念源自古典拉丁文或古希臘語，原意是控制、引導(dǎo)和操縱。自從“治理危機”一詞于1989年被世界銀行的報告首次引用后，西方諸多學(xué)者從政治學(xué)、政治社會學(xué)等視角對治理進行了界定，治理理論取得了長足發(fā)展。

關(guān)于治理的定義國內(nèi)外學(xué)者有不同的概括，詹姆斯·N·羅西瑙作為治理理論的主要創(chuàng)始人，他提出，治理是通行于規(guī)制空隙之間的那些制度安排，或許更重要的是當兩個或更多規(guī)制出現(xiàn)重疊、沖突時，或者在相互競爭的利益之間需要調(diào)解時才發(fā)揮作用的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序。[1]9全球治理委員會于1995年對治理作出如下界定：“治理是或公或私的個人和機構(gòu)經(jīng)營管理相同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程”。[2]41國內(nèi)學(xué)者徐勇認為治理是通過一定權(quán)力的配置和運作對社會加以領(lǐng)導(dǎo)、管理和調(diào)節(jié)，從而達到一定目的的活動；[3]俞可平將治理定義為：“治理一詞的基本含義是指在一個既定的范圍內(nèi)運用權(quán)威維持秩序，滿足公眾的需要”。[2]

總之，治理是一個內(nèi)容豐富、包容性很強的概念。

二、關(guān)于鄉(xiāng)村治理

西方社會治理理論為我國開展鄉(xiāng)村治理研究提供了理論基礎(chǔ)，不同學(xué)者在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域進行的積極探索，推動了我國鄉(xiāng)村治理理論的發(fā)展與完善。

（一）鄉(xiāng)村治理概念

華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心徐勇等人吸收國外治理理論，結(jié)合中國具體國情，于1998年首次提出“鄉(xiāng)村治理”這一更具有包容性的概念來解釋和分析鄉(xiāng)村社會。隨后，我國學(xué)者從不同視角出發(fā)，對其概念進行界定。郭正林提出“鄉(xiāng)村治理，就是性質(zhì)不同的各種組織，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)的黨委政府、七站八所、扶貧隊、工青婦等政府及其附屬機構(gòu)，村里的黨支部、村委會、團支部、婦女會、各種協(xié)會等村級組織，民間的紅白理事會、慈善救濟會、宗親會等民間團體及組織，通過一定的制度機制共同把鄉(xiāng)下的事務(wù)管理好”；[4]24-31賀雪峰認為“鄉(xiāng)村治理是指如何對中國的鄉(xiāng)村進行管理，或中國鄉(xiāng)村如何可以自主管理，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的有序發(fā)展”；[5]219-224黨國英認為“鄉(xiāng)村治理是指以鄉(xiāng)村政府為基礎(chǔ)的國家機構(gòu)和鄉(xiāng)村其他權(quán)威機構(gòu)給鄉(xiāng)村社會提供公共品的活動”。[6]1-17由此可見，隨著鄉(xiāng)村治理概念的提出與發(fā)展，越來越多的學(xué)科相繼被納入其研究范圍之內(nèi)，研究的深度不斷拓展。

（二）鄉(xiāng)村治理主體

鄉(xiāng)村治理主體是指在農(nóng)村治理活動過程中起到重要作用的機構(gòu)、組織和群體?，F(xiàn)代化的社會治理，要兼顧不同階層、群體和社會成員的利益訴求，保障不同階層、群體和社會成員的意見表達渠道，增進溝通交流，就必然要求多元化治理主體的介入。具體來講，學(xué)者們的觀點主要可以分為兩個方面。

一是認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及各種組織機構(gòu)是鄉(xiāng)村治理的重要主體，認為鄉(xiāng)村治理的主體是多元的，要充分考慮各種民間組織在鄉(xiāng)村治理中的影響。如蘇靜媛提出鄉(xiāng)村治理主體多元化是結(jié)合當前鄉(xiāng)村治理實際情況的必然趨勢，在鄉(xiāng)村治理中不僅要劃清鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)力責任范圍，還要關(guān)注村民認可的當?shù)貦?quán)威組織以及私人機構(gòu)在鄉(xiāng)村治理中所起到的重要作用；[7]黨國英持相同觀點，她認為中介機構(gòu)在鄉(xiāng)村治理中起到了關(guān)鍵作用，如農(nóng)協(xié)等，這類中介機構(gòu)不僅能夠促進鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民之間的溝通互動，同時也能把村民與市場聯(lián)系起來；[6]徐勇和朱國云認為鄉(xiāng)村治理主體包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府、村黨支部、村委會等構(gòu)成的政府權(quán)力組織、農(nóng)村民間組織及介于上述政府權(quán)力組織和民間組織之間的半官半民組織等三類。[8]

二是認為村民自治、鄉(xiāng)村精英也是鄉(xiāng)村治理的主體，認為鄉(xiāng)村治理的主體不僅包括政府以及民間機構(gòu)，還需要考慮作為社會成員的村民以及其中的鄉(xiāng)村精英所起的作用。如劉麗等認為在承認鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府等權(quán)力組織在鄉(xiāng)村治理中主體地位的同時，保證村委會職能的履行，才能確立村民自治在鄉(xiāng)村治理中的實質(zhì)主體地位，更好地實現(xiàn)村民自治需要積極培植一個既強有力又富有公共理性的精英階層，形成一支高素質(zhì)的人才隊伍；[9]張艷娥從宏觀制度性和微觀行為個體性兩個角度對鄉(xiāng)村治理主體進行了劃分；[10]吳光蕓指出鄉(xiāng)村治理是通過治理主體之間的合作互動關(guān)系來有效管理農(nóng)村公共事務(wù)、切實解決農(nóng)村公共問題、高效率提供農(nóng)村公共服務(wù)；[11]曾芳芳強調(diào)農(nóng)村治理多元主體中，基層黨組織具有十分重要的地位。[12]

（三）鄉(xiāng)村治理模式

目前鄉(xiāng)村社會治理的基本制度為村民自治，主要通過“鄉(xiāng)政村治”的治理模式來實現(xiàn)。該模式自20世紀80年代實施以來，有力地推動了基層民主的發(fā)展，取得了輝煌的成就，同時也暴露出了一些矛盾沖突，這些問題已經(jīng)影響到了鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟政治發(fā)展。關(guān)于如何完善基層民主制度，處理好基層政權(quán)與村民自治的關(guān)系，金太軍認為目前“鄉(xiāng)政村治”產(chǎn)生問題和沖突原因主要是代表村民權(quán)力的村民委員會和代表國家的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間對于自身權(quán)力合理性和合法性的沖突；[13]徐勇認為當前的鄉(xiāng)村治理模式應(yīng)該進行結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)換，提出實行“縣政、鄉(xiāng)派、村治”的新型治理模式；[14]溫鐵軍提出應(yīng)該實行村鎮(zhèn)并列自治的鄉(xiāng)村治理模式，把鄉(xiāng)政府改成鄉(xiāng)公所這一上情下達的機構(gòu)。各村落實自治法，村自治組織直接對縣。鎮(zhèn)改建為自治政府，其自治權(quán)和村民自治的權(quán)利是相等的，鎮(zhèn)不得剝奪有自治權(quán)的村；[15]沈延生提出“鄉(xiāng)治、村政、社有”的中國農(nóng)村基層組織改革新模式。他認為未來中國應(yīng)實行兩級地方自治，現(xiàn)在的直轄市和地級行政建制為上級地方自治體，以縣轄市、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)為下級地方自治體，簡稱社區(qū)自治體。同時將政府組織延伸至行政村，在村一級設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的派出機構(gòu)村公所；[16]1-34鄭風(fēng)田從地方經(jīng)濟發(fā)展的角度來考慮鄉(xiāng)村治理模式的創(chuàng)新，他認為未來鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)模式應(yīng)該是：“強縣政，精鄉(xiāng)鎮(zhèn)，村合作”。即通過取消地級市，由省直管縣的方式，減少中間環(huán)節(jié)，強化縣級政府的經(jīng)濟宏觀管理的能力。對縣鄉(xiāng)村的發(fā)展進行合理分工，增強小城鎮(zhèn)的經(jīng)濟集聚和輻射能力。而在基層農(nóng)村，要提高經(jīng)濟合作能力，增強農(nóng)民與市場之間的聯(lián)系，加強村域合作，完善農(nóng)民自治制度；[17]黨國英認為，通過擴大農(nóng)村基層自治體的治理半徑，合并村莊，公共服務(wù)和經(jīng)濟發(fā)展的職能分工，建立農(nóng)村大社區(qū)治理模式，推進城鄉(xiāng)一體化建設(shè)，提高農(nóng)村公共服務(wù)水平和宏觀經(jīng)濟調(diào)控的能力。[18]

（四）當前鄉(xiāng)村治理面臨的困境

改革開放以來，我國鄉(xiāng)村治理的發(fā)展對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定發(fā)揮了積極的作用，但是，我國鄉(xiāng)村治理目前仍存在一些問題與困境。

一是認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)債務(wù)沉重，公共產(chǎn)品供給不足。袁金輝認為由于小農(nóng)經(jīng)濟的局限及部分地區(qū)超越地方經(jīng)濟水平大搞“形象工程”等原因?qū)е履壳拔覈糠值貐^(qū)鄉(xiāng)村債務(wù)非正常擴張；[19]楊華、王會認為國家通過稅費改革及配套改革脫卸了農(nóng)村基層組織的治理責任，使鄉(xiāng)村社會陷入了基礎(chǔ)設(shè)施缺失、農(nóng)民負擔沉重、鄉(xiāng)村債務(wù)惡化的嚴重困境。鄉(xiāng)村債務(wù)加重不僅影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的正常運轉(zhuǎn)，也加重了農(nóng)民的負擔，對農(nóng)村經(jīng)濟社會穩(wěn)定發(fā)展會產(chǎn)生不良影響[20]

二是認為各治理主體間利益沖突加劇、農(nóng)村公共權(quán)力需要規(guī)范。歐陽雪梅認為當前我國村民委員會履行職責不力，自治能力不強，村黨支部與村民委員的權(quán)力范圍和自治的權(quán)力范圍劃分不明，導(dǎo)致“兩委”之間的沖突加劇，部分村鎮(zhèn)政務(wù)不公開、不透明，民主監(jiān)督缺失；[21]77-79袁金輝提出我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)治理能力不足，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與縣級政府在事權(quán)和財權(quán)方面的職責權(quán)限劃分模糊，兩委關(guān)系難以協(xié)調(diào)等阻礙了鄉(xiāng)村治理改革進程的問題。[19]

三是認為治理體制及基層民主建設(shè)有待完善。楊靜認為當前我國農(nóng)村基層民主建設(shè)的法律制度不夠完善，無法建設(shè)出一個和諧、健康、公平公正的基層民主；[22]57黨國英提出了群眾民主權(quán)力未得到充分實現(xiàn)、農(nóng)民合法權(quán)益沒有受到真正保護、農(nóng)民參與民主政治活動質(zhì)量不高、《村民委員會組織法》規(guī)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)包含了村干部腐敗的可能性等問題；[6]鐘漲寶認為當前我國基層政權(quán)機構(gòu)的人員冗雜，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部精簡流于形式，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)功能日益弱化，基層政權(quán)信任缺失嚴重，這些因素的影響和制約了農(nóng)村基層民主政治建設(shè)的進程。[23]12-15

四是認為農(nóng)民政治參與程度較低，素質(zhì)有待提高。楊靜指出，由于受到小農(nóng)思想的嚴重束縛，大多數(shù)農(nóng)民只考慮眼前利益，文化水平低，民主政治意識薄弱，影響了民主政治建設(shè)的進程；[22]張春華認為，當前我國農(nóng)村農(nóng)民非制度化的政治參與如宗族勢力參與、賄賂、越級上訪、暴力游行等嚴重影響了鄉(xiāng)村秩序及鄉(xiāng)村治理的成效。[24]48-53

五是認為存在影響鄉(xiāng)村治理的其他不利因素。肖唐鏢認為鄉(xiāng)村繁榮表象下的危機，不僅是治理技術(shù)與治理體制的危機，更是鄉(xiāng)村生態(tài)、文明與文化的危機，呈現(xiàn)出“復(fù)合性危機”趨勢；[25]陳柏峰、董磊明在《鄉(xiāng)村治理的軟肋：灰色勢力》[26]、楊述明、張明在《破解鄉(xiāng)村灰色勢力治理困境》[27]、華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心楊華在《鄉(xiāng)村混混與村落、市場和國家的互動——深化理解鄉(xiāng)村社會性質(zhì)和鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)的新視閾》[28]、羅興佐在《警惕鄉(xiāng)村社會灰色勢力發(fā)展》[29]中分別對鄉(xiāng)村中的灰色勢力進行了研究，指出當前灰色勢力構(gòu)成了當前鄉(xiāng)村治理的非正式基礎(chǔ)，對鄉(xiāng)村治理構(gòu)成了嚴重的威脅。

（五）完善鄉(xiāng)村治理對策

一是提出完善村民自治，加強基層民主建設(shè)。黨國英認為要把自治制度逐步推進到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，擴大鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的財政自主權(quán)，合理減少政府行政級層，縮小農(nóng)村干部的權(quán)力，向農(nóng)民充分賦權(quán)；[6]李文政提出鄉(xiāng)村治理的關(guān)鍵在于縣鄉(xiāng)之間進行制度化分權(quán)改革，增強鄉(xiāng)村社會的相對自治性或獨立性；[30]許文興認為在農(nóng)村公共事務(wù)的管理中必須引入民主制度，以充分調(diào)動廣大農(nóng)民參與農(nóng)村公共事務(wù)管理的積極性和創(chuàng)造性。[31]45-52

二是認為應(yīng)構(gòu)建服務(wù)型村鎮(zhèn)政府。李文政提出，要推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)撤并及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職能定位，把“全能型政府”改造成有限政府，構(gòu)建高效率的服務(wù)型政府，重建縣域公共服務(wù)體系；[30]張春華認為，推進鄉(xiāng)村治理的完善需要各級鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府轉(zhuǎn)變職能，構(gòu)建服務(wù)型和責任型政府，以開放和平等的姿態(tài)與農(nóng)民建立互信關(guān)系，為鄉(xiāng)村治理提供良好的環(huán)境。[24]

三是認為要健全法制。黨國英認為“完善鄉(xiāng)村治理要在修訂《村民委員會組織法》時考慮建立更合理的選舉和罷免程序。對違反選舉法規(guī)的行為要有制裁辦法，刑法的有關(guān)條款要適用農(nóng)村自治選舉中發(fā)生的違法行為”；[6]袁金輝提出，要通過完善法制建設(shè)，依法處理鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會的關(guān)系。進一步明確界定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民各自的治理權(quán)限。[19]

四是要提高農(nóng)民政治參與度。鐘漲寶提出，要加大農(nóng)村文化教育力度，提高農(nóng)民的文化素質(zhì)，強化農(nóng)民的公共責任及政治認同，激發(fā)農(nóng)民的參政熱情，充分發(fā)揮民主治理功能；[23]賀雪峰提出從村莊層面理解農(nóng)民的生存處境，理解他們的喜怒哀樂及理解他們生活中的各個方面。[5]

五是要加大財政投入。鐘漲寶認為要加大對農(nóng)村財政支持力度，擴大公共財政覆蓋農(nóng)村的范圍，重點加強對農(nóng)村教育、衛(wèi)生、公共安全等公共需要的保障力度；[23]楊靜指出，要增加政府的財政投入，推進農(nóng)村建設(shè)，實現(xiàn)高產(chǎn)、高效、高質(zhì)量的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，貫徹惠農(nóng)政策，堅決維護農(nóng)民利益。[22]

三、關(guān)于少數(shù)民族鄉(xiāng)村治理

少數(shù)民族鄉(xiāng)村治理是國家治理體系建設(shè)的重要組成部分，對少數(shù)民族鄉(xiāng)村治理展開研究，不僅有利于提高少數(shù)民族群體的凝聚力和認同感，促進少數(shù)民族地區(qū)繁榮發(fā)展和社會穩(wěn)定，而且還有利于鞏固黨在少數(shù)民族鄉(xiāng)村的執(zhí)政基礎(chǔ)、推動中國特色社會主義民主政治的健康發(fā)展。近年來，學(xué)者們主要從以下幾個方面展開研究。

（一）少數(shù)民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理面臨的特殊挑戰(zhàn)

當前，隨著我國城鎮(zhèn)化步伐的加快，我國原有鄉(xiāng)村治理格局發(fā)生了深刻變化，一方面激發(fā)了我國農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的活力，但同時也引發(fā)了一系列突出矛盾和問題，我國民族地區(qū)由于民族、宗教、歷史以及地緣等特殊因素，鄉(xiāng)村治理面臨更嚴重的困境。王鵬指出，農(nóng)村社會的分層、宗教極端思想的滲透增加了農(nóng)村社會治理的難度，農(nóng)民貧困，不穩(wěn)定的“因子”增加使得對少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)村治理陷入困境；[32]文新宇以貴州少數(shù)民族地區(qū)為例分析了目前我國鄉(xiāng)村治理中的法治化缺失、鄉(xiāng)村治理中出現(xiàn)相關(guān)民族習(xí)慣法與國家法沖突等問題；徐健指出當前我國少數(shù)民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理面臨著村民參與鄉(xiāng)村治理的渠道不暢、政府的角色定位出現(xiàn)偏差，農(nóng)民參與鄉(xiāng)村治理的積極性不高等問題；[33]45-48鐘紅艷等學(xué)者認為，少數(shù)民族基層群眾的文化水平低、民主意識淡薄，且受家族、宗教觀念的長期束縛，缺乏參與鄉(xiāng)村治理的積極性，導(dǎo)致基層群眾有序參與鄉(xiāng)村治理的過程不順暢，嚴重影響了鄉(xiāng)村治理的成效。[34]

（二）少數(shù)民族鄉(xiāng)村民間組織與少數(shù)民族鄉(xiāng)村治理

根據(jù)仝志輝的定義，鄉(xiāng)村民間組織就是“以追求農(nóng)村經(jīng)濟活動效率和農(nóng)村社會福利為目標，以農(nóng)民為參與主體，在農(nóng)村這一范圍活動的，政府和企業(yè)之外的社會組織?！盵35]社會主義市場經(jīng)濟及新農(nóng)村建設(shè)的發(fā)展使民間組織活力進一步激發(fā)，目前我國農(nóng)村民間組織已達300萬個以上，已成為鄉(xiāng)村治理的重要主體之一。譚新雨闡述了少數(shù)民族民間組織在鄉(xiāng)村治理中維護農(nóng)民利益和拓寬農(nóng)民利益表達渠道、增強村民的民主意識和參政意識、維護鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定等方面的作用，并提出構(gòu)建有效、合理科學(xué)的鄉(xiāng)村民間組織內(nèi)部管理體制促進鄉(xiāng)村民間組織與鄉(xiāng)村治理良性互動的對策與建議；[36]52-62彭慶軍以湖南通道侗族自治縣作為案例闡述了民族地區(qū)傳統(tǒng)社會組織經(jīng)過市場化的滲透和族性支持后，可以與現(xiàn)代社會相適應(yīng)并能提高當?shù)剜l(xiāng)村治理水平，促進民族地區(qū)現(xiàn)代化發(fā)展，同時也為我國其他民族地區(qū)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村組織的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化提供了借鑒。[37]

（三）少數(shù)民族習(xí)慣法與少數(shù)民族鄉(xiāng)村治理

習(xí)慣法是民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理內(nèi)生秩序的基礎(chǔ)，對少數(shù)民族的生存和發(fā)展，鞏固民族團結(jié)，發(fā)揚民族傳統(tǒng)道德都有巨大的促進作用。學(xué)者們就發(fā)揮民族習(xí)慣法對鄉(xiāng)村治理的維護作用進行了分析。如鄒淵提出“少數(shù)民族習(xí)慣法是獨立于國家制定法之外，依據(jù)少數(shù)民族或民族地區(qū)的社會組織的權(quán)威而俗成（自然形成）或約定的，主要調(diào)整該少數(shù)民族內(nèi)部社會關(guān)系，具有強制性和習(xí)慣性的行為規(guī)則的總和”；[38]冉瑞燕以湘鄂西民族地區(qū)為例提出了確立習(xí)慣法介入社會文化經(jīng)濟發(fā)展的合法地位，在保留習(xí)慣法傳統(tǒng)良性價值的同時吸納國家法中的普遍價值，不斷創(chuàng)新，實現(xiàn)民族習(xí)慣法與國家法的融會貫通、良性互動，充分發(fā)揮習(xí)慣法對鄉(xiāng)村治理的功能，解決當前民族地區(qū)鄉(xiāng)村實際的社會失控問題；[39]盧明威以廣西南寧金陵鎮(zhèn)壯族聚居村落的田野調(diào)查為例，論述了習(xí)慣法在鄉(xiāng)村治理中的示范撫慰、潛在強制力等功能；[40]李興旺、王建國提出應(yīng)規(guī)范村規(guī)民約制定、修改的程序、加大政府對村規(guī)民約的監(jiān)管力度，使村規(guī)民約與國家法進一步進行調(diào)試以完善少數(shù)民族鄉(xiāng)村治理等具體措施。[41]

（四）民間信仰與少數(shù)民族鄉(xiāng)村治理

民間信仰是指民眾自發(fā)地對具有超自然力的精神體的信奉與尊重，包括自然崇拜、圖騰崇拜和神靈崇拜等，貫穿著我國歷史文化發(fā)展過程的始終。[42]民間信仰區(qū)別于法制等強制手段，長期發(fā)揮著勸導(dǎo)、教化的作用，民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理不僅需要考察國家層面，同時也要考慮鄉(xiāng)村社會自有的秩序邏輯，在此情況下民間信仰能發(fā)揮更加有效的作用。李何春、包麗紅強調(diào)民間信仰在村落的社會秩序中提高民族凝聚力，強化民族認同，維護鄉(xiāng)村穩(wěn)定和團結(jié)的重要控制和調(diào)節(jié)職能；[43]何瑞娟、祝國超從民俗學(xué)的角度指出了貴州響水鄉(xiāng)白族本主崇拜在當?shù)剜l(xiāng)村治理中維系社會秩序、整合社會沖突、凈化社會風(fēng)氣、降低鄉(xiāng)村治理成本、提升鄉(xiāng)村治理效能等作用；[44]王四小指出民間信仰是重要的文化傳統(tǒng)及社會資本，可以通過民間信仰人士參與社會管理、民間信仰教團組織獨立處理公共事務(wù)以及民間信仰教義等方式發(fā)揮民間信仰社會教化，促進社會整合、實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會善治的功能。[45]

（五）多元文化與少數(shù)民族鄉(xiāng)村治理

鄉(xiāng)土社會本身就是一個多元文化的集合體，少數(shù)民族地區(qū)村落傳承久遠的傳統(tǒng)文化以其豐富的內(nèi)涵和獨特的形式對村莊政治、社會、文化乃至經(jīng)濟發(fā)展都產(chǎn)生了深遠的影響。李志紅、喬文紅以“拉斯節(jié)”為例，指出通過村落內(nèi)源性公共文化空間與外源性嵌入式的政治公共空間交融互構(gòu)，以發(fā)揮傳統(tǒng)村落文化強化村落整合、構(gòu)建道德秩序、傳承傳統(tǒng)文化、撫慰心靈和維持社會秩序的功能；[46]舒麗麗以湖南省通道侗族自治縣為例，提出了民族地區(qū)傳統(tǒng)文化具有特殊性，從其特殊性入手，通過有機整合，傳統(tǒng)文化可為鄉(xiāng)村治理與控制提供強大的“軟實力”；[47]何慧麗、萬威通過調(diào)查分析臺灣邵族的“祖靈祭”與大陸豫西漢族的“罵社火”提出改善鄉(xiāng)村治理，要從歷史文化信仰、地方民俗傳統(tǒng)等內(nèi)在的地方性知識和本土化資源入手，關(guān)注鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生力以優(yōu)化民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理。[48]

（六）基于特殊視角對少數(shù)民族鄉(xiāng)村治理的研究

學(xué)者們除了從民間組織、習(xí)慣法、民間信仰、多元文化等對少數(shù)民族鄉(xiāng)村治理進行關(guān)注外，還從一些特殊視角對少數(shù)民族鄉(xiāng)村治理進行了研究。如彭國勝從政治社會學(xué)視角出發(fā)，提出伴隨中國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌和社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變遷并關(guān)注了民族地區(qū)農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變遷對鄉(xiāng)村治理帶來的個體有序流動、群體階層整合、家庭穩(wěn)定、社會和諧、傳統(tǒng)衰落及基層政府能力弱化的挑戰(zhàn)；[49]黃亦君從社會資本視角出發(fā)，肯定了民族村寨社會資本對民族地區(qū)鄉(xiāng)村社會的發(fā)展的促進作用，同時提出要充分挖掘民族村寨鄉(xiāng)村治理中合理的傳統(tǒng)治理資源，對其進行加工或創(chuàng)造性地重構(gòu)，積極培育并大力發(fā)展現(xiàn)代社會資本，找到一條適合民族村寨發(fā)展的道路，真正實現(xiàn)民族村寨鄉(xiāng)村治理的善治；[50]羅彩娟以鄉(xiāng)村社會治理中存在和利用的各種資源及其資源整合機制為切入點，以馬關(guān)縣馬灑村為例講述了民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理的資源結(jié)構(gòu)與整合邏輯，提出在承認權(quán)威多元的前提下，尋找出當?shù)剜l(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)及其背后的邏輯，發(fā)掘出個鄉(xiāng)村治理所仰賴的各種地方性資源，總結(jié)出鄉(xiāng)村治理的共性及其規(guī)律。[51]

四、對當前研究的簡要評價

長期以來，我國學(xué)者從不同角度對鄉(xiāng)村治理進行了較為深入的研究，取得了較為豐碩的研究成果，對我國推進鄉(xiāng)村治理建設(shè)奠定了堅實的理論基礎(chǔ)，但是，目前鄉(xiāng)村治理研究仍存在諸多薄弱環(huán)節(jié)。

第一，當前理論層面的研究較多，存在理論交叉重復(fù)的情況。我國學(xué)者對鄉(xiāng)村治理的研究大多集中于鄉(xiāng)村治理的主體、模式、機制等方面，對村治本身的關(guān)注較少；對西方理論范式與概念體系借鑒較多，本土化理論創(chuàng)新較少；對我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)特點以及國家與社會的關(guān)系對鄉(xiāng)村社會治理的影響梳理、分析較多，而學(xué)理性的總結(jié)與反思較少。研究深度還較為欠缺，高水平的理論成果較少，部分觀點存在相似或相近的情況，理論討論缺乏基本溝通，難以形成學(xué)術(shù)積累。

第二，對鄉(xiāng)村治理的研究視角單一，缺乏嶄新的視角。當前學(xué)者們對鄉(xiāng)村治理的研究理論視角和分析過程過于單一和集中，影響了對鄉(xiāng)村治理的全面的分析和評估，相關(guān)學(xué)術(shù)研究遇到了發(fā)展瓶頸，因此，亟須建構(gòu)新的分析框架，從多樣化的視角深入開展研究，如城鄉(xiāng)一體化的視角、公共服務(wù)的視角、利益博弈視角等出發(fā)，全面拓展研究空間，完善鄉(xiāng)村治理理論體系，使鄉(xiāng)村治理研究更加立足鄉(xiāng)村實際，更加切合我國的實際國情，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的理論話語與實踐形式的與時俱進。

第三，關(guān)于民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理問題的研究尚存在許多薄弱環(huán)節(jié)。民族地區(qū)與非民族地區(qū)的鄉(xiāng)村治理存有共性之處，但由于社會文化結(jié)構(gòu)的不同，其社會治理方式也有較多的特殊性。然而從整體而言，當前對民族地區(qū)地方治理相關(guān)的研究仍處在探索階段，有關(guān)研究成果偏少，現(xiàn)有的部分研究套用了鄉(xiāng)村治理的一般理論，或者只是針對某一少數(shù)民族地區(qū)進行了一些個案研究，脫離民族地區(qū)的實踐，缺少理論提煉，缺少針對于民族地區(qū)地方治理的宏觀理論，對民族地區(qū)地方治理并沒有實際的指導(dǎo)作用。學(xué)者們應(yīng)立足民族地區(qū)實際情況，不斷加強對民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理理論的研究創(chuàng)新，切實解決當前出現(xiàn)的新問題、新情況，不斷豐富民族地區(qū)治理理論體系，促進民族地區(qū)鄉(xiāng)村的穩(wěn)定與發(fā)展。

注 釋：

[1] [美]詹姆斯·N·羅西瑙：《沒有政府的治理》，江西人民出版社，2001年。

[2] 俞可平：《治理和善治：一種新的政治分析框架》，《南京社會科學(xué)》，2001第9期。

[3] 徐勇：《中國農(nóng)村村民自治》，華中師范大學(xué)出版社，1997年。

[4] 郭正林：《鄉(xiāng)村治理及其制度績效評估：學(xué)理性案例分析》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2004年第24期。

[5] 賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理研究的三大主題》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2005年第1期。

[6] 黨國英：《我國鄉(xiāng)村治理改革回顧與展望》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2008年12期。

[7] 蘇敬媛：《從治理到鄉(xiāng)村治理：鄉(xiāng)村治理理論的提出、內(nèi)涵及模式》，《經(jīng)濟與社會發(fā)展》，2010年第9期。

[8] 徐勇、朱國云：《農(nóng)村社區(qū)治理主體及其權(quán)力關(guān)系分析》，《理論月刊》，2013年第1期。

[9] 劉麗、劉屹、唐紹洪：《“多元主體”在鄉(xiāng)村治理中的路徑選擇》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》，2009年第32期。

[10] 張艷娥：《關(guān)于鄉(xiāng)村治理主體幾個相關(guān)問題的分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟》，2010年第1期。

[11] 吳光蕓：《多中心治理：新農(nóng)村的治理模式》，《調(diào)研世界》，2007年第10期。

[12] 曾芳芳：《農(nóng)村治理主體多元化》，福建師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。

[13] 金太軍：《中國鄉(xiāng)村關(guān)系的現(xiàn)狀及對策》，《揚州大學(xué)學(xué)報》，2002年第4期。

[14] 徐勇：《縣政、鄉(xiāng)派、村治：鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換》，《江蘇社會科學(xué)》，2002年第2期。

[15] 溫鐵軍：《如何進行新一輪農(nóng)村改革》，《山東農(nóng)業(yè)》，2003第3期。

[16] 沈延生：《村政的興衰與重建》，《戰(zhàn)略與管理》，1998年第6期。

[17] 鄭風(fēng)田、李明：《新農(nóng)村建設(shè)視角下中國基層縣鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)——“強縣政、精鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村合作”》，中國人文社會科學(xué)論壇暨新農(nóng)村建設(shè)與和諧社會論壇，2006年。

[18] 黨國英：《城鄉(xiāng)一體化進程中如何解決鄉(xiāng)村人口布局問題——山東德州市建立農(nóng)村大社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的做法》，《中國黨政干部論壇》，2010年第8期。

[19] 袁金輝：《中國鄉(xiāng)村治理60年：回顧與展望》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》，2009年第5期。

[20] 楊華、王會：《重塑農(nóng)村基層組織的治理責任——理解稅費改革后鄉(xiāng)村治理困境的一個框架》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》，2011年第2期。

[21] 歐陽雪梅、李鐵明：《當前村民自治進程中存在的問題及對策研究》，《新視野》，2007年第4期。

[22] 楊靜：《鄉(xiāng)村治理與農(nóng)村基層民主政治建設(shè)》，《蘭臺世界》，2014年8月。

[23] 鐘漲寶、高師：《后稅改時代的鄉(xiāng)村治理改革》，《農(nóng)村經(jīng)濟》，2007第11期。

[24] 張春華《農(nóng)民非制度化政治參與與鄉(xiāng)村治理》，《學(xué)術(shù)界》，2012年第165期。

[25] 肖唐鏢：《近十年我國鄉(xiāng)村治理的觀察與反思》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2014年第6期。

[26] 陳柏峰、董磊明：《鄉(xiāng)村治理的軟肋：灰色勢力》，《經(jīng)濟社會體制比較》，2009年第4期。

[27] 楊述明、張明：《破解鄉(xiāng)村灰色勢力治理困境》，《社會治理》，2016年第2期。

[28] 楊華：《鄉(xiāng)村混混與村落、市場和國家的互動——深化理解鄉(xiāng)村社會性質(zhì)和鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)的新視閾》，《青年研究》，2009年第3期。

[29] 羅興佐：《警惕鄉(xiāng)村社會灰色勢力發(fā)展》，《農(nóng)村工作通訊》，2008年第17期。

[30] 李文政：《當前中國鄉(xiāng)村治理的困境與策略探究》，《中國農(nóng)學(xué)通報》，2009年16期。

[31] 許文興：《轉(zhuǎn)型社會的鄉(xiāng)村發(fā)展與政府效能研究》，中國農(nóng)業(yè)出版社，2004年。

[32] 王鵬：《少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)村社會治理出現(xiàn)的新問題及對策研究》，《新疆社科論壇》，2016年第2期。

[33] 徐?。骸段鞑可贁?shù)民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理問題研究》，《貴州民族研究》，2015年第3期。

[34] 鐘紅艷、莫德建：《提高少數(shù)民族地區(qū)基層群眾有序參與鄉(xiāng)村治理的參與度研究》，《興義民族師范學(xué)院學(xué)報》，2015年第6期。

[35] 仝志輝：《農(nóng)村民間組織與中國農(nóng)村發(fā)展：來自個案的經(jīng)驗》，社會科學(xué)文獻出版社，2005年。

[36] 譚新雨：《邊疆民族地區(qū)民間組織在鄉(xiāng)村治理中的作用探析——以河口縣A村老年協(xié)會》，《山東行政學(xué)院學(xué)報》，2013年第6期。

[37] 彭慶軍：《論民族地區(qū)傳統(tǒng)社會組織的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化——以湖南省通道侗族自治縣為例》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》，2013年第5期。

[38] 鄒淵：《習(xí)慣法與少數(shù)民族習(xí)慣法》，《貴州民族研究》，1997年第4期。

[39] 冉瑞燕：《論民族習(xí)慣法對鄉(xiāng)村社會的治理——以湘鄂西民族地區(qū)為例》，全國民間法民族習(xí)慣法學(xué)術(shù)研討會，2008年。

[40] 盧明威：《民俗習(xí)慣在鄉(xiāng)村治理中的秩序維護功能分析》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報》，2016年第2期。

[41] 李興旺、王建國：《政治與習(xí)俗：少數(shù)民族地區(qū)村規(guī)民約與村莊治理-基于云南紅河若干少數(shù)民族村寨的調(diào)查》，《黔南民族師范學(xué)院學(xué)報》，2014年第3期。

[42] 鐘敬文：《民俗學(xué)概論》，上海文藝出版社，2005年。

[43] 李何春、包麗紅：《論民間信仰在民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理中的功能——基于那坡縣黑衣壯聚居區(qū)的田野調(diào)查》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報》，2016年第3期。

[44] 何瑞娟、祝國超：《民俗學(xué)視野下民間信仰的社會治理功能探析——對貴州響水鄉(xiāng)白族本主崇拜的田野考察》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報》，2016年第8期。

[45] 王四小：《論民間信仰的鄉(xiāng)村治理功能》，《求索》，2013年第1期。

[46] 李志農(nóng)、喬文紅：《傳統(tǒng)村落公共文化空間與民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理——以云南迪慶藏族自治州德欽縣奔子欄村“拉斯節(jié)”為例》，《學(xué)術(shù)探索》，2011年第4期。

[47] 舒麗麗：《現(xiàn)代化進程中侗族地區(qū)鄉(xiāng)村治理文化機制探究——以湖南省通道侗族自治縣為例》，《思想戰(zhàn)線》，2010年第3期。

[48] 何慧麗、萬威：《從“祖靈祭”到“罵社火”：現(xiàn)代化背景下鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生力探討》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》，2016年第6期。

[49] 彭國勝：《改革開放以來民族地區(qū)農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的變遷及其對鄉(xiāng)村治理的影響》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報》，2015年第4期。

[50] 黃亦君：《社會資本與鄉(xiāng)村治理： 以新農(nóng)村建設(shè)語境下的貴州民族村寨為例》，《魯東大學(xué)學(xué)報》，2015年第2期。

[51] 羅彩娟：《民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理的資源結(jié)構(gòu)與整合邏輯——以馬關(guān)縣馬灑村為例》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報》，2016年第2期。

責任編輯：劉冰清

文字校對：蔣文艷

作者簡介：

劉淑媛（1992-），女，河南南陽人，中南民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，研究方向：民族思想政治教育；崔榕（1972-），男，湖北恩施人，民族學(xué)博士，中南民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：南方民族文化與社會發(fā)展。