胡化廣　張振銘　吳東德　孫同興

摘 要 以鹽生植物溝葉結(jié)縷草（Zoysia matrella）和非鹽生植物中華結(jié)縷草（Zoysia sinica）為材料，研究了0.5%復(fù)鹽脅迫對(duì)其過(guò)氧化氫酶（CAT）和超氧化物歧化酶（SOD）活性、可溶性總糖和游離脯氨酸含量、相對(duì)電導(dǎo)率和葉片相對(duì)含水量以及相對(duì)生長(zhǎng)率和坪用價(jià)值的影響。結(jié)果表明：鹽脅迫過(guò)程中2種結(jié)縷草的CAT活性、脯氨酸含量和葉片相對(duì)電導(dǎo)率逐漸增加；相對(duì)生長(zhǎng)率、坪用質(zhì)量、SOD活性、可溶性總糖含量呈現(xiàn)先增加后降低趨勢(shì)；而葉片相對(duì)含水量逐漸下降。2種結(jié)縷草相比較，鹽脅迫過(guò)程中溝葉結(jié)縷草能保持較大的SOD和CAT酶活性，積累較多的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，保持較好的細(xì)胞膜完整性和持水能力，從而表現(xiàn)出較大的相對(duì)生長(zhǎng)率和坪用質(zhì)量，這也可能是溝葉結(jié)縷草更耐鹽的原因。

關(guān)鍵詞 結(jié)縷草；復(fù)鹽脅迫；生理；生長(zhǎng)

中圖分類號(hào) S543.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

Abstract It is important to study the effects of salt stress on plant physiology and growth to reveal the mechanisms of plant salt tolerance and cultivation management. This paper took Zoysia matrella and Zoysia sinica as the test materials to study the CAT and SOD activity， the content of total soluble sugar and proline， relative electrical conductivity， leaf water content，relative growth rate and turfgrass quality under 0.5% mixed salt stress. The results showed as the following： CAT activity， the content of proline and relative electrical conductivity of the two Zoysiagrasses increased gradually； the relative growth rate， turfgrass quality， SOD activity and content of TSC of the two Zoysiagrasses increased firstly and then decreased； leaf water content decreased gradually. Z. matrella had larger SOD and CAT activity， accumulated more osmotic adjustment substances， maintained good cell membrane integrity and water holding capacity， and showed larger relative growth rate and the turfgrass quality during salt stress compared with Z. sinica，this may be the reasons that Z. matrella was more resistant to salt stress.

Key words Zoysia Willd.； mixed salt stress； physiological indexes； growth

doi 10.3969/j.issn.1000-2561.2017.07.008

土壤鹽堿化是一個(gè)世界性的問(wèn)題，全球鹽堿地面積近9.6×108 hm2；我國(guó)有鹽漬地3.47×107 hm2，相當(dāng)于耕地面積的1/3[1]；江蘇沿海灘涂是重要的鹽堿地類型之一，面積約5 100 km2，占全國(guó)灘涂面積的1/4。土壤中可溶性鹽分過(guò)多，會(huì)對(duì)植物造成傷害[2]。土壤鹽堿化已經(jīng)成為影響農(nóng)作物生長(zhǎng)及產(chǎn)量的重要因子之一，有關(guān)植物對(duì)鹽逆境適應(yīng)能力的研究已成為全球關(guān)注的熱點(diǎn)。

土壤鹽堿化地區(qū)植被稀少，生態(tài)系統(tǒng)脆弱，嚴(yán)重制約了當(dāng)?shù)丨h(huán)境建設(shè)和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。草坪作為園林綠化的重要組成部分，對(duì)城市環(huán)境起著保護(hù)、改善和美化的積極作用，其數(shù)量和質(zhì)量已成為衡量當(dāng)?shù)貓@林綠化水平和環(huán)境質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)[3]。結(jié)縷草屬植物是起源于我國(guó)的優(yōu)良暖季型草坪草，具有非常強(qiáng)的抗逆性，耐旱，耐鹽堿，病蟲害少，耐磨性、耐寒性較強(qiáng)，在低水平養(yǎng)護(hù)下亦有不俗的表現(xiàn)，是國(guó)內(nèi)外公認(rèn)的典型環(huán)保型草坪草，可廣泛應(yīng)用于觀賞草坪、休憩草坪、運(yùn)動(dòng)草坪以及保土草坪上。結(jié)縷草屬植物的葉片厚硬而近革質(zhì)，葉肉組織中還具有雙細(xì)胞的鹽腺，其中大穗結(jié)縷草、結(jié)縷草和溝葉結(jié)縷草3 個(gè)種被列為鹽生植物[4]。研究表明結(jié)縷草屬植物的耐鹽性存在豐富的遺傳變異[5-10]，離子的選擇性吸收和區(qū)域化分布以及有機(jī)物質(zhì)與鹽離子的滲透調(diào)節(jié)是結(jié)縷草屬植物耐鹽的主要機(jī)制[11-12]。這些研究多數(shù)是在模擬鹽脅迫環(huán)境下進(jìn)行的，且大都采用單鹽脅迫，由于模擬環(huán)境和鹽堿地實(shí)際環(huán)境有很大的差異，因此不同環(huán)境下得出的結(jié)論可能存在較大差異。鹽堿地上各種離子成分非常復(fù)雜，包括Na+、Cl-、SO42-等，通過(guò)灘涂原土進(jìn)行鹽脅迫實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)果才更可靠。

本研究以鹽生植物溝葉結(jié)縷草和非鹽生植物中華結(jié)縷草為試驗(yàn)材料，將其種植在含鹽量0.5%的灘涂鹽堿土上進(jìn)行鹽脅迫，研究復(fù)鹽脅迫對(duì)其過(guò)氧化氫酶（CAT）和超氧化物歧化酶（SOD）活性、可溶性總糖（Total Soluble Suger，TSC）和脯氨酸（Proline，Pro）含量、相對(duì)電導(dǎo)率和葉片相對(duì)水含量以及生長(zhǎng)指標(biāo)相對(duì)生長(zhǎng)率和坪用質(zhì)量的影響，研究結(jié)果將為抗鹽草坪草的選育、引種、應(yīng)用和在鹽堿地區(qū)的開發(fā)、建植與管理提供試驗(yàn)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

取直徑為13.00 cm的2種結(jié)縷草的草皮塊種植于高為15.00 cm，盆口直徑為14.00 cm的不透水花盆中，每份材料種植8盆，其中4盆用作鹽處理，4盆用作對(duì)照。鹽脅迫處理的栽培基質(zhì)為取自鹽城灘涂的原土，經(jīng)反復(fù)混合，使其鹽濃度（電導(dǎo)率）保持在0.5%左右，將栽培基質(zhì)裝入培養(yǎng)盆中，壓實(shí)壓平，將草皮塊種植于栽培基質(zhì)上，對(duì)照采用不含NaCl的壤土培養(yǎng)。在室溫[培養(yǎng)溫度（25±5）℃]培養(yǎng)，每周澆灌500 mL水。栽培結(jié)束后對(duì)各盆材料進(jìn)行修剪，使其距盆口3.00 cm，在栽培后的4、8、12、16、20 d進(jìn)行相對(duì)生長(zhǎng)率測(cè)定和坪用質(zhì)量評(píng)分，然后取葉片測(cè)定生理指標(biāo)。

1.1.1 相對(duì)生長(zhǎng)率和坪用價(jià)值評(píng)價(jià)方法 用直尺測(cè)量結(jié)縷草每個(gè)重復(fù)的垂直生長(zhǎng)高度，把測(cè)得的各處理生長(zhǎng)高度除以對(duì)照的生長(zhǎng)高度，求得的數(shù)值即為相對(duì)生長(zhǎng)率。坪用價(jià)值評(píng)價(jià)采用9級(jí)制，參照NTEP（the National Turfgrass EvaluationProgram，美國(guó)國(guó)家草坪評(píng)比項(xiàng)目）標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)每盆結(jié)縷草的密度、質(zhì)地、顏色和均勻性進(jìn)行評(píng)分。采取3人評(píng)價(jià)小組分別對(duì)每盆結(jié)縷草各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行打分。最好質(zhì)量為9分，6分為可以接受的草坪質(zhì)量，0分為草坪死亡，最后得分越高，坪用價(jià)值越高。

1.1.2 生理指標(biāo)測(cè)定方法 CAT活性測(cè)定采用紫外吸收法，SOD活性測(cè)定采用氮藍(lán)四唑法，可溶性總糖含量采用蒽酮比色法，脯氨酸含量測(cè)定采用酸性茚三酮法，葉片相對(duì)電導(dǎo)率采用電導(dǎo)儀法。這些指標(biāo)的具體測(cè)定方法參照李合生的《植物生理生化試驗(yàn)原理和技術(shù)》[13]一書。葉片含水量測(cè)定取不同鹽脅迫天數(shù)和對(duì)照的結(jié)縷草葉片，清潔葉片表面并稱其鮮重，將其置于烘箱中于105 ℃殺青15 min，然后80 ℃烘干至恒重，并稱干重，按下列公式計(jì)算葉片相對(duì)含水量[14]：

葉片相對(duì)含水量/%=（鮮重-干重）/鮮重×100

1.2 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)采用Microsoft Excel 2007和Spss20.0進(jìn)行處理。

2 結(jié)果與分析

2.1 鹽脅迫對(duì)2種結(jié)縷草相對(duì)生長(zhǎng)率和坪用價(jià)值的影響

在鹽脅迫初期（4～8 d），溝葉結(jié)縷草和中華結(jié)縷草的相對(duì)生長(zhǎng)率均增加（圖1-A），說(shuō)明短期的鹽脅迫有助于促進(jìn)結(jié)縷草的生長(zhǎng)。8 d后隨著鹽脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)，2種結(jié)縷草的相對(duì)生長(zhǎng)率均呈逐漸下降趨勢(shì)，在鹽脅迫的16 d和20 d，中華結(jié)縷草的相對(duì)生長(zhǎng)率顯著小于溝葉結(jié)縷草的相對(duì)生長(zhǎng)率（p<0.05）。

2份結(jié)縷草在鹽脅迫4～8 d坪用質(zhì)量略有升高，8 d后坪用質(zhì)量逐漸降低，在鹽脅迫的20 d，溝葉結(jié)縷草的坪用價(jià)值仍能保持可以接受的水平（6分），但是中華結(jié)縷草的坪用價(jià)值已經(jīng)降低到6分以下（圖1-B）。

2.2 鹽脅迫對(duì)2種結(jié)縷草CAT和SOD酶活性的影響

溝葉結(jié)縷草和中華結(jié)縷草鹽脅迫過(guò)程中CAT酶活性變化如圖2-A所示。從圖2-A可看出，隨著鹽脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)，2種結(jié)縷草的CAT活性呈逐漸增加的趨勢(shì)。在鹽脅迫的第4天，2種結(jié)縷草的CAT活性雖有增加，但與對(duì)照相比沒(méi)有顯著的差異（p>0.05）。在鹽脅迫的第8天，溝葉結(jié)縷草CAT活性比對(duì)照增加了12.87%，中華結(jié)縷草的CAT活性比對(duì)照增加了12.78%；這時(shí)，鹽脅迫處理的溝葉結(jié)縷草和中華結(jié)縷草的CAT活性均顯著高于相應(yīng)的對(duì)照（p<0.05），但是它們之間沒(méi)有顯著差異（p>0.05）。到了鹽脅迫的第12天，溝葉結(jié)縷草CAT活性比對(duì)照增加了41.67%，中華結(jié)縷草的CAT活性比對(duì)照增加了26.07%，這時(shí)溝葉結(jié)縷草和中華結(jié)縷草的CAT活性不但顯著高于各自的對(duì)照（p<0.05），而且鹽處理溝葉結(jié)縷草的CAT活性也顯著的高于中華結(jié)縷草的CAT活性（p<0.05）。在鹽脅迫的第16天和20天，鹽脅迫處理的2份結(jié)縷草的CAT活性繼續(xù)升高，且差異顯著（p<0.05）。

鹽脅迫過(guò)程中，2種結(jié)縷草的SOD活性變化與CAT活性變化趨勢(shì)不同（圖2-B），SOD活性變化呈現(xiàn)出先增加后降低的趨勢(shì)。在鹽脅迫的前12 d，SOD酶活性逐漸上升，到第12天時(shí)SOD活性達(dá)到峰值，此時(shí)，溝葉結(jié)縷草的SOD活性比對(duì)照增加了35.18%，中華結(jié)縷草的SOD活性比對(duì)照增加了28.69%，活性均顯著大于對(duì)照（p<0.05），處理之間也呈現(xiàn)出顯著差異（p<0.05）。12 d以后，2種結(jié)縷草的SOD活性逐漸下降，在16 d和20 d溝葉結(jié)縷草的SOD活性略大中華于結(jié)縷草的SOD活性，但無(wú)顯著差異（p>0.05）。

2.3 鹽脅迫對(duì)2種結(jié)縷草可溶性總糖和脯氨酸含量的影響

鹽脅迫期間，2種結(jié)縷草的可溶性總糖含量變化見圖3-A。從圖3-A可看出，鹽脅迫過(guò)程中，2種結(jié)縷草的可溶性總糖呈現(xiàn)先增加后降低的趨勢(shì)。在鹽脅迫的4～12 d，可溶性總糖逐漸增加，其中在第4天和第8天，鹽處理的2種結(jié)縷草的可溶性總糖含量均顯著地高于各自的對(duì)照（p<0.05）；但是它們之間無(wú)顯著的差異（p>0.05）。到12 d 2種結(jié)縷草的可溶性總糖含量均達(dá)到峰值，此時(shí)，溝葉結(jié)縷草的可溶性總糖含量比對(duì)照增加了34.78%，中華結(jié)縷草的可溶性總糖比對(duì)照增加了22.73%，且差異顯著（p<0.05）。12～20 d可溶性總糖含量逐漸降低，在16 d 和20 d時(shí)，溝葉結(jié)縷草的可溶性總糖含量顯著高于中華結(jié)縷草的可溶性總糖含量（p<0.05）。

鹽脅迫期間，2種結(jié)縷草的脯氨酸含量呈現(xiàn)逐漸增加的趨勢(shì)，從第4天開始，鹽處理的2種結(jié)縷草的脯氨酸含量便顯著高于各自對(duì)照（p<0.05）。在第4、8、12天和第16天，處理間的脯氨酸含量沒(méi)有顯著差異（p>0.05），20 d溝葉結(jié)縷草的脯氨酸含量顯著高于中華結(jié)縷草的脯氨酸含量（p<0.05）（圖3-B）。

2.4 鹽脅迫對(duì)2種結(jié)縷草葉片相對(duì)電導(dǎo)率和相對(duì)含水量的變化

鹽脅迫過(guò)程中，2種結(jié)縷草的相對(duì)電導(dǎo)率見圖4-A。從圖4-A可看出，2種結(jié)縷草的葉片相對(duì)電導(dǎo)率在鹽脅迫過(guò)程中呈現(xiàn)逐漸增加的趨勢(shì)。在鹽脅迫的第4天，溝葉結(jié)縷草和中華結(jié)縷草相對(duì)電導(dǎo)率雖有升高，但與對(duì)照均無(wú)顯著差異，處理間也無(wú)顯著差異（p>0.05）。在第8天時(shí)中華結(jié)縷草的相對(duì)電導(dǎo)率與對(duì)照相比沒(méi)有顯著差異（p>0.05），但是溝葉結(jié)縷草的相對(duì)電導(dǎo)率顯著高于對(duì)照和鹽處理中華結(jié)縷草的相對(duì)電導(dǎo)率（p<0.05）。在鹽脅迫的12、16、20 d，2種結(jié)縷草的相對(duì)電導(dǎo)率不但高于對(duì)照，而且中華結(jié)縷草的相對(duì)電導(dǎo)率顯著高于溝葉結(jié)縷草的相對(duì)電導(dǎo)率（p<0.05）。

鹽脅迫過(guò)程中，2種結(jié)縷草的葉片相對(duì)含水量呈逐漸下降趨勢(shì)（4-B）。中華結(jié)縷草從第4天開始，相對(duì)含水量顯著低于對(duì)照（p<0.05），而溝葉結(jié)縷草從第8天開始，相對(duì)含水量顯著低于對(duì)照（p<0.05），在16 d和20 d處理的溝葉結(jié)縷草相對(duì)含水量顯著大于中華結(jié)縷草的相對(duì)含水量（p<0.05）。

3 討論

鹽脅迫是影響植物生長(zhǎng)的重要因素，在鹽脅迫下，土壤中的滲透勢(shì)降低，植物根系吸水困難，造成生理干旱。組織失水作為各種脅迫均可引發(fā)的生理反應(yīng)，是植物首先要克服的[15]；因而，在各種脅迫下植物維持水分平衡的機(jī)理一直是抗逆研究的熱點(diǎn)[16]。

高等植物對(duì)鹽逆境的適應(yīng)是一個(gè)綜合的生物調(diào)節(jié)過(guò)程，需要各種生理生化過(guò)程的協(xié)同作用，而非某種單一的過(guò)程就能夠使植物成功地抵御鹽逆境[17]。CAT和SOD是生物演化過(guò)程中建立起來(lái)的細(xì)胞抵御活性氧傷害的生物酶促防御系統(tǒng)的關(guān)鍵酶，在清除超氧自由基、過(guò)氧自由基、羥自由基等方面起重要作用[18]。研究發(fā)現(xiàn)，鹽脅迫對(duì)溝葉結(jié)縷草和中華結(jié)縷草葉片生理上產(chǎn)生了不同的影響。在鹽脅迫過(guò)程中，2種結(jié)縷草的CAT活性不斷增加，SOD酶活性出現(xiàn)先增加后降低的趨勢(shì)，整個(gè)脅迫過(guò)程中溝葉結(jié)縷草的CAT和SOD活性始終大于中華結(jié)縷草，說(shuō)明溝葉結(jié)縷草有更強(qiáng)的清除活性氧能力。這與魯艷[19]，薛秀東[20]等的結(jié)論一致。在遭受逆境脅迫時(shí)，細(xì)胞會(huì)發(fā)生代謝變化，積累滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，可溶性總糖和游離脯氨酸是植物體內(nèi)2種重要的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，在提高植物對(duì)各種環(huán)境脅迫因子抗性、調(diào)節(jié)植物對(duì)環(huán)境脅迫的適應(yīng)性等方面起著非常重要的作用[21-22]。2種結(jié)縷草的可溶性總糖先增加后降低，脯氨酸含量逐漸增加，但是溝葉結(jié)縷草的可溶性總糖和脯氨酸含量始終大于中華結(jié)縷草，表明溝葉結(jié)縷草在鹽脅迫過(guò)程中有較強(qiáng)的滲透調(diào)節(jié)能力。這與Zhang和Shi的研究結(jié)果類似[23]。細(xì)胞質(zhì)膜的透性是反映膜脂過(guò)氧化作用強(qiáng)弱和質(zhì)膜破壞程度的重要指標(biāo)[24]，2種結(jié)縷草的相對(duì)電導(dǎo)率逐漸上升，中華結(jié)縷草的相對(duì)電導(dǎo)率增加幅度較大，說(shuō)明鹽脅迫對(duì)中華結(jié)縷草的細(xì)胞膜影響較大。Cao[25]等在馬鈴薯的耐鹽性的研究中也發(fā)現(xiàn)了類似現(xiàn)象。植物生理特征的變化會(huì)引起生長(zhǎng)特征的變化，造成生長(zhǎng)減緩和景觀質(zhì)量下降。相對(duì)生長(zhǎng)率和坪用質(zhì)量是植物體內(nèi)各種生理指標(biāo)的綜合體現(xiàn)，試驗(yàn)過(guò)程中2種結(jié)縷草相對(duì)生長(zhǎng)率和坪用質(zhì)量在脅迫初期上升，隨后下降，說(shuō)明短暫的鹽脅迫可以促進(jìn)結(jié)縷草的生長(zhǎng)，隨著脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)，對(duì)結(jié)縷草生長(zhǎng)產(chǎn)生了抑制作用。

綜上所述，在鹽脅迫過(guò)程中，溝葉結(jié)縷草具有較強(qiáng)的活性氧清除能力，較大的滲透調(diào)節(jié)，在鹽脅迫下能保持較高的葉片含水量，相對(duì)生長(zhǎng)率、坪用質(zhì)量以及較低的細(xì)胞膜透性，這可能是溝葉結(jié)縷草更耐鹽的原因。

參考文獻(xiàn)

[1] 李 彬， 王志春， 孫志高， 等. 中國(guó)鹽堿地資源與可持續(xù)利用研究[J]. 干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究， 2005， 23（2）： 154-158.

[2] Zhang J L， Flowers T J， Wang S M.Mechanisms of sodium uptake by roots of higher plants[J]. Plant and Soil， 2010（326）： 45-60.

[3] 張 飛， 丁建麗， 塔西甫拉提·特依拜， 等. 干旱區(qū)典型綠洲土壤鹽漬化特征分析-以渭干河-庫(kù)車河三角洲為例[J]. 草業(yè)學(xué)報(bào)， 2007， 16（4）： 34-40.

[4] 趙可夫， 李法曾， 張福鎖. 中國(guó)鹽生植物（第二版）[M]. 北京： 科學(xué)出版社， 2013.

[5] Marcum K B， Murdoch C L. Salinity Tolerance Mechanisms of Six C4 Turfgrasses[J]. J AMER Soc Hort Sci， 1994， 119（4）： 779-784.

[6] Qian Y L， Engelke M C， Foster M J V. Salinity Effects on Zoysiagrass Cultivars and Experimental Lines[J]. Crop Sci， 2000（40）： 488-492.

[7] Weng J H， Chen Y C. Variation of Salinity Tolerance in Zoysia Clones Collected from Different Habitats in Taiwan[J]. Plant Prod. Sci， 2001， 4（4）： 313-316.

[8] 李 亞， 耿 蕾， 劉建秀. 中國(guó)結(jié)縷草屬植物抗鹽性評(píng)價(jià)[J]. 草地學(xué)報(bào)， 2004， 12（1）： 8-12.

[9] 陳靜波， 閻 君， 姜燕琴， 等. 暖季型草坪草優(yōu)良選系和品種抗鹽性的初步評(píng)價(jià)[J]. 草業(yè)學(xué)報(bào)， 2009， 18（5）： 107-114.

[10] 李 珊， 陳靜波， 郭海林， 等. 結(jié)縷草屬草坪草種質(zhì)資源的耐鹽性評(píng)價(jià)[J]. 草業(yè)學(xué)報(bào)， 2012， 21（4）： 43-51.

[11] Lee G J， Yoo Y K， Kim K S. Comparative Salt Tolerance Study in Zoysiagrasses III. Changes in Inorganic Constituents and Proline Contents in Eight Zoysiagrasses （Zoysia spp.） [J]. Journal of Korea Society of Horticulture Science， 1994， 35（3）： 241-250.

[12] Marcum K B， Anderson S J， Engelke M C. Salt Gland Ion Secretion： A Salinity Tolerance Mechanism among Five Zoysiagrass Species[J]. Crop Sci， 1998（38）： 806-810.

[13] 李合生. 植物生理生化試驗(yàn)原理和技術(shù)[M]. 北京： 高等教育出版社， 2000.

[14] 胡化廣， 劉建秀， 周志芳， 等. 結(jié)縷草屬植物抗旱生理機(jī)理[J]. 草地學(xué)報(bào)， 2008， 16（2）： 141-144.

[15] Dobra J， Motyka V， Dobrev P， et al. Comparison of hormonal responses to heat， drought and combined stress in tobacco plants with elevated proline content[J]. J Plant Physiol， 2010（167）： 1 360-1 370.

[16] Aroca R， Porcel R， Ruiz-Lozano J M. Regulation of root water uptake under abiotic stress conditions[J]. J Exp Bot， 2012（63）： 43-57.

[17] 張金林， 李惠茹， 郭姝媛. 高等植物適應(yīng)鹽逆境研究進(jìn)展[J]. 草業(yè)學(xué)報(bào)， 2015， 24（12）： 220-236.

[18] Bose J， Rodrigo-Moreno A， Shabala S. ROS homeostasis in halophytes in the context of salinity stress tolerance[J]. Journal of Experimental Botany， 2014， 65（5）： 1 241-1 257.

[19] 魯 艷， 雷加強(qiáng)， 曾凡江. NaCl處理對(duì)梭梭生長(zhǎng)及生理生態(tài)特征的影響[J]. 草業(yè)學(xué)報(bào)， 2014， 23（3）： 152-159.

[20] 薛秀棟， 董曉穎， 段艷欣， 等. 不同鹽濃度下3種結(jié)縷草的耐鹽性比較研究[J]. 草業(yè)學(xué)報(bào)， 2013， 22（6）： 315-320.

[21] 張 弢. 氯化鈉脅迫對(duì)油菜幼苗生理生化指標(biāo)的影響[J]. 北方園藝， 2012， 2（6）： 16-18.

[22] Gorai M， El A W， Yang X， et al. Toward understanding the ecological role of mucilage in seed germination of a desert shrub Henophyton deserti： interactive effects of temperature， salinity and osmotic stress[J]. Plant and Soil， 2014（374）： 727-738.

[23] Zhang J L， Shi H Z. Physiological and molecular mechanisms of plant salt tolerance[J]. Photosynthesis Research， 2013（115）： 1-22.

[24] 劉 晶， 才 華， 劉 瑩. 兩種紫花苜蓿苗期耐鹽生理特性的初步研究及其耐鹽性比較[J]. 草業(yè)學(xué)報(bào)， 2013， 22（2）： 250-256.

[25] Gao H J， Yang H Y， Bai J P， et al. Ultrastructural and physiological responses of potato （Solanum tuberosum L.） plantlets to gradient saline stress[J]. Frontiers in Plant Science， 2014（5）： 787-794.