2016年6月，新疆烏魯木齊市民王浩開著車去辦事，途經(jīng)烏市米東區(qū)的一座水庫時，他想用水庫里的水洗車，遂把車停在水庫邊，拎著水桶去打水。誰知不甚跌入水庫中溺亡。事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，水庫邊上設(shè)有“謝絕垂釣”“禁止游泳”的警示牌。

每年夏天，水庫溺亡事件時有發(fā)生，豎警示牌是否能讓水庫管理者免責(zé)？

盡到警示義務(wù)就能免責(zé)

楊興華

對本案而言，我認(rèn)為，水庫無任何責(zé)任，其理由如下。

一是當(dāng)事人敬畏之心缺失。水庫管理者為群眾的安全考慮而設(shè)置安全警示牌，而當(dāng)事人卻對警示牌視若無睹、置若罔聞，這是對大自然不敬畏，對規(guī)則不敬畏的表現(xiàn)，也是誘發(fā)事故的內(nèi)在因素。

二是當(dāng)事人的行為已違法。保護(hù)水資源是每個公民應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，在水庫邊洗車會對水體造成污染?！吨腥A人民共和國水污染防治法》及相關(guān)省市制定的水庫管理辦法中均規(guī)定禁止直接或間接向水庫、河流等水域內(nèi)排放污水。因此，當(dāng)事人的行為不僅是沒有環(huán)保意識的表現(xiàn)，更是已違反了相關(guān)法律，是造成事故發(fā)生的直接因素。

三是當(dāng)事人應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。作為完全民事行為能力人，當(dāng)事人對于到水庫取水是否有危險具有預(yù)見能力和辨別能力，抱著僥幸心理，冒險取水，是釀成事故發(fā)生的必然因素。

同時，水庫的管理不可能是封閉式的，這既不符合水庫防洪、灌溉、供水等基本功能的需求，也不符合現(xiàn)實。而水庫邊上既已設(shè)立警示牌，就已盡到了警示義務(wù)，因此可讓水庫管理者免責(zé)。

設(shè)立警示牌現(xiàn)實可行

武春

水庫的管理者或所有者設(shè)立警示牌的目的，是向人們警示隱患和危險因素的存在。

在我國，把大大小小的水庫都封閉起來，通過物理隔離的辦法，或通過派出大量人員站崗放哨，來強(qiáng)行阻止人們進(jìn)入水庫垂釣、游泳不現(xiàn)實。因此，設(shè)立警示牌符合我國國情且現(xiàn)實可行。

值得注意的是，水庫管理者應(yīng)在通往水庫周邊的道路及水庫周圍醒目位置設(shè)立警示牌，以便一目了然。

在此案例中，王浩是有完全民事行為能力的成年人，溺水而亡是其本人違反警示造成的，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。如果讓水庫管理者承擔(dān)責(zé)任，還會助長違法違規(guī)現(xiàn)象蔓延。

當(dāng)然，從人道主義角度出發(fā)，水庫管理者給死者家屬適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償也未嘗不可，但不是必須只是自愿。

盡安全管理義務(wù)即可

杜云

每年夏天，水庫溺水事件多發(fā)，大多數(shù)人認(rèn)為水庫溺水事件必定是水庫方擔(dān)責(zé)，其實不然。就本案來說，“警示”是可以免責(zé)的。

其一，從文中所述可以看出，王某具有一定的社會經(jīng)歷。所以，王某對于水庫的危險性完全具備辨別力和預(yù)見性，警示牌醒不醒目甚至是否存在，都不會影響王某的判斷?！巴＼嚒薄傲嗤啊薄吧嫠钡刃袨槎急砻魍跄硨ψ约喝松頇?quán)的漠視。

其二，水庫不是全封閉式的，這既符合農(nóng)村用水習(xí)慣，也符合經(jīng)濟(jì)要求。水務(wù)部門或者當(dāng)?shù)卮逦瘯毐M到的只是安全管理義務(wù)，而非安全保障義務(wù)。在水庫周邊或者道路兩側(cè)設(shè)置了警示牌，即履行了警示告知義務(wù)，也盡到了一般的、善意的管理人義務(wù)。

其三，水庫的主要功能是防洪、灌溉、供水等，不是供公眾活動、集散或另作他用（如本文的“洗車”）的公共場所。王某既不是當(dāng)?shù)卮迕褚膊皇撬畮旃芾碚?，有侵犯村民集體組織權(quán)益的嫌疑。

還須盡安全保障義務(wù)

詹亮

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋對“過錯責(zé)任原則”的規(guī)定，公共場所管理者未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

實踐中，就“水庫溺亡”事件，水庫管理者豎立了警示牌，應(yīng)否免除其侵權(quán)賠償責(zé)任，存在不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定結(jié)果。

筆者認(rèn)為，對水庫管理者是否盡到了安全保障義務(wù)的判定，不應(yīng)單純以是否豎立警示牌為標(biāo)準(zhǔn)。其核心問題是水庫管理者豎立警示牌的行為是否足以避免損害結(jié)果的發(fā)生。換句話說，即便設(shè)置了警示牌，一旦發(fā)生“溺亡事件”，水庫管理者并不能因此而當(dāng)然免除侵權(quán)賠償責(zé)任。

首先，水庫管理者設(shè)置提示語和警示牌的目的是對即將進(jìn)入或者已經(jīng)進(jìn)入水庫區(qū)域的人員發(fā)出警示和提醒，如此，即要求提示語和警示牌的安裝應(yīng)當(dāng)處于“明顯位置”，足以被具有正常智力狀況和認(rèn)知能力的人員所看見和理解。

其次，設(shè)警示牌作為常規(guī)性行為，僅系履行安全保障義務(wù)的最低要求，并不足以避免危險事件的發(fā)生威脅。因此，應(yīng)當(dāng)在水庫區(qū)域之外的合理范圍內(nèi)安裝高度長度合理的防護(hù)圍欄，還應(yīng)定期對上述設(shè)施進(jìn)行檢查維護(hù)，并按要求配齊人員嚴(yán)格巡查。

綜上，警示牌并非“一豎了之”。

豎警示牌可減責(zé)難免責(zé)

阿福

出現(xiàn)水庫溺亡事故，往往涉及民事侵權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定，公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法第七十六條還規(guī)定，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。

如上例，水庫管理方僅在水庫邊上設(shè)警示牌，沒有采取諸如安裝護(hù)欄和設(shè)置安全巡邏人員勸導(dǎo)等安全防范措施，所盡安全保障義務(wù)顯然沒有到位，依法雖可減責(zé)，但還是要承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。

另一方面，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條也規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！笔忻裢鹾七@樣具有完全民事行為能力的人，明知下水庫取水危險且又有相關(guān)警示牌，還執(zhí)意為之，顯然自身存在過錯，依法理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。