韋鈞策

【摘 要】近年來(lái)，我國(guó)金融消費(fèi)市場(chǎng)發(fā)展迅速，金融消費(fèi)者在通過(guò)多種理財(cái)渠道進(jìn)行投資理財(cái)?shù)耐瑫r(shí)，其個(gè)人信息安全也承受著諸多風(fēng)險(xiǎn)。隨著個(gè)人信息的復(fù)雜化與數(shù)據(jù)化，個(gè)人信息泄露事件頻發(fā)，金融消費(fèi)者信息保護(hù)已成為社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)。綜觀我國(guó)的立法體系，金融消費(fèi)者信息保護(hù)立法缺位，救濟(jì)渠道有限，維權(quán)亂象嚴(yán)重，相關(guān)部門欲施以援手而無(wú)法可依。為此，文章欲通過(guò)探討金融消費(fèi)者信息保護(hù)的理論依據(jù)，探討對(duì)我國(guó)金融消費(fèi)者信息保護(hù)的立法構(gòu)想。

【關(guān)鍵詞】信息權(quán)；混合立法；行業(yè)自律；證明責(zé)任倒置

【中圖分類號(hào)】D923.8 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2017）08-0133-04

1 金融消費(fèi)者個(gè)人信息的界定

《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》（2015）第十一條第二款規(guī)定：“消費(fèi)者個(gè)人信息是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)活動(dòng)中收集的消費(fèi)者姓名、收入和財(cái)產(chǎn)狀況、健康狀況、消費(fèi)情況等能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別消費(fèi)者的信息?！盵1]《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)個(gè)人信息保護(hù)測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)》（2014）中規(guī)定：“個(gè)人信息是指能夠切實(shí)可行地單獨(dú)或通過(guò)與其他信息結(jié)合識(shí)別特定用戶身份的信息或信息集合；不適用于經(jīng)不可逆的匿名化或去身份化處理，使信息或信息集合無(wú)法合理識(shí)別特定用戶身份的信息?！盵2]《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》中3.2條規(guī)定：“個(gè)人信息是指可為信息系統(tǒng)所處理、與特定自然人相關(guān)、能夠單獨(dú)或通過(guò)與其他信息結(jié)合識(shí)別該特定自然人的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，并將個(gè)人信息分為個(gè)人敏感信息和個(gè)人一般信息。”[3]參照民法學(xué)界對(duì)個(gè)人信息的界定，齊愛(ài)民教授認(rèn)為，個(gè)人信息是一切可以識(shí)別本人的信息的總和，包括人的生理、心理、智力、個(gè)體、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、家庭等方面的信息[4]。王利明教授將個(gè)人信息概括為與特定個(gè)人具有關(guān)聯(lián)性、反映個(gè)體特征，并且具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)，包括個(gè)人身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面信息[5]。刁勝先教授認(rèn)為，認(rèn)定個(gè)人信息的關(guān)鍵是能夠識(shí)別信息主體[6]。綜合上述定義，筆者認(rèn)為，金融消費(fèi)者個(gè)人信息是指?jìng)€(gè)人在金融消費(fèi)過(guò)程中，為金融產(chǎn)品提供著所知悉的個(gè)人信息。它主要包括一般信息、交易信息和信用信息。

2 保護(hù)個(gè)人信息的理論依據(jù)

2.1 信息不對(duì)稱理論

信息不對(duì)稱是指在商品交易市場(chǎng)中各類主體所掌握的交易信息不均衡的現(xiàn)象。在金融領(lǐng)域中，金融產(chǎn)品具有無(wú)形行、復(fù)雜性的特點(diǎn)，商品的特質(zhì)不能一目了然，致使買賣雙方對(duì)商品信息的了解嚴(yán)重不對(duì)稱。加之銷售者對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行勸誘性銷售，夸大產(chǎn)品收益，這必將導(dǎo)致交易、投資決策產(chǎn)生質(zhì)的偏差，從而導(dǎo)致資源配置的低效率。這一過(guò)程中，利益受損者，往往是金融產(chǎn)品的消費(fèi)者。

2.2 金融交易地位不平等

消費(fèi)信息的不對(duì)稱性，導(dǎo)致了金融消費(fèi)者在金融交易過(guò)程中的劣勢(shì)地位。首先，金融消費(fèi)者在訂立金融消費(fèi)合同時(shí)，由于對(duì)產(chǎn)品信息知之甚少，信息的不完善導(dǎo)致自己處于金融交易活動(dòng)中的弱勢(shì)地位。其次，相對(duì)于資本雄厚的金融產(chǎn)品提供者，金融消費(fèi)者往往都是“散戶”，其自身的資本、實(shí)力無(wú)法與之抗衡。最后，由于金融產(chǎn)品提供者掌握更多的信息，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，即使訴諸法院，舉證難是金融消費(fèi)者面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。

3 我國(guó)金融消費(fèi)者信息保護(hù)的立法現(xiàn)狀

（1）我國(guó)目前并沒(méi)有專門的個(gè)人信息保護(hù)法，有關(guān)金融消費(fèi)者信息保護(hù)的法律規(guī)范分散在《商業(yè)銀行法》《保險(xiǎn)法》《證券法》《反洗錢法》當(dāng)中。由于個(gè)人信息的人格屬性，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)主要基于法律對(duì)公民一般人格權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的第十四條、第二十九條、第五十六條明確提出我國(guó)消費(fèi)者信息受到法律保障，違法泄漏消費(fèi)者個(gè)人信息的，依有關(guān)法律、法規(guī)處罰[7]?！蛾P(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企事業(yè)單位收集、使用公民個(gè)人身份的電子信息和個(gè)人隱私的電子信息的規(guī)則做了規(guī)定。

（2）監(jiān)管機(jī)關(guān)羸弱。首先，當(dāng)下“三會(huì)”的職能主要側(cè)重于維護(hù)行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，監(jiān)督行業(yè)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)及其人員的違法行為，而關(guān)于金融消費(fèi)者信息的保護(hù)則適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。其次，派出機(jī)構(gòu)處理手段有限。例如，北京銀監(jiān)局對(duì)轄區(qū)內(nèi)機(jī)構(gòu)的違法行為采取監(jiān)管會(huì)談、下發(fā)監(jiān)管意見(jiàn)書的措施，對(duì)單純服務(wù)糾紛則引導(dǎo)雙方協(xié)商解決。可見(jiàn)，我國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)于處理違法行為的手段單一，力度薄弱，且法無(wú)明文規(guī)定，監(jiān)管機(jī)關(guān)不敢越權(quán)行政。

4 個(gè)人信息保護(hù)面對(duì)的新挑戰(zhàn)

普遍存在的侵犯?jìng)€(gè)人隱私信息的行為，是現(xiàn)今金融領(lǐng)域面臨的重大問(wèn)題之一。金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)管理制度不嚴(yán)，致使用戶個(gè)人信息外流。金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)上系統(tǒng)存在漏洞，導(dǎo)致個(gè)人金融信息遭到侵犯。這就要求金融機(jī)構(gòu)提供安全的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，確保交易安全及用戶個(gè)人信息安全。但這種彌補(bǔ)無(wú)法做到釜底抽薪，確實(shí)保障金融消費(fèi)者個(gè)人信息安全。

5 對(duì)我國(guó)的啟示

綜觀我國(guó)有關(guān)金融消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)立法現(xiàn)狀，存在如下問(wèn)題：一是缺乏專門立法，有關(guān)金融消費(fèi)者信息保護(hù)的法律規(guī)范分散，內(nèi)容分散不成體系。二是現(xiàn)有立法內(nèi)容傾向于保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的利益，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重視度有待提高。三是現(xiàn)有立法原則性強(qiáng)，操作性差。四是救濟(jì)渠道有限。目前常見(jiàn)的救濟(jì)渠道有協(xié)商、信訪、媒體、訴訟4種途徑。為此，筆者談?wù)剬?duì)我國(guó)金融消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的立法構(gòu)想。

5.1 立法模式的選擇

根據(jù)我國(guó)當(dāng)今金融行業(yè)發(fā)展的情況和立法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立混合立法模式，即中央統(tǒng)一立法，作為金融消費(fèi)者保護(hù)法的基本法。整合現(xiàn)有法律中關(guān)于金融消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，統(tǒng)一立法，頒布保護(hù)金融消費(fèi)者信息的基本法律。這符合我國(guó)遵循的大陸法系立法傳統(tǒng)，能夠有效地避免因不同金融領(lǐng)域相關(guān)問(wèn)題規(guī)定不一而產(chǎn)生法律上規(guī)定的沖突。同時(shí)，為避免統(tǒng)一立法帶來(lái)的靈活性不足問(wèn)題，加強(qiáng)建設(shè)行業(yè)自律，行業(yè)內(nèi)部以行業(yè)規(guī)則、行為規(guī)范等方式，對(duì)本行業(yè)內(nèi)有針對(duì)性的問(wèn)題進(jìn)行管理、規(guī)制。

5.2 明確金融消費(fèi)者信息權(quán)

金融消費(fèi)者的信息權(quán)應(yīng)當(dāng)包括信息自決權(quán)和信息權(quán)救濟(jì)2個(gè)方面的內(nèi)容[8]。信息自決權(quán)即指金融消費(fèi)者對(duì)于個(gè)人信息的管理、控制、支配、處分的權(quán)利，有權(quán)了解金融機(jī)構(gòu)收集、使用其個(gè)人信息的相關(guān)請(qǐng)情況，并以此決定是否準(zhǔn)許金融機(jī)構(gòu)收集、使用自己的個(gè)人信息。當(dāng)發(fā)現(xiàn)有關(guān)個(gè)人信息錯(cuò)誤或者遭受篡改的，金融消費(fèi)者有權(quán)要求金融機(jī)構(gòu)予以及時(shí)更正。信息權(quán)救濟(jì)是指金融機(jī)構(gòu)收集、使用金融消費(fèi)者個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著遵循事先約定情況，依法定程序收集、使用金融消費(fèi)者個(gè)人信息。當(dāng)出現(xiàn)違法收集、使用時(shí)，金融消費(fèi)者有權(quán)提出救濟(jì)。

權(quán)利的存在是法律保障的基礎(chǔ)，以法律形式確定金融消費(fèi)者享有信息權(quán)，是制定金融消費(fèi)者信息保護(hù)法律的基礎(chǔ)。一方面，對(duì)于立法者而言，明確金融消費(fèi)者的信息權(quán)，有利于提高立法者維護(hù)消費(fèi)者信息安全的意識(shí)，從而促進(jìn)相關(guān)立法的出臺(tái)。另一方面，對(duì)于金融消費(fèi)者而言，明確信息權(quán)，有利于提高自我信息保護(hù)意識(shí)，在金融交易過(guò)程中注重個(gè)人信息的保護(hù)，避免因事前疏忽帶來(lái)麻煩。再者，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，明確金融消費(fèi)者信息權(quán)，促使金融機(jī)構(gòu)注重更新升級(jí)自身網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的安全性，在保障金融交易安全的同時(shí)維護(hù)消費(fèi)者的信息安全。

5.3 促進(jìn)行業(yè)自律發(fā)展

收益和成本理論表明，行政機(jī)關(guān)對(duì)某一行業(yè)的監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)考慮收益和成本的平衡。同樣，對(duì)金融的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)同樣考慮收益和成本。監(jiān)管的成本即指監(jiān)管主體進(jìn)行監(jiān)管所付出的人力、物力，還包括被監(jiān)管主體遵守有關(guān)規(guī)章而付出的成本。監(jiān)管的收益指經(jīng)過(guò)監(jiān)管所帶來(lái)的社會(huì)公共利益的大小。在對(duì)金融主體保護(hù)消費(fèi)者信息安全這一過(guò)程中，監(jiān)管主體付出的成本是實(shí)施監(jiān)管開(kāi)設(shè)的分支機(jī)構(gòu)、聘用的人員的開(kāi)支；被監(jiān)管主體所付出的成本是嚴(yán)格遵循現(xiàn)有立法而損害金融創(chuàng)新的發(fā)展，導(dǎo)致社會(huì)福利的損失[9]。而金融消費(fèi)者信息保護(hù)監(jiān)管帶來(lái)的收益則是金融消費(fèi)者個(gè)人的信息安全。個(gè)人信息體現(xiàn)了個(gè)人的人格和隱私利益，如果被不正當(dāng)使用，個(gè)人的人格和隱私利益將會(huì)受到侵害。同時(shí)，這一權(quán)利也是自然人最基本的一項(xiàng)權(quán)利之一，是自然人人格權(quán)的體現(xiàn)，是對(duì)公民自由的保障。相比較而言，監(jiān)管的成本主要在于資金的投入，而有效監(jiān)管帶來(lái)的收益則不僅限于投入資金的多少，甚至遠(yuǎn)超出監(jiān)管的投入。因此，相對(duì)于監(jiān)管成本的付出，有效監(jiān)管得到的收益遠(yuǎn)大于成本的價(jià)值。

明確監(jiān)管收益大于成本后，應(yīng)考慮如何降低成本、提高效率。若政府統(tǒng)一立法監(jiān)管，需要增設(shè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、安排人員，這是成本的付出。但政府統(tǒng)一監(jiān)管，缺乏針對(duì)性、靈活性，將可能阻礙金融發(fā)展創(chuàng)新。若通過(guò)行業(yè)組織制定內(nèi)部的行為規(guī)則、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)，由行業(yè)協(xié)會(huì)行使監(jiān)督權(quán)，引導(dǎo)行業(yè)內(nèi)個(gè)人信息安全的自我規(guī)范、約束和完善，一方面減少了政府增設(shè)機(jī)構(gòu)、培養(yǎng)監(jiān)管人員的成本；另一方面各行業(yè)間，通過(guò)自我管理，提高行業(yè)內(nèi)各主體守法的自覺(jué)性，針對(duì)業(yè)內(nèi)特點(diǎn)制定有針對(duì)性的行為準(zhǔn)則，確保金融行業(yè)靈活性發(fā)展。

5.4 構(gòu)建完善的救濟(jì)途徑

上文提到，目前我國(guó)常見(jiàn)的救濟(jì)途徑包括協(xié)商、信訪、社會(huì)輿論監(jiān)督、訴訟。筆者認(rèn)為，在這些常見(jiàn)的救濟(jì)途徑中，信訪最不可取，因?yàn)樾旁L不論結(jié)果的好壞與否，都有以行政的方式解決糾紛之嫌。而能否達(dá)到目的，要考慮的是人情關(guān)系、權(quán)力的大小，不但容易引發(fā)權(quán)力尋租，而且又礙于司法公正。因此，應(yīng)以協(xié)商為首要救濟(jì)方式，社會(huì)輿論為社會(huì)監(jiān)督形式，訴訟為最后的救濟(jì)途徑。

第一，協(xié)商是平等主體之間以協(xié)商達(dá)成合意，共同解決糾紛的一種糾紛解決途徑，其重點(diǎn)在于協(xié)商的雙方主體地位平等。首先應(yīng)明確受理投訴的部門，在現(xiàn)有的金融派出機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置中，明確受理金融消費(fèi)者信息安全投訴的部門，并由該部門組織雙方進(jìn)行協(xié)商。其次，由于在金融糾紛中，金融消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，相對(duì)于實(shí)力雄厚的金融機(jī)構(gòu)而言，金融消費(fèi)者更傾向于采用糾紛解決成本較低的協(xié)商途徑。這就可能出現(xiàn)金融消費(fèi)者希望通過(guò)協(xié)商解決，而金融機(jī)構(gòu)怠于協(xié)商的窘境。因此，這就要求法律作出傾斜保護(hù)，賦予金融消費(fèi)者單方提出協(xié)商為條件，要求金融機(jī)構(gòu)必須參與協(xié)商，以此保障金融消費(fèi)者有效進(jìn)入?yún)f(xié)商程序。

第二，正確發(fā)揮媒體的監(jiān)督作用。媒體作為社會(huì)監(jiān)督的工具具有兩面性，一方面，正當(dāng)合理的新聞曝光有利于促進(jìn)監(jiān)管機(jī)關(guān)、侵權(quán)主體自覺(jué)改正錯(cuò)誤；另一方面，可能存在糾紛的一方主體為博得眼球，通過(guò)媒體放大或縮小部分事實(shí)，引導(dǎo)社會(huì)輿論，以至于呈現(xiàn)在民眾面前的事實(shí)歪曲，達(dá)到給糾紛處理機(jī)關(guān)施壓從而做出有利于自己判決的目的。顯然，媒體曝光作為糾紛解決的救濟(jì)途徑，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適度原則。通過(guò)完善相關(guān)新聞行業(yè)立法、規(guī)定，提高媒體新聞曝光的中立性，對(duì)于故意引起輿論導(dǎo)向，妨礙司法公正的，予以處罰。

第三，訴訟應(yīng)作為金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的最有力途徑。在這一過(guò)程中，需要考慮的是適格被告問(wèn)題、證明責(zé)任問(wèn)題。在金融消費(fèi)者信息侵權(quán)的案件中，泄漏、篡改、出售、竊取用戶信息的金融機(jī)構(gòu)是當(dāng)然的被告。但實(shí)踐中存在的情況有可能是金融機(jī)構(gòu)主張自己對(duì)用戶的信息進(jìn)行了嚴(yán)格的保護(hù)，不是適格被告；而擁有金融機(jī)構(gòu)用戶個(gè)人信息的人主張是自己并不存在竊取行為，不是適格被告。在這樣的情況下，被侵權(quán)人應(yīng)以誰(shuí)為被告？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以有可能泄漏用戶信息的金融機(jī)構(gòu)和非法獲取、使用該信息的組織、個(gè)人為被告。原告方面，作為個(gè)體，金融消費(fèi)者實(shí)力遠(yuǎn)比不上金融機(jī)構(gòu)，這也是金融消費(fèi)者傾向于協(xié)商解決的原因之一。因此，為確保維護(hù)金融消費(fèi)者的利益，國(guó)家層面應(yīng)當(dāng)予以支持。在用戶信息泄漏案件中，泄漏用戶信息存在數(shù)量問(wèn)題，這種泄漏行為是否達(dá)到危害公共安全的程度，應(yīng)當(dāng)做進(jìn)一步認(rèn)定。我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定了公益訴訟制度，規(guī)定適用的案件包括環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為。侵犯金融消費(fèi)者信息安全的行為已有損社會(huì)公共利益，因此筆者認(rèn)為金融消費(fèi)者信息安全的訴訟，應(yīng)當(dāng)適用公益訴訟制度。最后在證明責(zé)任上，金融消費(fèi)者不易獲取金融機(jī)構(gòu)或非法獲取信息者存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。從保護(hù)金融消費(fèi)者利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)采取證明責(zé)任倒置的舉證方式，增加金融機(jī)構(gòu)和非法信息獲取者的證明責(zé)任，提高其保護(hù)金融消費(fèi)者信息安全意識(shí)，切實(shí)保障金融消費(fèi)者的信息權(quán)。

6 結(jié)語(yǔ)

金融業(yè)是投資利益和投資風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)一體，在給金融消費(fèi)者帶來(lái)投資回報(bào)的同時(shí)，也蘊(yùn)含著投資風(fēng)險(xiǎn)和消費(fèi)信息的安全風(fēng)險(xiǎn)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息即是搶占先機(jī)的重要因素，信息安全也因此受到我們的關(guān)注。只有切實(shí)從消費(fèi)者的角度出發(fā)，金融消費(fèi)者的信息安全才能得到有效保障。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局.侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法：第11條[Z].2015.

[2]中國(guó)科學(xué)技術(shù)法學(xué)會(huì)，北京大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法律中心.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)個(gè)人信息保護(hù)測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)[Z].2014.

[3]全國(guó)信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì).信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南[Z].2013.

[4]齊愛(ài)民.個(gè)人信息保護(hù)法研究[J].河北法學(xué)，2008

（4）.

[5]王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）.

[6]刁勝先.論個(gè)人信息的民法保護(hù)基礎(chǔ)——兼論個(gè)人信息、民法保護(hù)的精神利益與物質(zhì)利益[J].蒙古社會(huì)科學(xué)，2001（8）.

[7]中華人民共和國(guó)主席令第七號(hào).中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法[Z].1993.

[8]齊愛(ài)民、李儀.論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度[J].法學(xué)評(píng)論，2011（3）.

[9]羊凱.中國(guó)民間金融的自律監(jiān)管體系構(gòu)建[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.

[責(zé)任編輯：高海明]