王功孝

4月20日，世界最大學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)之一的施普林格（Springer）出版社發(fā)表撤稿聲明，旗下期刊《腫瘤生物學(xué)（Tumor Biology）》宣布撤回107篇出自中國(guó)作者的論文，原因涉嫌同行評(píng)審造假。

此番撤稿創(chuàng)下了正規(guī)學(xué)術(shù)期刊單次撤稿數(shù)量之最，值得深思的是107篇論文和中國(guó)研究機(jī)構(gòu)有關(guān)。

近年來(lái)，因涉嫌同行評(píng)審造假的學(xué)術(shù)丑聞?lì)l頻被曝光。2015年3月英國(guó)現(xiàn)代生物出版物集團(tuán)決定撤銷43篇論文（其中41篇為中國(guó)大陸作者）；同年8月，斯普林格出版社宣布撤回旗下10個(gè)學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)發(fā)表的64篇論文（論文作者全部來(lái)自中國(guó)大陸）；同年10月，荷蘭愛(ài)思唯爾出版集團(tuán)撤銷旗下5份雜志中的9篇論文（論文作者全部來(lái)自中國(guó)大陸）……其撤稿原因都是這些論文在同行評(píng)審過(guò)程中存在問(wèn)題。

同行評(píng)審，是學(xué)術(shù)期刊通過(guò)讓同領(lǐng)域?qū)＜覍?duì)擬發(fā)表論文的專業(yè)水平形成一個(gè)學(xué)術(shù)判斷，從而決定稿件是否錄用，以保證學(xué)術(shù)期刊論文的質(zhì)量。在“編輯初審——外部同行評(píng)審——主編定稿”的論文審稿環(huán)節(jié)中，同行評(píng)審活動(dòng)是期刊論文審稿的中心環(huán)節(jié)，對(duì)學(xué)術(shù)期刊論文的質(zhì)量具有重要作用。

然而在此環(huán)節(jié)當(dāng)中，卻出現(xiàn)了大量的同行評(píng)審造假活動(dòng)?！班]箱”造假、“朋友圈”造假、“第三方”造假等等同行評(píng)審造假類型層出不窮，涵蓋了作者本人、作者的學(xué)術(shù)圈朋友、第三方論文代寫(xiě)代投服務(wù)機(jī)構(gòu)等各方利益。

一代學(xué)者，竟出現(xiàn)利用他人實(shí)名，提供虛假郵箱的學(xué)術(shù)造假行為，實(shí)在是失了讀書(shū)人“不為五斗米而折腰”的氣節(jié)。大概是因?yàn)楣ぷ髅?，時(shí)間少的緣由讓他們寧可要面包也不要這清白的英名。對(duì)他們最好的救濟(jì)只有兩條路，一是學(xué)術(shù)道德的再次深層滋養(yǎng)，二是嚴(yán)懲學(xué)術(shù)造假的揚(yáng)鞭。

對(duì)于市場(chǎng)上大量存在的第三方論文代寫(xiě)代投機(jī)構(gòu)，等待著他們的是監(jiān)管部門(mén)的嚴(yán)格審查。只有對(duì)他們進(jìn)行大面積的“清洗”，才會(huì)使同行評(píng)審造假的規(guī)?？s小，在造假服務(wù)提供的源頭上進(jìn)行遏制。面對(duì)大面積的撤稿事件，掀起一股對(duì)同行評(píng)審重新核查的整風(fēng)行動(dòng)尤為必要，如此，或許還會(huì)有不少“嫌疑”論文浮出水面。

“兵來(lái)將擋，水來(lái)土掩?！泵鎸?duì)花樣百出的學(xué)術(shù)造假手段，只有不斷更新辨別技術(shù)手段才能遏制。如《中國(guó)科技期刊研究》和《圖書(shū)情報(bào)工作》等雜志從2015年起明確要求通訊作者提供ORCID號(hào)碼——科研人員身份識(shí)別碼。

更關(guān)鍵的是，學(xué)術(shù)造假亂象不僅反映了少數(shù)學(xué)者缺乏學(xué)術(shù)道德，更顯現(xiàn)出當(dāng)前我國(guó)缺少學(xué)術(shù)底氣的怪象。2015年中國(guó)科技論文統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，中國(guó)國(guó)際科技論文數(shù)量連續(xù)六年排在世界第二位；然而，學(xué)術(shù)造假，論文撤稿事件卻頻頻發(fā)生，其背后是論文“有量無(wú)質(zhì)”的窘境。泱泱中華，至今仍沒(méi)有幾篇能拿得出手的具有劃時(shí)代意義的論文，站在世界學(xué)術(shù)之林，何以有底氣？

面對(duì)缺乏學(xué)術(shù)底氣的土壤，只有以新鮮的血液作補(bǔ)充，以學(xué)術(shù)道德作滋養(yǎng)，以獎(jiǎng)懲制度作護(hù)航。