王功孝

4月20日，世界最大學術出版機構(gòu)之一的施普林格（Springer）出版社發(fā)表撤稿聲明，旗下期刊《腫瘤生物學（Tumor Biology）》宣布撤回107篇出自中國作者的論文，原因涉嫌同行評審造假。

此番撤稿創(chuàng)下了正規(guī)學術期刊單次撤稿數(shù)量之最，值得深思的是107篇論文和中國研究機構(gòu)有關。

近年來，因涉嫌同行評審造假的學術丑聞頻頻被曝光。2015年3月英國現(xiàn)代生物出版物集團決定撤銷43篇論文（其中41篇為中國大陸作者）；同年8月，斯普林格出版社宣布撤回旗下10個學術期刊已經(jīng)發(fā)表的64篇論文（論文作者全部來自中國大陸）；同年10月，荷蘭愛思唯爾出版集團撤銷旗下5份雜志中的9篇論文（論文作者全部來自中國大陸）……其撤稿原因都是這些論文在同行評審過程中存在問題。

同行評審，是學術期刊通過讓同領域?qū)＜覍M發(fā)表論文的專業(yè)水平形成一個學術判斷，從而決定稿件是否錄用，以保證學術期刊論文的質(zhì)量。在“編輯初審——外部同行評審——主編定稿”的論文審稿環(huán)節(jié)中，同行評審活動是期刊論文審稿的中心環(huán)節(jié)，對學術期刊論文的質(zhì)量具有重要作用。

然而在此環(huán)節(jié)當中，卻出現(xiàn)了大量的同行評審造假活動?！班]箱”造假、“朋友圈”造假、“第三方”造假等等同行評審造假類型層出不窮，涵蓋了作者本人、作者的學術圈朋友、第三方論文代寫代投服務機構(gòu)等各方利益。

一代學者，竟出現(xiàn)利用他人實名，提供虛假郵箱的學術造假行為，實在是失了讀書人“不為五斗米而折腰”的氣節(jié)。大概是因為工作忙，時間少的緣由讓他們寧可要面包也不要這清白的英名。對他們最好的救濟只有兩條路，一是學術道德的再次深層滋養(yǎng)，二是嚴懲學術造假的揚鞭。

對于市場上大量存在的第三方論文代寫代投機構(gòu)，等待著他們的是監(jiān)管部門的嚴格審查。只有對他們進行大面積的“清洗”，才會使同行評審造假的規(guī)?？s小，在造假服務提供的源頭上進行遏制。面對大面積的撤稿事件，掀起一股對同行評審重新核查的整風行動尤為必要，如此，或許還會有不少“嫌疑”論文浮出水面。

“兵來將擋，水來土掩。”面對花樣百出的學術造假手段，只有不斷更新辨別技術手段才能遏制。如《中國科技期刊研究》和《圖書情報工作》等雜志從2015年起明確要求通訊作者提供ORCID號碼——科研人員身份識別碼。

更關鍵的是，學術造假亂象不僅反映了少數(shù)學者缺乏學術道德，更顯現(xiàn)出當前我國缺少學術底氣的怪象。2015年中國科技論文統(tǒng)計結(jié)果顯示，中國國際科技論文數(shù)量連續(xù)六年排在世界第二位；然而，學術造假，論文撤稿事件卻頻頻發(fā)生，其背后是論文“有量無質(zhì)”的窘境。泱泱中華，至今仍沒有幾篇能拿得出手的具有劃時代意義的論文，站在世界學術之林，何以有底氣？

面對缺乏學術底氣的土壤，只有以新鮮的血液作補充，以學術道德作滋養(yǎng)，以獎懲制度作護航。