詹亮

筆者認為，雖然虛擬財產(chǎn)具有與實體財產(chǎn)相等同的法律意義上的財產(chǎn)屬性，應當受到法律的同等保護，但實踐以觀，虛擬財產(chǎn)進行公證的條件并未成熟。

一是，現(xiàn)行公證法采用“肯定列舉+兜底規(guī)定”的方式對公證機構辦理的公證事項作出界定，其中，“肯定列舉”的公證事項并未將虛擬財產(chǎn)列入其中。同時，“自然人、法人或者其他組織自愿申請辦理的其他公證事項”的兜底規(guī)定，亦不能囊括明示列舉之外的全部事項，其應當根據(jù)“同類規(guī)則”對其適用范圍作出嚴格界定。虛擬財產(chǎn)與實體財產(chǎn)存在本質(zhì)區(qū)別，如此，“兜底規(guī)定”中的其他公證事項亦應對虛擬財產(chǎn)作出排除。

二是，網(wǎng)絡服務商為網(wǎng)絡用戶提供服務時，通常借以網(wǎng)絡服務協(xié)議形式明確虛擬財產(chǎn)的所有權歸屬于服務商或者對虛擬財產(chǎn)的使用和流轉(zhuǎn)作出限制等，此項服務合同經(jīng)由網(wǎng)絡用戶確認后即具備了法律效力。因此，為維護市場秩序和交易安全，在法律沒有作出明確規(guī)定前，涉及虛擬財產(chǎn)的使用和流轉(zhuǎn)等，均不應違背雙方的合同約定和行業(yè)慣例。因此，對虛擬財產(chǎn)不宜公證。

【下期話題】

鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大可以評議村委會工作嗎？

據(jù)了解，廣東省東莞市沙田鎮(zhèn)人大曾組織代表，對轄區(qū)行政村開展工作評議。有人認為，村民委員會組織法規(guī)定，地方各級人民代表大會和縣級以上地方各級人民代表大會常務委員會在本行政區(qū)域內(nèi)保證本法的實施，保障村民依法行使自治權利，因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大是可以評議村委會工作的。也有人認為，對村委會工作及其成員的監(jiān)督主體只應是村民會議、村民代表會議、村務監(jiān)督委員會等。對此，你有何看法？