孫堂卿

【摘要】 目的 研究對(duì)比不同植皮方式修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面的臨床療效。方法 120例大面積燒傷患者， 隨機(jī)分為Meek皮組、微粒皮組和郵票皮組， 各40例。分別按照Meek皮、微粒皮、郵票皮三種方式進(jìn)行修復(fù)。術(shù)后隨訪2年， 測(cè)定記錄患者一期愈合率、康復(fù)情況、成活率、死亡率、愈合時(shí)間和1%燒傷面積（1%TBSA）治療費(fèi)用， 比較組間差異。結(jié)果 郵票皮組成活率最高， 愈合時(shí)間最短， 一期愈合率高， 1%TBSA治療費(fèi)用最低， 但康復(fù)效果差；微粒皮組愈合時(shí)間較短， 但成活率低， 1%TBSA治療費(fèi)用最高， 一期愈合率低， 康復(fù)效果差， 死亡率高；Meek皮組成活率較高， 康復(fù)效果好， 死亡率低， 但愈合時(shí)間長(zhǎng)。三組間成活率、愈合時(shí)間、1%TBSA治療費(fèi)用、一期愈合率、死亡率、康復(fù)率比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 不同植皮方式用于大面積燒傷創(chuàng)面修復(fù)的臨床效果各不相同， 各有優(yōu)缺點(diǎn)， 臨床上應(yīng)該根據(jù)患者的自身情況選擇不同的植皮方式。

【關(guān)鍵詞】 Meek皮；微粒皮；郵票皮；大面積燒傷；療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.35.036

【Abstract】 Objective To research and compare clinical effect of different skin grafting methods in repairing large area burn wounds. Methods A total of 120 patients with large area burn wounds were randomly divided into Meek skin group， microskin group and stamps skin group， with 40 cases in each group， and retrospectively repaired by Meek skin， microskin and stamps skin. Record and comparison were made on healing rate in first stage， rehabilitation condition， survive rate， mortality， healing time and 1% total body surface area （1%TBSA） treatment cost of three groups in 2 year postoperation follow-up. Results Stamps skin group had highest survival rate， shortest healing time， high healing rate in first stage and lowest 1%TBSA treatment cost， but worst rehabilitation effects. Microskin group had shorter healing time， but low survival rate， highest 1%TBSA treatment cost， low healing rate in first stage， bad rehabilitation effects and high mortality. Meek skin group had high survival rate， good rehabilitation effects and low mortality， but long healing time. Three groups had statistically significant difference in survival rate， healing time， 1%TBSA treatment cost， healing rate in first stage， mortality， and rehabilitation rate（P<0.05）. Conclusion Different skin grafting methods show various clinical effects in repairing large area burn wounds， each method had advantages and disadvantages. Different skin grafting methods should be used according to self-condition of patients.

【Key words】 Meek skin； Microskin； Stamps skin； Large area burn wounds； Clinical effect

大面積深度燒傷嚴(yán)重破壞了皮膚的再生系統(tǒng)， 及時(shí)清除壞死組織及應(yīng)用自體皮移植， 盡快覆蓋創(chuàng)面是主要治療方法[1-5]。但自體皮源匿乏， 往往給創(chuàng)面修復(fù)帶來很大困難， 并發(fā)癥多。且術(shù)后創(chuàng)面感染和多器官功能不全是大面積燒傷致死的重要原因[2， 3]。因此， 選擇一種康復(fù)效果好、恢復(fù)快、成活率高的植皮方式在較短時(shí)間高質(zhì)量地修復(fù)創(chuàng)面是臨床急需解決的問題。本文以120例大面積燒傷患者為研究對(duì)象， 分析了Meek皮、微粒皮、郵票皮三種植皮方式的臨床效果。以下為研究過程回顧。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本次實(shí)驗(yàn)的研究對(duì)象為120例大面積燒傷患者（2013年6月～2014年6月期間病例）。將患者隨機(jī)分為Meek皮組、微粒皮組和郵票皮組， 各40例。Meek皮組男30例， 女10例， 平均年齡（43.1±12.1）歲， 平均燒傷到入院時(shí)間（3.1±1.1）h， 平均深度創(chuàng)傷面積（40.7±10.4）%；微粒皮組男29例， 女11例， 平均年齡（42.8±13.9）歲， 平均燒傷到入院時(shí)間（2.8±1.0）h， 平均深度創(chuàng)傷面積（41.4±12.1）%；郵票皮組男30例， 女10例， 平均年齡（41.9±11.7）歲， 平均燒傷到入院時(shí)間（3.4±1.4）h， 平均深度創(chuàng)傷面積（39.6±10.1）%。三組患者性別比例、平均年齡、燒傷到入院時(shí)間、深度創(chuàng)傷面積等基本資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。病例入選標(biāo)準(zhǔn)[4]：①入院時(shí)已大面積燒傷， 燒傷面積>60%， 入院時(shí)深度創(chuàng)面>20%；②患者簽署知情同意書。病例排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并嚴(yán)重臟器功能不全者；②合并嚴(yán)重并發(fā)癥；③高血壓、糖尿病、心臟病等；④合并嚴(yán)重精神病患者；⑤孕婦或哺乳期女性。

1. 2 手術(shù)方法 所有患者入院后先進(jìn)行補(bǔ)液、供氧， 糾正電解質(zhì)紊亂和酸堿失衡[5]， 并給予適當(dāng)抗感染治療。各項(xiàng)指標(biāo)符合要求后接受手術(shù)。手術(shù)行全身麻醉， 深度創(chuàng)面先削痂、切痂， 若有出血， 要先止血再植皮。微粒皮組患者行自體微粒皮聯(lián)合異體大張皮移植術(shù)：取自體刃厚皮剪成小微粒， 再將其粘附于異體大張皮真皮面。Meek皮組患者行Meek微型皮片移植：取自體薄中厚皮以真皮面向內(nèi)平鋪， 以植皮機(jī)切割后噴灑膠水粘于薄紗上， 再粘附于創(chuàng)面。郵票皮組患者植皮大小為0.5 cm×0.5 cm， 最大不超過1 cm×1 cm。完成植皮后固定制皮區(qū)， 包扎， 手術(shù)完成。

待患者創(chuàng)面愈合后， 根據(jù)具體情況給予復(fù)方肝素鈉尿囊素凝膠和含硅酮制劑進(jìn)行抗瘢痕治療， 同時(shí)給予彈力衣和彈力繃帶進(jìn)行壓迫， 隨訪2年， 記錄患者康復(fù)情況， 包括關(guān)節(jié)畸形程度、關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍及靈活性。

1. 3 觀察指標(biāo) 統(tǒng)計(jì)三組患者一期愈合率、康復(fù)情況、成活率、死亡率、愈合時(shí)間和1%TBSA治療費(fèi)用， 比較組間差異。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 多組間比較采用F檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

郵票皮組成活率最高， 愈合時(shí)間最短， 一期愈合率高， 1%TBSA治療費(fèi)用最低， 但康復(fù)效果差；微粒皮組愈合時(shí)間較短， 但成活率低， 1%TBSA治療費(fèi)用最高， 一期愈合率低， 康復(fù)效果差， 死亡率高；Meek皮組成活率較高， 康復(fù)效果好， 死亡率低， 但愈合時(shí)間長(zhǎng)。三組間成活率、愈合時(shí)間、1%TBSA治療費(fèi)用、一期愈合率、死亡率、康復(fù)率比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

3 討論

修復(fù)大面積創(chuàng)傷的主要困難在于自體皮緊缺。目前常用的植皮方式為Meek植皮法、微粒皮法、郵票皮法[6-11]。郵票皮法具有治療費(fèi)用低、成活率高等多種優(yōu)勢(shì)， 但對(duì)于燒傷面積>90%的患者， 其擴(kuò)張比例低， 有限的擴(kuò)展植皮面積難以達(dá)到要求[6]， 難度較大。微粒皮移植術(shù)后易出現(xiàn)瘢痕增生攣縮等不良反應(yīng)， 康復(fù)效果不如人意， 死亡率高；另外， 由于異體皮難以獲得， 使該項(xiàng)技術(shù)的發(fā)展受到限制。Meek植皮術(shù)可利用Meek微型皮片使自體皮源擴(kuò)張約9倍面積[7， 12-19]， 解決了自體皮緊缺的問題。比較而言， 三種植皮方式各有優(yōu)勢(shì)。

本研究結(jié)果顯示， 郵票皮組成活率最高， 愈合時(shí)間最短， 一期愈合率高， 1%TBSA治療費(fèi)用最低， 但康復(fù)效果差；微粒皮組愈合時(shí)間較短， 但成活率低， 1%TBSA治療費(fèi)用最高， 一期愈合率低， 康復(fù)效果差， 死亡率高；Meek皮組成活率較高， 康復(fù)效果好， 死亡率低， 但愈合時(shí)間長(zhǎng)。三組間成活率、愈合時(shí)間、1%TBSA治療費(fèi)用、一期愈合率、死亡率、康復(fù)率比較， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）?？傮w而言， 郵票皮成活率高， 抗感染能力強(qiáng)， 治療成本低， 但擴(kuò)張比例低， 創(chuàng)面愈合效果差， 適合TBSA≤75%、存在感染、經(jīng)濟(jì)困難的患者；Meek皮擴(kuò)張比例高， 康復(fù)效果好， 但抗感染能力差， 更適合于TBSA≤90%、不存在感染的患者；微粒皮擴(kuò)張比例最高， 但成活率低， 治療成本高， 適合于TBSA≥95%、深度燒傷面積>90%的患者。

綜上所述， 不同植皮方式用于大面積燒傷創(chuàng)面修復(fù)的臨床效果各不相同， 各有優(yōu)缺點(diǎn)， 臨床上應(yīng)該根據(jù)患者的自身情況選擇不同的植皮方式。

參考文獻(xiàn)

[1] 謝曉繁， 陳冬梅， 陳宇飛， 等. 不同植皮方式修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面的臨床效果分析. 現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展， 2016， 16（4）：673-676.

[2] 王春華， 余又新， 胡德林， 等. 不同植皮方式在修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面中療效的對(duì)比研究. 安徽醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)， 2015（8）：1136-1138.

[3] 李英蘭， 徐剛， 龐久玲. 大面積燒傷超早期切痂患者圍手術(shù)期心理干預(yù)的效果評(píng)價(jià). 中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志， 2012， 28（28）：93-94.

[4] 孫亞楠， 劉曉虹， 孫樹. 成批大面積燒傷合并煙霧吸入性肺損傷的救治分析. 中國(guó)醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)， 2016， 45（5）：464-466.

[5] 牛利斌， 王甲漢， 黃磊， 等. 影響大面積燒傷患者預(yù)后的相關(guān)因素分析. 廣東醫(yī)學(xué)， 2012， 33（13）：1936-1938.

[6] 趙淑婷， 鐘曉曼， 陳麗映， 等. 大面積燒傷患者習(xí)得性無助感與反芻思維的回歸性分析. 中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志， 2013， 29（17）：

33-35.

[7] 陳麗映， 羅顯利， 梁杏， 等. 自我管理教育在大面積燒傷患者院外康復(fù)中的應(yīng)用. 中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志， 2011， 27（20）：71-73.

[8] 張可金. 大面積深度燒傷創(chuàng)面治療中不同植皮技術(shù)的效果比較. 延邊醫(yī)學(xué)， 2014（18）：151-152.

[9] 寧勇， 劉明鎖， 劉文文， 等. 不同植皮治療方法在救治大面積燒傷患者的臨床療效觀察. 中華臨床醫(yī)師雜志（電子版）， 2013（23）：

327-328.

[10] 朱恩全， 李祥， 王曉雁， 等. 不同植皮技術(shù)治療大面積深度燒傷創(chuàng)面的效果比較. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2014（2）：120-121.

[11] 林才， 陳更新， 張鵬， 等. 兩種植皮方式治療大面積深度燒傷患者的經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià). 中華燒傷雜志， 2009， 25（4）：286-288.

[12] 葉紅梅， 李俊. 特大面積深度燒傷創(chuàng)面切痂微粒植皮術(shù)的手術(shù)配合. 航空航天醫(yī)學(xué)雜志， 2006， 17（2）：117.

[13] 徐建軍， 林才. 微型皮片移植方法在大面積深度燒傷中的應(yīng)用. 中華損傷與修復(fù)雜志（電子版）， 2011， 6（1）：67-71.

[14] 鄭冬華， 湯曉芬， 谷迪丹， 等. Meek植皮技術(shù)修復(fù)大面積深度燒傷創(chuàng)面的圍手術(shù)期護(hù)理. 實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志， 2010， 26（21）：4012-4014.

[15] 薛繼東， 夏成德， 狄海萍， 等. meek植皮技術(shù)在小兒大面積深度燒傷創(chuàng)面修復(fù)的效果觀察. 臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志， 2015， 2（35）：

7237.

[16] 黃永新， 詹新華， 朱劍仙， 等. Meek植皮技術(shù)修復(fù)大面積深度燒傷患者創(chuàng)面的效果. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2009， 18（16）：

1847-1848.

[17] 胡衛(wèi)東， 黃愛平， 謝茜宇， 等. Meek微型皮片移植修復(fù)大面積深度燒傷. 中國(guó)組織工程研究， 2011， 15（18）：3405-3407.

[18] 黃金華， 周杰， 徐剛， 等. 自體微粒植皮在大面積深度燒傷治療中的應(yīng)用. 實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志， 2009， 13（19）：59-60.

[19] 宋國(guó)棟， 賈軍， 馬印東， 等. 削痂皮下組織創(chuàng)面植皮術(shù)治療大面積Ⅲ度燒傷患者的效果. 中華醫(yī)學(xué)雜志， 2014（44）：3492-3496.

[收稿日期：2016-09-13]