謝紹俊+徐佳穎

摘 要：本文在考察專利保險起源的基礎(chǔ)上，分析專利保險的種類，并結(jié)合我國的實際情況對構(gòu)建我國的專利保險制度提出一些設(shè)想

關(guān)鍵詞：專利保險；起源；制度；訴訟；創(chuàng)造

近年來，隨著我國對外貿(mào)易快速增長和企業(yè)國際化蓬勃發(fā)展，我國企業(yè)在拓展海外市場的同時，面對著接踵而至的專利侵權(quán)控訴，國際訴訟費用龐大但國內(nèi)企業(yè)財力薄弱，專利訴訟愈演愈烈，使我國產(chǎn)業(yè)競爭力受到嚴重打擊，國內(nèi)出口企業(yè)遭遇“337調(diào)查”的數(shù)量也越來越多。在所有“337調(diào)查”案件中，多數(shù)是專利侵權(quán)案件，約占88%，專利保險制度的建立無疑可以減輕企業(yè)專利訴訟費用的負擔，因此需要精心設(shè)計專利保險制度為我國企業(yè)保駕護航。

一、專利保險的起源

美國是實施專利保險制度最早的國家，專利保險最初的型態(tài)為商業(yè)責任保險（Commercial General Liability Insurance，簡稱為“CGL” ），后來慢慢演進發(fā)展成獨立針對專利侵權(quán)訴訟設(shè)計的保單，其發(fā)展過程可以分為兩個階段：第一階段為1973-1993年，在1973年，廣告侵害首次被納入商業(yè)責任保險的保險范圍。第二階段為1993-至今，1993年，在Aetna Casualty and Surety Co. v. Watercloud Bed Co.一案中，Aetna保險公司敗訴，且提起上訴后，加州上訴法院對專利權(quán)侵害是否適用CGL廣告侵害條款做出了一翻新的解釋，認為專利侵害行為并非廣告行為的一種，因此，廣告侵害條款不適用于專利侵權(quán)訴訟上，此種看法廣為美國其他法院所接受，確立無論專利侵害屬于何種型態(tài)，CGL的廣告侵害條款將不適用于專利侵權(quán)訴訟中。直至1996年，上述見解再次受到挑戰(zhàn)。美國為順應國際潮流，使其專利法與《與貿(mào)易相關(guān)之智慧財產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）之規(guī)定一致，于1996年將要約銷售納入專利侵害態(tài)樣中，此舉對于CGL的被保險人而言，在專利侵權(quán)訴訟中援引廣告侵害條款向保險公司請求理賠產(chǎn)生了重大影響。根據(jù)新專利法之規(guī)定，法院認為當專利侵害是發(fā)生在要約銷售的情況下，因其侵害發(fā)生在廣告行為的過程中，侵害行為及損害之間有因果關(guān)系，符合CGL中廣告侵害條款的要件，因此，保險公司必須進行理賠。

二、專利保險的種類

根據(jù)專利權(quán)風險的承受主體的不同，可以將專利保險分為兩大類，即第一人專利保險與第三人專利保險。第一人專利保險即為專利執(zhí)行保險（Patent Enforcement Insurance），又稱專利訴訟費用保險，是針對被保險人在其專利權(quán)執(zhí)行過程中，可能遭遇第三者的侵權(quán)，進而對侵權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的風險而設(shè)計的保險；第三人專利保險即專利侵權(quán)責任保險（Patent Infringement Liability Insurance），主要是針對被保險人可能侵害其他第三人專利權(quán)之風險而設(shè)計的保險。這兩種保險相輔相成，分別為專利侵權(quán)訴訟的雙方提供相應的保障。

三、我國專利保險的發(fā)展現(xiàn)狀以及構(gòu)建我國的專利保險制度

我國的專利保險起步較晚。直到2010年底，我國才推出首款專利保險產(chǎn)品即“專利侵權(quán)調(diào)查費用保險”，開創(chuàng)了我國專利保險事業(yè)的先河。2012年2月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局在江蘇省鎮(zhèn)江市組織召開專利保險工作研討會。據(jù)了解，為完善專利權(quán)保護體系，全國選取北京、武漢、鎮(zhèn)江等8市作為專利保險試點城市，推行專利執(zhí)行保險。其投保理賠范圍除專利侵權(quán)調(diào)查費用外，還包括法律費用，即律師費、仲裁或訴訟費用等。

由于專利保險由多方主體參于，以下分別以各個參于者的角度來構(gòu)建合適我國的專利保險制度：

（一）投保人（主要是企業(yè)）角度

1.了解專利價值、正視訴訟功能

企業(yè)首先應認知專利所能帶來的附加價值，了解專利權(quán)所帶來的風險與日俱增，學習重視專利權(quán)保護及無形資產(chǎn)的風險管理，制定完備的專利權(quán)策略將有利于企業(yè)的存續(xù)。

2.選擇適用的專利保險機制

企業(yè)應衡量本身專利權(quán)的法律風險，并依產(chǎn)品市場分布、專利風險程度的高低等因素決定是否投保及選擇何種專利保險。

（二）保險業(yè)者角度

1.降低保費的建議

（1）訴訟前進行風險評估。專利的風險評估費用非常昂貴，訴訟發(fā)生機率卻相對較小，尤其當投保專利保險的投保人數(shù)量增多時，針對每項專利進行復雜冗長的風險評估，似乎有違效率考量，因此有學者提出將評估時間后移至發(fā)起訴訟程序之前。

（2）理賠初步審查替代風險評估。理賠初步審查是被保險人在專利侵權(quán)發(fā)生時，自行針對侵權(quán)行為進行的初步調(diào)查，保險公司應給予初步審查費用一定限度的理賠，此部分理賠不需經(jīng)過風險評估階段。

2.避免大企業(yè)拖延訴訟使保險成效不彰

為避免大企業(yè)以其優(yōu)勢資源拖延訴訟，威脅中小企業(yè)，現(xiàn)行認為較有效之方法為設(shè)立訴訟外爭端解決機制以搭配專利保險制度的實施，并以強制性質(zhì)為佳，如強制仲裁，借以提升中小企業(yè)在爭端處理過程中的地位，使得雙方在對等的情況下達成公平的和解條件。

3.建立專利訴訟相互保險組織

專利訴訟相互保險制度的實施可以減輕中小企業(yè)面對專利訴訟的財務(wù)負擔，鼓勵企業(yè)應用專利權(quán)，給予訴訟中地位處十弱勢的中小企業(yè)最充分的保護，適合引入國內(nèi)實施。

（三）政府與主管機關(guān)方面

1.建立適合新保險商品推出的環(huán)境

設(shè)立保護新保險商品措施，并且提高新保險商品的審查效率。

2.考量以強制保險方式實施專利保險

強制保險可達成降低保費的目的，有效解決許多專利保險初期運作的障礙。在對低廉保費有需求目_專利保險剛起步的我國，具強制性質(zhì)的專利保險較為適合。

3.政府資金的投入

投入政府資金可支持保險業(yè)者的初期收益，提供高度潛在損失項目資金再保險，降低保險業(yè)者面臨的風險，亦可維持保費低廉，吸引更多企業(yè)投保，有助十確保專利保險之存續(xù)。

總而言之，隨著科技的進步及無形資產(chǎn)價值的彰顯，專利保險在我國推行應有相當大的發(fā)展空間，我國專利保險制度發(fā)展相對于國外雖較遲，構(gòu)建一套完備的專利保險制度，為我國企業(yè)從“制造”到“創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)變中提供源源不斷的動力。

參考文獻：

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)年刊「M].北京：：北京大學出版社，2009.

[2]程永順.專利侵權(quán)判定實務(wù)「M].北京：法律出版社，2002.

[3]何敏.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護與竹理實務(wù)「M].北京：法律出版社，2002.

[4]張毅華.美國政府促進中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的政策措施及啟示[J].石油大學學報（社科版），2000（6）：18-2 2.

作者簡介：

謝紹?。?981.9～ ），男，漢族，法律碩士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法；

徐佳穎（1981.1～ ），漢族，碩士學歷，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

注：徐佳穎（等同于第一作者）