《資本犯罪：

金融業(yè)為何容易滋生犯罪》

推薦指數(shù)：★★★★

作者：史蒂芬·普拉特

譯者：趙曉英 張靜娟

出版社：中國(guó)人民大學(xué)出版社

作者簡(jiǎn)介：

史蒂芬·普拉特

喬治城大學(xué)法學(xué)研究院客座教授，在岸和離岸金融服務(wù)犯罪問(wèn)題專家，經(jīng)常被委任調(diào)查涉及公務(wù)員貪腐、毒品交易、販賣人口、海盜、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、制裁和欺詐等重大案件。同時(shí)，他也參與了世界銀行與聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室合作發(fā)起的被盜資產(chǎn)追回倡議項(xiàng)目以及對(duì)索馬里海盜非法資產(chǎn)流動(dòng)的研究。

運(yùn)作良好的金融機(jī)構(gòu)不僅會(huì)對(duì)市場(chǎng)環(huán)境產(chǎn)生良好的影響，而且對(duì)成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行也同樣至關(guān)重要。而金融業(yè)的一些有害行為正在啃噬著全球金融體系的穩(wěn)定性，侵蝕著公眾信任。只有找出這些行為背后的誘因和共性、建立新的思維方式、改革金融業(yè)現(xiàn)有體制，使金融機(jī)構(gòu)能夠在風(fēng)險(xiǎn)和收益之間實(shí)現(xiàn)最好平衡，才能有效地阻止犯罪分子濫用金融服務(wù)體系現(xiàn)象的發(fā)生，保護(hù)金融業(yè)免受未來(lái)危機(jī)影響。

眾所周知，金融業(yè)過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是促成2008 年金融危機(jī)的諸多因素中的關(guān)鍵一個(gè)。2011 年，美國(guó)參議院常設(shè)調(diào)查小組發(fā)布了一份報(bào)告。這份報(bào)告對(duì)數(shù)百萬(wàn)份文檔資料和不計(jì)其數(shù)的采訪進(jìn)行了分析并得出了金融危機(jī)的原因：美國(guó)金融機(jī)構(gòu)的高風(fēng)險(xiǎn)貸款、監(jiān)管失敗、信用評(píng)級(jí)虛高以及一些金融投資機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的高風(fēng)險(xiǎn)卻低品質(zhì)的金融產(chǎn)品。整篇報(bào)告有639 頁(yè)，提及“風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)詞1200 余次。風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于此次危機(jī)的促成作用可見(jiàn)一斑。

雷曼兄弟倒閉以及英國(guó)政府救助北巖銀行、蘇格蘭皇家銀行和蘇格蘭哈利法克斯銀行等一系列事件都是銀行業(yè)過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果。盡管受到了與西方的資本赤字不對(duì)等和新興市場(chǎng)盈余等宏觀經(jīng)濟(jì)因素的影響，本次危機(jī)的實(shí)質(zhì)仍是一場(chǎng)資本的角逐，是資本的無(wú)序流動(dòng)以及大規(guī)模的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。銀行的資本杠桿基礎(chǔ)如此之高，以至于其標(biāo)的資產(chǎn)的細(xì)微變動(dòng)都會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性的后果。2008 年9 月15 日雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)時(shí)，其杠桿率高得令人咋舌，而且它的資產(chǎn)價(jià)值暴跌，其他銀行也緊隨其后。雷曼兄弟提交給美國(guó)證券交易委員會(huì)的報(bào)告顯示，2007 年年底之前，其杠桿率為30.7：1。這個(gè)比率在之前的幾年持續(xù)攀升——2006 年為26.2：1，2005 年為24.4：1，2004 年23.9：1——導(dǎo)致的直接后果就是使銀行處于經(jīng)營(yíng)險(xiǎn)境，尤其是在與住房相關(guān)的市場(chǎng)中，因?yàn)榇嬖诖罅康淖》康盅嘿J款支持證券。

金融危機(jī)使債務(wù)抵押債券臭名昭著。其背后隱藏的原理非常簡(jiǎn)單：債務(wù)抵押債券是指以某些可以交易的債務(wù)為抵押的有資產(chǎn)擔(dān)保的證券。在債務(wù)抵押債券中，投資人和債券所有者有權(quán)收取償還指定證券相關(guān)貸款所產(chǎn)生的收入。在危機(jī)發(fā)生的過(guò)程中，銀行將一定金額的貨幣借貸給借款人，然后以債務(wù)抵押債券的形式將回收貸款的權(quán)利出售給第三方。通過(guò)債務(wù)抵押債券，提供貸款的銀行已經(jīng)釋放了貸款的壓力，所以他們對(duì)貸款是否能收回毫不在意。其結(jié)果就是他們無(wú)所顧忌地亂放貸，甚至不惜將貸款貸給那些毫無(wú)償還能力的借款人（稱為“次貸”）。這種體系刺激銀行極力將盡可能多的款項(xiàng)借貸給盡可能多的借款者，而毫不關(guān)心這些貸款是否能收回。

銀行認(rèn)識(shí)到債務(wù)抵押債券是一個(gè)積極且持續(xù)的市場(chǎng)，他們欲罷不能地加入出售和購(gòu)買債務(wù)抵押債券的行動(dòng)中，甚至那些從事債務(wù)抵押債券發(fā)行和銷售的銀行也參與到從其他出借人處購(gòu)買債務(wù)抵押債券的游戲中。他們?nèi)绱擞淇斓貐⑴c其中，當(dāng)然沒(méi)有意識(shí)到自己正在參與一個(gè)傳遞定時(shí)炸彈的游戲。信用違約掉期是債務(wù)抵押債券的一種補(bǔ)充形式。信用違約掉期類似于保險(xiǎn)合同，憑借它，在標(biāo)的貸款無(wú)法被償還的情況下，債務(wù)抵押債券的賣方會(huì)被迫對(duì)買方給予補(bǔ)償。債務(wù)抵押債券的投資人購(gòu)買信用違約掉期，以對(duì)抗由作為債務(wù)抵押貸款支柱的住房貸款無(wú)法被按期償還而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。投機(jī)者（包括銀行）對(duì)標(biāo)的貸款并不關(guān)心，他們開(kāi)始購(gòu)買信用違約掉期去賭那些貸款是否能被償還。

多家銀行設(shè)計(jì)并售賣債務(wù)抵押債券產(chǎn)品只是為了購(gòu)買信用違約掉期對(duì)賭賠償。他們假定借款人無(wú)法償還貸款，而事實(shí)往往就是如此。事實(shí)上，銀行正在發(fā)行和銷售證券，并且可以通過(guò)押注它們毫無(wú)用處而獲益。當(dāng)美國(guó)的房產(chǎn)泡沫破裂，這場(chǎng)歡宴戛然而止，而信用違約掉期的售賣方還處于宿醉無(wú)法自省。在某些情況下，其中受影響最大的美國(guó)國(guó)際集團(tuán)，其下屬公司或是申請(qǐng)破產(chǎn)，或是申請(qǐng)政府救助。簡(jiǎn)而言之，這些產(chǎn)品的不擇手段導(dǎo)致國(guó)家赤字大規(guī)模增加，并引發(fā)全球經(jīng)濟(jì)衰退。你或許很想知道債務(wù)抵押債券和信用違約掉期是如何適應(yīng)倫敦高街的銀行格局的？答案是：他們與從儲(chǔ)戶手里貸款、然后借錢給房產(chǎn)所有者的傳統(tǒng)模式?jīng)]什么關(guān)系。但是，自20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，這些由瘋子接管的外來(lái)投資銀行業(yè)務(wù)產(chǎn)生了巨大的利潤(rùn)。正如10年前，巴林銀行沒(méi)有人肯屈尊詢問(wèn)尼克·李森是如何在新加坡之外賺取巨額利潤(rùn)一樣，現(xiàn)在的銀行董事和風(fēng)險(xiǎn)部門以及其他市場(chǎng)參與者，包括參與起草法律文件的律師以及進(jìn)行審計(jì)的會(huì)計(jì)師，都對(duì)債務(wù)抵押債券和信用違約掉期等一連串的活動(dòng)喪失了理智，他們根本不去理會(huì)是否有合理的邏輯依據(jù)作為支撐。然而，美國(guó)銀行為此付出了慘痛的代價(jià)。聯(lián)邦檢察官和州檢察長(zhǎng)稱，在金融危機(jī)期間，該銀行兩個(gè)部門蓄意曲解了抵押貸款支持證券和其他金融產(chǎn)品，這對(duì)投資者和美國(guó)政府造成了危害。2014 年8 月，美國(guó)銀行同意為該指控支付166 億美元的罰款，以進(jìn)行民事和解，這也是美國(guó)歷史上對(duì)此類事件開(kāi)出的最大罰單。

如果你認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期看不到他們系統(tǒng)中的缺陷，從而為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)提供了滋生犯罪的溫床，沒(méi)有人會(huì)反對(duì)。然而，事實(shí)并非如此。雷曼兄弟破產(chǎn)僅僅4年后，摩根大通銀行在因涉及信用違約掉期的不良交易中損失數(shù)十億美元，并被指控監(jiān)管缺失、風(fēng)控不到位。前銀行員工布魯諾·伊克希爾（綽號(hào)“倫敦鯨”）正處于風(fēng)暴中心。他剛得到了金融衍生品市場(chǎng)的職位，并且對(duì)金融機(jī)構(gòu)或個(gè)體能否償還貸款進(jìn)行了一系列的押注。在損失明朗之前，摩根大通銀行的CEO 杰米·戴蒙認(rèn)為此事是小題大做，而未給予關(guān)注。當(dāng)發(fā)現(xiàn)這些交易引起的損失高達(dá)60 億美元時(shí)，他不得不回過(guò)頭來(lái)調(diào)查此事。戴蒙本應(yīng)在2008 年金融危機(jī)前期就重視此事，但是當(dāng)時(shí)他認(rèn)為銀行關(guān)于投資證券組合的策略是有瑕疵的、復(fù)雜的、評(píng)審不合規(guī)的、執(zhí)行不夠的、監(jiān)管缺失的。這發(fā)生在雷曼兄弟破產(chǎn)4年后，此時(shí)正處于一個(gè)后見(jiàn)之明的環(huán)境中，但波動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)仍在闊步前行。

截至2013 年9 月，監(jiān)管部門因“倫敦鯨”的交易事件而收到的罰款已達(dá)9.2億美元。在所有計(jì)劃中，人們很少想到，其實(shí)這個(gè)數(shù)字已經(jīng)達(dá)到了該銀行在2012 年公布的213 億美元凈利潤(rùn)的5%。

（本文節(jié)選自本書正文，有刪改，標(biāo)題為編者所加）