朱婷婷+譚濤

摘要：目前，我國鄉(xiāng)村建設進入關鍵時期，村支部書記和村委會主任作為鄉(xiāng)村建設的帶頭人，在促進農村發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用。運用2015年江蘇省南通市、鹽城市及淮安市3個地區(qū)262個村莊的調研數(shù)據(jù)，實證分析村兩委負責人的宗族基礎、經濟基礎及關系網(wǎng)絡等社會資本對農村發(fā)展水平的影響。結果顯示，村支書同時任村委會其他委員或村主任任村黨支部非村支書的其他職位對村莊的發(fā)展水平均存在顯著性影響；村主任為當?shù)卮笮諏Υ迩f發(fā)展水平有顯著影響，而村支書為當?shù)卮笮諏Υ迩f發(fā)展水平沒有顯著影響；村支書和村主任的經濟基礎和關系網(wǎng)絡對村莊發(fā)展水平也存在相關影響。本研究對科學全面地選舉村兩委負責人、管理和規(guī)范村干部行為、推動農村全面發(fā)展具有重要意義。

關鍵詞：村兩委負責人；農村發(fā)展；社會資本；多元回歸模型

中圖分類號： F325.4文獻標志碼： A文章編號：1002-1302（2017）07-0308-04

在村民自治的背景下，農村發(fā)展自主性不斷加強，農戶間聯(lián)系愈加復雜，以村黨支部書記和村委會主任為代表的村莊政治精英擁有村莊政治運作的權力，其社會資本作為一種結構性資源深深嵌入到農村社會有機體中，村兩委負責人之間存在工作經歷、經濟基礎、大姓宗族背景等差異，使得社會資本積累不同的村兩委負責人對村莊發(fā)展水平有不同的影響。國內關于村干部個體差異與村莊發(fā)展關系的研究較少，大多文獻是研究村干部特征等對村干部行為選擇的影響[1-2]；或探討村干部的勝任力對工作績效的影響[3]。實際上，由于個體特征難以度量，并沒有通過建模方式將其和農村發(fā)展聯(lián)系起來加以探討，這也使本研究有著較強的現(xiàn)實意義。因此，本研究試圖將村兩委負責人社會資本加以量化（本研究所指村兩委負責人主要是指村黨支部書記和村委會主任），引入社會資本特征構建經濟學模型，在一定程度上突破以往大多以個案經驗為基礎的局限，采用定性與定量分析相結合的方法，更為科學有效地分析村委負責人社會資本差異對當?shù)匕l(fā)展水平的影響，從而逐步探討并提出相關建議，這對于豐富相關制度和政策研究具有重要意義。

1研究綜述和分析框架

村兩委負責人是村民致富的領路人，他們在農村的政治、經濟及社會發(fā)展中起重要作用。目前，國內關于村干部個體差異與村莊發(fā)展關系的研究較少，部分學者研究發(fā)現(xiàn)，除了客觀原因及國家政策影響，村干部所擁有的社會資本在村莊發(fā)展方面發(fā)揮重要作用。在國外，眾多學者認為社會資本是行動者在行動中獲取和使用的嵌入在社會網(wǎng)絡中的資源[4-6]。結合中國國情，本研究村兩委負責人的社會資本不同于企業(yè)職工或者其他主體的社會資本，具體問題需要具體分析。行政村作為半熟人社會，村莊管理方面更容易受到地緣、宗族、姻親等支持者的分化組合而發(fā)生變化。眾多學者研究認為，宗族大姓的存在對村莊發(fā)展有著積極作用[7-11]；此外部分研究認為，擁有豐富經濟資本或政治關系網(wǎng)絡的村干部將逐漸成為農村社會的普遍趨勢[12-17]。無論是農村政治建設，還是農村經濟發(fā)展，以及精神文明建設，作為領路人，村兩委負責人都有無可替代的作用。在此理論邏輯之下，本研究提出以下假說：村兩委負責人的經濟基礎越豐富，該村社會發(fā)展水平越高；村兩委負責人的政緣關系網(wǎng)絡越豐富，該村社會發(fā)展水平越高。

2數(shù)據(jù)來源和模型設定

2.1數(shù)據(jù)來源

本研究所用數(shù)據(jù)來自2015年在江蘇省南通市、鹽城市及淮安市3地的抽樣調查，選擇工業(yè)和農業(yè)發(fā)展并重，且經濟發(fā)展程度差異較小的21個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，將這21個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政村作為樣本，最終確定調查300個村。因此，本調研總共發(fā)放問卷300份，剔除數(shù)據(jù)缺失、異常、有誤的問卷，最后得到有效問卷262份。此外，為更為深入地了解詳細資料，本次調研還在基層政府提供的村莊名單中選取10名村干部進行深度訪談。

2.2模型設定

本研究在設計測量農村發(fā)展水平指標的時候，采用李克特量表法概括出該村經濟、政治、文化、醫(yī)療、環(huán)境等基礎設施建設指標，通過KMO和Bartlett的檢驗得，KMO=0.718，即0.7

式中：y表示2015年村莊社會發(fā)展水平；x1表示村委會主任或村支部書記的基本特征，包括性別、年齡、受教育程度；x2表示二者的社會資本特征，包括是否是當?shù)卮笮?、村主任和村支書是否為同一人、是否在村兩委同時任職（村支書任職村委會其他委員或者村委會主任任村黨支部非村支書的其他職位）、是否有企業(yè)工作經驗、是否經營副業(yè)、是否有家族企業(yè)、是否有親戚在鎮(zhèn)政府或者更高層政府機關工作、經濟狀況；x3表示影響村莊發(fā)展的自然稟賦特征；β0為常數(shù)項；β1、β2、β3是各待估參數(shù)；ε為隨機擾動項。

2.3樣本描述性分析

將調研數(shù)據(jù)整理后，各個變量的統(tǒng)計性描述如表1所示。（1）從性別差異上來看，村主任與村支書均以男性居多，分別占96.9%和95.4%，與我國長久以來以男性為主體參與政治的傳統(tǒng)相一致。（2）從年齡差異上來看，村兩委負責人的年齡均值都集中在45歲左右，并且年輕干部所占比重偏低，村干部隊伍的年齡結構跨度較大；從受教育程度來看，村主任受教育程度均值為3.015，村支書受教育程度均值為3.08，可見隨著國家治理地不斷深化，對村干部文化程度的要求日趨提高。（3）從是否為當?shù)卮笮者@一指標來看，村主任為當?shù)卮笮盏谋戎貫?3.3%，村支書為當?shù)卮笮盏谋戎貫?7.9%，這也在一定程度上反映了目前農村地區(qū)熟人社會或半熟人現(xiàn)象比較明顯。（4）從是否有企業(yè)工作經驗、是否經營副業(yè)、是否有家族企業(yè)、家庭經濟水平在全村的位置來看，村主任的均值分別為0.672、0.668、0.462、2.637；村支書的均值分別為0439、0.523、0.309、2.511。這也說明選拔村兩委負責人標準的潛在趨勢，更注重選拔對當?shù)亟洕蜕鐣l(fā)展有帶動作用的領導者。

3實證結果與分析

首先，在數(shù)據(jù)處理時進行穩(wěn)健性檢驗，穩(wěn)健的回歸估計量也在很大程度上避免了異方差問題。再者，在進行數(shù)據(jù)處理時，將控制變量逐個加入模型進行檢驗，且不影響模型解釋變量的經濟意義，并且2個模型的方差膨脹因子（VIF）均小于10，證明2個模型均不存在多重共線性問題；此外，從最終運行的結果來看，2個模型擬合優(yōu)度分別為0.917 1和0.865 6，這表明2組樣本回歸方程較好地擬合了樣本觀測值。村干部的社會資本直接反映了其在村莊中的地位和資源獲取狀況，而且還深刻影響其社交行為。社會交換理論認為“人不僅是理性的，而且是講究對等互惠的”，尤其是在社交范圍較狹小的農村，互惠交換的原則直接影響村干部資源運用的行為選擇，影響到村級發(fā)展需求。模型結果如表2所示。

3.1村支書兼任村主任或村支書兼任村委會其他副職對村莊發(fā)展水平的影響

通過實證分析顯示，當村支書同時任村主任時，每增加1個單位，其社會發(fā)展水平將會下降0.419個單位，且在1%水平上顯著，這也就是說如果村主任和村支書為同一個人，對村莊的發(fā)展水平并沒有起到積極作用，甚至會阻礙村莊發(fā)展。這一點不難解釋，由于村支書和村主任為同一人，可能會導致權力集中，并且監(jiān)督和約束也難以完善，不利于村莊的組織和管理。此外，通過驗證可知，村委會主任任村黨支部非村支書的其他職位在5%的顯著性水平上會對村莊的發(fā)展水平起到積極影響，同時村支部書記任職村委會其他委員在1%的顯著性水平上會對村莊的發(fā)展水平起積極影響。從理論上講，“兩委合一”有利于以村支書為代表的“村支部委員會”和以村主任為代表的“村民自治委員會”之間更好地協(xié)調，決策效率得到提升，利于村莊的管理與發(fā)展。本研究從實證角度對有關“兩委合一”的學術爭論進行了全新的闡釋，村支部書記兼任村委會除村主任外其他委員的職務是一種最優(yōu)兼職模式，其結論對于如何恰當處理農村“兩委”關系具有一定參考價值。

3.2村支書和村主任為當?shù)卮笮諏Υ迩f發(fā)展水平的影響分析

從表2可知，村主任為當?shù)卮笮?，?%的水平上對農村發(fā)展水平起顯著的積極作用。一般而言，由于存在更多的共同利益，來自大族大房的村干部有更強的話語權，能夠更好地整合鄉(xiāng)村資源。然而，如果這一資本被不當運用也存在嚴重的弊端，所以需要完善的規(guī)制和監(jiān)督。相比于村主任為當?shù)卮笮諏Υ迩f發(fā)展水平產生顯著的積極影響，村支書為當?shù)卮笮盏南禂?shù)為0.059，但沒有顯著影響，這樣的差異也是可以理解的。村主任是由村民選舉產生，如果是當?shù)卮笮?，管理能力較強、威望較高或經濟基礎較豐富的優(yōu)秀領導者會得到較多支持，他們更能夠因地制宜地做好基層工作，對村莊發(fā)展方面有一定的積極影響。然而，村支書來源于村黨支部全體黨員直接選舉，由鎮(zhèn)黨委任命，這一自上而下的任命方式不同于自下而上的村民選舉方式，因此村支書為當?shù)卮笮盏挠绊懥Σ淮笫强梢詮闹贫葘用鎭斫忉尩摹?/p>

3.3村支書和村主任的社會經濟資本對村莊發(fā)展水平的影響分析

將村主任或村支書“經營副業(yè)”或“有企業(yè)工作經驗”或“有家族企業(yè)”作為其擁有的社會經濟資本的衡量指標。由表2顯示，村支書和村委會主任“有企業(yè)工作經驗”或“經營副業(yè)”或“有家族企業(yè)”，都對村莊發(fā)展水平有正向影響作用，但各自顯著性不一樣。具體而言，村主任經營副業(yè)每增加1個單位，其對該村社會發(fā)展水平的影響將會增加0.126個單位且在1%水平上顯著；此外，村支部書記有企業(yè)工作經驗每增加1個單位，其對村莊發(fā)展水平的影響將會增加0.1個單位且在10%水平上顯著。事實上，無論是“富人從政”還是“干部謀富”的現(xiàn)象，規(guī)模都在不斷擴增中。隨著村莊經濟精英走上村干部崗位，大多會積極行動，通過利用現(xiàn)有資源，凝聚內部力量，吸引外部資金投入到村集體的發(fā)展中，最后促進本村的全面發(fā)展，這也和很多學者的研究結果一致。

3.4村支書和村主任的政緣關系網(wǎng)絡對村莊發(fā)展水平的影響分析

通過“是否有親戚在鎮(zhèn)政府或者更高層政府機關工作”來表示村兩委負責人的政緣關系網(wǎng)絡。從表2回歸分析結果可見，村委會主任或者村支部書記有親戚在鎮(zhèn)政府或者更高層政府機關工作都將對該村的發(fā)展水平有積極影響，尤其是當村支部書記有親戚在鎮(zhèn)政府或者更高層政府機關工作在5%的顯著性水平上會對村莊的發(fā)展水平起積極影響。村支部書記是由村支部黨員選舉產生且由上級黨委任命，通過與鄉(xiāng)鎮(zhèn)領導的接觸建立良好的人際關系和業(yè)緣關系，利于掌握更多的信息資源，改善村莊經濟發(fā)展的條件。此外，政府有限的扶持資金面對眾多的鄉(xiāng)村需求顯得十分不足，村書記與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部或高層級政府干部的關系親疏直接影響其村莊爭取扶貧款和支農貸款的量和可能性。當然不排除有的村干部利用支持資金謀取私利的可能，這須要進一步加強監(jiān)督與規(guī)范。

4研究結論與政策建議

通過實證研究分析，兩委負責人的社會資本在很大程度上影響其所在村莊的發(fā)展狀況。這一研究有助于更好地推動村干部人才隊伍的建設，從而發(fā)揮人的主觀能動性，推動村莊的發(fā)展。基于分析，提出如下建議：（1）鼓勵村兩委班長交叉任職的基礎上避免“一肩挑”。鼓勵兩委負責人交叉任職，可以加強2個部門之間的聯(lián)系，使“兩委”的工作開展起來更為順利。同時也認識到，要掌握好適度原則，避免實行“一肩挑”的模式，防止阻礙基層民主自治的進程，促進農村社會全面有效發(fā)展?？傊?，為避免這種“一肩挑”模式，又要避免“兩委”之間的矛盾對農村發(fā)展的不利影響，村支書任職村委會其他委員或者村委會主任任村黨支部非村支書的其他職位的舉措將成為一大重要探索。（2）發(fā)揮村兩委領導班子自身社會資本的對村莊發(fā)展的正導向作用。研究表明，兩委負責人的社會資本存量較多，且不同程度上影響村莊的發(fā)展。因此，要注重選拔一些有社會資本且愿意為民辦事的負責人，他們有足夠的精力和能力來從事村莊管理與發(fā)展。對于本轄區(qū)內的當?shù)卮笮照?、私營企業(yè)主、有家族企業(yè)或家庭經濟水平較高的村民，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委應多方位考察，盡量吸收進村委班子來發(fā)展為新一代接班人，還可以在在政策上鼓勵其扎根農村，為農村的全面發(fā)展作貢獻。當然，還須注重村干部隊伍的規(guī)范化管理，加強村干部作風建設，搞好績效考核管理，在引領村莊發(fā)展中實現(xiàn)自己的人生價值。

參考文獻：

[1]刁曉君，裴志軍，周璇. 村干部的非農工作經歷與其工作績效——基于兩省六市的實證分析[J]. 浙江理工大學學報（社會科學版），2014，32（6）：471-476.

[2]楊威，余秀江，何旺. 村干部人力資本對其工作績效的影響研究[J]. 南方農村，2012，28（10）：72-78.

[3]余秀江，何旺，楊志銳. 村干部社會資本對其工作績效的影響研究[J]. 廣東農業(yè)科學，2011，38（20）：204-208.

[4]皮埃爾·布迪厄. 實踐感[M]. 南京：譯林出版社，2003：83.

[5]科爾曼. 社會理論的基礎（上）[M]. 北京：社會科學文獻出版社，1999：354.

[6]林南. 社會資本：爭鳴的范式和實證的檢驗[J]. 香港社會學學報，2001（2）：38.

[7]肖唐鏢. 村民選舉“宗族勢力干擾論可以休矣[J]. 政治，2011（3）：31-33.

[8]公培超. 影響村民選舉的宗族因素分析——以山東省X村為個案[D]. 武漢：華中師范大學，2011：33-34.

[9]孫秀林. 華南的村治與宗族——一個功能主義的分析路徑[J]. 社會學研究，2011（1）：133-166.

[10]周群力. 宗族網(wǎng)絡與農村轉型發(fā)展一一信用評級與公共品提供的實證研究[D]. 上海：復旦大學，2013：44-97.

[11]賈先文. 我國社會轉型期農村社區(qū)選舉中的宗族影響及對策——基于55個農村社區(qū)的調查研究[J]. 湖南師范大學社會科學學報，2015，44（2）：57-63.

[12]盧福營. 個私經濟發(fā)達背景下的能人型村治——以浙江省東陽市白坦一村為例[J]. 華中師范大學學報（人文社會科學版），1998，37（2）：15-20.

[13]賀雪峰. 鄉(xiāng)村治理的社會基礎[M]. 北京：中國社會科學出版社，2003：181.

[14]黨國英. 論鄉(xiāng)村民主政治的發(fā)展——兼論中國鄉(xiāng)村的民主政治改革[J]. 開放導報，2004（6）：23-31.

[15]孫秀林. 基于村莊民主及其影響因素：一項基于400個村莊的實證分析[J]. 社會學研究，2008（6）：98.

[16]歐陽靜. 富人治村：機制與績效研究[J]. 廣東社會科學，2011（5）：197-202.

[17]趙曉峰. “富人治村”的鄉(xiāng)村關系及其后果研究[J]. 中共福建省委黨校學報，2012（8）：49-54.