顏強

我為鄧亞萍感覺不值。不是“兼職教授”不值，而是為這些宵小侮辱不值。這不是她的過失，卻是時代的疾患。

在2015年夏天的一次公共活動上，我見到了鄧亞萍，似乎消失了很久的鄧亞萍。

她沒有任何變化，照樣的爽朗直率。但她又不夠直率，即刻搜索發(fā)生問題之后，我在FT中文網(wǎng)的專欄上，寫過一篇關(guān)于即刻搜索和鄧亞萍的評論，鄧亞萍仍然記得那篇兩年前的文章。在這個歡迎貝肯鮑爾訪華的晚宴上，我并沒有追問鄧亞萍那段往事，她也沒有多談，閑聊中偶爾涉及，有點意猶未盡的味道。

我想，以鄧亞萍的性格，她當然愿意直爽面對，然而身為體制中人，她不能以個人方式直接面對。意猶未盡，一言難盡?；蛟S未來很長時間，她都難以說明自己和那個不太走運的互聯(lián)網(wǎng)項目。

又過了幾個月，鄧亞萍再度出現(xiàn)在媒體熱議中，不是她參加了勞倫斯獎頒獎，不是她在其他論壇上的發(fā)言，而是被中國政法大學聘請為“兼職教授”。我看到校方公布這一消息的圖片背景，其實是在運動館中，背景還是乒乓球訓練環(huán)境，這樣的一個“兼職教授”，鄧亞萍又有何當不得？

但不爽的人不少。有教授不欲與鄧亞萍為伍，在微博上宣布要退出大學。有學生在論壇上抗議，表示對校方隨意任命“兼職教授”不滿，雖然沒有說要立即退學，但言辭激烈，似乎一眼看穿了教育體制的腐朽不堪。更有媒體的跟進批評，各種指責，含沙射影者有之，上綱上線者不寡。社交媒體上，更被這條新聞鼓噪得有些群情激昂，仿佛抓住了一條丑聞線索，不拳腳相加，就顯示不出自己的風骨和態(tài)度。

我沒經(jīng)歷過文革，對那段人性扭曲的歷史，只有一些側(cè)面的了解。從父輩的講述、各種史料影像鋪陳中，可以看到集體無意識中，盲從盲流的可怕。很多時候，人人喊打并不是因為人人都認定了那個對象有多少值得鞭笞的理由，在被灌輸洗腦和裹挾的暴流中，人人喊打，只是因為別人都在喊打。

有多少獨立思維，有多少自己的判斷？我們的民族性里最缺的就是這個，哪怕至圣千余年前就教諭過慎獨之重要。喊打和盲從只是為了不落伍、不落單。大張旗鼓、擺出一副獨領(lǐng)風騷的模樣，更是嘩眾取寵、自以為是的率先垂范。

真有風骨，何必在微博上自領(lǐng)風騷？

鄧亞萍為什么不能當這樣一個“兼職教授”。鄧亞萍是誰？她是中國體育歷史上最優(yōu)秀的競技精英，在國際體育競技和國際體育政治舞臺上，為中國贏取無數(shù)榮譽的人物。她退役之后，求學的艱辛和刻苦努力是公眾視線沒有關(guān)注，也沒興趣關(guān)注的經(jīng)歷。英國的碩士博士學位，不是一紙政令就能換來的榮譽頭銜。十多年前，在北京的世界體育大會上，我就聆聽過鄧亞萍的英語演講，沒有長期錘煉和學習，她的思維和談吐不可能達到那樣的水準，甚至退一步說，沒有真正努力學習過，她的英語不可能那么流暢通達。更何況這是一個將20年時間全部奉獻給乒乓球運動，退役之后才重新讀書的退役運動員。

以鄧亞萍的競技成就、海外學歷學位和她的社會影響力，兼職一個大學教授，綽綽有余。這樣的合作對學校推廣體育運動、提升社會影響力，應(yīng)該只是好事。對鄧亞萍增加自己在社會視線中的活躍度，也是好事。然而，不期而來的輿論暴力，讓好事成災(zāi)。

為什么會這樣？因為鄧亞萍是公眾人物，因為她被牽強地指認要對即刻搜索負責，哪怕即刻搜索的故事真相全貌我們一無所知。更重要的是為了反對而反對，是凸顯個性、張揚風骨的捷徑。對于那些輿論暴徒，鄧亞萍是一個最好捏的軟柿子——往她身上潑臟水，她囿于身份，無力也無法反駁，于是黑她就變成了一件成本最低、最可能以小博大的美事。誰會在意這事真相如何，為了反對而反對，反正代表著體制、有著政治身份地位的人，都可以被視為因循守舊的落伍者，踩他們幾腳，自己才能爬得更高。

我為鄧亞萍感覺不值。不是這“兼職教授”不值，而是為這些宵小侮辱不值。這不是她的過失，卻是時代的疾患。