陳云凡

摘要：在當前精準扶貧成為國家戰(zhàn)略的背景下，基于收入貧困的收入扶持救助政策面臨瞄準偏差、社會對立、污名效應、貧困陷阱等實踐困境。基于資產(chǎn)貧困的“資產(chǎn)拓展”救助政策在我國既有可行性，又有促進農(nóng)村貧困人口收入穩(wěn)定、資產(chǎn)積累以及技能的專門化與專業(yè)化等潛在優(yōu)勢。財產(chǎn)性收入對居民收入增長貢獻的實證研究結果表明，財產(chǎn)性收入占農(nóng)村貧困人口家庭總收入比重偏低，財產(chǎn)性收入對農(nóng)村居民可支配收入增長的貢獻不顯著，尤其是對貧困率較高的中西部地區(qū)農(nóng)村居民收入增長的貢獻非常有限。為使貧困地區(qū)農(nóng)村居民收入穩(wěn)定增長且具有可持續(xù)性，我國農(nóng)村貧困地區(qū)社會救助扶貧政策應進行轉型，以資產(chǎn)拓展為調整方向，拓展資產(chǎn)收益項目，建立參與式資產(chǎn)管理制度，開展監(jiān)測評估，讓農(nóng)村貧困人口成為有資產(chǎn)者。

關鍵詞：社會救助扶貧；政策轉型；收入扶持；資產(chǎn)拓展

中圖分類號：C913.7文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2017）04-0087-06

一、引言

我國黨和政府在農(nóng)村反貧困工作上，已經(jīng)取得了顯著的成就并積累了豐富的經(jīng)驗。我國農(nóng)村反貧困政策主要分為兩條途徑：開發(fā)式扶貧和收入扶持。開發(fā)式扶貧通過促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展為貧困者提供脫貧機會，是在發(fā)展中戰(zhàn)勝貧困①。收入扶持通過一定的現(xiàn)金或實物補助使貧困居民能夠生活在最低保障線之上，是在收入維持中緩解貧困。開發(fā)式扶貧對于區(qū)域反貧困的作用是非常明顯的，但是在區(qū)域發(fā)展過程中也容易出現(xiàn)扶貧資源漏出以及貧困人口受益機會有限等問題②。收入扶持以個體型貧困為治理對象，雖然在一定程度上可以緩解貧困，但是累積了貧困者再度返貧的風險。

當前，農(nóng)村社會救助扶貧政策主要針對個體型貧困。對于個體型貧困的治理，國際上有兩條途徑：收入扶持與資產(chǎn)拓展。收入扶持是傳統(tǒng)的救助途徑，認為政策目標是通過彌補個體或者家庭因無法充分參與勞動就業(yè)而導致的收入損失來滿足救助對象暫時的福利消費需求的，這種途徑往往帶有“恥辱化”的標記。在收入扶持的框架下，福利開支和經(jīng)濟發(fā)展之間是一種對立的關系，社會政策也不可避免地成為經(jīng)濟發(fā)展的附屬。③資產(chǎn)拓展則從能力和權利視角理解貧困。該途徑主要受20世紀90年代以后興起的發(fā)展型社會政策的影響。許多發(fā)展型社會政策學者認為，用于消除貧困的社會福利開支，不僅具有收入維持功能，而且具有社會投資與發(fā)展功能。④在此方面，比較有代表性的是以“資產(chǎn)為本”的社會政策，認為貧困不僅僅是收入的匱乏，更重要的是貧困者缺乏家庭資產(chǎn)積累的結構。⑤

在我國將精準扶貧提高到事關2020年我國能否全面建成小康社會的戰(zhàn)略高度的背景⑥下，社會救助扶貧政策不僅肩負著濟貧的功能，而且還擔負著使農(nóng)村貧困人口脫貧的發(fā)展功能。因此，社會救助扶貧政策面臨著范式轉變。本文試圖對社會救助扶貧政策從收入扶持向資產(chǎn)拓展的轉變進行研究。

二、“收入扶持”型社會救助扶貧政策的實踐困境

1.收入貧困

收入貧困是從貧困者收入角度進行定義的，指個人或家庭缺乏必要的收入和消費來滿足其基本生存需要，即其生活水平低于基本生存標準?；旧鏄藴手赣糜跐M足個人或者家庭基本需求需要的最少單位的食品需求量和消費品。⑦世界銀行定義的國際貧困線標準是目前比較通用的標準。2005年，世界銀行根據(jù)新的購買力平價數(shù)據(jù)和當時15個最貧窮國家貧困線的平均值，將國際貧困線上調到人日均1.25美元；2015年，世界銀行按照購買力平價計算，將國際貧困線標準上調至人日均1.9美元。⑧

2.政策模型

農(nóng)村貧困人口的收入來源主要包括工資性收入、經(jīng)營性收入、轉移性收入和社會支持性收入。政府以收入扶持為目的的轉移支付，使貧困人口在短期內可以維持生計。但是，由于貧困人口收入來源的脆弱性，從長期來講，其返貧風險較大（見圖1）。我國貧困地區(qū)貧困人口的生計模式較為單一。貧困人口主要以老年人、殘疾人、兒童等為主，這些群體的就業(yè)能力普遍較低，加上農(nóng)村本來就業(yè)機會較少，因此工資并不是這些群體收入的主要來源。與普通農(nóng)戶相比，貧困地區(qū)農(nóng)村貧困人口對傳統(tǒng)種植業(yè)的依賴性更大。農(nóng)村貧困人口依然以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主，以糧食為主的種植業(yè)是貧困人口保障溫飽的基礎產(chǎn)業(yè)，種植業(yè)收入是農(nóng)村貧困人口主要的收入來源。政府通過最低生活保障制度對農(nóng)村貧困人口所進行的轉移性支付也是其收入的一個重要來源。除此之外，農(nóng)村貧困人口從親戚以及社會力量方面獲得一些支持性收入，這部分收入并不穩(wěn)定，且數(shù)量較少。

3.實踐困境

這種以收入扶持為主的社會救助政策模式面臨著諸多的實踐困境：一是目標定位問題。如何精準識別農(nóng)村貧困人口是社會政策界難以逾越的技術難題。瞄準偏差一直存在于這種政策模式之中。在我國農(nóng)村最低生活保障制度中，仍然存在應保未保現(xiàn)象⑨。二是“再分配悖論”問題?！霸俜峙溷Ｕ摗保╰he paradox of redistribution）即政府在再分配領域，越是通過精密的目標定位機制來緩解貧困和降低社會不平等，就越難同時達到這兩個目標。貧困線將貧困者單獨區(qū)隔開來，而救助資金來自于非貧困者群體。該模式會產(chǎn)生一種“納稅人養(yǎng)窮人”的社會認識，容易引起社會階層之間的對立情緒，作為救助對象的農(nóng)村貧困人口從經(jīng)濟收入到政治地位都被進一步邊緣化了。⑩三是“污名”問題。該模式需要經(jīng)過嚴格的家庭財產(chǎn)審計，并通過一定渠道進行公示。這很容易給救助對象貼上“窮人”等標簽，影響農(nóng)村貧困人口融入社會。四是“貧困陷阱”問題。社會救助具有暫時使農(nóng)村貧困人口擺脫生存危機的功能，從長期看還應鼓勵救助對象自食其力。但是在實際中，一些農(nóng)村貧困人口通過就業(yè)或者其他形式的勞動獲得的收入與吃“低?！钡乃较喈敚@就很容易導致一些貧困人口消極工作，進而成為長期吃“低?！钡呢毨丝?，即陷入“貧困陷阱”。

三、資產(chǎn)拓展型社會救助扶貧政策的潛在優(yōu)勢

1.資產(chǎn)貧困

貧困是當今世界各國面臨的重大挑戰(zhàn)。各國政府在反貧困的同時，對于貧困內涵的認識也在不斷深化。貧困者之所以貧困，不單純是因為其收入水平低，也包括其資產(chǎn)不足。資產(chǎn)同時也是一個所有權的概念，如謝若登認為資產(chǎn)是關于所有物（property）的權利或要求。資產(chǎn)包含有形和無形兩種：有形資產(chǎn)包含實物資產(chǎn)、金融資產(chǎn)、住房資產(chǎn)以及其他的可擁有的自然資產(chǎn)等；無形資產(chǎn)包括貸款可及性、人力資本、文化資本、社會資本等。關于資產(chǎn)貧困，比較有代表性的定義是一個人或家庭在一定時期內缺乏必要的資產(chǎn)來滿足其最低的生活需要。同收入貧困相比，資產(chǎn)貧困的定義更能準確反映貧困者的貧困原因，因此較多國家在社會救助政策中將資產(chǎn)列入家計審查的范圍。我國對此也作出了相應的規(guī)定，即貧困人口在申請最低生活保障時，需要向當?shù)孛裾块T提供家庭的資產(chǎn)信息。

2.政策模型

以資產(chǎn)為基礎的資產(chǎn)拓展模型是通過資產(chǎn)拓展來增加貧困人口的收入的。與收入扶持模型相比，政府對農(nóng)村貧困人口的救助中有一部分轉移支付將轉化為資產(chǎn)。農(nóng)村貧困人口在短期內擺脫了貧困，在長期則產(chǎn)生資產(chǎn)福利效應（見圖2）。該模型假定在社會救助模型中引入資產(chǎn)，經(jīng)過相當長的一個時期，收入加資產(chǎn)的資產(chǎn)拓展模型將會使農(nóng)村貧困人口擁有比單一收入救助更積極的福利結果。

3.潛在優(yōu)勢

（1）我國社會救助扶貧模式由單一的收入扶持向資產(chǎn)拓展轉變具有可行性。首先，農(nóng)村居民都有一定的資源。農(nóng)戶一般擁有土地、山林、房屋等資源。在確權之后，這些資源會成為農(nóng)民的一項資產(chǎn)。其次，國家精準扶貧項目的部分資金可以通過一定機制成為當?shù)刎毨丝诘馁Y產(chǎn)。最后，實踐中已有一些項目取得成功，如四川、湖南等地的探索均取得良好的效果，可以為這種轉變提供經(jīng)驗支持。

（2）社會救助扶貧模式由單一收入扶持向資產(chǎn)拓展的轉變對農(nóng)村貧困人口會產(chǎn)生顯著的積極效應。首先，這種轉變有利于促進家庭收入穩(wěn)定。目前，農(nóng)村中許多已經(jīng)脫貧的人口往往因疾病、失業(yè)或農(nóng)業(yè)災害等原因返貧。如果這些家庭擁有資產(chǎn)，資產(chǎn)就可以補充收入，從而減少家庭因疾病等事件導致的收入波動。因此，有資產(chǎn)的家庭較不容易陷入混亂。其次，這種轉變有利于促進家庭進行長期規(guī)劃?！坝泻惝a(chǎn)者有恒心?！睋碛匈Y產(chǎn)的家庭，會更加注重對家庭長期發(fā)展的規(guī)劃，擁有更多的安全感，以更加積極的態(tài)度去創(chuàng)造未來。再次，這種轉變有利于促進家庭的資產(chǎn)積累。在信貸方面，擁有資產(chǎn)的家庭因其家庭資產(chǎn)而受流動性的限制降低，一些愿意創(chuàng)業(yè)的貧困人口可以通過信貸籌措到相應的資金；在人力資本投資方面，有資產(chǎn)的家庭會更愿意投資子女教育，而生活在沒有資產(chǎn)家庭的孩子受教育程度普遍較低。最后，這種轉變有利于促進職業(yè)技能的專業(yè)化和專門化。職業(yè)技能的專業(yè)化和專門化對提高就業(yè)人員工資具有重要作用，而家庭資產(chǎn)積累會使職業(yè)技能的專業(yè)化和專門化成為可能。家庭資產(chǎn)缺乏的農(nóng)村貧困人口在選擇職業(yè)時，只能從事不符合他們長期職業(yè)利益的短期勞務。因此，沒有資產(chǎn)，農(nóng)村貧困人口便不可能有足以領先的專業(yè)化水平。

四、經(jīng)驗檢測：財產(chǎn)性收入對農(nóng)村貧困人口

收入增長的影響1.人均財產(chǎn)性收入占農(nóng)村低收入戶人均可支配收入的比重偏低

《中國統(tǒng)計年鑒》將農(nóng)村居民按五等份收入分組為低收入戶、中等偏下戶、中等收入戶、中等偏上戶和高收入戶。2013年以后，《中國統(tǒng)計年鑒》沒有再統(tǒng)計按五等份收入分組的農(nóng)村居民可支配收入來源情況。因此，本文以2013年《中國統(tǒng)計年鑒》中農(nóng)村居民按五等份收入分組的可支配收入來源數(shù)據(jù)為基礎，對農(nóng)村居民收入來源情況進行分析。數(shù)據(jù)分析結果表明：一是工資性收入和經(jīng)營性收入占農(nóng)村居民的收入超過八成。在農(nóng)村居民按五等份收入分組中，工資性收入和經(jīng)營性收入占總可支配收入比重由低到高的順序依次是低收入戶（83.37%）、高收入戶（87.38%）、中等偏下戶（88.82%）、中等收入戶（89.78%）、中等偏上戶（89.92%）。這說明農(nóng)村居民收入來源主要以工資性收入和經(jīng)營性收入為主（見表1）。二是高收入戶的財產(chǎn)性收入最多。無論是從數(shù)值還是從比重來看，高收入戶的財產(chǎn)性收入都是最高的。三是低收入戶的轉移性收入占其總收入比重最高。以上結論說明，一方面是收入來源越多樣化，越有利于收入的穩(wěn)定與增長。高收入戶的收入來源比較均衡和多樣化，有助于提升其收入水平的穩(wěn)定性。另一方面，低收入戶對于政府轉移支付的依賴性較強。這與我國目前對低收入戶主要以收入救助為主的政策有關，同時也意味著低收入戶的收入比較脆弱，返貧風險較大，容易受到來自疾病、失業(yè)等因素的沖擊。

2.財產(chǎn)性收入對農(nóng)村居民可支配收入增長的貢獻不顯著

為分析收入來源對城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民收入增長的貢獻，本文以農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為因變量，以城鎮(zhèn)/農(nóng)村居民的人均工資性收入、人均經(jīng)營性收入、人均財產(chǎn)性收入和人均轉移性收入為自變量，建立線性回歸模型。為控制異方差，統(tǒng)計分析模型分別對因變量和自變量取對數(shù)。兩個模型均接受0.1%的顯著性檢驗，模型1的調整R2值為0.977，模型2的為1.000。這說明兩個模型擬合度非常好，具有較強的解釋力（見表2）。上述模型數(shù)據(jù)分析的結果表明：一是工資性收入對城鎮(zhèn)居民收入增長貢獻度最大，對農(nóng)村居民收入增加貢獻較大。城鎮(zhèn)居民可支配收入增加1%，其工資性收入的貢獻是0.53%。對于農(nóng)村居民來說，工資性收入對其收入增長的貢獻僅次于經(jīng)營性收入。農(nóng)村居民可支配收入增加1%，其工資性收入的貢獻是0.335%。二是財產(chǎn)性收入對城鎮(zhèn)居民收入增長貢獻大，對農(nóng)村居民收入增長的貢獻則不顯著。城鎮(zhèn)居民可支配收入增加1%，其財產(chǎn)性收入對收入增長的貢獻為0.296%。財產(chǎn)性收入對城鎮(zhèn)居民收入增長的貢獻僅次于工資性收入。財產(chǎn)性收入對農(nóng)村居民收入增長貢獻沒有通過10%的顯著性檢驗。三是經(jīng)營性收入對農(nóng)村居民收入增長的貢獻最大，對城鎮(zhèn)居民收入增長貢獻不顯著。農(nóng)村居民可支配收入增加1%，其經(jīng)營性收入對增長的貢獻為0.474%。四是轉移性收入對城鎮(zhèn)居民收入增加的貢獻比農(nóng)村居民收入增加的貢獻更大。城鎮(zhèn)居民可支配收入每增加1%，轉移性收入對其收入增長貢獻為0.207%。農(nóng)村居民可支配收入每增加1%，轉移性收入對其收入增長貢獻為0.186%。這是由于城鎮(zhèn)居民在退休金等方面要高于農(nóng)村居民。上述回歸分析結果也表明，財產(chǎn)性收入已經(jīng)成為城鎮(zhèn)居民收入增加的重要貢獻因素，但是它對農(nóng)村居民收入增加的貢獻并不顯著。城鎮(zhèn)居民收入穩(wěn)定且快速增加與其財產(chǎn)性收入的貢獻密不可分，因此，制定增加農(nóng)民收入的相關政策，應該將重點放在如何提高農(nóng)村居民的財產(chǎn)性收入上。

3.財產(chǎn)性收入對中西部農(nóng)村居民收入增加貢獻不顯著

為分析收入來源對不同區(qū)域農(nóng)村居民收入增長的貢獻，本文以不同區(qū)域農(nóng)村居民人均可支配收入為因變量，以農(nóng)村居民人均工資性收入、經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入和轉移性收入為自變量，建立四個線性回歸模型。其分別為模型3（東部）、模型4（中部）、模型5（西部）和模型6（東北部）。為控制異方差，統(tǒng)計分析模型分別對因變量和自變量取對數(shù)。四個模型分析結果顯示，四個模型均接受0.1%的顯著性檢驗，調整R2值模型3為0.977，模型4為0.998，模型5為0.717，模型6為0.998（見表3）。這說明四個模型模擬度都較好，具有較強的解釋力。分析結果表明：一是東部地區(qū)農(nóng)村居民收入來源比較多樣化。四個收入來源都接受了0.1%的顯著性檢驗?？傮w而言，人均轉移性收入的貢獻力度最大（0.446），其他依次為工資性收入（0.444）、經(jīng)營性收入（0.192）和財產(chǎn)性收入（0.156）。二是財產(chǎn)性收入對于中西部農(nóng)村居民收入增長的貢獻均不顯著。中部農(nóng)村居民收入增加主要依賴工資性收入（0.468）和經(jīng)營性收入（0.401）；西部農(nóng)民收入增加主要依賴轉移性收入（0.908）。三是東北部地區(qū)農(nóng)村居民收入來源相對均衡。工資性、經(jīng)營性和轉移性收入都接受0.1%的顯著性檢驗，財產(chǎn)性收入接受10%的顯著性檢驗。結果顯示，經(jīng)營性收入對東北部地區(qū)農(nóng)民收入增長的貢獻最大，其他依次為工資性收入（0.371）、轉移性收入（0.099）和財產(chǎn)性收入（0.026）。不同地區(qū)農(nóng)村居民收入來源對其收入增長貢獻的分析表明，財產(chǎn)性收入對于貧困人口率較高的中西部地區(qū)農(nóng)民收入增加的貢獻不顯著。東部和東北部地區(qū)農(nóng)民收入能夠穩(wěn)定增加是與這些地區(qū)農(nóng)民收入來源的多元化密切相關的。因此，在中西部地區(qū)開展扶貧開發(fā)過程中，應重視增加當?shù)剞r(nóng)村居民的財產(chǎn)性收入。

總之，在發(fā)展中戰(zhàn)勝貧困是我國反區(qū)域貧困的成功經(jīng)驗。在當前精準扶貧成為國家戰(zhàn)略的背景下，基于收入貧困的社會救助扶貧政策面臨瞄準偏差、社會對立、污名效應和貧困陷阱等問題，而且這種制度對于救助對象來說，僅能使其維持最基本的生活水平，因而救助對象的返貧風險較大。相反，基于資產(chǎn)貧困的社會救助扶貧政策在我國既有可行性，又有利于社會救助對象家庭收入的穩(wěn)定，有利于家庭長期發(fā)展規(guī)劃、人力資本投資和技能的專門化與專業(yè)化。而從資產(chǎn)對居民收入增長的貢獻也可以看出，人均財產(chǎn)性收入占農(nóng)村低收入戶的人均可支配收入比重偏低；財產(chǎn)性收入對農(nóng)村居民可支配收入增長貢獻不顯著，但已經(jīng)成為城鎮(zhèn)居民收入增長貢獻的重要因素；財產(chǎn)性收入對東部和東北部地區(qū)農(nóng)民收入增長貢獻顯著，但對貧困率較高的中西部地區(qū)農(nóng)村居民收入增長貢獻不顯著。因此，為使貧困地區(qū)農(nóng)村居民收入穩(wěn)定增長且具有可持續(xù)性，盡快實現(xiàn)脫貧目標，現(xiàn)有的社會救助政策應在“資產(chǎn)—發(fā)展”的視角下進行優(yōu)化。

五、資產(chǎn)拓展：農(nóng)村社會救助扶貧政策的調整方向

1.拓展資產(chǎn)收益計劃，讓農(nóng)村貧困人口成為有資產(chǎn)者

讓農(nóng)村貧困人口成為有資產(chǎn)者，是促使其擺脫貧困的有效手段。首先，完善農(nóng)村社會保障個人賬戶制。應完善新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險個人賬戶激勵機制，引導農(nóng)村貧困人口積極參加農(nóng)村養(yǎng)老保險；加大新型農(nóng)村醫(yī)療保險個人賬戶方面的宣傳力度，促進農(nóng)村貧困人口合理使用醫(yī)療保險個人賬戶。其次，探索政府扶貧資金以及土地征收補償轉化為集體股權的新路子，讓農(nóng)村貧困人口參與項目分紅。要探索政府在貧困地區(qū)精準扶貧開發(fā)項目中投入資金轉變成集體股份的具體措施，探索貧困地區(qū)水電、礦產(chǎn)資源開發(fā)中所占用農(nóng)村集體土地折算成相應集體股份的具體辦法，使農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成為股權持有者，其成員成為集體股權的受益主體。還應建立向貧困人口適當傾斜的分紅機制，保障建檔立卡貧困人口成為優(yōu)先的受益對象。最后，盤活土地等資產(chǎn)，增強個人股權。在土地等資源確權后，引導農(nóng)村貧困人口合理管理土地，以土地折算成股份的形式參與農(nóng)村合作組織。

2.建立參與制度，讓農(nóng)村貧困人口成為資產(chǎn)管理的參與者

“讓受益群體參與資產(chǎn)管理”，就是要讓農(nóng)村貧困人口能夠積極有效地參與到資產(chǎn)管理的各個環(huán)節(jié)。從資產(chǎn)運營項目的設計、實施、管理、監(jiān)測到評估，農(nóng)村貧困人口都應有發(fā)言權以及發(fā)言的機會，而且他們的意見也應得到項目管理部門的重視，從而對決策產(chǎn)生影響。首先，建立信息公開制度。通過建立資產(chǎn)管理信息定期公開制度，定期將那些與主要利益相關群體密切相關的資產(chǎn)信息在村委會等社區(qū)公共場所張榜公布。其次，幫助農(nóng)村貧困人口建立資產(chǎn)主體意識。通過針對這些群體的資產(chǎn)管理方面的培訓，引導他們對資產(chǎn)運營方面的思考，從而付諸實踐。最后，促進農(nóng)村貧困人口參與到資產(chǎn)管理的各個環(huán)節(jié)?？梢灾贫ㄏ嚓P文件，要求各資產(chǎn)運營項目吸納一定比例的貧困人口參與到項目中來。

3.開展監(jiān)測評估，讓農(nóng)村貧困人口成為資產(chǎn)收益的受益者

監(jiān)測評估是保障農(nóng)村貧困人口真正獲得資產(chǎn)收益的有效手段。應科學設計農(nóng)村貧困人口脫貧的評價指標。首先，建立內部與外部相結合的監(jiān)測機制。內部監(jiān)測指由政府相關部門主導進行內部評估，外部監(jiān)測指由政府部門委托第三方機構對農(nóng)村貧困人口脫貧以及返貧風險進行評估。其次，將資產(chǎn)及資產(chǎn)收益納入評估指標，規(guī)定財產(chǎn)性收入占農(nóng)村貧困人口家庭收入的最低比重以及資產(chǎn)項目管理各個環(huán)節(jié)中貧困人口參與人數(shù)的最低比例。最后，建立動態(tài)監(jiān)測反饋機制。政府相關部門要持續(xù)監(jiān)測農(nóng)村貧困人口的參與權與資產(chǎn)收益，及時向相關部門或利益主體反饋監(jiān)測信息，以糾正管理中出現(xiàn)的偏差。

注釋

①汪三貴：《在發(fā)展中戰(zhàn)勝貧困——對中國30年大規(guī)模減貧經(jīng)驗的總結與評價》，《管理世界》2008年第11期。②徐月賓等：《中國農(nóng)村反貧困政策的反思——從社會救助向社會保護轉變》，《中國社會科學》2007年第3期。③鄧鎖：《城鎮(zhèn)困難家庭的資產(chǎn)貧困與政策支持探析——基于2013年全國城鎮(zhèn)困難家庭調查數(shù)據(jù)》，《社會科學》2016年第7期。④ke Bergmark. Social development： The developmental perspective in social welfare. International Journal of Social Welfare， 1997， Vol.6， No.2， pp.143-145.⑤[美]邁克爾·謝若登：《資產(chǎn)與窮人——一項新的美國福利政策》，高鑒國譯，商務印書館，2005年，第6、181—192頁。⑥李泉然：《精準扶貧視閾下社會救助政策的發(fā)展》，《中州學刊》2017年第1期。⑦John Dixon. Poverty： A Persistent Global Reality. Routledge， 1998， pp.8-12.⑧劉劼、江宇娟：《世界銀行上調國際貧困線標準》，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/world/2015-10/05/c_1116739916.htm，2015年10月5日。⑨李迎生、李泉然：《農(nóng)村低保申請家庭經(jīng)濟狀況核查制度運行現(xiàn)狀與完善之策——以H省Y縣為例》，《社會科學研究》2015年第3期。⑩Walter Korpi， Joakim Palme. The Paradox of Redistribution and Strategies of Equality： Welfare State Institutions， Inequality， and Poverty in the Western Countries. American Sociological Review， 1998， Vol.63， No.5， pp.661-687.Robert Haveman， Edward N. Wolff. The concept and measurement of asset poverty： Levels， trends and composition for the U.S.， 1983-2001.The Journal of Economic Inequality， 2004， Vol.2， No.2， pp.145-169.

責任編輯：海玉

Abstract：Under the background of the current national poverty alleviation strategy， the social assistance policy based on income poverty will face problems such as targeting bias， social opposition， stigma and poverty trap. The policy based on asset poverty is not only feasible， but also has potential advantages such as improving the income stability of rural poor population， asset accumulation， specialization and specialization of skills and so on. An empirical analysis of the growth about residents′ income from property income： property income accounts for low proportion of total income in low-income households， whose contribution to the disposable income growth of rural residents is not significant， and especially the contribution rate of rural residents′ income growth is very limited. In order to stabilize the income of rural residents in poor areas and sustainable， the social assistance in poor areas should be transformed as the direction of asset expansion， expanding asset income， establishing participatory asset management system and carrying out monitoring and evaluation， making the poor an asset.

Key words：social assistance to aid the poor； policy transition； income support； asset expansion