（云南開放大學(xué)）

【摘要】群體心理學(xué)作為社會(huì)心理學(xué)的一個(gè)分支，與人們的生活、社會(huì)的發(fā)展可謂息息相關(guān)。而關(guān)于群體心理的研究成果也非常豐碩，各個(gè)著名的心理學(xué)者在自己的領(lǐng)域努力不懈，刻苦專研，作出了巨大的貢獻(xiàn)，也取得了非凡的成績(jī)。本文對(duì)勒龐的《烏合之眾》、霍弗的《狂熱分子》、莫斯科維奇的《群氓的時(shí)代》、津巴多的《路西法效應(yīng)》、阿倫特的《<耶路撒冷的艾希曼>：倫理的現(xiàn)代困境》這五本著作進(jìn)行綜述，通過對(duì)群體心理學(xué)相關(guān)理論的認(rèn)識(shí)和理解，對(duì)現(xiàn)代傳媒生態(tài)下的群體進(jìn)行些許反思。

【關(guān)鍵詞】群體心理學(xué) 綜述 傳播學(xué)視角

說到群體，自然要從群體是什么，具有什么樣的特征談起。勒龐眼中的群體是沒有理性思維的，是容易沖動(dòng)、易變和急躁，而且極易受到暗示和輕信的。勒龐認(rèn)為，個(gè)人一旦融入群體，不管他們?cè)?jīng)的生活模式、性格或智力是否相似，一旦他們被轉(zhuǎn)為一個(gè)群體之后，便形成了一個(gè)群體心理。這種心理使得他們已完全不同與他們獨(dú)處時(shí)的方式進(jìn)行感覺、思維和行動(dòng)。而且群體的智力明顯的低于獨(dú)立個(gè)人的智力，個(gè)人的特性被淹沒了，消失了，個(gè)人失去了思維，只是盲目的服從。這里，勒龐所謂的“群體”似乎只是因?yàn)槟撤N因素而促成的暫時(shí)性的群體，他們是同質(zhì)性的。

而在埃里克﹒霍弗看來，群體是渴望發(fā)生改變的，群眾運(yùn)動(dòng)的發(fā)生是由于人們對(duì)于目前狀況的不滿和憎惡而渴望發(fā)生改變而產(chǎn)生的。不是太窮但是又不滿足于現(xiàn)在，憎惡現(xiàn)在的“自我”，渴望逃離“自我”的失意人，他們渴望有一個(gè)新的人生來替代目前的人生，“他們最深的渴望是過新生活，是重生，要是無法得到這個(gè)，他們就會(huì)渴望通過認(rèn)同于一件神圣事業(yè)而獲得自豪、信心、希望、目的感和價(jià)值感這些他們本來沒有的元素?！睆倪@個(gè)角度來看，群體有共同的利益或價(jià)值追求，而這也是將他們聯(lián)系在一起的共同的因素之一。

所以從霍弗的觀點(diǎn)來看，群體并不是那么盲目的，無目的的去實(shí)施犯罪行為，而是在被煽動(dòng)和一些有陰謀的政客的催化的前提下顯示出滿腔的狂熱之情。顯然，在這樣的語境下，群體從某種程度上講是被利用的。在霍弗的觀點(diǎn)中最有意思的是他認(rèn)為人獨(dú)立于這個(gè)世界上（顯然是他所說的那種“失意”的個(gè)體）總是在尋找群體，這樣他才會(huì)有歸屬感，一旦脫離了這個(gè)群體，他似乎失去了獨(dú)立的能力，因此只能又一次加入另一個(gè)群體，不管這個(gè)群體與之前那個(gè)群體所追尋的價(jià)值或信仰是多么不協(xié)調(diào)，甚至完全背離。因此，他說“在我們的時(shí)代，每一個(gè)積極吸收追隨者的群眾運(yùn)動(dòng)，都把敵對(duì)運(yùn)動(dòng)的成員視為其潛在信徒。”

霍弗關(guān)于人性的探討也叫人深受啟發(fā)。他認(rèn)為極端自私的人往往是無私精神最勇猛的捍衛(wèi)者，無私者的虛榮心是無邊無際的，“我們追求奢侈品的時(shí)候會(huì)比追求必需品的時(shí)候更勇猛。情況往往是，到我們不得不放棄追求奢侈品的時(shí)候，我們的必需品也會(huì)開始短缺?！钡?。霍弗談到了很多群眾運(yùn)動(dòng)，比如政治運(yùn)動(dòng)，宗教運(yùn)動(dòng)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)，民族主義運(yùn)動(dòng)等等，他說這些運(yùn)動(dòng)在本質(zhì)上來說屬于“同一家人”，因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)上都是為了改變現(xiàn)狀。而這樣的運(yùn)動(dòng)，總有一個(gè)群體領(lǐng)袖來帶領(lǐng)他們指明道路。群體在這些領(lǐng)袖的各種演講，煽動(dòng)，催化下成為“高尚”的犧牲品。這一點(diǎn)塞奇﹒莫斯科維奇有同樣的觀點(diǎn)。

莫斯科維奇更多的是從群體運(yùn)動(dòng)與政治的角度來探討群體心理的。他主要結(jié)合了19至20世紀(jì)的政治運(yùn)動(dòng)來分析群體心理。與勒龐的觀點(diǎn)相似，他認(rèn)為群體心理是易受暗示、催眠的和宣傳效果的影響的。不同的是，他認(rèn)為民眾的反叛是對(duì)權(quán)力的一種追逐，在群氓的時(shí)代里最重要的政治話題便是如何統(tǒng)治民眾的問題。因此，他最主要論述點(diǎn)在于群體中群眾領(lǐng)袖的作用和影響。而關(guān)于群體領(lǐng)袖的角色，地位以及作用等，勒龐，霍弗也進(jìn)行了的探討。

勒龐把群體領(lǐng)袖視為英雄般的人物，他們有的是具有很高的名望的，有的則具有很高的人格威信，總之不管為什么，他們必須的一個(gè)條件便是成功。一旦失敗了，則威信也就沒有了。在勒龐看來，群體領(lǐng)袖具有很高的專制權(quán)力，為了喚起群體的信仰，他本人必須被強(qiáng)烈信仰入迷地支配著，他必須擁有強(qiáng)烈并施加于人的意志，群體則從他那里接受意志。同時(shí)，勒龐還討論了不同類型的領(lǐng)袖，以及他們對(duì)群體施加作用的手段。他總體上相信，領(lǐng)袖們是借助他們本人狂信的那些觀念來使自己得以存在。勒龐關(guān)于群體領(lǐng)袖的論述是具有開創(chuàng)意義的，但是他也忽視了個(gè)人的思維能力和主動(dòng)性，因此有一點(diǎn)夸大領(lǐng)袖作用之嫌，而且，他也沒有成功地將領(lǐng)袖的作用和威信的重要性與他對(duì)群體心理的詳細(xì)、卓越的描述完全的融合起來，因此，有不足之處。

而霍弗則論述了群體領(lǐng)袖是如何運(yùn)用暗示、催眠、把目的合理化的手段支配群眾的問題。因此，霍弗認(rèn)為研究群體心理的主要目的之一是要讓統(tǒng)治者知道如何用更好的方法去支配群眾，為自己的目標(biāo)或利益服務(wù)。他提出了一個(gè)觀點(diǎn)，即把人民宗教化是國(guó)家領(lǐng)袖必備的條件之一。莫斯科維奇則從比較全面的角度探討了群體領(lǐng)袖的特點(diǎn)，作用和地位。作者認(rèn)為個(gè)體聚集在一起便形成了一個(gè)群體，這個(gè)群體是由一個(gè)共同的信仰、精神或者為同一個(gè)群體領(lǐng)袖而形成的。

與勒龐相似，莫斯科維奇認(rèn)為偉大的領(lǐng)袖具有超凡脫俗的魅力來自于他的威信，更深一步的是，他認(rèn)為群體領(lǐng)袖并不是通過專制或者是暴力來施展自己的威力的，而是通過信仰，這才是最主要的手段。因此他說群體領(lǐng)袖往往能夠巧妙地利用宣傳、暗示的手段使群體進(jìn)入一種催眠的狀態(tài)（這點(diǎn)與勒龐的幻覺說似乎也有相似之處），從而實(shí)現(xiàn)自己的政治目的。因此，他認(rèn)為群體領(lǐng)袖必定深諳群體的特征與需求，讓群體深感離不開他，失去了他，就像一個(gè)家庭失去了父親一樣，處于崩潰的邊緣。所以他說群體需要這樣的領(lǐng)袖，建立起一個(gè)讓群體感覺安全的秩序。莫斯科維奇還運(yùn)用弗洛伊德的愛欲“里比多”分析了群體對(duì)領(lǐng)袖的情欲和模仿欲，就是說，群體對(duì)領(lǐng)袖不僅僅是一種受制與遵從，而是一種崇拜，一種愛，這是一種自發(fā)的感情，也不一定是盲目的，沒有思想性的。從生物學(xué)角度來說，這似乎可以理解為一種馴化。因此，從更深的層面上，莫斯科維奇的觀點(diǎn)又讓人有了更多的思考。

從統(tǒng)治者的手段上來說，霍弗和莫斯科維奇都談到了一點(diǎn)，即“宗教化”。霍弗認(rèn)為群體領(lǐng)袖的必備條件之一是人民對(duì)自己或自己宣傳的信仰有一種如同對(duì)宗教般的狂熱與執(zhí)著，而莫斯科維奇也說“政治乃是被復(fù)興的宗教”，政治的統(tǒng)治模式，治理手段等與宗教有著相似之處，因此，教化人民也是領(lǐng)袖的目的之一。從這點(diǎn)看，兩位的觀點(diǎn)也有相似之處。然而霍弗所說的群體是指那些失意者，組成群體進(jìn)行運(yùn)動(dòng)是為了改變現(xiàn)狀，如果群體真的如愿以償了，之后這個(gè)群體又會(huì)怎樣呢？這點(diǎn)霍弗沒有做出回答或者預(yù)測(cè)。

所以勒龐和霍弗很大程度上是把群體理解為是一種暫時(shí)性的群體，勒龐認(rèn)為這些群體是無目的的、盲目的，非理性的，從眾的；而霍弗則認(rèn)為這些群體時(shí)為了改變現(xiàn)狀，他們有共同追求的東西，或者說有著共同的信仰。這一觀點(diǎn)顯然比勒龐的觀點(diǎn)進(jìn)了一步。而莫斯科維奇關(guān)于群眾的理解應(yīng)該是一種永久性的群體，這些群體對(duì)一種信仰、精神或某個(gè)領(lǐng)袖從情感、思想上的認(rèn)同與崇拜，不是那么輕易改變的。政客們充分了解群體的特征，運(yùn)用群體易受暗示，輕信的特點(diǎn)進(jìn)行不斷的宣傳與教化，同時(shí)不斷進(jìn)行自我魅力的提升等，使群體顯現(xiàn)出更強(qiáng)的凝聚力。統(tǒng)治者背后的秘密群體時(shí)永遠(yuǎn)不會(huì)知曉的，一旦知曉，統(tǒng)治者便面臨著垮臺(tái)。莫斯科維奇的這些觀點(diǎn)又比之前的兩位更深了一步。

回到群體，勒龐認(rèn)為個(gè)人進(jìn)入群體后，表現(xiàn)出了一種無意識(shí)的狀態(tài)，這是群體中個(gè)人的共性，即處于群體中的個(gè)體顯現(xiàn)出一種共有的性格?！斑z傳賦予每個(gè)種族中的每個(gè)人以某些共同特征，這些特征加在一起，便構(gòu)成了這個(gè)種族的氣質(zhì)。”種族潛意識(shí)（racial unconscious）顯現(xiàn)出來，異質(zhì)的東西被淹沒在同質(zhì)的東西中。勒龐對(duì)于這種 “種族潛意識(shí)”的力量是高度肯定的，他說，“真正的歷史大動(dòng)蕩，并不是那些以其宏大而暴烈的場(chǎng)面讓我們吃驚的事情。造成文明洗心革面的惟一重要的變化，是影響到思想、觀念和信仰的變化。令人難忘的歷史事件，不過是人類思想不露痕跡的變化所造成的可見后果而已。這種重大事件所以如此罕見，是因?yàn)槿祟愡@個(gè)物種最穩(wěn)定的因素，莫過于他世代相傳的思維結(jié)構(gòu)。”關(guān)于而無意識(shí)或潛意識(shí)的提出也給后人有了更多的啟發(fā)。雖然勒龐并沒有深入地討論關(guān)于種族的稟性問題，但這一話題也給后人留下了很多思考的空間。因?yàn)槔正媽?duì)“種族特性”的強(qiáng)調(diào)，也使一些后來的學(xué)者把他視為種族主義者。

在勒龐看來構(gòu)成群體一個(gè)部分的個(gè)體，僅僅從數(shù)量上考慮，獲得了致使他屈從于各種本能的強(qiáng)烈感受，要是在單獨(dú)情況下，他就會(huì)約束這些本能。他將會(huì)不那么有意地檢點(diǎn)自己，因?yàn)樗耄喝后w是無名的，因而可不負(fù)責(zé)任。這是勒龐談到的群體的特征之一。對(duì)此，我們是不是可以這樣理解，個(gè)體在群體中所表現(xiàn)的這些與平常毫無關(guān)聯(lián)的新特征是一種潛意識(shí)的體現(xiàn)，也許人類心靈中的一切罪惡作為一種傾向被包含在潛意識(shí)當(dāng)中。

關(guān)于罪惡的話題，霍弗和莫斯科維奇并沒有做出討論，勒龐對(duì)于群眾心理的論述，站在了一個(gè)精英主義的立場(chǎng)以一種高高在上的姿態(tài)來論說，所以他所談?wù)摰娘@然是群體運(yùn)動(dòng)的負(fù)面效果。而他認(rèn)為群體的盲目，無理性，沖動(dòng)，急躁，易受暗示和輕信等的特征而去“犯罪”最終的原因在于無意識(shí)的“種族的稟性”，因此似乎這也可以說是一種天性上的一種傾向。而菲利普.津巴多則通過實(shí)驗(yàn)，驗(yàn)證了情境對(duì)個(gè)體的影響，探討了好人或者是一般人為何最后變成了一個(gè)十惡不赦的壞蛋。他沒有討論群體的特性或者是群體領(lǐng)袖等的話題，而把焦點(diǎn)放在了群體中的個(gè)體在情境的力量下的轉(zhuǎn)變，主要說明的是一個(gè)壞的情境對(duì)于一個(gè)個(gè)體的負(fù)面影響。因此，可以說，津巴多是通過實(shí)驗(yàn)的方法反駁了“天性之惡”的說法。

關(guān)于邪惡，津巴多認(rèn)為“惡”存在于任何凡人的性格之中，人性的善惡取決于個(gè)人所處的“情境”。他領(lǐng)導(dǎo)所作的“斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)”，驗(yàn)證了情境中個(gè)人的性格會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，使一個(gè)好人或者普通人變成惡魔?！八固垢１O(jiān)獄實(shí)驗(yàn)”中，不良的監(jiān)獄情境使得實(shí)驗(yàn)者的性格發(fā)生了轉(zhuǎn)變，作出了有違常理的事情。而這些實(shí)驗(yàn)者經(jīng)過嚴(yán)格的檢驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)前他們的心理是健康的，正常的，然而在實(shí)驗(yàn)中卻發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變。因此津巴多認(rèn)為不應(yīng)該把責(zé)任全部都?xì)w于被試者，而應(yīng)該更深入地追究使其發(fā)生性格轉(zhuǎn)變的這個(gè)情境和決定這個(gè)情境的制定者的責(zé)任。當(dāng)然，津巴多不僅僅停留在這個(gè)實(shí)驗(yàn)上來論證他的觀點(diǎn)。他經(jīng)過近三十年的對(duì)各種社會(huì)情境的深入觀察和研究，對(duì)惡的真正根源進(jìn)行了更加深入的探討。

為了論述情境力量下邪惡的滋生，津巴多用大量的理論和事實(shí)進(jìn)行了深入淺出的論證。而他不厭其煩地論述的觀點(diǎn)就是“惡的平庸性”，即善和惡存在于任何正常的人當(dāng)中，人無所謂善惡，不良制度決定的權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)情境才是真正的惡的根源。因此，他認(rèn)為在某種特定的情境下，如戰(zhàn)爭(zhēng)中的虐囚行為，如果要追究犯罪的責(zé)任，不僅僅只是那些實(shí)際的實(shí)施犯罪行為的人，還有那些權(quán)力的最高掌握著以及整個(gè)決定這個(gè)情境整個(gè)系統(tǒng)都應(yīng)該受到追責(zé)。

關(guān)于“惡的平庸性”的觀點(diǎn)，早在幾十年前漢娜﹒阿倫特就進(jìn)行了深刻的剖析和論述。不同的是阿倫特關(guān)于“平庸的惡”是相對(duì)于“極端的惡”來說的。阿倫特所說的“極端的惡”是指超越普通人想象的一種激進(jìn)的、極端的罪惡，是在極權(quán)主義制度上衍生出來的，如法西斯集團(tuán)所犯下的罪惡。而親歷了耶路撒冷對(duì)艾希曼的審判，阿倫特改變了對(duì)惡的看法。作為奧斯維辛集中營(yíng)大屠殺的最高指揮者，艾希曼是如此正常的一個(gè)人，正常得讓人感到可怕。他官僚作風(fēng)嚴(yán)重，只在乎自己的前途，沒有思想，只有一味的服從命令。通過對(duì)艾希曼的不斷了解，阿倫特意識(shí)到艾希曼在本性上并不存在什么必然為惡的特性，他只是納粹機(jī)器中比較重要的零件，他在強(qiáng)權(quán)組織的命令下喪失了辨別善惡的能力。這就是艾希曼的平庸。艾希曼所犯下的罪惡，每個(gè)人都可能犯下，每個(gè)人都可能成為艾希曼，這就是“平庸的惡”。

因此，阿倫特認(rèn)為在極權(quán)主義體制下，每個(gè)人都可能犯下不可饒恕的罪惡。而如果要追究這些罪惡的責(zé)任，就不僅僅在于某個(gè)人了。而阿倫特又從猶太人自身的角度來分析了為什么罪惡會(huì)這樣順利持續(xù)發(fā)展下去的原因，她批判了“猶太評(píng)議會(huì)”在戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為，也反思了猶太人在面對(duì)強(qiáng)權(quán)罪惡的時(shí)候軟弱表現(xiàn)。她認(rèn)為這種國(guó)家組織的行政屠殺是一種新型的犯罪行為，如果要追責(zé)，要審判的不僅僅是一個(gè)人。要認(rèn)清罪惡的根源，應(yīng)該從多方面來考慮。

而阿倫特關(guān)于“平庸的惡“的觀點(diǎn)是針對(duì)于艾希曼這樣一個(gè)平庸的，沒有思想的，服從命令的特定的個(gè)人，如果要把這種觀點(diǎn)視為一個(gè)普遍的概念，確實(shí)不夠令人信服。而津巴多則提出了在情境壓力下的英雄人物，認(rèn)為在情境壓力下也有人可能會(huì)奮起反抗，爭(zhēng)取正義。因此，在津巴多看來，人的惡與善在情境下是不斷進(jìn)行抉擇的，要做善的人還是惡的人還是要看個(gè)人是否能夠在情境和權(quán)力的壓力下堅(jiān)持自己，堅(jiān)持正義。而這點(diǎn)阿倫特并沒有作更多的分析。

阿倫特把罪惡產(chǎn)生的根源主要?dú)w咎與極權(quán)的迫力和人的盲目地服從等因素，在極權(quán)的迫力下個(gè)人在不知不覺中失去了抵抗的能力，就如同米爾格蘭姆的“服從實(shí)驗(yàn)”一樣，在特定的制度或規(guī)則下絕大多數(shù)人只是一味的服從而沒有反抗。津巴多則認(rèn)為罪惡產(chǎn)生的根源在于不良的情境和造成該不良情境的權(quán)力架構(gòu)和整個(gè)體制系統(tǒng)，因此兩位在這點(diǎn)上某些相似之處，只是阿倫特關(guān)注的是特定的事件和人物，因而很難達(dá)到普遍的效果；而津巴多則從更廣的面去討論關(guān)于人性善惡的話題，相對(duì)而言更具有普遍性。

以上是五本群體心理學(xué)的五本著作的一個(gè)梳理和綜述，五本專著結(jié)合特定的歷史時(shí)期或者是特定（特殊）的群體對(duì)群體心理進(jìn)行了廣泛而深入的探討，意義非凡。在媒介化的今天，群體生活，永遠(yuǎn)離不開各式各樣的信息傳播媒介。群體的特征、群體運(yùn)動(dòng)的形式，群體領(lǐng)袖，群體中個(gè)人的特征等都因傳播媒介而發(fā)生著改變。信息化的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、新媒體的發(fā)展、自媒體的傳播等，衍生出各種各樣的群體。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，群體的特征更加復(fù)雜和多樣，意見領(lǐng)袖甚至?xí)鲗?dǎo)輿論傳播的導(dǎo)向，而由此而引發(fā)的“媒體審判”令人反思。另外，通過大眾傳媒維權(quán)，引發(fā)群眾輿論，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)聲討，也不得不讓人反思社會(huì)問題，乃至體制問題。而在這其中，有不少新的網(wǎng)絡(luò)群體犯罪行為也是值得研究。因此，認(rèn)識(shí)和理解群體心理學(xué)，從心理學(xué)的角度來研究現(xiàn)代（新時(shí)期）社會(huì)中的傳播行為，或從傳播學(xué)視角下研究群體心理，或許都是新的方向。

作者簡(jiǎn)介：許筱倩，學(xué)歷：碩士研究生 研究方向：傳播與社會(huì)。