（天津渤海職業(yè)技術(shù)學(xué)院商務(wù)管理系）

【摘要】在司法實踐中，對于非法占有目的的認(rèn)定仍是合同詐騙罪的一個難點問題，其中，非法占有目的的產(chǎn)生時間不同對于行為是構(gòu)成合同詐騙罪、侵占罪或非罪，理論上和實務(wù)中都具有較大爭議，尤其是對于取得財物之前并無非法占有目的，取得財物之后在合同履行過程中，由于客觀原因?qū)е聼o法歸還從而產(chǎn)生非法占有目的，應(yīng)如何定性，成為司法適用中的一大難題。筆者將以案例為切入點，就此問題發(fā)表一下自己的見解。

【關(guān)鍵字】非法占有 合同詐騙 詐騙罪

一、問題的提出

[案例]甲個體戶與乙公司簽訂兩年的設(shè)備租賃合同，約定在合同期間甲按月支付乙公司設(shè)備租賃費，數(shù)月后由于甲經(jīng)營不善無力支付租金，便產(chǎn)生非法占有目的，將乙公司設(shè)備占為己有并低價出賣抵帳或借給他人使用。

此案被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂院贤p騙罪判決。

支撐判決的理由，是在理論和司法實踐中很流行的一種觀點：認(rèn)為合同詐騙罪中行為人的非法占有目的既可產(chǎn)生于占有他人財物之前，也可產(chǎn)生于占有他人財物之后，只要在簽訂、履行合同過程中即可；在合同履行過程中，行為人出于各方面的動機(jī)，而臨時起意產(chǎn)生非法占有目的，卷財而逃的，構(gòu)成合同詐騙罪。其主要理由是：（1）刑法第224條第四項明確規(guī)定“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的”，就認(rèn)定行為人有非法占有目的，并構(gòu)成合同詐騙罪；（2）1996年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱“96高法解釋”）也有較詳細(xì)規(guī)定：行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙，其中第二項情形為合同簽訂后攜帶對方當(dāng)事人的財產(chǎn)逃跑的；第五項為隱匿對方當(dāng)事人的財產(chǎn)，拒不返還。根據(jù)刑法和司法解釋的這些列舉規(guī)定，有人就得出了“只要在合同簽訂后，收受對方當(dāng)事人給付的財物后逃匿、揮霍或隱匿拒不返還的，就構(gòu)成合同詐騙罪”的結(jié)論。這一解釋同樣傳遞出這樣的一個信息，就是“只要在合同履行過程中產(chǎn)生了非法占有目的，就可以成立合同詐騙罪”。上述案件合議庭也正是基于以上理論觀點，對該案以合同詐騙罪作出判決。對于這種觀點，筆者認(rèn)為很值得商榷。

二、目的形成先于取財是成立合同詐騙罪的必然要求

合同詐騙罪中的“非法占有目的”必須產(chǎn)生于取得財物之前，是由詐騙犯罪的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)所決定的。

首先，從詐騙罪的理論構(gòu)造及合同詐騙罪與詐騙罪兩法條間的法律關(guān)系來分析。盡管合同詐騙罪與一般詐騙罪有著形式上的差異，但其本質(zhì)上還是詐騙，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行欺騙是詐騙的一種。合同詐騙罪與詐騙罪的法條之間是特別法與一般法的關(guān)系，二者之間存在包容關(guān)系，前者為后者所包容。對于合同詐騙罪與一般詐騙罪的這種關(guān)系，理論和司法實務(wù)界也有著基本的共識。而一般詐騙罪的基本構(gòu)造是：行為人以非法占有為目的實施欺詐行為——使他人產(chǎn)生或者繼續(xù)維持錯誤認(rèn)識——他人基于錯誤認(rèn)識實施處分（或交付）財產(chǎn)行為——行為人獲得或者使第三人獲得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。合同詐騙罪的基本構(gòu)造也是如此，必須是在取得被害人財產(chǎn)以前即具有非法占有的目的，而不是在取得財產(chǎn)以后才產(chǎn)生非法占有目的。對于收受對方給付的財物后，履行合同過程中，因情勢變更而逃匿的情形，有些學(xué)者或司法人員仍認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪，是因為他們忽略了合同詐騙罪定罪的前提條件是：取得財物前即有非法占有目的。

其次，來分析一下刑法第224條：有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的……（四）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。根據(jù)文義解釋，在合同詐騙中，無論采用哪種方式行為，要構(gòu)成本罪，行為必須符合“騙取對方當(dāng)事人財物”這一要件。我們不能斷章取義，片面地、機(jī)械地理解條文，不能僅以行為人的行為符合刑法第224條列舉的幾種情形之一，就認(rèn)定該行為構(gòu)成合同詐騙罪，而必須要結(jié)合該條的其他規(guī)定來認(rèn)定，看該行為是否符合“騙取對方當(dāng)事人財物”這一要件，不能對條文中的”騙取他人財物”的規(guī)定視而不見，因為“騙取”本身即含有一個非法占有目的的前置。張明楷教授對此明確指出：既然是“騙取對方當(dāng)事人的財物”，就意味著在對方當(dāng)事人交付財物前，行為人便以非法占有目的實施了欺詐行為，如果是行為人在收到對方貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后才產(chǎn)生非法占有他人財物的故意，進(jìn)而逃匿的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，而符合詐騙罪的構(gòu)成要件是成立合同詐騙罪的前提，既然該行為不成立詐騙罪，當(dāng)然也不可能成立合同詐騙罪。因此，案例二，不可能在構(gòu)成合同詐騙罪。

再次，按照“96高法解釋”的規(guī)定來看，只要行為符合合同簽訂后攜帶對方當(dāng)事人的財產(chǎn)逃跑、隱匿對方當(dāng)事人的財產(chǎn)拒不返還的要求，即便在收受對方當(dāng)事人財物以前沒有產(chǎn)生非法占有目的，也構(gòu)成詐騙罪。那么，該解釋中的相關(guān)內(nèi)容（第二條第三款第二、五項）顯然與刑法第224條的規(guī)定相沖突。按照法律適用原則，此前的司法解釋與現(xiàn)行的法律規(guī)定相沖突，適用現(xiàn)行法律。

三、非法占有目的產(chǎn)生時間對認(rèn)定合同詐騙罪有重要影響

行為與責(zé)任同在原則是刑事責(zé)任主義的一般理論。指責(zé)任能力（辨認(rèn)和控制能力）必須存在于行為之時，行為人只對在有責(zé)任能力的狀態(tài)下所實施的行為及結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，不能追究行為人在無責(zé)任能力狀態(tài)下實施的行為的責(zé)任。只有二者同時存在，行為才是行為人主觀意志的體現(xiàn)，這樣才能避免片面地主觀歸罪或客觀歸罪。據(jù)此，行為人非法占有目的產(chǎn)生時間的不同，對實務(wù)中認(rèn)定合同詐騙罪也就必將產(chǎn)生深刻的影響，直接關(guān)系合同詐騙罪的定罪和量刑。具體情況分以下幾種情況討論。

（一）非法占有目的產(chǎn)生在合同簽訂之前或合同簽訂之時

該種情形是合同詐騙罪最常見的形態(tài)。行為人利用合同實施的詐騙行為完全受非法占有目的及合同詐騙故意的支配，在證據(jù)確實、充分的基礎(chǔ)上，此種情形認(rèn)定合同詐騙罪實務(wù)中并無爭議，上文已具體討論。

（二）行為人簽訂合同后、財物交付前產(chǎn)生非法占有目的

行為人在簽訂合同時并無非法占有目的，而在簽訂合同后、財物取得前，由于主客觀原因的變化產(chǎn)生了非法占有目的，并在此目的的支配下騙取他人財物的行為，應(yīng)直接認(rèn)定為詐騙罪，而不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪：

合同詐騙罪與詐騙罪之間是特別法與普通法的關(guān)系，區(qū)別就在于是否利用了合同這種方式詐騙他人財物。行為人在簽訂合同時，主觀上并無非法占有他人財物的故意，說明行為人根本就不是利用合同詐騙他人財物。因此，該行為不能構(gòu)成合同詐騙罪。若行為人簽訂合同后，由于主客觀原因的變化產(chǎn)生了非法占有目的，進(jìn)而虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，行為完全符合一般詐騙罪的構(gòu)成要件，宜認(rèn)定為詐騙罪。

（三）行為人簽訂合同及財物交付后產(chǎn)生非法占有目的

簽訂并取得對方財物后才產(chǎn)生非法占有目的，進(jìn)而不履行合同義務(wù)并非法占有對方財物的行為，由于沒有利用合同實施詐騙他人財物，不符合合同詐騙罪的本質(zhì)，所以應(yīng)視合同標(biāo)的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移而分別認(rèn)定構(gòu)成侵占罪或民事違法、違約行為。

1.合同不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的情況。在借貸、借用、租賃、承攬、保管合同等不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的合同中，合同簽訂后，行為人已經(jīng)基于有效合同取得了對合同標(biāo)的物的合法占有，例如在案例二中，甲對乙公司的設(shè)備只是租賃關(guān)系，合同期間設(shè)備的所有權(quán)仍歸乙公司所有，甲的非法占有目的產(chǎn)生于合法取得他人財物之后，所以履行合同義務(wù)的乙公司將財物交給甲占有并不是出于甲虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙手段，而是基于對甲依合同履行義務(wù)的信任，如若甲怠于履行義務(wù)并惡意占有對方財物拒不退還的，符合侵占罪的行為特征。根據(jù)行為與責(zé)任同時存在的原則，簽訂合同并取得對方當(dāng)事人財物后，在非法占有目的支配下行為人所實施的是一種將合法占有的財產(chǎn)非法侵吞，即變合法占有為非法所有的行為，這種行為在通過民事訴訟仍無法解決的情況下，很明顯符合侵占罪中財產(chǎn)關(guān)系變動的本質(zhì)，所以我們認(rèn)為將合同簽訂并取得對方當(dāng)事人財物后產(chǎn)生非法占有目的的行為定性為侵占罪是合理的。但是如果采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相手段致使對方當(dāng)事人”自愿”免除其合同義務(wù)的，也有可能構(gòu)成普通詐騙罪。

2.合同移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的情況。對于移轉(zhuǎn)合同標(biāo)的物所有權(quán)的合同，例如買賣合同中的標(biāo)的物為貸款、預(yù)付款、貨物等依合同所實現(xiàn)的債權(quán)，合同標(biāo)的物的所有權(quán)從交付時轉(zhuǎn)移，行為人在收受合同標(biāo)的物后就享有了該物的所有權(quán)，在簽訂、履行此類合同的過程中，由于行為人已經(jīng)基于有效合同取得了對合同當(dāng)事人財物的所有權(quán)，就沒有”據(jù)為己所有”要素的存在，因此不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。也就是說，如果案例二中的合同標(biāo)的不是機(jī)器設(shè)備，而是貸款或預(yù)付款，那么乙在取得款項的同時就取得了合同標(biāo)的的所有權(quán)， 行為人出于非法占有目的不履行合同相對義務(wù)的行為，屬于不履行債務(wù)的合同糾紛，該行為中”非法占有目的”的實質(zhì)是拒不履行對方當(dāng)事人的債務(wù)，從責(zé)任性質(zhì)上看屬于民事違約責(zé)任，不構(gòu)成犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志、于志剛：《合同詐騙罪犯罪目的之分析與認(rèn)定》，載趙秉志主編《刑法分則問題專論》，第302頁。

[2]張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第292頁。

作者簡介：聶暢（1994.06-），女，漢族，吉林白城人，大專學(xué)歷，畢業(yè)于天津渤海職業(yè)技術(shù)學(xué)院商務(wù)管理系國際貿(mào)易專業(yè)。