毛宏輝

摘 要 很多法域在19世紀(jì)和20世紀(jì)都將助訴和幫訴宣告非法無(wú)效的，因存在濫用訴權(quán)和訴訟欺詐從而很多國(guó)家公共政策反對(duì)它的存在，并且用一種防御制度壓制平窮者通過(guò)第三方資助起訴。到了21世紀(jì)，很多的法域從新檢驗(yàn)第三方資助制度并試圖考慮它們?cè)诋?dāng)今法律體系中是否有用，且嘗試建立遏制濫用訴權(quán)和訴訟欺詐相關(guān)的措施。國(guó)際仲裁中的第三方資助是一個(gè)新鮮的事物，國(guó)內(nèi)研究資料較少，筆者以此文厘清國(guó)際仲裁中的第三方資助的概念，明確國(guó)際仲裁中的第三方資助本質(zhì)上是一種籌資方式，它并不是一方當(dāng)事人為了“幫助”一方當(dāng)事人抵抗另一方當(dāng)事人。比較第三方資助較其他資助形式的差異，認(rèn)識(shí)國(guó)際仲裁中第三方資助的特性。最后指出國(guó)際仲裁中引入第三方資助帶來(lái)的利益沖突，以及提出我國(guó)應(yīng)對(duì)這些利益沖突的建議。

關(guān)鍵詞 典型無(wú)追索權(quán)第三方資助；濫訴；國(guó)家利益沖突；仲裁員獨(dú)立

一、第三方資助概念的厘清

（一）第三方資助定義

第三方資助本質(zhì)上是一種籌資方式，它并不是一方當(dāng)事人為了“幫助”一方當(dāng)事人抵抗另一方當(dāng)事人，資助內(nèi)容包括律師費(fèi)、仲裁費(fèi)等。本文中的第三方資助定義涵蓋了保險(xiǎn)、貸款、律師資助等資助形式，但無(wú)特別說(shuō)明情形下，第三方資助專指典型的無(wú)追索權(quán)的第三方資助。

（二）第三方資助與其他資助形式比較

1.保險(xiǎn)

保險(xiǎn)是第三方資助形式中最常見(jiàn)的形式。在很多保險(xiǎn)政策中，保險(xiǎn)公司同意資助合法代表采取任何行為來(lái)抵抗被保險(xiǎn)人，包括拒絕承擔(dān)責(zé)任和拒絕恢復(fù)賠償，或拒絕支付任何對(duì)裁決、命令的費(fèi)用。很多傳統(tǒng)保險(xiǎn)政策安排都很相似，如汽車保險(xiǎn)和醫(yī)療事故保險(xiǎn)。區(qū)別：第三方資助區(qū)別在于保險(xiǎn)的關(guān)鍵是保險(xiǎn)公司通常要求被保險(xiǎn)人放棄很多或者全部有關(guān)案件的控制管理權(quán)和任何可能的庭外協(xié)商的權(quán)利。保險(xiǎn)政策可能也會(huì)給保險(xiǎn)公司帶來(lái)獨(dú)占排他權(quán)來(lái)決定何時(shí)啟動(dòng)案件、積極應(yīng)訴、何時(shí)終結(jié)訴求和撤銷訴求。其中也存在特別的保險(xiǎn)形式（事前保險(xiǎn)和事后保險(xiǎn)），他們涵蓋被保險(xiǎn)人的法律費(fèi)用同時(shí)也涵蓋了勝訴當(dāng)事方的法律費(fèi)用，或者兩者都同時(shí)涵蓋。特殊的保險(xiǎn)種類含有事前和事后保險(xiǎn)。一般而言事前保險(xiǎn)（BTE）和事后（ATE）保險(xiǎn)政策包含了律師費(fèi)用和證據(jù)收集費(fèi)用。保險(xiǎn)公司提供了兩種特別形式的保險(xiǎn)，并不需要受資助人放棄太多的對(duì)案件的控制權(quán)，但是受資助人通常需要承擔(dān)敗訴費(fèi)用。相對(duì)于典型的無(wú)追索權(quán)資助（即第三方資助）另一個(gè)區(qū)別在于保險(xiǎn)公司的收益為被保險(xiǎn)人交的保費(fèi)，而第三方資助人的收益為未來(lái)不確定的收益。

2.貸款

貸款符合現(xiàn)實(shí)生活規(guī)律的理解是貸款到期必須償還本金加利息。所以仲裁裁決的結(jié)果對(duì)貸款沒(méi)有影響。受資助人可能從他的律師和律師事務(wù)所貸款，也可能從銀行或其他金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)傳統(tǒng)貸款。貸款最主要的優(yōu)點(diǎn)在于當(dāng)事人對(duì)案件有全部的控制和管理權(quán)，然而缺點(diǎn)是借貸人完全承擔(dān)案件敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榘瓷罱?jīng)驗(yàn)理解，貸款用途的最后結(jié)果不影響歸還，類推適用貸款用于國(guó)際仲裁中的裁決結(jié)果不影響借貸歸還，所以貸款必須得到償還。區(qū)別：其一，貸款和第三方資助的區(qū)別在于收益，前者必須償還本金和利息，后者屬于投資，收益不確定且需要承擔(dān)敗訴帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。其二，國(guó)際仲裁中的第三方資助客觀上影響著受資助人對(duì)案件的控制和管理權(quán)，而貸款不存在這樣的問(wèn)題。

二、第三方資助引發(fā)的利益沖突分析

（一）第三方資助與濫訴

首先是費(fèi)用負(fù)擔(dān)模式。根據(jù)《ICSID公約》和它相關(guān)的仲裁規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，仲裁庭有權(quán)利對(duì)仲裁費(fèi)用負(fù)擔(dān)進(jìn)行裁決。關(guān)于仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，有英國(guó)模式規(guī)則即敗訴方負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用；美國(guó)模式即仲裁結(jié)果對(duì)仲裁費(fèi)用不影響，雙方各自承擔(dān)自己的仲裁費(fèi)用；有利于投資方的模式即投資者實(shí)體勝訴后可要求東道國(guó)承擔(dān)仲裁費(fèi)用，仲裁結(jié)果對(duì)東道國(guó)的仲裁費(fèi)用承擔(dān)不影響。國(guó)際仲裁實(shí)踐中更多采用有利于投資方模式。在國(guó)際有投資仲裁案件中，這種協(xié)議實(shí)踐和有利于投資者模式結(jié)合，更會(huì)刺激國(guó)際投資仲裁案件的爆發(fā)。

其次是肇事逃逸無(wú)后果。國(guó)際仲裁中的第三資助引起濫訴的另外一個(gè)原因是：對(duì)第三方資助人引發(fā)的 “肇事逃逸”現(xiàn)象沒(méi)有相關(guān)的事前保證措施（如仲裁費(fèi)用擔(dān)保）和事后的追責(zé)規(guī)則，容易讓自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足以支撐仲裁費(fèi)用的第三方資助人樂(lè)意投資國(guó)際仲裁，造成濫訴的可能。

再次是利益激勵(lì)。資助人在盡職調(diào)查階段會(huì)針對(duì)案件的獲勝率和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合分析比較，一般案件收益為投資的三倍，但資助方通過(guò)提高勝訴的收益比例也會(huì)接受獲勝率很低的案件。這也會(huì)刺激濫訴。

（二）第三方資助與仲裁員獨(dú)立

在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域。第一，依據(jù)ICSID對(duì)仲裁員的任命制度，爭(zhēng)議雙方可以各自自由任命一名仲裁員作為仲裁庭成員。仲裁員應(yīng)當(dāng)保持立場(chǎng)的中立，不代表任何一方利益。但是實(shí)證研究的結(jié)果是仲裁員對(duì)自己的任命方有傾向性。而且，ICSID仲裁員大部分有商事仲裁的經(jīng)歷，或?yàn)榱嗽黾尤蘸蟪蔀橹俨脝T的機(jī)會(huì)，也會(huì)偏向于任命方。 這就導(dǎo)致了仲裁員喪失中立。第二，回避制度實(shí)效差。據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，從20世紀(jì)80年代到2011年，ICSID當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避的案件中，只有一件案件得到了仲裁委員會(huì)的支持。仲裁員之間都是很熟悉的社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系使得仲裁庭的回避制度很難真正發(fā)揮它的實(shí)效。ICSID行政理事會(huì)主席或者仲裁庭其他仲裁員全體決定，國(guó)際投資中對(duì)仲裁員全體或行政理事會(huì)主席故意不作出回避決定的法律責(zé)任規(guī)制空白。這也使得回避制度在ICSID仲裁機(jī)制中失去了本該有的實(shí)效，仲裁員的非中立性很難得到糾正。第三，ICSID 仲 裁機(jī)制管轄權(quán)的相對(duì)性——資助協(xié)議缺乏監(jiān)督。在國(guó)際投資仲裁案件中，ICSID仲裁體制只針對(duì)東道國(guó)和投資方的投資爭(zhēng)端進(jìn)行管轄，ICSID的管轄權(quán)具有相對(duì)性，因此給國(guó)際仲裁的第三方資助提供了很強(qiáng)的意思自由，受資助人和第三方資助人通過(guò)資助協(xié)議確定爭(zhēng)端解決方式和準(zhǔn)據(jù)法。仲裁庭無(wú)法對(duì)資助協(xié)議進(jìn)行審查，更無(wú)權(quán)利對(duì)資助協(xié)議進(jìn)行裁決?？傊甀CSID仲裁體制為第三方資助協(xié)議的自由協(xié)定提供了可能。所以第三方資助協(xié)議缺乏外部監(jiān)督。

在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域。所有的仲裁規(guī)則都需要仲裁員保持中立。在仲裁員任命之前對(duì)仲裁員的而挑戰(zhàn)已經(jīng)出現(xiàn)。然而，如果有新的信息和情況出現(xiàn)在仲裁的過(guò)程中，那么在仲裁程序的任何階段當(dāng)事人都可挑戰(zhàn)仲裁員的中立性。目前現(xiàn)存的規(guī)則不能有充分的對(duì)第三方資助進(jìn)行說(shuō)明，第三方仲裁將可能導(dǎo)致一個(gè)和仲裁員有關(guān)的利益沖突，原因之一，源于重復(fù)的同一仲裁庭直接任命；原因之二，資助人和仲裁員所在律所之間的關(guān)系或者仲裁員持第三方第三方資助人的股票。如果在仲裁程序進(jìn)行的過(guò)程中這將導(dǎo)致某一仲裁員失去作為仲裁員的資格或者裁決不被承認(rèn)和執(zhí)行。在目前的規(guī)則中，仲裁員的中立性是無(wú)法被披露的。仲裁規(guī)則無(wú)不同一要求仲裁員保持中立，并且受制于不同的規(guī)則，為的就是公開(kāi)涉及中立性的相關(guān)情形。所有的規(guī)則都允許挑戰(zhàn)仲裁員的中立——無(wú)論在仲裁前還是仲裁程序啟動(dòng)的過(guò)程中。

（三）第三方資助與仲裁保密

國(guó)際仲裁中的第三方融資是一種融資工具，這也是本文堅(jiān)持的一個(gè)基本觀點(diǎn)，它的出現(xiàn)是由所處的環(huán)境決定?，F(xiàn)今國(guó)際仲裁的一個(gè)基本原則就是保密性原則。如中國(guó)北京國(guó)際仲裁中心2015年4月版的仲裁規(guī)則第二十五條例第二款：“不公開(kāi)審理的案件。當(dāng)事人及其代理人、證人、仲裁員、仲裁庭咨詢的專家和指定的鑒定人、本會(huì)的有關(guān)人員，均不得對(duì)外透露案件實(shí)體和程序進(jìn)行的狀況?！敝俨猛ゲ脹Q案件的高效某種程度基于不公開(kāi)、簡(jiǎn)便快捷的審理程序。不得透露涉及案件實(shí)體狀況的規(guī)則，我們很難去認(rèn)定第三方資助披露是否涉及案件實(shí)體問(wèn)題。國(guó)際仲裁理論沒(méi)有針對(duì)第三方資助披露是否牽涉案件的實(shí)體問(wèn)題下一個(gè)定論，延伸的問(wèn)題是第三方資助披露是否屬于案件實(shí)體性問(wèn)題。

國(guó)際仲裁實(shí)踐中，除了澳大利亞仲裁規(guī)則要求仲裁庭強(qiáng)制要求披露第三方資助協(xié)議，國(guó)際上其他國(guó)家仲裁實(shí)踐中還不存在普遍的仲裁強(qiáng)制性披露規(guī)則。假如第三方資助被納入仲裁庭考慮的因素，無(wú)論仲裁庭將第三方資助作為仲裁安全成本考慮還是基于其他原因，第三方資助披露都面臨著對(duì)抗仲裁保密原則。理想的狀況是第三方資助只提供案件當(dāng)事人仲裁費(fèi)用和律師費(fèi)用等，資助方不能代替受資助人行使實(shí)體權(quán)利，更不能為了投資的回報(bào)將觸角伸向仲裁庭。但實(shí)踐中卻事與愿違，資助人與仲裁員關(guān)系密切，仲裁員的中立性和公正性備受質(zhì)疑，正因如此第三方資助才有公開(kāi)的必要。國(guó)際仲裁的保密原則受到?jīng)_擊，仲裁員失去中立性所做出的裁決也面臨著不被承認(rèn)和不被執(zhí)行的危機(jī)，第三方資助披露困于仲裁庭保密原則，基于實(shí)踐所引發(fā)的問(wèn)題突破很難。對(duì)于國(guó)際仲裁庭引發(fā)的外部問(wèn)題（國(guó)家利益問(wèn)題）也是我國(guó)急待考慮的問(wèn)題，下文將進(jìn)一步分析。

三、第三方資助與國(guó)家利益及我國(guó)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的建議

在ICSID國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域中，仲裁員享有極大的裁量權(quán)。依據(jù)《ICSID公約》第52條的規(guī)定，當(dāng)事人如果對(duì)仲裁庭的裁決不服，可以申請(qǐng)撤銷裁決。問(wèn)題的關(guān)鍵在于爭(zhēng)端當(dāng)事人只能向ICSID臨時(shí)委員會(huì)提交申請(qǐng)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)對(duì)國(guó)際仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的協(xié)議（又名《紐約公約》）已經(jīng)被148個(gè)國(guó)家采納，包括中國(guó)在內(nèi)。在涉及仲裁員存在非中立或非公平的情況下，公約許可本國(guó)法院否決一個(gè)非本國(guó)的裁決（裁決的承認(rèn)和執(zhí)行）。理由之一——缺乏中立性的仲裁員導(dǎo)致裁決的承認(rèn)和執(zhí)行與一國(guó)的公共政策相悖。比較普通國(guó)際商事仲裁可以提交國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行審查，國(guó)際投資仲裁的裁決從國(guó)際法角度考慮看，國(guó)際投資裁決幾乎和東道國(guó)主權(quán)沒(méi)有聯(lián)系，換言之作為主權(quán)中立的東道國(guó)不能以國(guó)際投資仲裁裁決違背本國(guó)的公共政策或者國(guó)家利否決其合法性。所以我們得到一個(gè)結(jié)論，從國(guó)際法角度看國(guó)際投資仲裁裁決不受東道國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)的事后影響。又根據(jù)《ICSID公約》第54條第一條的規(guī)定，各締約國(guó)有義務(wù)將ICSID仲裁裁決視為本國(guó)法院的最終判決一樣加以承認(rèn)和執(zhí)行。依據(jù)上文論述，在國(guó)際投資仲裁中，因?yàn)橹俨脝T任命制度特點(diǎn)、回避制度的實(shí)效不理想等原因，都將使仲裁員失去中立性。我們可以試著推論，當(dāng)國(guó)際投資仲裁庭仲裁員與第三方資助人存在未披露的利益關(guān)系，那么國(guó)際投資仲裁庭將極有可能淪為第三資助人和受資助方合法攫取東道國(guó)利益的戰(zhàn)場(chǎng)。

第一，在國(guó)際投資領(lǐng)域。截至2013年6月1日，中國(guó)對(duì)外簽訂且已經(jīng)生效的雙邊投資條約已經(jīng)達(dá)到104項(xiàng)，其中絕大多數(shù)條約允許投資者將“與征收補(bǔ)償有關(guān)的爭(zhēng)議”或“任何投資爭(zhēng)議”提交國(guó)際仲裁。到目前為止中國(guó)僅因一例案件被訴，但伴隨外國(guó)在華投資數(shù)量越來(lái)越多，外國(guó)投資者和中國(guó)政府的投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁僅是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。在ICSID國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域中，仲裁員享有極大的裁量權(quán)。依據(jù)《CISID公約》第52條的規(guī)定，當(dāng)事人如果對(duì)仲裁庭的裁決不服，可以申請(qǐng)撤銷裁決。問(wèn)題的關(guān)鍵在于爭(zhēng)端當(dāng)事人只能向ICSID臨時(shí)委員會(huì)提交申請(qǐng)。普通國(guó)際商事仲裁可以提交國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行審查，國(guó)際投資仲裁的裁決從國(guó)際法角度考慮看，國(guó)際投資裁決幾乎和東道國(guó)主權(quán)沒(méi)有聯(lián)系，換言之作為主權(quán)中立的東道國(guó)不能以國(guó)際投資仲裁裁決違背本國(guó)的公共政策或者國(guó)家利否決其合法性。所以我們得到一個(gè)結(jié)論，從國(guó)際法角度看國(guó)際投資仲裁裁決一般不受東道國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)的影響。又根據(jù)《ICSID公約》第54條第一條的規(guī)定，各締約國(guó)有義務(wù)將ICSID仲裁裁決視為本國(guó)法院的最終判決一樣加以承認(rèn)和執(zhí)行。中國(guó)政府當(dāng)然可以以國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免原則拒絕裁決的執(zhí)行，但以這個(gè)理由拒絕裁決的執(zhí)行是必引起國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)政府的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為加入類似條約應(yīng)當(dāng)做相應(yīng)的限制，在投資條款中明確要求投資者將其第三方安排予以披露，并要求仲裁庭在第三方機(jī)構(gòu)不正當(dāng)影響仲裁程序時(shí)作出不利于資助人的不利裁決。

第二，國(guó)際民商事仲裁。就國(guó)際民商事仲裁領(lǐng)域，紐約公約第五條第二款：有下列情形拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者。在涉及仲裁員存在非中立和不公正的情況下，公約許可本國(guó)法院否決一個(gè)非本國(guó)的裁決（裁決的承認(rèn)和執(zhí)行）。理由之一——缺乏中立性的仲裁員導(dǎo)致裁決的承認(rèn)和執(zhí)行與一國(guó)的公共政策相悖。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭華春.2014：《第三方資助國(guó)際投資仲裁之濫訴風(fēng)險(xiǎn)和防治》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》，第21卷第21期：P88

[2]徐樹(shù).《國(guó)際投資仲裁的第三方出資及其規(guī)制》，載《北京仲裁》第84期