鄒雪怡

摘 要 教唆行為與幫助行為是主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為的兩種特殊表現(xiàn)形態(tài)，理論上屬于廣義的共同侵權(quán)行為，但在民法責(zé)任的承擔(dān)上具有特殊性，我國民法通則僅規(guī)定了共同侵權(quán)制度，沒有對教唆、幫助侵權(quán)做出具體規(guī)定；而在《侵權(quán)責(zé)任法》中，第九條對教唆、幫助應(yīng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任為有明確規(guī)定。教唆、幫助非完全民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)根據(jù)被教唆、幫助的對象不同確立相應(yīng)的民事責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

關(guān)鍵詞 教唆；幫助；共同侵權(quán)；連帶責(zé)任；民事責(zé)任

一、教唆行為與幫助行為的概念及解讀

1.教唆行為

教唆行為，是通過言語對他人進(jìn)行開導(dǎo)、說服，慫恿他人接受教唆人的意圖，進(jìn)而實(shí)施某種加害行為。特點(diǎn)在于，被教唆人本無加害他人之動因，由于受教唆人的唆使而實(shí)施加害行為。教唆行為是民法和刑法的共用概念，對于二者主觀上的構(gòu)成要件，法學(xué)界存有爭議。刑法理論上一般認(rèn)為，教唆是在故意的心理狀態(tài)支配下的一種行為，其只能由故意構(gòu)成。對于民法上教唆人的主觀要件，學(xué)術(shù)界意見不一。

2.幫助行為

幫助行為，指為侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為提供必要的條件或便利，以促使行為人加害行為的實(shí)現(xiàn)。幫助行為有物質(zhì)幫助與精神幫助之分。對于“精神上的幫助”是否為侵權(quán)法上的幫助行為，民法學(xué)界存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，幫助方式包括提供工具、指示目標(biāo)以及以言語激勵。也有學(xué)者認(rèn)為，精神上的幫助對直接加害人的決策起不到主要作用，并不是損害法上的必要條件，所以既不是教唆行為，也不是幫助行為。有刑法學(xué)者提出，對于司法實(shí)踐中常見的為實(shí)行犯出主意、想辦法、撐腰打氣等精神幫助行為，應(yīng)予以高度重視。

教唆行為與幫助行為雖均為共同侵權(quán)行為的特殊表現(xiàn)形態(tài)，但在民事責(zé)任的認(rèn)定上應(yīng)有所不同。教唆行為是使得原本沒有加害意圖的人產(chǎn)生加害意圖并實(shí)施加害行為，幫助行為則是建立在行為人已經(jīng)存在加害意圖的條件下為加害人的行為提供便利條件。相比之下，教唆人的主觀惡性更大。

二、對比《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中的法條規(guī)定

1.我國民法通則僅規(guī)定了共同侵權(quán)制度，沒有對教唆、幫助侵權(quán)做出具體規(guī)定。此后，最高人民法院通過《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》彌補(bǔ)這一空白，第一百四十八條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定：教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、上教唆行為與幫助行為的確立過程

我國民事立法將教唆行為和幫助行為納入其中可以追溯到上個(gè)世紀(jì)80年代第三次《民法》典起草時(shí)，其中四次草案均以“教唆或者幫助造成損害的人，都是共同致害人”的用語對教唆行為和侵權(quán)行為作了規(guī)定，但遺憾的是最后未見于《民法典》正式文件。1986年《民法通則》對共同侵權(quán)行為做了規(guī)定，但并未規(guī)定教唆、幫助行為。1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民法通則意見》第148條分三款規(guī)定了不同的民事責(zé)任承擔(dān)。

此條規(guī)定雖然彌補(bǔ)了《民法通則》關(guān)于教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為民事責(zé)任的立法缺失，解決處理此類侵權(quán)行為的法律適用問題，但存在明顯的缺陷，主要表現(xiàn)在：首先，對幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，未規(guī)定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任。對于無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人有管理、教育、約束的義務(wù)。在無民事行為能力人產(chǎn)生侵權(quán)意圖并著手實(shí)施時(shí)，監(jiān)護(hù)人疏于管教或失察，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有過失。即使幫助人的幫助行為促成其侵權(quán)行為的實(shí)施，但也“不是造成損害的全部原因”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人和幫助人各自的過錯(cuò)程度和原因力大小。

其次，對于教唆、幫助限制行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的未能科學(xué)設(shè)定教唆人與幫助人的責(zé)任。在教唆限制行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為而造成他人損害的情況下，教唆人的過錯(cuò)是故意，而監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)是過失，此時(shí)讓教唆人承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任并無不妥。但幫助限制民事行為能力人時(shí)，盡管此時(shí)幫助人的過錯(cuò)是故意，但“與監(jiān)護(hù)人的重大過失相比，基本相等或者略低”。

《侵權(quán)責(zé)任法》第9條則分兩款對教唆、幫助行為的民事責(zé)任作了規(guī)定，與《民通通則意見》第148條規(guī)定的用語明顯不同。其中，關(guān)于教唆人、幫助人的責(zé)任承擔(dān)，有“連帶責(zé)任”和“侵權(quán)責(zé)任”之分，但未明確其責(zé)任基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，該條第1款規(guī)定與《民法通則意見》相比，刪掉了“為共同侵權(quán)人”的規(guī)定，也沒有采取“視為共同侵權(quán)人”這一立法技術(shù)。在適用此條時(shí)，可將其作為一種獨(dú)立的侵權(quán)行為類型對待”。

在《侵權(quán)責(zé)任法》第9條中，明確規(guī)定教唆人、幫助人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)是必要的。在多人實(shí)施的侵權(quán)行為中，民事責(zé)任的承擔(dān)有連帶和按份之分，區(qū)別在于責(zé)任基礎(chǔ)。有學(xué)者指出：“教唆人、幫助人與加害人可能不存在共同意思聯(lián)絡(luò)，但教唆、幫助行為均出于故意，教唆人、幫助人對侵權(quán)行為的發(fā)生均存在過錯(cuò)，存在道德上的可譴責(zé)性，從而為連帶責(zé)任的承擔(dān)提供了倫理基礎(chǔ)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款在規(guī)定教唆、幫助無行為能力人與限制行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，引入監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，從而回避了其侵權(quán)責(zé)任的能力問題。被教唆人、幫助人是無行為能力人、限制行為能力人的場合中，因?yàn)槠鋵ψ约旱男袨槿狈ο鄳?yīng)的認(rèn)識和辨別能力，很難與教唆人、幫助人之間存在“必要的意思聯(lián)絡(luò)”。尤其是教唆無行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，通說將無行為能力人視為教唆人侵權(quán)的“工具”，實(shí)際上是教唆人自己“實(shí)行”侵權(quán)行為。為此，教唆無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，由教唆人承擔(dān)全部責(zé)任；教唆限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，由教唆人承擔(dān)主要責(zé)任；監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]張鐵薇.共同侵權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，2007.

[2]陳興良.共同犯罪論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[3]王利明.侵權(quán)行為法研究：上卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[4]王竹.教唆行為與幫助行為的侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)論壇，2011（5）：64-69.