陳果

在現(xiàn)實(shí)生活中，新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正的沖突一直存在，也是學(xué)界一直以來(lái)重點(diǎn)關(guān)注的話題。黨的十八大報(bào)告將“全面推進(jìn)依法治國(guó)”確立為推進(jìn)政治建設(shè)和政治體制改革的重要任務(wù)以后，如何在依法實(shí)現(xiàn)司法公正的同時(shí)，切實(shí)保障新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督權(quán)也正在面臨著一系列歷史性的轉(zhuǎn)變和選擇。本文著重分析了新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正沖突的具體表現(xiàn)，并就如何平衡二者的關(guān)系進(jìn)行了一定的探討。

“公正歷來(lái)是人類(lèi)社會(huì)所追求的美德和崇尚的價(jià)值目標(biāo)，也是法律制度所應(yīng)具備的優(yōu)良品格。”在我國(guó)，司法公正是社會(huì)主義法治的最終追求，而實(shí)現(xiàn)這一最高追求，離不開(kāi)新聞?shì)浾摫O(jiān)督這一行之有效的一種監(jiān)督方式。從某種意義上而言。新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正在終極目標(biāo)上是殊途同歸的，都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。司法作為國(guó)家評(píng)判是非曲直的工具，是國(guó)家所制良法的直接適用。而新聞?shì)浾摫O(jiān)督作為非國(guó)家機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，站在公眾立場(chǎng)上對(duì)國(guó)家司法活動(dòng)作出自發(fā)性的評(píng)價(jià)。正如有學(xué)者所指出的那樣：“司法過(guò)程所展現(xiàn)的豐富的內(nèi)容以及司法過(guò)程本身的刺激陸，對(duì)于新聞媒介具有強(qiáng)大的吸引力，司法實(shí)踐所衍生的事實(shí)與問(wèn)題往往成為新聞媒介追逐的熱點(diǎn)，”也正基于此。兩種由于不同立場(chǎng)而作出的評(píng)價(jià)不可避免地會(huì)出現(xiàn)一定的偏差，而相較于國(guó)家的司法活動(dòng)，新聞?shì)浾摫O(jiān)督所憑借的新聞媒介因其與生俱來(lái)的時(shí)效性、公眾性、廣泛性等特點(diǎn)所帶來(lái)的影響力更大。難免給國(guó)家的司法活動(dòng)帶來(lái)一定的影響。因此，應(yīng)當(dāng)看到，盡管二者在終極目標(biāo)上是同一的。但因于二者性質(zhì)、特點(diǎn)的不同。不可避免地在實(shí)踐中出現(xiàn)了一定的矛盾和沖突。

新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正沖突的具體體現(xiàn)

新聞?shì)浾摰姆抢硇耘c司法理性之間的內(nèi)在較量。在概念學(xué)上。非理性與理性是完全相對(duì)應(yīng)的。如果說(shuō)，理性是指思維和意識(shí)所支配的人的一切精神活動(dòng)和精神過(guò)程。那么非理性則是指不受思維和意識(shí)所支配的人的無(wú)意識(shí)、直覺(jué)、情感和意志等精神活動(dòng)和精神過(guò)程。如果說(shuō)。理性具有自覺(jué)性、抽象陸和邏輯性等特征的話。那么非理陸則具有不自覺(jué)性、非抽象性和非邏輯性等特征。新聞?shì)浾撌侨藗儗?duì)社會(huì)事務(wù)各種態(tài)度、意見(jiàn)及意識(shí)的統(tǒng)一體，通過(guò)作出帶有傾向性的評(píng)論而廣泛傳播，在本質(zhì)上類(lèi)屬于社會(huì)評(píng)價(jià)范疇，內(nèi)含理智與非理智的成分，它迎合了社會(huì)大眾的需求。是社會(huì)公眾意識(shí)的集中反映。在為人們提供平臺(tái)自由發(fā)表言論的同時(shí)。也為許多非理智因素的生長(zhǎng)滋生了天然的土壤。他們根據(jù)自身的喜好、對(duì)社會(huì)事件肆意發(fā)表評(píng)論。并與其他意見(jiàn)不合的觀點(diǎn)互相攻擊。相較于此，司法活動(dòng)是一項(xiàng)理性的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆赏评磉^(guò)程。首先，它的活動(dòng)主體是經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)法律訓(xùn)練的法官。其次。它需要法官經(jīng)過(guò)一系列的司法程序如證據(jù)調(diào)查、當(dāng)事人的陳述、雙方充分地發(fā)表辯論意見(jiàn)等，結(jié)合證據(jù)及法律的相關(guān)規(guī)定作出最后的判決。公正是司法的最終屬性，法定程序是必備要件，保障當(dāng)事人合法權(quán)利是基本要求。整個(gè)過(guò)程不以自己的喜惡來(lái)決定。在實(shí)踐中。新聞?shì)浾摰姆抢硇耘c司法活動(dòng)的理性之間屢屢進(jìn)行著內(nèi)在較量。如2010年“李剛案”、2011年的“藥家鑫案”等。藥家鑫案本身并不復(fù)雜，被告人駕駛車(chē)輛撞倒被害人后，不但不進(jìn)行救助。反而對(duì)其邊連捅數(shù)刀最后致被害人死亡。完全可以刑法的相關(guān)規(guī)定對(duì)其定罪量刑。但隨著新聞媒體的介入。輿論開(kāi)始發(fā)酵，不僅就這一惡劣情節(jié)進(jìn)行過(guò)分解讀，甚至引申出“農(nóng)村人難纏”的觀念，使得城市與農(nóng)村在地域上進(jìn)一步對(duì)立。騰訊網(wǎng)還自發(fā)組織藥家鑫案大討論，甚至引出“藥家鑫不死，法律必死，兩者中得死一個(gè)”之論。這樣如洪水猛獸般的輿論傾向，給法官在死刑和死緩的量刑上帶來(lái)了很大壓力。給法官公正審判設(shè)置了很大的心理障礙。使法官的專(zhuān)業(yè)判斷無(wú)法正常發(fā)揮。

新聞?shì)浾摰淖杂尚耘c司法獨(dú)立之間的激烈碰撞。當(dāng)前。我國(guó)社會(huì)主義改革正如火如茶地進(jìn)行著。社會(huì)矛盾大、貧富差距突出仍然是這一時(shí)期最主要的特點(diǎn)。綜觀近年來(lái)進(jìn)入公眾視野并引發(fā)新聞?shì)浾摯蠓错懙乃痉ò讣?，可以得出以下結(jié)論，并非所有的司法案件一律能引發(fā)新聞?shì)浾摰匿鰷u。但案件一旦被貼上“管二代”、“富二代”、“權(quán)錢(qián)交易”等標(biāo)簽，就很容易迎合大眾的獵奇心理，引起新聞媒體的注意，經(jīng)過(guò)系列連環(huán)報(bào)道及炒作，成為時(shí)下的輿論熱點(diǎn)。在社會(huì)不斷發(fā)展的今天，新聞媒體形式也變得多種多樣，報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒介正當(dāng)其用，互聯(lián)網(wǎng)、微信、微博等新興媒介也越來(lái)越發(fā)揮出更大的作用。從而也使得輿論的自由性得到最大程度的發(fā)揮?；谛侣劽浇閳?bào)道的自由性、及時(shí)性和典型性等原則，必然對(duì)于司法審判權(quán)的獨(dú)立行使帶來(lái)天然的侵犯。同時(shí)。由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)媒體如何監(jiān)督司法仍然缺乏必要的監(jiān)管，相當(dāng)部分甚至仍處于空白地帶、媒體報(bào)道和評(píng)論司法案件的必要限度仍未明確等。使得新聞媒體在實(shí)踐中往往因過(guò)多地強(qiáng)調(diào)言論自由而超越了對(duì)司法案件報(bào)道的應(yīng)有界限。由此產(chǎn)生的后果即是導(dǎo)致“媒體審判”凌駕于司法審判之上，對(duì)司法獨(dú)立造成最終的侵害。

新聞?shì)浾摰牡赖滦耘c司法專(zhuān)業(yè)性之間的天然鴻溝。如前文所述，新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正在終極目標(biāo)上是殊途同歸的，都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。但二者在追求并實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上不同的。前者更傾向于將公序良俗作為評(píng)判是否公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)為新聞?shì)浾摰牡赖滦裕从车氖枪褡钤嫉赖聦用嫔系墓?。這種輿論帶有很強(qiáng)的主觀色彩，尤其對(duì)于各類(lèi)事件中的弱勢(shì)群體，更容易產(chǎn)生同情和支持的心態(tài)。湖北的鄧玉姣案尤其明顯地反映了這一特征。當(dāng)然。對(duì)這一案件的最終審判結(jié)果是否正確已經(jīng)很難去評(píng)判。但可以肯定的一點(diǎn)是。該案的最終作出是在新聞?shì)浾摰挠绊懴隆Ｔ谛侣勢(shì)浾摫O(jiān)督與司法審判二者博弈后的產(chǎn)物。而貼上國(guó)家工作人員標(biāo)簽的張金柱案則恰恰相反，無(wú)論專(zhuān)業(yè)律師為其所作的辯護(hù)多么精彩，在全國(guó)新聞?shì)浾摰耐粞蟠蠛Ｖ酗@得那么蒼白無(wú)力。筆者無(wú)意為張金柱翻案。只想說(shuō)明在該案中。新聞?shì)浾搶?duì)案件的強(qiáng)勢(shì)干預(yù)及毫無(wú)原則性的傾向性評(píng)論所造成的輿論影響，實(shí)際上對(duì)于司法公正所追求的社會(huì)正義是背道而馳的。

司法審判活動(dòng)不同于新聞?shì)浾撘缘赖潞颓楦袨闃?biāo)準(zhǔn)，而必須依據(jù)事實(shí)和法律不偏不倚地作出公正的判決。在審判過(guò)程中。法官們必須嚴(yán)守法定的程序，保持專(zhuān)業(yè)的素養(yǎng)，以理性地態(tài)度脫掉有色眼鏡去看待整個(gè)案件本身。但作為社會(huì)中的人，難免要與其他世界萬(wàn)物發(fā)生聯(lián)系，也不可避免地會(huì)受到各種新聞?shì)浾摰挠绊?，從而?duì)案件的認(rèn)識(shí)和判斷與法律規(guī)則之間形成一定的偏差。同時(shí)，基于目前我國(guó)正在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。新聞?shì)浨橐彩菣?quán)力部門(mén)關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)它們感受到輿情的壓力時(shí)。權(quán)力部門(mén)也往往會(huì)向司法部門(mén)施壓，進(jìn)而影響司法活動(dòng)的進(jìn)行。也正是由于新聞?shì)浾摰牡赖滦耘c司法活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性之間存在的天然鴻溝，導(dǎo)致新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正之間的沖突無(wú)法避免。

新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正沖突的平衡路徑

健全新聞?shì)浾摫O(jiān)督體制

第一。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和完善新聞?shì)浾摫O(jiān)督法制建設(shè)。在我國(guó)，新聞立法經(jīng)歷了上世紀(jì)8。年代初的動(dòng)議、活躍、隱沒(méi)的發(fā)展軌跡，從最初的《新聞法》初稿，到《新聞出版法》初稿，其中包含了許多法律人的智慧和汗水。但由于同時(shí)期臺(tái)灣地區(qū)《出版法》經(jīng)歷了從制定到修改，到廢止的漫長(zhǎng)過(guò)程，本著謹(jǐn)慎的原則，我國(guó)的新聞立法暫時(shí)擱淺。時(shí)至今日。隨著社會(huì)的發(fā)展和立法技術(shù)的進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)重新開(kāi)啟新聞立法的籌備工作，結(jié)合現(xiàn)實(shí)國(guó)情，盡快出臺(tái)新聞法或新聞出版法，通過(guò)以法律的形式明確新聞?shì)浾摫O(jiān)督的法律地位。合法有效地實(shí)現(xiàn)新聞?shì)浾摫O(jiān)督的應(yīng)有功能。在實(shí)施新聞立法時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面，其一，新聞自由作為言論和表達(dá)自由的合法延伸。應(yīng)當(dāng)充分保障新聞?shì)浾摰拇嬖诳臻g，保護(hù)其權(quán)力的自由行使；其二，依法劃定新聞媒體的權(quán)利和義務(wù)，明確新聞媒體對(duì)于司法監(jiān)督的方式及行使時(shí)間。強(qiáng)化對(duì)新聞媒體的監(jiān)督；其三，新聞立法不能僅局限于一部新聞法，應(yīng)當(dāng)著眼于建立一整套系統(tǒng)的、涵蓋多方面內(nèi)容的新聞?shì)浾摫O(jiān)督法律體系。在不侵犯他人合法權(quán)利的范圍實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最大化。

第二、加強(qiáng)新聞媒體行業(yè)組織的自律建設(shè)。如前所述，媒體監(jiān)督具有自由性、一定程度的非理性及道德性等特性，行業(yè)自律建設(shè)就顯得尤為重要。以互聯(lián)網(wǎng)為例，互聯(lián)網(wǎng)由于人物、時(shí)間和空間的虛擬性。使得對(duì)于參與其中的人員難于管理，也由于缺乏強(qiáng)制力而作出的懲罰力度很小，最多也只能作出除名處理。因此，各新聞媒體行業(yè)組織在成立之時(shí)就應(yīng)當(dāng)建章立制，并對(duì)行業(yè)內(nèi)成員的行為進(jìn)行監(jiān)督和管理。同時(shí)加強(qiáng)與政府的聯(lián)動(dòng)。對(duì)成員違反章程的行為采取相應(yīng)的措施進(jìn)行制裁。此外。還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善新聞媒體的行業(yè)規(guī)范建設(shè)，明確成員的行為規(guī)范，引導(dǎo)各成員省已自律。共建新聞?shì)浾撽嚨匚拿髦L(fēng)。有效發(fā)揮出新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督作用。

加強(qiáng)司法制度建設(shè)

賀衛(wèi)方先生曾經(jīng)指出。“在社會(huì)利益重組過(guò)程中，是否有廉潔、公正、中立的司法體系和高素質(zhì)的司法階層可以說(shuō)是關(guān)于社會(huì)命運(yùn)的大問(wèn)題?！瑫r(shí)社會(huì)又必須變化，在穩(wěn)健過(guò)程中求得良好的變化。此時(shí)核心還是司法制度，從一定程度上講，司法制度的改革也是中國(guó)政治改革的突破口?！蹦壳?。我國(guó)新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正屢屢存在沖突，司法制度本身也有著極大的問(wèn)題，亟需改革完善?？傮w而言，司法制度存在的主要問(wèn)題在于司法權(quán)力地方化、司法活動(dòng)行政化及司法隊(duì)伍龐雜素質(zhì)不一。就如何進(jìn)行司法改革，學(xué)界學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行過(guò)充分的思考，并有相當(dāng)多成熟的見(jiàn)解。學(xué)者們認(rèn)為，第一，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)代司法理念武裝到全體司法從事工作人員中的意識(shí)中去，充分貫徹司法獨(dú)立原則，自覺(jué)維護(hù)法律的權(quán)威；第二，實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)與行政系統(tǒng)的分立。司法獨(dú)立要求法律的適用者只將法律認(rèn)作唯一的上司。只對(duì)法律的社會(huì)屬性和人民意志負(fù)責(zé)。與國(guó)家其他行政機(jī)關(guān)和團(tuán)體完全獨(dú)立開(kāi)來(lái)。要實(shí)現(xiàn)習(xí)總書(shū)記所稱(chēng)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的宏偉目標(biāo)。司法獨(dú)立必須努力實(shí)現(xiàn)，通過(guò)保障與行政機(jī)關(guān)的對(duì)等關(guān)系。避免行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)施壓直接千預(yù)司法。引導(dǎo)司法者在法律規(guī)則和事實(shí)的指引下實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的適用，同時(shí)，改革法院的人事管理體制和財(cái)政，撥體制，使人事脫離地方行政部門(mén)，財(cái)政專(zhuān)門(mén)納入人大財(cái)政預(yù)算，單獨(dú)開(kāi)支。也只有在人事、財(cái)政等多方面實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，司法獨(dú)立才有可能真正實(shí)現(xiàn)；第三，去除司法活動(dòng)的行政化運(yùn)作。司法活動(dòng)的行政化表現(xiàn)為，司法機(jī)關(guān)的行政管理職能和審判管理職能相混淆，審判管理甚至被包含于行政管理之內(nèi)，案件合議的最終決定結(jié)果也按照職務(wù)的高低來(lái)確定。這種典型化的行政化運(yùn)作模式。實(shí)質(zhì)上完全架空了司法者獨(dú)立從事司法活動(dòng)的權(quán)利，違背了司法獨(dú)立性的本質(zhì)要求。當(dāng)前正在各級(jí)人民法院開(kāi)展的法官員額制改革。雖是對(duì)司法去行政化所作的努力。但實(shí)施效果并不佳。盡管實(shí)現(xiàn)了裁判文書(shū)的自審自批，對(duì)案件終身負(fù)責(zé)制，但人事行政并未與地方完全脫離關(guān)系，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)亦幾近百分之百入額，行政事務(wù)并未與審判業(yè)務(wù)實(shí)際相分離。在合議庭組成人員中亦享有案件的最終決定話語(yǔ)權(quán)。因此，筆者建議可以借鑒西方國(guó)家做法。實(shí)行法官終身制。除因法官自身原因、構(gòu)成犯罪、達(dá)到法定退休年齡等原因不適合再擔(dān)此職位。法官不受其他任何原因停止法官職務(wù)。同時(shí)，從事審判業(yè)務(wù)的一律不得擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，實(shí)現(xiàn)行政事務(wù)與審判事務(wù)的真正分離。最大程度地實(shí)現(xiàn)司法公正。

構(gòu)建合理的新聞?shì)浾摫O(jiān)督和司法審判關(guān)系

首先，作為司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)最大限度地允許新聞?shì)浾摻槿雱?chuàng)造條件。司法程序與一股程序不同，許多人又不甚了解，如果一味地強(qiáng)韋性地不許新聞?shì)浾摰慕槿?，反而能激起人們更大的好奇。因此。最好的方法就是將整個(gè)司法審判活動(dòng)置于陽(yáng)光之下。接受人們的監(jiān)督。真正落實(shí)憲法所賦于的知情權(quán)以、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。為此，最高人民法院自2009年起先后出臺(tái)了《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》、《關(guān)于確定司法公開(kāi)示范法院的決定》、《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若《規(guī)定》等文件，為新聞?shì)浾摫O(jiān)督司法審判提供了便利條件。但隨著新興媒介的興起。上述文件還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善，降低新興媒介報(bào)道司法審判活動(dòng)的準(zhǔn)入門(mén)檻。從而真正最大限度地保障新聞?shì)浾搶?duì)司法審判活動(dòng)的監(jiān)督。

其次，要進(jìn)一步完善新聞發(fā)言人制度。最高人民法院于2006年建立了該制度。這種制度的建立為司法審判活動(dòng)的宣傳打造了一個(gè)全新的平臺(tái)，反映了我國(guó)司法審判能夠接受新聞?shì)浾摫O(jiān)督的決心印信心。但由于該制度并未確立發(fā)布會(huì)何時(shí)如開(kāi)。如何召開(kāi)等問(wèn)題。這一制度的優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)有待深入挖掘。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)等新興媒介迅速發(fā)展的今天，進(jìn)一步完善新聞發(fā)言人制度?？梢缘谝粫r(shí)間去除輿論誤區(qū)，引導(dǎo)新聞?shì)浾撛谡_的軌道上宣傳并擴(kuò)大影響。在完善該制度時(shí)?？梢源_立定期召開(kāi)和不定期召開(kāi)發(fā)布會(huì)相結(jié)合的方式，并利用互聯(lián)網(wǎng)，與網(wǎng)民等受眾開(kāi)展實(shí)時(shí)有效的互動(dòng)，為他們答疑解惑，傳播司法公正正能量。

再次，要明確新聞?shì)浾摻槿胨痉▽徟谢顒?dòng)的界限。只有科學(xué)合理的界定新聞?shì)浾摫O(jiān)督的界限，才能有效平衡二者之間的沖突。其一。為了避免新聞?shì)浾搶?duì)司法人員造成影響，對(duì)于仍處于訴訟中的案件，新聞?shì)浾摫O(jiān)督應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制。當(dāng)然，嚴(yán)格限制的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是案件的實(shí)體性問(wèn)題，對(duì)于不符合法律規(guī)定的程序性問(wèn)題，任何公眾都有權(quán)提出質(zhì)疑。只要案件尚未審結(jié)，任何新聞?shì)浾摱疾坏脤?duì)案件的實(shí)體性問(wèn)題發(fā)表傾向性等意見(jiàn)，這就預(yù)防了輿論審判凌駕于司法審判之上現(xiàn)象的發(fā)生。從而使法官完全遵從于法律而不受到外界的任何干擾依法獨(dú)立地作出判決，真正實(shí)現(xiàn)司法公正。其二，在法律允許的限度內(nèi)報(bào)道司法案件時(shí)，新聞媒體仍應(yīng)取得法院的同意。遇有正當(dāng)理由的情況下不得糾纏、鬧訴法院工作人員，如庭審直播等需要雙方相互配合才能取得預(yù)期的效果。其三。新聞媒介應(yīng)當(dāng)配備具有一定法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員從事對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督工作。這樣既能有效地與司法機(jī)關(guān)工作人員之間的交流，并站在法律的立場(chǎng)上專(zhuān)業(yè)地看待整個(gè)案件，避免錯(cuò)誤地發(fā)表相關(guān)言論，導(dǎo)致不明真相的各“吃瓜群眾”對(duì)正常司法秩序的誤解和沖擊。