王超

曾經(jīng)的仇和，因“仇和新政”而備受關(guān)注。但在云南政協(xié)原副主席楊維駿的持續(xù)舉報下，最終因城市土建腐敗問題而被查處。伴隨著一審判決的落定以及仇和的負罪服法，所有關(guān)于仇和的討論暫時告一段落。

當下，我們所要關(guān)心的是：究竟是什么樣的個性以及官場生態(tài)造就了今天的仇和。

鐵腕政治、風格強硬，是仇和的鮮明特性。在擔任沭陽縣委書記期間，他曾強令全縣干部上街打掃衛(wèi)生；在宿遷任職期間，他堅持將公立醫(yī)院、學(xué)校、幼兒園一賣到底；爾后，在云南，“瞌睡門”事件讓仇和再一次走向眾人矚目的前臺，“鐵腕治吏”一時備受關(guān)注。仇和強硬的風格，雖然推動了改革在短期內(nèi)取得效果，但背后受損的不僅包括當?shù)孛癖?，也波及治下官員。鐵腕之下的個性，是極有可能創(chuàng)造權(quán)力任性的條件。仇和無視民主的專斷與鐵腕，在特定時期，也許啃掉了改革中的硬骨頭，但一言堂下不僅難對改革負責，而且極可能暗地里構(gòu)建個人利益輸送的渠道。仇和的落馬，印證了上述道理。通過法院判決可以看到，仇和在擔任中共云南省委常委、昆明市委書記、云南省委副書記期間，曾利用職務(wù)上的便利及職權(quán)和地位形成的便利條件，為他人在項目推進、銀行貸款等事項上提供幫助，非法收受、索取劉衛(wèi)高等13人財物。當改革與個人的利益相勾連，那么被人們所推崇的官員個性、鐵腕政治，其局限性展露無疑。

任性的背后，是權(quán)力的肆無忌憚。在缺乏制度約束條件下，官員“任性”地展現(xiàn)自己的個性，使得黨和人民給予的權(quán)力失之監(jiān)管。在這種背景下，一手遮天的“威風”和因此形成的“政績”，或許可以一時獲得“贊譽”，但它對社會法治和社會和諧造成的傷害終將被人民發(fā)現(xiàn)，此類官員的落馬也是遲早的事。

除了個性因素之外，仇和的任性、落馬與當前的官場生態(tài)也密不可分。官場中，政策的貫徹推行，如果僅僅依靠一把手的權(quán)威，可能還不夠。像仇和這樣的明星官員在推動改革的過程中，必然會觸及當?shù)毓賳T乃至利益集團的利益，自然會引發(fā)別人的反對。為了讓改革進行下去，仇和自然傾向于用自己人。用自己人，就得給好處。別人在關(guān)鍵時刻幫了你，就得給人家回饋，那很可能就涉及非法利益的輸送。一旦上下級利益、官商利益捆綁在了一起，那么即使對仇和有所不滿，無論是官員還是民眾往往敢怒不敢言，這無形當中縱容了仇和的肆意妄為，助推了權(quán)力的任性。

仇和雖然倒了，但是在落馬之前，他還是取得了一定的成績。在現(xiàn)行背景下，鐵腕確實能立竿見影地做一些事情。鐵腕治史似乎也可以掃蕩官場拖沓之風，贏得百姓的認可。相較于那些碌碌無為的庸吏，像仇和那樣的個性張揚、敢于做事的官員有可取之處，但一旦任性妄為，就像脫韁之馬，遲早跑偏。

如何治理“能吏任性”這種現(xiàn)象，我們又當如何降低它對社會以及民眾所造成的損害呢？要解決這個問題，核心是要避免改革與個人利益的勾連。中國的改革是有邊界的，即不能逾越制度與法律的底線，改革者不能“任性”和無限擴張自身權(quán)力。改革當然要開拓創(chuàng)新、敢闖敢干，但官員并不可以假借“改革”之名，做違法亂紀的事情，凌駕在法律規(guī)范之上，使法治成為一句空話。人治前面是陷阱，法治才是最終的出路。十八大以來，依法治國被提到新的高度。將權(quán)力關(guān)進籠子，權(quán)力不得任性，已成為社會各界的共識。加強對地方政府一把手的監(jiān)督，認真執(zhí)行民主集中制，健全施政行為公開制度，保證領(lǐng)導(dǎo)干部做到位高不擅權(quán)、權(quán)重不謀私，或許可以在一定程度上避免“仇和式”案例的重演。

仇和任性的背后，是個性使然，也有必然。地方官員銳意進取、勇于開拓是好事情，但是只注重結(jié)果，忽視程序的規(guī)范與公平正義，最終會導(dǎo)致改革走樣、民眾利益受損。仇和的例子也從側(cè)面說明，寄希望于官員內(nèi)心的道德覺醒和自我約束，恐怕最終又會走上監(jiān)督缺失與權(quán)力膨脹的老路子。任性的權(quán)力、任性的官員在突破法治框架之時，各種心懷鬼胎的“圍獵者”就會乘虛而入，利益輸送、權(quán)力尋租不可避免，這一切終將那些所謂的“能吏”推向犯罪的深淵。