王恩海

仇和，近二十年內(nèi)的明星官員，堪稱知名度最高的省部級干部，其在為政期間的改革措施、做事風格以及言談舉止，始終伴隨爭議，但一路爭議一路升遷，最終折戟于云南省委副書記任上。貴陽市中級人民法院于2016年12月認定仇和構成受賄罪，判處有期徒刑14年6個月，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣200萬元。對仇和受賄所得財物及其孳息予以追繳，上繳國庫。

仇和以大刀闊斧的改革進入人們視野，雖然爭議不斷，但從法院最終所確認的案件事實看，其涉案的行為全都發(fā)生在云南工作期間，也即其在江蘇工作期間并未有貪腐行為。雖然判決書確定了13名行賄人，但只有劉衛(wèi)高的名字被明確列出，經(jīng)網(wǎng)絡搜索，劉衛(wèi)高與仇和相識于宿遷，而且劉衛(wèi)高在宿遷市也有房地產(chǎn)項目，在宿遷當?shù)赜小皠氤恰敝f，其時仇和擔任宿遷市委書記、市人大常委會主任。在仇和調(diào)任云南省委常委、昆明市委書記期間，劉衛(wèi)高亦南下昆明，承接了仇和主推的昆明市城中村改造中的新螺螄灣項目，顯然在新螺螄灣項目中兩人有權錢交易。

從劉衛(wèi)高角度而言，其屬于“紅頂商人”。從官員角度而言，如何在開拓政績的同時處理好與商人的關系，顯然是所有官員甚至是我們的組織部門所面臨的重大課題。隨著改革開放的逐步深入，官員要開創(chuàng)政績的難度越來越大，這其中不僅要有思路，而且還要有資金支持。在資金緊張的情況下，借助商人的巨額資金來實現(xiàn)城市的開發(fā)變得越來越普遍。隨著反腐敗的逐步深入，官商勾結的故事一再上演，如何在促進城市發(fā)展的前提下，保護官員和商人，使得雙方各得其所，顯然是我們現(xiàn)階段面臨的重大課題。

從媒體報道可知，仇和在昆明力推城中村改造，劉衛(wèi)高深度參與其中，如果雙方各守邊界，無論是對兩人還是對昆明市政建設，對昆明的普通公眾都是福音。但從事后報道可知，仇和所力推的城中村改造本身即具有極大的爭議性，因補償?shù)葐栴}，引發(fā)了暴力強拆等諸多社會問題。仇和無視現(xiàn)狀，仍然力促項目的推進，商人具有逐利的天性，一旦獲得權力的護航，則無所不用其極。因此，在官員與商人之間，占有主動權的是官員而非商人，只要官員安然無恙，商人基本也會穩(wěn)如泰山，反之，則會“配合調(diào)查”，公司陷入困境由此亦引發(fā)一系列的社會問題。

因此，如何限制官員的權力是破解這一困局的關鍵所在。尤其值得強調(diào)的是，仇和屬于“一把手”。在一些地方和單位，對“一把手”的監(jiān)督仍是一個薄弱環(huán)節(jié)，出現(xiàn)上級監(jiān)督太遠、同級監(jiān)督太軟、下級監(jiān)督太難、社會監(jiān)督太弱的“空檔”，存在失之于寬、失之于軟的問題。就此筆者提出如下對策。

第一，重大決策應該邀請中立第三方參與評估。民主集中制是我們的基本決策原則，但在落實時存在諸多障礙，其中最大的障礙是難以約束“一把手”意志，一旦“一把手”確定的事情，其他成員即便有不同意見，也難以獲得重視。因此，像昆明城中村類似的重大決策，應當邀請中立的第三方參與決策，邀請相關專家參與。為使得決策更加科學，更具有可操作性，所邀請的專家應當持有不同甚至截然相反的立場，只有這樣，在充分辯論后得出的決策才能經(jīng)得起考驗。

第二，在涉及工程招投標、政府采購等重大事項時，應全程透明，全程留痕，將所有程序向社會公眾公開。仇和在剛剛就任昆明時，為方便群眾，決定公開領導干部的電話號碼，2008年2月16日的《昆明日報》用4個整版公布了從市委書記、市長到5區(qū)、1市、8縣及市直各部門黨政領導班子成員的聯(lián)系電話，同時詳細刊登了各領導的職務分工情況，一時“洛陽紙貴”。顯然仇和知道公開的力量，也明白將“權力關到籠子里”的重要性。但在涉及城中村改造這一重大決策時，其卻“忘記”了公開的重要性。

第三，鼓勵輿論和社會監(jiān)督。仇和主政宿遷期間，強行推進教改醫(yī)改，變賣幼兒園和醫(yī)院，引起社會各界的激烈爭議。從2003年7月12日至2003年10月2日的短短時間內(nèi)，中央電視臺《焦點訪談》欄目三次聚焦宿遷，質(zhì)疑教改醫(yī)改。法院最終認定仇和的受賄行為與宿遷經(jīng)歷無關，如前所述，主要行賄人劉衛(wèi)高在宿遷也有大量的房地產(chǎn)項目，或許這與輿論監(jiān)督有一定的關系。

第四，“一把手”應該帶頭執(zhí)行黨紀國法，鼓勵同事間的批評與自我評價。批評與自我批評是我黨的三大作風之一，在歷史上起到至關重要的作用。面對錯綜復雜的新形勢，強調(diào)這一作風仍然具有現(xiàn)實意義。通過批評與自我批評，能夠使官員尤其是“一把手”明了工作過程中的缺陷，從而有針對性的予以修正，有助于落實民主集中制從而保證決策的科學。

古今中外，權力的誘惑都是很大的，人情世故也都存在，官員在作出決策時，權衡利弊也屬人之常情。黨的十八大以來，掀起了反腐敗高潮，習近平總書記更是于2013年1月在十八屆中央紀委二次全會上提出堅持“老虎蒼蠅一起打”，為反腐敗定下了總基調(diào)。為何仇和在之后仍不收手？除了收受賄賂有慣性外，另外的重要原因可能還在于發(fā)現(xiàn)犯罪的成本太高，尤其是針對受賄案件，認定是否存在犯罪行為時，大都依賴于行賄人和受賄人的言辭證據(jù)，一旦其中一方拒不承認或者在承認后又否認，就會陷入僵局。同時，在之前的刑事司法實踐中，大都關注被告人被判處的主刑，忽視了附加刑以及對財產(chǎn)的追繳，導致官員抱有“一人入獄，全家享?！钡南敕āΥ?，應當重新審視我國受賄罪的構成要件。應該認識到，受賄罪與貪污罪并不相同，后者屬于單純的財產(chǎn)性犯罪，而前者侵犯了國家工作人員職務行為的廉潔性，其危害更大。同時，基于職務行為的廉潔性，一旦利用其職務收受相對方的不正當利益，即應當構成受賄罪，沒有必要規(guī)定“為他人謀取利益”這一要件，同時應該將“財物”的范疇擴大到所有的不正當利益。最后但并非不重要的是，應當重視財產(chǎn)刑和贓款的追繳，只有讓官員在貪腐中得不到任何利益，官員才會不愿貪、不敢貪。像本案中仇和被判處沒收財產(chǎn)200萬元，這200萬元的數(shù)額是如何確定的，是否與法院認定的受賄數(shù)額2433.98萬余元有關系，之后是否得到執(zhí)行，仇和是用什么財產(chǎn)支付這200萬元的？相關信息都應當向社會公開。除此之外，法院還判決受賄所得財物及其孳息予以追繳，仇和的受賄款去向以及所獲孳息的數(shù)量也都應當向社會公開，以便讓社會公眾和潛在的犯罪嫌疑人知曉。

“陽光是最好的防腐劑”，讓權力在陽光下運行，鼓勵輿論和社會監(jiān)督，有助于官員的健康成長，也不會讓“紅頂商人”成為一張人人唯恐避之不及的標簽。