怎樣才算正當防衛(wèi)

根據(jù)我國刑法第二十條的規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

它應(yīng)該符合五個條件：1.正當防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害；2.必須是在不法侵害正在進行的時候；3.正當防衛(wèi)所針對的、必須是不法侵害人；4.正當防衛(wèi)不能超越一定限度；5.對不法侵害行為人，在采取制止不法侵害的行為時，所造成損害的行為。

根據(jù)規(guī)定，特別防衛(wèi)權(quán)的行使，必須具備三個條件：

1.客觀上存在著嚴重危及人身安全的暴力犯罪，這是行使特別防衛(wèi)權(quán)的前提條件；

2.嚴重的暴力犯罪是正在進行中的，這是行使無限防衛(wèi)權(quán)的時間條件；

3.防衛(wèi)行為只能是針對不法侵害人本人實施的，這是行使無限防衛(wèi)權(quán)的對象條件。

在符合上述三個條件的情況下防衛(wèi)人因防衛(wèi)行為至不法侵害人傷亡后果的，即使造成重大損害的，仍為正當防衛(wèi)而不屬于防衛(wèi)過當，應(yīng)受法律的保護而不負刑事責任。

這主要是因為行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，對社會及公民的危害性非常嚴重，而且制止這些犯罪的難度非常大，新刑法特別如此規(guī)定，有利于鼓勵公民同那些極端犯罪分子作斗爭，使廣大公民更有利于保護自己的合法權(quán)益。

互相斗毆，指雙方或多方在主觀上均具有不法侵害的故意，客觀上均實施了不法侵害對方的行為。是互毆各方均有對對方加害的行為，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，在互相斗毆的過程中一般不存在正當防為的行為。

但是如果一方停止或者被動停止了加害行為，而另一方轉(zhuǎn)化成加害方時，則有可能存在正當防衛(wèi)行為。在司法實踐中，互毆中不法侵害轉(zhuǎn)化的情形有以下兩種：

1.一方已經(jīng)停止斗毆，向另一方求饒或者逃跑，而另一方仍緊追不舍，繼續(xù)實施侵害的；

2.在一般性的輕微斗毆中，一方突然使用殺傷性很強的兇器，另一方生命受到嚴重威脅的。

防衛(wèi)挑撥又叫挑撥防衛(wèi)、防衛(wèi)挑釁，不法防衛(wèi)行為的一種。這是指以挑撥尋釁等不正當手段，故意激怒對方，引誘對方對自己進行侵害，然后以“正當防衛(wèi)”為借口，實行加害的行為。

表面上，防衛(wèi)挑撥具有防衛(wèi)性，實質(zhì)上是一種特殊形式的故意犯罪行為，故稱之為防衛(wèi)挑撥或者挑撥防衛(wèi)。與正當防衛(wèi)相比，防衛(wèi)挑撥具有如下基本特征：

1.行為人主觀上有加害他人的犯罪意圖。這是防衛(wèi)挑撥與正當防衛(wèi)相區(qū)別的根本特征；

2.客觀上有挑逗他人的語言、行動。防衛(wèi)挑撥所反擊的侵害，是由防衛(wèi)挑撥行為人有意識的挑起的，沒有防衛(wèi)挑撥行為人的挑逗，不會有不法侵害。這是防衛(wèi)挑撥最顯著的特征；

3.行為人有預謀。由于防衛(wèi)挑撥需要借用“防衛(wèi)”的形式，因而行為人往往是經(jīng)過周密考慮、認真準備才付諸實施的。

（法制網(wǎng)）

未來食品造假或直接入刑

為了餐桌安全，近年來我國法律體系趨向“從嚴”。在修改刑法相關(guān)規(guī)定、“兩高”出臺相關(guān)司法解釋、修訂《食品安全法》后，又推動食品造假直接入刑，目的都是建立一個嚴厲、嚴格的食安法律制度體系。這既是民意所向，也是形勢所需。

不過，立法層面的優(yōu)化，不代表餐桌上的安全就一定能相應(yīng)提高。這是因為，法律效用不會只體現(xiàn)在立法精神的“嚴”，更需要體現(xiàn)在用法層面的“嚴”。一方面，在法律實踐上，食安的法律體系還有不少需要進一步完善之處。以食品造假行為直接入刑為例，造假行為如何定義，適用什么條款，入刑怎樣直接等，都需有具體、操作性強的配套體系，以控制實踐成本，維持法治的嚴肅性。

另一方面，有不少事實表明，地方保護主義、政府部門職能不清晰、權(quán)商勾結(jié)等弊端，總是會成為司法實踐的阻礙。再嚴格的法律制度體系，也經(jīng)不起這些弊端的“對沖”。要用好、用對食品安全的法律制度體系，讓其能夠發(fā)揮出應(yīng)有作用，相關(guān)法治層面要優(yōu)化，治理層面的優(yōu)化也要同步?？陀^講，這兩個層面如何優(yōu)化，是各國普遍遭遇的難題。

作為最早建設(shè)消費者保護法律體系的國家，美國的相關(guān)司法實踐不無可借鑒之處。以2015年被處以美國史上最重刑罰的“毒花生案”為例，涉案者之一帕內(nèi)爾因涉嫌在花生產(chǎn)品運輸過程中偽造證據(jù)被定罪。而法官無需費力搜集涉嫌偽造犯罪的證據(jù)，僅憑聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法案條款，食安事件發(fā)生后，相關(guān)經(jīng)管人員可用違反道德罪的罪名被起訴，直接判處涉案者一年監(jiān)禁和不超過25萬美元的罰款——這就極大提高了判決速度和法律震懾力?！笆称吩旒僦苯尤胄獭辈环两梃b。

在美國食品安全新聞網(wǎng)評選的2016年十大食品安全事件中，奧巴馬經(jīng)常去的CHIPOTLE快餐連鎖店因墨西哥卷感染“諾如”等病菌被評為首位，這一事件導致500多人感染，100多人因此發(fā)起訴訟。美國消費者聯(lián)盟、公民團體在集體訴訟中起了很大作用，加州法院至今仍在進行刑事調(diào)查。CHIPOTLE股價10個月暴跌50%。在這個最新案例里，消費者、消保社團、警方和市場，各憑制度賦權(quán)，形成了“懲惡”合力。假如形成了這樣的合力，治理層面的弊端，自然容易破除。

當然，治理土壤、制度體系、國情等諸多不同，決定了不同國家對于食品安全的維護，不可能如出一轍。但可以斷定的一點是，在構(gòu)建嚴厲的司法體系的同時，擴大“消費者主權(quán)”，讓民眾成為維持食安法律體系的主體，是讓餐桌變得安全的根本之道。

（《新京報》）

案例解讀

非法拘禁欠債人錢未要到反獲刑

李明華于兩年前將3萬元錢借給劉大偉做生意，約定好一年后歸還。但兩年過去了劉大偉遲遲不還錢。其間，李明華多次向劉大偉討要欠款，但劉大偉以生意做賠為由拖欠不還。2016年11月16日中午，李明華和朋友王強邊喝酒邊提起這事，大罵劉大偉不夠意思。王強當時便拍著胸脯說，這人就是“欠收拾”，今天得給他點顏色看看。兩人隨后到劉大偉的店里對其進行毆打，并將其帶到賓館，再次對其辱罵毆打，逼迫其還錢，累計對其實施拘禁長達3天。

后經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉大偉被銳器外傷致左大腿輕傷。事后，劉大偉又向李明華等人索賠10萬元損失費，雙方未達成和解。李明華等人因涉嫌非法拘禁罪被河南省義馬市人民檢察院提起公訴。該案在法院庭審期間，李明華和王強對自己的魯莽行為表示悔恨，稱應(yīng)該用法律來維護自己的權(quán)益，但悔之遲矣。

近日，該案經(jīng)法院審理，李明華、王強被判處有期徒刑三年。

檢察官提醒，近年來，類似于李明華這樣的索債型非法拘禁案件發(fā)案數(shù)量呈上升趨勢。為了討債，債權(quán)人非法剝奪他人身體自由，形式也是多種多樣，如拘禁、綁架等，使原本應(yīng)該通過合理合法途徑解決的維權(quán)行為因手段違法而變成犯罪行為?！扒穫€錢”本是理所當然的事情，但“維權(quán)”不能使用非法手段，而應(yīng)通過協(xié)商、仲裁、民事訴訟等理性合法途徑，否則可能觸犯刑法。

（《法制日報》）

醫(yī)生診斷有誤應(yīng)擔何責

馬先生的哥哥不久前摔了一跤，扭傷了手臂，隨即去醫(yī)院就診。由于哥哥年紀大了，馬先生不斷叮囑大夫小心處理。然而大夫起初診斷并非骨折，可治療幾天后，哥哥的手臂越來越疼，最終又變成了骨折。因此家人懷疑醫(yī)生開始的診斷有誤，耽誤了病情。那么，這種情況醫(yī)院是不是應(yīng)該承擔一定責任？

據(jù)《侵權(quán)責任法》第五十七條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔損害賠償責任。也就是說，如果醫(yī)院在對患者的診療過程中存在一定過錯，亦應(yīng)對其過錯承擔相應(yīng)的民事責任。

（《老年生活報》）