王文英

（周村區(qū)林業(yè)局，山東 淄博，255300）

銀杏（Ginkgo biloba L.）又名白果[1]，銀杏古樹是一種獨特的歷史及自然景觀[2]，也是珍貴的種質(zhì)資源庫和研究植物進化的珍貴材料。隨著城市擴建，對生態(tài)環(huán)境造成了嚴重的危害，銀杏古樹的保護也面臨著極大的挑戰(zhàn)。由于土壤污染[3]、立地環(huán)境惡化[4]、人為損害[5]等原因，已經(jīng)導致許多銀杏古樹根系通氣不良，水分不足，以致萎縮、畸形、甚至腐爛，直接導致了樹木生長衰弱，瀕臨死亡。目前，古樹復壯已經(jīng)引起高度重視，其中根系復壯是其中重要的一項措施。傳統(tǒng)的古樹復壯措施，如土壤改良與保護[6]、支撐加固[7]，體外施肥[8]、樹干防腐[9]、修補樹洞[10]、病蟲害防治[11]等，雖然在一定程度上對低齡古樹的生長具有促進作用，但對于受危害嚴重、根系基本失去活力的銀杏古樹效果不明顯。同時傳統(tǒng)復壯方法存在的耗時長、費用高、影響古樹觀賞性等缺陷，也限制著其應用。

山東省乳山市大孤山鎮(zhèn)萬戶村有古銀杏一株，其樹高26.6m，主干胸圍8.10m，樹蔭蔽地700m2。樹齡已達1200余年，為“膠東第一銀杏樹”。原國家軍委副主席遲浩田曾提詞：“滄海桑田千年樹，人杰地靈萬戶村”?，F(xiàn)古樹樹冠南側(cè)生長較好，但北部三大主枝及部分小側(cè)枝枯萎，整體樹葉小而薄，部分葉片發(fā)黃，樹干表皮干燥。本研究以山東省乳山市大孤山鎮(zhèn)萬戶村古銀杏為研究對象，通過對該古樹腐根、枯枝等調(diào)查，探究古樹衰老的特征，通過銀杏苗倒插皮古樹根系嫁接技術(shù)對其進行復壯，分析復壯前后古樹生長、結(jié)果差異，為銀杏古樹這一寶貴資源的樹勢衰老評價及復壯方法提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

本研究對象為山東省乳山市萬戶村古銀杏，其樹高26.6m，主干胸圍8.10 m，樹蔭蔽地700 m2。樹齡已達1200余年,為“膠東第一銀杏樹”?，F(xiàn)古樹樹冠南側(cè)生長較好，但北部三大主枝及部分小側(cè)枝枯萎，整體樹葉小而薄，部分葉片發(fā)黃，樹干表皮干燥。對照位于泰安市山東農(nóng)業(yè)大學校園內(nèi)，該株銀杏樹齡30年，樹高15m，胸徑20cm，生長狀況良好。

1.2 試驗方法

從根系腐爛數(shù)量、長度、密度及面積等方面對萬戶村古銀杏根系腐爛狀況進行調(diào)查；從枯枝的方位及平均長度兩個方面對其枝條干枯狀況進行調(diào)查。

采取銀杏苗倒插皮古樹根系復壯技術(shù)，輔以一定的改土、澆水和施肥措施對該瀕危銀杏進行復壯

對比研究試驗組和對照組枝條的基徑、枝長、節(jié)間長、芽數(shù)及每米枝長芽數(shù)，及長枝和短枝葉片葉長、葉柄長、葉寬、葉面積、干重、鮮重及相對含水量等指標。

分別在2013年、2014年8月下旬采集古樹種子若干，對其種子長、寬、厚、果皮厚、梗長及重進行測量。

應用SAS8.2對試驗組和對照組葉片各指標進行t檢驗，最后對比試驗組和對照組各指標的差異，評價古樹復壯效果。

2 結(jié)果與分析

2.1 古樹衰老特征

2.1.1 根系腐爛狀況

爛根形態(tài)：近活根處，根系表皮干燥，呈褐色，與木質(zhì)部結(jié)合疏松，輕敲擊易脫落。主干遠端處，根系腐爛嚴重，表皮腐爛、脫落，木質(zhì)部裸露，呈灰白色，水分散失嚴重，內(nèi)部疏松，質(zhì)輕，輕敲易斷裂（圖1）。

圖1 根系腐爛狀況Fig.1 Root rot

對施工范圍內(nèi)不同粗度爛根統(tǒng)計，結(jié)果顯示粗度在10～30 cm的爛根數(shù)量最多，長度最長，大于50 cm的爛根較少,長度最短（表1）。

對古樹腐爛根系統(tǒng)計，結(jié)果表明，在古樹根系范圍內(nèi)，北部、西北部、東北部及西部爛根情況嚴重，爛根密度達到50%以上，東部及東南部次之，也存在爛根情況，南部及西南部根系生長狀況較好，爛根現(xiàn)象不明顯（表2）。

表1 根系腐爛數(shù)量和長度Tab.1 Number and length of root rot

表2 根系腐爛密度及面積Tab.2 Density and area of root rot

2.1.2 枯枝狀況

枯枝形態(tài)：枝上芽和葉全部枯死，表皮完好，呈灰白色，未出現(xiàn)爆裂腐爛現(xiàn)象，內(nèi)部木質(zhì)部腐爛，質(zhì)輕，硬度低，輕彎易折。

對古樹枝條情況調(diào)查，統(tǒng)計結(jié)果顯示樹冠范圍內(nèi)各個方位均存在大枝死亡的情況，且北部最為嚴重（表 3）。

表3 枝條死亡方位及長度Tab.3 The location and length of dead branches

2.2 古樹嫁接復壯技術(shù)

于當?shù)貢r間4月上旬，氣溫回升，土層解凍，根系萌動后，開展復壯工作。

嫁接前清理古銀杏周圍雜物，用小鋤或爪鉤及毛刷去除樹冠方圓范圍內(nèi)的覆土，垂直深度0.5～1.5 m，確保根系懸露空氣中，準確定位腐根與活根交界處，然后用浸濕的草苫或黑色塑料薄膜覆蓋，待接。

采用改良倒插皮嫁接法，即將砧木苗插入古樹根（接穗）切口中，選擇3～5年生、生長良好、根系發(fā)達、無病蟲害、地徑1.5～2.5 cm的實生銀杏苗作為砧木。清理根系上雜物，在腐根與活根交界處向內(nèi)20～30 cm選取活根部位嫁接。先削去粗糙、老化的外皮，用刀或剢削一個與接穗相融合的月牙形斷面，確保砧木鑲嵌到古樹根系切口內(nèi)，削面長度略長于砧木削面。由于根皮較厚，夾持力較大，應先用一“類接穗”開口，再一手持緊砧木，一手輕按切口，用力迅速插入切口，插入深度6～8 cm，直到砧穗密接為止。再在古樹根系切口兩側(cè)各釘上2～3個釘子，深達木質(zhì)部。然后再傷口處涂上特制愈合劑，防止病菌感染，快速愈合。然后將原土輕輕覆蓋根系及嫁接部位，嚴謹砧穗松動。通過每天噴水確保根土密接，嚴禁大水漫灌。

2.3 復壯效果分析

2.3.1 枝條生長評價

對乳山古樹及30年生實生銀杏枝條指標進行測定，結(jié)果顯示乳山古樹2年生枝條基徑較對照基徑提高0.06 cm，提高9.5%；枝長提高2.4 cm，提高10.8%；每短枝葉數(shù)增加兩片。復壯古樹新梢較對照樹，基徑提高0.22 cm，提高40.7%；新梢長提高30.5 cm，提高107.0%；節(jié)間長提高0.8 cm，提高20.5%；芽數(shù)大幅增加14個。新梢基徑、枝長、節(jié)間長、芽數(shù)、芽數(shù)/m及2a枝基徑、枝長、短枝數(shù)、葉數(shù)/短枝均大于30實生銀杏。二者2a枝各項指標間差距不明顯，但新梢各項指標之間差距明顯，說明經(jīng)復壯后，古樹比30年生實生銀杏枝條表現(xiàn)出更強的生長勢頭（表4）。

2.3.2 葉子生長評價

測定乳山古樹及30 a實生銀杏長、短枝葉片，并進行t檢驗，結(jié)果顯示，對照組與古樹長、短枝葉的葉長、葉柄長、葉寬和葉面積P值均大于0.05，差異不顯著，而二者葉片差異較小，故古樹經(jīng)復壯后，其葉片已能正常生長；而古樹銀杏長、短枝葉片含水量與30 a實生銀杏差異顯著，前者較后者長枝葉片相對含水量提高5.76%，提高8.7%；短枝葉片相對含水量提高5.26%，提高8.2%，且前者標準差要小于后者，說明乳山古樹新葉自由水含量較高，其代謝更為旺盛，生長能力更強，且相對含水量相對穩(wěn)定（表5）。

表4 乳山古樹及30年生實生銀杏枝條調(diào)查表Tab.4 The branch survey table of ancient Ginkgo tree in Rushan and 30-year-old ginkgo tree

2.3.3 種子評價

對乳山古樹復壯前后種子各項指標進行測定并進行t檢驗，結(jié)果顯示，該樹復壯前較復壯后種子的長提高0.1 cm，提高4.0%；寬降低0.02 cm，降低0.8%；厚提高0.06 cm，提高2.5%；果皮厚提高0.06 cm，提高11.7%；果重提高0.55g，提高5.7%；但復壯前后上述對應指標差異不顯著。梗長提高0.68 cm，提高28.9%，復壯前后差異顯著。從測量結(jié)果看，復壯后的長、厚、果皮厚、梗長和果厚均要大于復壯前各對應的指標，且標準差更小，說明經(jīng)復壯后，種子質(zhì)量較高，且大小更趨于穩(wěn)定（表6）。

表5 銀杏長、短枝葉片生長指標對照表Tab.5 The ginkgo trees’leaf growth index table of long branches and short branches

表6 乳山古樹復壯前后種子指標對照表Tab.6 The seed index table of ancient ginkgo tree in Rushan before and after rejuvenation

3 結(jié)論與討論

3.1 古銀杏衰老特征

該古樹根系腐爛狀況嚴重，腐爛面積達2/3以上，僅南部及西南部根系生長狀況良好，部、西北部、東北部及西部爛根情況尤為嚴重。腐爛的根系呈現(xiàn)表皮干燥，褐色，與木質(zhì)部結(jié)合疏松，輕敲擊易脫落等特征，嚴重者甚至出現(xiàn)表皮腐爛、脫落，木質(zhì)部裸露，灰白色，水分散失嚴重，內(nèi)部疏松，質(zhì)輕，輕敲易斷裂的狀況。

古樹枝條在樹冠范圍內(nèi)不同方位均有枯死的情況，且在根系腐爛的北部枯枝情況嚴重。枯枝上芽和葉全部枯死，表皮完好，呈灰白色，未出現(xiàn)爆裂腐爛現(xiàn)象，內(nèi)部木質(zhì)部腐爛，質(zhì)輕，硬度低，輕彎易折。

3.2 古銀杏復壯

趙進紅等[9]采用嫁接的方法對泰安岱廟古銀杏進行復壯，其作用部位為主干基部，而銀杏古樹作為一種獨特的自然景觀也具有其觀賞價值，針對地上部分進行嫁接影響古樹的觀賞性。本技術(shù)采用銀杏苗倒插皮接古樹復壯技術(shù)，即采用選擇3～5年生、生長良好、根系發(fā)達、無病蟲害、地徑1.5～2.5 cm的實生銀杏苗作為砧木，應用改良倒插皮嫁接法，直接作用于古樹根部，利用銀杏幼苗根系替代被拯救古銀杏樹的死亡根系吸收養(yǎng)分和水分來滿足古樹生長需要，解決受危害較重、根系基本失去活力的銀杏古樹的復壯問題。再輔以清理雜物、配制營養(yǎng)土回填等改土措施，對瀕危古樹進行復壯。在保證古銀杏恢復活力的基礎上，也保證了其觀賞性，復壯后一年，樹勢明顯改觀。

3.3 復壯效果分析

通過對乳山銀杏與30年實生銀杏枝條和葉片及復壯前后種子各項指標進行對比，發(fā)現(xiàn)（1）二者2年生枝生長狀況相似，而復壯后古樹要比30年生實生銀杏枝條表現(xiàn)出更強的生長勢頭；（2）乳山古樹及30年生實生銀杏長、短枝葉片，前者葉片較小，但兩者差異并不顯著，故經(jīng)復壯后，古樹葉片以可以正常生長；對于兩者葉片生長活力來說，前者相對含水量要高于后者，且差異顯著，故經(jīng)復壯后，古樹葉片中自由水含量顯著提高，其葉片生長活力更高，代謝旺盛，可以為古樹正常生長提供所需的營養(yǎng)；（3）經(jīng)復壯后，古樹種子的長、厚、果重等均要大于復壯前各對應的指標，說明經(jīng)復壯后，種子質(zhì)量較高，且大小更趨于穩(wěn)定。復壯后，古樹新生枝條及葉子均恢復正常生長水平，甚至表現(xiàn)出比正常30年生實生銀杏更好的生長勢頭，且結(jié)果狀況良好，較復壯前所結(jié)種子質(zhì)量更高，更加穩(wěn)定。故采用本研究所述復壯體系，可以克服傳統(tǒng)復壯方法費用高、銀杏觀賞性的缺陷，對樹勢及根系嚴重衰弱的古樹的生長狀況起到明顯的改善作用。

參考文獻：

［1］邢世巖.中國銀杏種質(zhì)資源［M］.北京：中國林業(yè)出版社,2013.

［2］趙麗英,賈冀梅.南陽銀杏古樹資源及其保護措施［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學，2008,(20):8587-8589.

［3］張俊民,李芳.北京市行道樹衰弱原因分析及解決對策探討［J］.河北林果研究，2008,(1):82-84.

［4］袁媛,葉玉珠,李橋,等.景寧古樹名木衰弱原因及復壯技術(shù)［J］.浙江林業(yè)科技，2011,(4):66-69.

［5］宋立洲.香山公園古樹衰弱原因及保護措施［J］.林業(yè)實用技術(shù)，2009,(3):37-39.

［6］李建.古樹復壯修復技術(shù)［J］.林業(yè)實用技術(shù)，2008,(8):49-51.

［7］張娟,徐斌.上海方塔園古銀杏生長衰萎原因分析及復壯措施初探［J］.江西林業(yè)科技，2010,(1):9-11.

［8］趙慈良,歐丹燕,胡軍飛,等.普陀山古樹名木復壯技術(shù)探討［J］.林業(yè)科技開發(fā)，2009,(3):126-128.

［9］趙進紅,馮殿齊,王玉山,等.銀杏古樹復壯技術(shù)［J］.林業(yè)科技開發(fā)，2013,(2):109-111.

［10］丁水龍,王華勝,史晶.古銀杏復壯技術(shù)研究——以長興縣人民廣場古銀杏復壯為例［J］.中國園林，2012,（1）:78-80.

［11］關(guān)俊杰.古樹的復壯技術(shù)［J］.農(nóng)業(yè)科技與信息:現(xiàn)代園林，2007,(3):65-66.