吳凡云+龔啟鵬

2016年11月8日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起身體權(quán)糾紛案，法院判決被告武某、武大某、熊某共同賠償原告于某各項(xiàng)損失共計(jì)10523元的70%，計(jì)人民幣7366.10元；被告南昌市某中學(xué)賠償原告于某各項(xiàng)損失共計(jì)10523元的30%，計(jì)人民幣3156.90元；駁回原告于某的其他訴訟請求。

原告于某、被告武某原均系被告南昌市某中學(xué)初二學(xué)生。2014年12月26日上午學(xué)校快下第四節(jié)課時(shí)，老師已離開教室。被告武某因不滿原告于某上課發(fā)出聲響，下課后，用書敲了原告的頭，原告將被告推開，被告又上前抱住原告的頭，原告于某反抗抱住被告武某的腰，被告就把原告壓倒在地，等原告起身時(shí)，被告一拳打在原告鼻子上，原告當(dāng)即鼻子鮮血直流。事發(fā)當(dāng)日，原告于某被120送至醫(yī)院門診治療。2014年12月30日，原告于某在醫(yī)院住院治療7天，經(jīng)診斷左側(cè)鼻骨骨折，共花去門診、住院費(fèi)用計(jì)6608.78元。醫(yī)院出院證明書建議原告于某休假一周，2014年12月31日，經(jīng)司法鑒定中心鑒定原告于某損傷程度構(gòu)成輕傷二級。2015年1月16日，經(jīng)司法鑒定中心鑒定為原告于某的傷殘等級為十級，自受傷之日起，營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天；后續(xù)治療費(fèi)1500元。事故發(fā)生后，被告未墊付任何相關(guān)費(fèi)用。案件審理過程中，被告南昌市某中學(xué)對原告于某提出重新鑒定傷殘的申請，經(jīng)法院委托，由江西神州司法鑒定中心對原告于某的傷殘作出重新鑒定，鑒定結(jié)論為：原告于某的損傷不構(gòu)成傷殘等級。

經(jīng)法院審理認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武某因原告于某上課發(fā)出聲響，其認(rèn)為原告于某上課吵鬧就將原告于某打傷，對損害的發(fā)生存在主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對原告于某損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告無過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。因被告武某為限制民事行為能力人，其造成他人損害，應(yīng)由其父母即監(jiān)護(hù)人武大某、被告熊某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告南昌市某中學(xué)，應(yīng)當(dāng)履行教育和管理職責(zé)，并對行為能力受到身心限制的在校未成年學(xué)生負(fù)保護(hù)人身安全的責(zé)任，故此，學(xué)校對未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)。本案糾紛發(fā)生在上課期間，由于老師提前離開，導(dǎo)致糾紛發(fā)生時(shí)未有老師發(fā)現(xiàn)、阻止打鬧，未對孩子進(jìn)行正常引導(dǎo)和保護(hù)，以致下課后造成嚴(yán)重后果，學(xué)校在保障學(xué)生人身安全方面的預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、處置工作存在疏漏，事故發(fā)生后，又未及時(shí)陪同受傷學(xué)生到醫(yī)院就醫(yī)，未盡到合理的教育、管理、保護(hù)注意義務(wù)，學(xué)校故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，即30%的賠償責(zé)任。對于原告要求賠償十級傷殘，由于本案是人身傷害案件，而非工傷賠償案件，工傷鑒定是專門針對職工工傷賠償案件，而司法鑒定中心鑒定為原告于某的傷殘等級評定為十級依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷和職業(yè)病致殘等級》而作出的，且經(jīng)過江西神州司法鑒定中心對原告于某的傷殘作出重新鑒定結(jié)論不構(gòu)成傷殘，因此原告要求十級傷殘賠償法院不予準(zhǔn)許。另外，原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)2200元，法院予以確認(rèn)，但由于部分鑒定法院未予支持，故此，原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)，其余鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。遂依法作出上述判決。

【點(diǎn)評】《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定：未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人（以下稱為監(jiān)護(hù)人）應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。

學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。

因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

未成年學(xué)生對學(xué)生傷害事故負(fù)有責(zé)任的，由其監(jiān)護(hù)人依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案是一起身體權(quán)糾紛案，是學(xué)生致使其他學(xué)生受傷，學(xué)校也沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，最終侵權(quán)的學(xué)生及其家長、學(xué)校來按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。