熊平平

缺乏對法律、公司章程重視是國內(nèi)公司的通病，也是導(dǎo)致眾多公司出現(xiàn)深層次治理問題的導(dǎo)火索

易到風(fēng)波未結(jié)。4月27日，數(shù)十位易到司機起訴易到要求退款，北京市海淀區(qū)法院予以立案。

易到因用戶充值退款、車主退款、管理層震蕩之事陷入困境。導(dǎo)火索在于，易到創(chuàng)始人、二股東周航與大股東樂視的一場公開“互撕”。圍繞一筆“13億元貸款”是否被“挪用”，雙方各執(zhí)一詞。不但引起輿論關(guān)注，也直接導(dǎo)致易到用戶產(chǎn)生資金安全憂患。

爭議的焦點“13億元貸款”存在多種可能及法律權(quán)責(zé)。但這一事件中大股東權(quán)力過大的問題，直接暴露出現(xiàn)行《公司法》在公司治理上的規(guī)范缺陷。

充值或押金的龐大資金池如何監(jiān)管

位于北四環(huán)西路的技術(shù)交易大廈是易到總部。近日，數(shù)百名車主上門要求退款，易到不得不報警維持辦公。

在一個北京網(wǎng)約車司機QQ群中，滴滴司機“船長”稱，他之前是易到司機，兩個月前不開了，原因是易到賬戶上還有6000多元無法提現(xiàn)。

“船長”并非個例。群內(nèi)許多司機離開易到，有的司機賬戶有近萬元提不出。

易到用戶也陷入困境。一位上海的易到用戶說，一個月前在易到充值200元，這個月只使用易到打到一次車，想退錢發(fā)現(xiàn)退不出。

同樣的情形發(fā)生在北京用戶身上，一位易到用戶稱，他去年“充值返現(xiàn)”活動時一次性充值4000元，現(xiàn)在賬戶上還有2000多元，最近很難打到車，一直退款但顯示失敗。

司機、用戶的資金窘境，是易到當(dāng)前面臨的最大挑戰(zhàn)。

司機、用戶的資金窘境，是易到當(dāng)前面臨的最大挑戰(zhàn)。

創(chuàng)立于2010年的易到，是國內(nèi)網(wǎng)約車市場最早一批先行者。2015年10月，樂視拿下易到70%的股權(quán)，成為控股股東。在易到當(dāng)前的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，在樂視網(wǎng)擔(dān)任監(jiān)視的吳孟占股66.67%，周航、楊蕓和湯鵬三位創(chuàng)始人占股約30%，其他為外部投資者。

因三位創(chuàng)始人周航、楊蕓和湯鵬集體辭職，樂視已全面接掌易到新管理團隊，新的管理層全部來自樂視。易到回應(yīng)《財經(jīng)》記者稱，目前經(jīng)營一切良好，車主無法提現(xiàn)問題系“系統(tǒng)短暫性不穩(wěn)定”，待系統(tǒng)穩(wěn)定后將恢復(fù)提現(xiàn)。

在易到發(fā)展中，曾通過“充值返值”等優(yōu)惠方式吸納大量社會資金。

據(jù)新華網(wǎng)報道，2016年7月1日，易到高級市場營銷總監(jiān)胡緒雷表示，2015年11月至2016年6月，易到充值金額達60億元。

通過用戶充值或押金等方式吸收的龐大資金池該如何使用和管理？

北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰告訴《財經(jīng)》記者，針對共享經(jīng)濟類公司主體的大規(guī)模資金管理，當(dāng)前法律尚無詳細規(guī)定。對私有企業(yè)而言，通常認(rèn)為如果公共性較弱，法律監(jiān)管會較少，但如果企業(yè)涉及眾多用戶，如易到、滴滴、摩拜等，公共性更強，是否需要按照強公共性企業(yè)來管理，需要論證。

目前，對于強公共性企業(yè)的資金管理分為兩類：一類是證券公司的客戶保證金方式，證券客戶資金和公司自有資金需要嚴(yán)格劃分，形成防火墻機制;一類是銀行存款保證金模式，銀行通常會拿出資金的20%作為保證金。

不過，這兩類管理模式在法律上暫不適用易到這類主體，鄧峰說。

押金資金和充值資金不僅在用途上有較大區(qū)別，在法律層面也適用不同法律條規(guī)。

亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良告訴《財經(jīng)》記者，押金是為了保障合同的履行，當(dāng)債務(wù)人違約時，債權(quán)人可從押金中獲取補償，債務(wù)人履約完成，可拿回自己的押金。債權(quán)人并不能隨意使用如共享單車的騎車押金。但賬戶充值資金與電話卡、理發(fā)卡充值類似，屬于預(yù)付款，是購買未來的服務(wù)，屬于企業(yè)未來的營收，因此，企業(yè)只要不是攜款潛逃、進行非法投資等違法犯罪行為，可以用來合法使用。

易到賬戶的充值資金，是用戶繳納的預(yù)付款，可以在合法前提下使用。但若不規(guī)范使用，一旦發(fā)生資金鏈斷裂，就存在兩方面的風(fēng)險：一是社會風(fēng)險，當(dāng)用戶大規(guī)模沖擊企業(yè)索要退款時，公司運營方難以掌控;二是經(jīng)營風(fēng)險，當(dāng)發(fā)生大規(guī)模擠兌，嚴(yán)重資不抵債，債權(quán)人可要求公司破產(chǎn)。當(dāng)資金問題嚴(yán)重到一定程度時，后者風(fēng)險可能性更大。

二者法律適用上的差異，也導(dǎo)致監(jiān)管的方式不同。

4月21日，北京市政府在《鼓勵規(guī)范發(fā)展共享自行車的指導(dǎo)意見（試行）》對共享單車押金做出監(jiān)管要求，要求收取押金的企業(yè)，須開設(shè)資金專用賬戶，由中國人民銀行營業(yè)管理部進行資金管理和風(fēng)險控制。但對于充值資金，未有明確說明。

挪用指責(zé)在法律上是否成立

在4月17日周航公開指稱樂視“挪用”易到13億元前，易到已經(jīng)多次傳出資金鏈問題，包括2016年11月傳“欠款供應(yīng)商5000萬元”，2017年3月傳“資金鏈斷裂拖欠七家供應(yīng)商尾款”，但均被易到否認(rèn)。

隨著創(chuàng)始人公開承認(rèn)存在資金問題，司機的恐慌情緒一夜之間爆發(fā)。

自4月18日起，易到在北京、上海的辦公地，持續(xù)多日都有司機要求“現(xiàn)場提現(xiàn)”。據(jù)中新社報道，取現(xiàn)流程是，北京辦公地，現(xiàn)場提現(xiàn)司機須帶上身份證等證件，簽字按手印，最快等16天可拿到付款;上海易到辦公地，每日發(fā)放500余張股款通知單，司機拿到付款，周期要一個月。

樂視易到回應(yīng)，上述13億元資金是兩公司聯(lián)合貸款，用樂視大樓作抵押，易到為貸款主體，向銀行貸款14億元，其中13億元用于樂視汽車生態(tài)，1億元用于易到。

《財經(jīng)》記者詢問貸款具體性質(zhì)及來源時，樂視方面稱，該14億元貸款屬于“委托貸款”，是資金方借道銀行，委托銀行向樂視易到貸款，資金實際來自委托方，雙方達成協(xié)議即可使用資金。但樂視沒有披露資金來源。

鄧峰認(rèn)為，從樂視與易到的聯(lián)合聲明看，如果周航所指的13億資金正是樂視回應(yīng)的銀行貸款部分，根據(jù)易到當(dāng)前的股權(quán)結(jié)構(gòu)，只要易到的股東會和董事會都做了授權(quán)，則“不會構(gòu)成挪用”。

但樂視仍有法律風(fēng)險。如果樂視將這13億元資金用來支付其他費用，“比如有媒體報道的支付中超版權(quán)費用，因不構(gòu)成易到的對外投資，在法律上可追責(zé)董事會決策失誤問題”。

該13億元是否用于支付“中超版權(quán)費用”？

樂視沒有正面回答《財經(jīng)》記者的問題，只稱“用于解決樂視控股自身資金需求”。

中治律師事務(wù)所律師任鴻雁告訴《財經(jīng)》記者，委托貸款的實質(zhì)是資金提供方借銀行的通道向借款方發(fā)放貸款，將企業(yè)之間的借款行為合法化。如果該筆貸款確屬“委托貸款”，則不存在“信貸違規(guī)”問題。

至于樂視和易到之間對于借貸資金的使用比例，取決于樂視和易到之間協(xié)議的約定。

即使貸款之初沒有各自的使用比例或者使用數(shù)額的約定，也可能在后期通過雙方之間協(xié)議的形式約定各自的使用額度，只要這種約定不違反委托貸款的約定。

“約定不明確可以通過協(xié)商形式補充約定，也不見得是‘挪用?！比硒櫻阏f。

如果該筆貸款不是“委托貸款”，而是以易到為借款主體的銀行貸款，且樂視作為擔(dān)保方以其持有的樂視大廈為這筆貸款提供了抵押擔(dān)保。通常情況下，銀行貸款合同中會約定資金用途，如果借款方違反資金用途將導(dǎo)致違約，可能出現(xiàn)銀行方要求貸款加速到期，并要求借款方承擔(dān)違約責(zé)任情況。

根據(jù)當(dāng)前信息判斷，周航的“挪用”指責(zé)尚難在法律上站得住腳，除非有更多證據(jù)披露。

網(wǎng)易財經(jīng)曾報道稱，該筆14億元貸款資金的來源方為中泰創(chuàng)展控股有限公司（下稱中泰創(chuàng)展），中泰創(chuàng)展稱雙方未作用途限定。

一股獨大問題

值得一提的是，易到被樂視控股的情況下，在貸款的分配上能否做出真實意愿表達，很難說清。

周航與樂視互相指責(zé)的背后，其實是子公司創(chuàng)始人和控股公司之間的問題。類似情況也不少見：由于集團公司、控股股東對公司控制過度，導(dǎo)致子公司的利益無法得到保障。

周航與樂視的“互撕”事件更應(yīng)該被關(guān)注的法律問題是公司治理。鄧峰指出，現(xiàn)行《公司法》難以平衡公司治理上的“股東會中心主義的弊端”。

根據(jù)《公司法》，股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，公司的決策權(quán)力掌控在股東手中，公司章程內(nèi)沒有規(guī)定的情況由董事會決定，而當(dāng)前中國大部分公司董事會常被大股東控制，因此一旦大股東控制了公司，就容易發(fā)生“向大股東輸送利益”的情況。

公司治理弊端并不僅限于大公司，北京資略律師事務(wù)所律師曾勇鋼告訴《財經(jīng)》記者，中小企業(yè)在公司治理上出現(xiàn)問題更加普遍。很多公司在成立之初公司章程多“隨意草擬”，而外資企業(yè)一般請專業(yè)律師起草，細則清晰，公司章程對股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理都具有法律約束力。

易到事件背后所涉的大股東對公司控制過度，即一股獨大問題，是當(dāng)前中國公司治理上的顯著現(xiàn)象。

萬科企業(yè)股份有限公司獨董華生告訴《財經(jīng)》記者，當(dāng)前中國公司治理問題主要表現(xiàn)在兩方面，國企是行政因素介入企業(yè)經(jīng)營過多，國有股份一股獨大;民營企業(yè)主要是大股東控制和家族控制?！澳肁股上市公司來看，有超過九成的公司是大股東控制企業(yè)經(jīng)營?！?/p>

華生認(rèn)為，中國公司治理還處于初級階段，“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)不分離”。但現(xiàn)代公司治理解決的問題正是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，“西方大型跨國公司，基本是管理層來主導(dǎo)公司經(jīng)營，股東監(jiān)督管理層即可?！?/p>

現(xiàn)代公司為了解決所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離問題，通過制度設(shè)計來分配與制約公司權(quán)力，即設(shè)有股東會、董事會、監(jiān)事會、管理層，四方形成監(jiān)督制約關(guān)系。中國公司上述架構(gòu)基本都有，但往往落不到實處。

“形式上的東西容易建立?！敝猩酱髮W(xué)管理學(xué)院教授李新春介紹，中國多創(chuàng)業(yè)型公司，又有家族文化傳統(tǒng)，股東對市場欠信任、控制欲更強，由此導(dǎo)致大股東過度控制公司經(jīng)營。

此外，當(dāng)前制度設(shè)計上也是問題先于法律，政策制定落后實際。

現(xiàn)行《公司法》是1993年版本的三次補充修訂結(jié)果。2005年版本雖在1993年版本條文上有較多修訂，但仍將公司當(dāng)成股東財產(chǎn)的延伸，更強化了股東對公司的控制，2013年修訂雖取消了注冊資本制、放寬公司出資制度等，但未改變“股東會中心主義”。

1993年《公司法》主要目的是以拯救國有企業(yè)為中心，但現(xiàn)在民營企業(yè)數(shù)量上至少占主導(dǎo)。“這是一人生病，全家吃藥。”鄧峰說。

公司治理問題若上升到法律糾紛，就與司法是否獨立、公正相關(guān)。曾勇鋼說，以他辦案經(jīng)歷看，法院會在企業(yè)穩(wěn)定、股東權(quán)益以及其他因素之間做權(quán)衡。比如，在真功夫股權(quán)之爭案件上，一方爭斗過程中動用公檢法力量解決公司內(nèi)部問題，給現(xiàn)代公司治理帶來了較差的示范效應(yīng)。

一些法律人士認(rèn)為，易到、樂視汽車生態(tài)的控制人同為樂視控股，二者構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)，若易到認(rèn)為樂視濫用股東權(quán)利，可按照《公司法》第20條規(guī)定“公司股東濫用股東權(quán)利給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”、第151條規(guī)定的股東代表訴訟制度，要求大股東樂視承擔(dān)賠償責(zé)任。