劉怡

中國海權(quán)的真正崛起，須超越追求地區(qū)絕對安全并集中于一隅的“長城觀”。而發(fā)展以航母編隊為中心的遠洋水面艦隊，是避免戰(zhàn)略猜疑和安全兩難的理性選擇。

所謂“海上長城”，曾被冠以形形色色的稱謂：在西太平洋海洋安全問題上，它被叫作“反介入/區(qū)域拒止”；在南海，被稱為“沙造長城”（指吹沙填海工程）；在裝備發(fā)展上，則被稱為“要塞艦隊”。

筆者訪談的美國學(xué)者傾向于認為，過去5個世紀里追求過強大海權(quán)的陸海復(fù)合型國家，都容易將大陸領(lǐng)土和安全觀念搬弄到海上，從而違背馬漢關(guān)于“大洋是不可分割的整體”的忠告；由于“長城”能庇護的僅是規(guī)模較小的經(jīng)濟﹣安全共同體，一旦主導(dǎo)性海洋強國充分利用其對全球開放市場和安全體系的影響力，組織相應(yīng)的戰(zhàn)略同盟做出制衡，挑戰(zhàn)者的影響力將難以越過“長城”。

然而，部分學(xué)者關(guān)于中國“海上長城”的預(yù)言自證，從一開始就存在偏差。

中國海權(quán)的特殊性

“越過長城”，這是美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院“中國海事研究中心”前年出版的“中國的遠海行動”主題論文集的總題目。

該文集編者之一安德魯·埃里克森博士（Andrew S. Erickson）告訴筆者，他覺得中國海洋戰(zhàn)略的發(fā)展軌跡，有點類似上世紀六七十年代蘇聯(lián)的做法：首先尋求足以覆蓋近海的防衛(wèi)能力，接著將第一島鏈以內(nèi)的半封閉海域變?yōu)榧傧霐碂o法插足的反介入?yún)^(qū)，最后培養(yǎng)執(zhí)行“跨地區(qū)非傳統(tǒng)安全任務(wù)”的能力。

埃里克森認為，這種海權(quán)建設(shè)模式的特點是：資源投入優(yōu)先度以及實際效能，伴隨空間距離的遞增而衰減，并且在每一階段，都有相當具體的戰(zhàn)略地理坐標或遏制點作為邊界，宛如修筑在海上的萬里長城。他并且指出，中國海軍遠海行動的增長，將導(dǎo)致“越過長城”，不過趨勢雖屬向外，重心仍在內(nèi)側(cè)。

至少在一件事上，埃里克森出現(xiàn)了先入為主的誤判：蘇聯(lián)之所以熱衷于建設(shè)環(huán)繞周邊窄海的“戰(zhàn)略防御藍帶”，乃是因為其內(nèi)向的統(tǒng)制型經(jīng)濟，要求對歐亞大陸“心臟地帶”的人口和資源進行獨占性控制。而中國在1978年以后發(fā)展的外向型經(jīng)濟模式，恰恰并不以大陸市場作為憑靠。

以2016年前三季度外貿(mào)進出口情況為例，中國對美國、歐盟、澳大利亞和印度的商品進出口量，占到總額的34%，而上述國家和地區(qū)，顯然并不在“長城”的保護范圍之內(nèi)。另外，中國2016年原油消費量的64.4%系來自進口，其中又有六成是經(jīng)海路東運的非洲和中東原油，而所謂“長城”顯然無法延伸到印度洋，以形成對能源安全的絕對保障。

不過，埃里克森及其同事，的確也揭示了海權(quán)發(fā)展的一項秘密：由于開放市場的不可分割性“要求解除一切使某個區(qū)域市場關(guān)閉的風險，并避免大陸強國控制具有零和特征的關(guān)鍵港口和航線”，海洋強國在確保其遠洋艦隊優(yōu)勢以外，通常還會在若干關(guān)鍵地區(qū)維持政治和安全存在，以確保區(qū)域均勢。

換言之，以海上貿(mào)易和金融事業(yè)作為活力源泉的主導(dǎo)性海洋國家，會對專注陸上發(fā)展的準大陸強國構(gòu)成無形的壓力，但又會對其健康的“海洋轉(zhuǎn)型”持開放心態(tài)。

把握雙重平衡

一般而言，陸海復(fù)合型國家由于在海陸兩個方向，同時面臨潛在的安全風險，且無法將安全資源完全傾注在單一方向上，容易出現(xiàn)海陸平衡的問題。

在“冷戰(zhàn)”結(jié)束之前，來自中國北方的陸上安全壓力，一度使華北沿海地區(qū)的經(jīng)濟開發(fā)受到束縛；中國在海軍現(xiàn)代化方面投入的財政資源，同樣捉襟見肘，以優(yōu)先確保用于防御邊境的龐大陸上兵力。

但隨著21世紀初中俄全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系的成型，來自陸上的安全壓力大幅減輕，遂使中國可以集中力量投入海洋轉(zhuǎn)型。

現(xiàn)在需要注意的是，“絲綢之路經(jīng)濟帶”的成本分擔問題?？紤]到中亞多國在未來10年內(nèi)陸續(xù)面臨最高領(lǐng)導(dǎo)層的代際更替，而俄羅斯甚難放棄在該地區(qū)的傳統(tǒng)安全利益，對中亞、伊朗和近東潛在政治風險的化解，需要更多借重中俄伙伴關(guān)系以及上海合作組織等區(qū)域多邊機制的力量，以避免經(jīng)營海洋的總體戰(zhàn)略再度受到陸上安全隱患的牽制。

而在比“陸海平衡”復(fù)雜程度更高的“全球﹣地區(qū)”二元海上關(guān)系中，有必要針對不同地區(qū)，形成有差異的應(yīng)對方略。

在全球?qū)用?，發(fā)展以航母編隊為中心的遠洋水面艦隊，看似與美國形成了競爭，實際上卻是避免戰(zhàn)略猜疑和安全兩難的理性選擇。

現(xiàn)階段中國航母戰(zhàn)斗群的技術(shù)水準和數(shù)量，尚不足以和美國海軍等量齊觀，而這恰恰構(gòu)成了某種“安全閥”。一旦美國察覺中國的長期目標是保有一支數(shù)量可觀、但并不追求超越美軍的“常規(guī)制海型艦隊”時，彼此間的對抗系數(shù)反而會相應(yīng)下降；中國提出分擔對全球海洋“公地”的保護義務(wù)的訴求時，也會更加從容。

美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院教授吉原恒淑告訴筆者：“中國發(fā)展航空母艦，并沒有在美國引發(fā)戰(zhàn)略層面的恐慌，因為它與美國對未來海上沖突或者說海戰(zhàn)的預(yù)期，其實是一致的。況且，在和平時期使用航母執(zhí)行人道主義援助和救災(zāi)等非對抗性任務(wù)，可以成為中美進一步開展海上安全合作的潛在機會。”

再說地區(qū)層面，應(yīng)對東北亞海上安全問題的策略，與保障南海航路暢通的安排，需要做出區(qū)分。

就東北亞而言，由于駐日美軍基地的存在，以及朝鮮核問題的升級可能，一切多邊協(xié)調(diào)機制注定都不適用于東海方向。中美、中日之間，需要形成界限明確的風險管控機制，針對雙方艦艇和飛機在部分敏感地區(qū)的“活動外延”形成默契，使常態(tài)化的抵近偵察、巡航和接觸，不至于演變成交替升級的危機。

就東南亞而言，情況恰好相反：任一國家的既有?？瘴淞Γ疾蛔阋詫χ袊鴺?gòu)成實質(zhì)性威脅，此時恰好適合試行多邊機制，在多國共同打擊海盜和恐怖主義、從事災(zāi)害救援和環(huán)境保護的過程中，逐步形成互信。在多邊機制下化解南海風險，亦可使美國喪失單方面介入的輿論基礎(chǔ)，使其僅作為多邊機制中的一方而存在，有助于減輕中國的現(xiàn)實壓力。

參與“公地”規(guī)則制訂

在與筆者提及南海問題時，吉原恒淑曾經(jīng)指出：“倘若每個東南亞國家都出于戰(zhàn)略恐懼，在自己的近海建立起層層疊疊的反介入防御圈，部署潛艇和巡航導(dǎo)彈，南海勢必變成安全意義上的‘無人區(qū)。沒有任何一國能自由地開發(fā)爭議海域的資源，大型油輪和貨船在靠近大陸架的海域航行將變得危險重重，最終全然摧毀南海作為經(jīng)濟通道的功能，而代價將由所有當事方共同承擔?！?

這一推論不僅展示了安全兩難上升到極致時，中國可能面臨的周邊海洋困境，實際上還點明了海權(quán)發(fā)展的另一項秘密：若流通不存在，則獨占無意義。

海洋作為經(jīng)濟活力的源泉，其運行機理在經(jīng)典海權(quán)論中被稱為“馬漢邏輯”，與之相對的安全功能則被稱為“馬漢語法”。這一“邏輯”包含三重維度：對外貿(mào)易、開放市場（商業(yè)），以及資源、人口、財富等經(jīng)濟要素的自由流通。

簡而言之，借助海洋作為交通介質(zhì)的無往不至的特征，實現(xiàn)全球范圍內(nèi)的市場貫通和經(jīng)濟要素優(yōu)化配置，是“馬漢邏輯”的實質(zhì)。為確保海洋經(jīng)濟系統(tǒng)得以順暢運轉(zhuǎn)而衍生出的強制性安全手段，即“馬漢語法”，則是其副產(chǎn)品。

盡管在第二次工業(yè)革命之后，貿(mào)易作為最重要財富源泉的地位，已經(jīng)逐步為生產(chǎn)所取代，但遠洋航運由于其顯著的成本優(yōu)勢，依然具有事實上的不可替代性。甚至可以斷言：上世紀90年代以來的全球化進程，本質(zhì)上是在美國海軍煊赫的物質(zhì)優(yōu)勢保障下，海洋經(jīng)濟圈的新一輪擴張。

盡管“馬漢邏輯”下各國理論上的權(quán)利高度平等，但在事實上，只有那些具備了必要技術(shù)實力的主體，才有可能去為海洋這片“全球公地”制訂規(guī)則、提供保障；而新規(guī)則帶來的海上秩序維護成本的攀升，同樣須由制訂者承擔。

中國曾經(jīng)積極參與了亞丁灣聯(lián)合護航行動，也組織過多次在沖突地區(qū)的撤僑行動，但倘若中國希望進一步獲得全球?qū)用娴暮叫幸?guī)則制訂權(quán)，則其承擔義務(wù)的范圍，就必須超越中國擁有直接經(jīng)濟或人員利益的地區(qū)，而在更廣泛、更復(fù)雜的場合，維護全球經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定運轉(zhuǎn)以及航行自由。

譬如，當阿拉伯半島面臨重大海上安全挑戰(zhàn)時，中國須樂于參與國際聯(lián)合行動；在對戰(zhàn)略性國際航道的保護中，也應(yīng)貢獻更多力量。此舉的出發(fā)點，是使遵循“馬漢邏輯”的各國，確信中國有意愿、也有能力維護“全球海洋經(jīng)濟體系”這一公共產(chǎn)品，從而樹立“負責任的新興海上大國”這一外部形象。

更頻繁的遠海行動，還將提升海軍的后勤保障、情報與早期預(yù)警、信息共享，乃至指揮和通信能力，使中國海洋能力的層次，逐步與其長遠目標相匹配。

聚焦合理目標

對中國而言，外向型經(jīng)濟模式所奠定的“東重西輕、南重北輕”經(jīng)濟地理格局，天然地決定了繼續(xù)擴充海上力量勢在必行。但這種海上力量的能力類型與目標上限，始終是需要斟酌的重大問題。

盡管中國政府公開表明了不侵略、不稱霸的立場，但在國際無政府狀態(tài)下，對動機的判斷往往被置于對實際能力的評估之下。因此，中國“形成何種海上安保態(tài)勢”與“建設(shè)何種構(gòu)成的艦隊”，極受外界關(guān)注。

可以肯定的是，無論是拓展在西太平洋的防御縱深，還是對能源和商品進出口主要航線的確保，都不應(yīng)被單由一國支撐的“絕對安全”觀念迷惑。倘若偏執(zhí)地強調(diào)要確立戰(zhàn)略性海上通道完全不受威脅的狀態(tài)，那么不僅會激化與東盟國家之間的矛盾，還將使區(qū)域安全與“全球范圍內(nèi)的中美海上博弈”形成勾連，造成雙重壓力。

中國不能一方面要在西太平洋建設(shè)以反介入/區(qū)域拒止為導(dǎo)向的“海上長城”，另一方面仍要為維護分布廣泛的全球經(jīng)濟利益而繼續(xù)擴充遠洋制海型艦隊，因為這兩大作戰(zhàn)系統(tǒng)難于形成耦合，財政負擔卻至為嚴重。

不要忘了蘇聯(lián)海軍的教訓(xùn)：剛剛確立對周邊海域的全面保障，即已喪失繼續(xù)向遠海進軍的充足資源，同時還受到主導(dǎo)性海洋強國的全面壓制。

若以西太平洋的區(qū)域海上安保為指向，則中國在裝備了2～3個航母戰(zhàn)斗群、一定數(shù)量的核潛艇和水面防空艦，以及具備區(qū)域外打擊能力的空射反艦導(dǎo)彈之后，實際上已經(jīng)可以“勝任”常態(tài)環(huán)境下的大部分任務(wù)。

對南海﹣馬六甲戰(zhàn)略性國際航道的維護，可以在多邊機制下由相關(guān)利益方分攤；即使是考慮到美軍的前沿存在和武力示威，由海陸空多層武器系統(tǒng)形成的防御圈，也足以承擔“絆馬索”的功能，使最高決策層獲得應(yīng)對的時間窗。

真正關(guān)鍵的是在全球?qū)用娴姆执绺小?030年為止，中國的遠洋制海型艦隊的主要發(fā)展重點，仍是完成包括強化兩棲快速投送、提升反潛戰(zhàn)能力、升級C4ISR系統(tǒng)、完善基地布局在內(nèi)的全方位能力提升，而不是單純在數(shù)量上追趕美國海軍。

在此過程中，借助與“海上絲綢之路”沿線各國的良性互動，以及參與國際海上多邊聯(lián)合行動，形成覆蓋西太平洋和東印度洋的海上多任務(wù)類型能力，向全球展示中國對自由航行權(quán)和開放市場的善意，方能奠定成長為全球級別海上強國的基礎(chǔ)。

跨越現(xiàn)實中的“海上長城”較易，真正在觀念和心理上超越追求地區(qū)絕對安全并集中于一隅的“長城觀”則很難。但無論如何，這都是中國海權(quán)真正崛起必須經(jīng)歷的考驗。