王華

摘 要：有限責(zé)任制度是當(dāng)前公司以及法人制度中的重要特點之一，大多數(shù)的公司以及法人都在經(jīng)營的過程中對于有限責(zé)任制度進(jìn)行了應(yīng)用。隨著當(dāng)前公司的不斷發(fā)展，對于有限責(zé)任制進(jìn)行濫用而損害債權(quán)人的情況越來越多，因此該問題成為了當(dāng)前公司法研究過程中所要重視的問題之一，從而對于債權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)。針對這一問題，立法部門與司法部門都采取了不同的措施。從對于嚴(yán)格責(zé)任制建立的這一角度進(jìn)行分析，從而引出嚴(yán)格責(zé)任制發(fā)展的歷史，并且分析將公司法對于公司發(fā)展的影響，以期進(jìn)一步加強公司法在公司發(fā)展過程中所起到的促進(jìn)作用。

關(guān)鍵詞：公司法；嚴(yán)格責(zé)任制度；有限責(zé)任制度

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）12-0197-02

引言

現(xiàn)代公司是有限責(zé)任制不斷發(fā)展從而產(chǎn)生的一種新型企業(yè)組織形式，而公司法是對于各類公司進(jìn)行建立，發(fā)展以及解散等對外關(guān)系的法律總稱，從而實現(xiàn)對于不同形式的公司進(jìn)行保護(hù)，是市場發(fā)展過程中的主體法律之一。公司法的建立對于各種類型公司的發(fā)展都有著十分重要的促進(jìn)作用，其不僅使得投資創(chuàng)業(yè)得到了鼓勵，還加強了對于小股東以及債權(quán)人在公司經(jīng)營過程中的保護(hù)，從而進(jìn)一步對于社會責(zé)任進(jìn)行了強化。

我國的公司按照經(jīng)營的形式分為了有限責(zé)任制和股份有限制，其中有限責(zé)任制對于公司法的應(yīng)用十分廣泛，其余公司法之間相互配合，互相促進(jìn)，從而加強了對于公司法進(jìn)一步發(fā)展的推動。而隨著當(dāng)前時代的不斷發(fā)展，越來越多的公司類型得以產(chǎn)生，在這一過程中就形成了公司有限責(zé)任形象被濫用的情況發(fā)生，給公司的發(fā)展帶來了不利的影響。因此為使得這一情況得以避免，就需要我們不斷地對于公司法進(jìn)一步完善，從而建立起嚴(yán)格責(zé)任制度，進(jìn)一步加強我國市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，使得嚴(yán)格責(zé)任制度成為我國公司法中不可或缺的一部分，在今后公司的發(fā)展過程中加強公司法中嚴(yán)格責(zé)任制度所起到的作用。

一、有限責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任

有限責(zé)任是對于一方的當(dāng)事人進(jìn)行一些法律的限制手段，從而對于其承擔(dān)的責(zé)任范圍進(jìn)行劃分，使得法人在這一過程中只對于有限的責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)，這相比較于傳統(tǒng)模式中的無限責(zé)任制度來看，有限責(zé)任制度的劃分進(jìn)一步明確化，并且通過法人代表對于有限的運營風(fēng)險進(jìn)行了承擔(dān)，從而進(jìn)一步的降低法人以及投資者在公司出了問題以后所要擔(dān)負(fù)的責(zé)任以及損失，改變了傳統(tǒng)過程中的風(fēng)險自擔(dān)原則，并且在這一過程中將風(fēng)險對于法人以及投資者可見，從而使得風(fēng)險控制在一個可以進(jìn)行預(yù)見的范圍之內(nèi)，這一做法使得風(fēng)險更加透明化，并且在經(jīng)營的過程中進(jìn)一步公平化，以對于不法人員濫用權(quán)力從而故意損害債權(quán)人的利益這一行為進(jìn)行了有效的制止，并且保證了股東對于債權(quán)人進(jìn)行部分賠償，以使得債權(quán)人的利益得到進(jìn)一步的保護(hù)。

嚴(yán)格責(zé)任制度的確立其中主要包含以下兩個方面的意義：

1.嚴(yán)格責(zé)任制度對于有限責(zé)任制度起到補充作用，使得有效責(zé)任制度在這一過程中進(jìn)一步得以完善。有限責(zé)任制度對于債權(quán)人的相關(guān)債權(quán)進(jìn)行了限制，從而使得公司的股東處于管理的優(yōu)勢地位，有利于公司今后的進(jìn)一步發(fā)展。但如果在這一過程中，公司的股東對于手中的權(quán)力進(jìn)行濫用，造成了債權(quán)人的較大損失，這就會影響到債權(quán)人的利益。因此，這就要求我們加強對于公平性的重視，不僅要通過公司法來使得股東對于相關(guān)的責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)，還應(yīng)該在這一過程讓股東進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的賠償。由此可見，嚴(yán)格責(zé)任制是在股東占據(jù)控制地位情況下對于債權(quán)人的保護(hù)，即在堅持有限責(zé)任制度公司法的前提下，對于嚴(yán)格責(zé)任制度進(jìn)行實施，從而進(jìn)一步加強有限責(zé)任制度應(yīng)用過程中的合理性。

2.嚴(yán)格責(zé)任制度也是對于有限責(zé)任制度的進(jìn)一步發(fā)展，雖然當(dāng)前公司的經(jīng)營形式不斷地更新并且十分多樣化，但嚴(yán)格責(zé)任制度使得財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營權(quán)有效地進(jìn)行了分離，不僅使得法人的獨立性得到了保證，也進(jìn)一步對于公司運營過程中的公平性進(jìn)行了保證，使得有限責(zé)任制在應(yīng)用的過程中得以完善，有利于公司今后的經(jīng)營，促進(jìn)公司的進(jìn)一步發(fā)展。

二、嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展歷史和法律淵源

嚴(yán)格責(zé)任制這一思想的歷史可以追溯到有限責(zé)任形式在公司運營過程中產(chǎn)生的那一期間，隨著有限責(zé)任制的出現(xiàn)以及應(yīng)用，嚴(yán)格責(zé)任制度得到了發(fā)展以及重視。在有限責(zé)任制度剛剛推出的時候，人們逐漸對于有限責(zé)任制的概念、合理性以及優(yōu)勢有了一定程度的了解，并且通過與之前公司運營模式的對比，發(fā)現(xiàn)了其與無限責(zé)任制的區(qū)別之所在，在有限責(zé)任制發(fā)展的初期，由于人們受無限責(zé)任制的影響根深蒂固，因此難以對于有限責(zé)任制產(chǎn)生足夠的信任，從而造成存在一些懷疑。但隨著有限責(zé)任制在之后的過程中發(fā)展得越來越完善，股東對于公司經(jīng)營的參與較從前大幅度減少，財產(chǎn)權(quán)以及經(jīng)營權(quán)有效地得以分離，才使得人們逐漸對于這一制度有所信任，從而使得嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)生可能性有所減少。但并不是嚴(yán)格責(zé)任制發(fā)生有所減少就使得其存在的價值有所削弱，嚴(yán)格責(zé)任制不僅對于股東的權(quán)利很好地進(jìn)行了限制，將其濫用職權(quán)的現(xiàn)象進(jìn)行了良好的控制，還使得市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中的需求得以滿足，例如一些一人有限責(zé)任公司得以建立，從而增多了企業(yè)形式的多樣化，并且保證了這些形式的合理性，這一發(fā)展對于公司法體系有著十分重要的作用以及影響。由此可見，嚴(yán)格責(zé)任制度在公司的發(fā)展過程中是十分重要并且不可或缺的。

三、嚴(yán)格責(zé)任的適用條件

嚴(yán)格責(zé)任制具備較為明顯的特殊性，其不僅需要符合公司發(fā)的發(fā)展，對于公司今后的發(fā)展起到滋潤作用，還需要對于民法進(jìn)行遵循，從而滿足民法的要件，在嚴(yán)格責(zé)任制中其中的界限并不是很分明。因此，我們從總體著手進(jìn)行分析，從四個方面來對于其特殊性進(jìn)行探析：

1.嚴(yán)格責(zé)任的責(zé)任主體。股東對于公司承擔(dān)有限的責(zé)任，因此有個責(zé)任制的主體是公司中的股東，由于不同公司有著適合自身的不同經(jīng)營形式，因此股東在不同的公司中可能是一人也可能是多人，其中包括法人以及一些資源投資的個人。在一些特殊的情況下，股東通過一些手段可以避免對于責(zé)任的承擔(dān)，責(zé)任并不能追究到股東頭上，從而對于債權(quán)人造成很大程度的損失。因此在這一情況下，法律要通過一些手段來使得這一情況發(fā)生的概率降到最低，從而繞過股東，來對于與公司利益直接進(jìn)行掛鉤的人進(jìn)行問責(zé)，從而保證債權(quán)人的利益免受不必要的侵害，明確責(zé)任的主體。

2.嚴(yán)格責(zé)任制的內(nèi)容是對分離原則的背離。如若不將財產(chǎn)權(quán)以及經(jīng)營權(quán)進(jìn)行分離，會使得法人在這一過程中濫用職權(quán)，造成經(jīng)營的混亂，而將二者良好地進(jìn)行背離，可以有效地對于法人的權(quán)利進(jìn)行分離，使得其獨立性在經(jīng)營的過程中得以喪失。但由于當(dāng)前經(jīng)營過程中將財產(chǎn)權(quán)以及經(jīng)營權(quán)進(jìn)行背離存在一定程度的難度，因而需要結(jié)合不同公司的實際經(jīng)營狀況進(jìn)行詳細(xì)的探究以及分析。因此，本文在這一部分就不過多地進(jìn)行敘述。

3.損害嚴(yán)格責(zé)任的行為是違反法律或違反誠信原則的濫用行為。嚴(yán)格責(zé)任制度是隨著當(dāng)前時代公司經(jīng)營不斷多樣化發(fā)展的產(chǎn)物，具有很大程度的開放性，大多數(shù)情況下并沒有對于其中的原則進(jìn)行明確的規(guī)定，也沒有設(shè)置相應(yīng)必須要進(jìn)行履行的義務(wù)。因此，需要在今后的進(jìn)一步發(fā)展中通過對于各種案例的不斷總結(jié)，從而對于其中的細(xì)則進(jìn)行進(jìn)一步的完善，進(jìn)而對于違法行為以及違反誠信的行為進(jìn)行區(qū)分，以將其進(jìn)一步的完善化，使得今后的發(fā)展進(jìn)一步完善化，促使公司的發(fā)展過程中按照相應(yīng)的細(xì)則來對于自身進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范。

4.嚴(yán)格責(zé)任的主觀要件。當(dāng)前在公司的發(fā)展過程中為使得債權(quán)人的利益受到保護(hù)，因此存在著舉證不公平的現(xiàn)象，這就使得股東對于職權(quán)進(jìn)行濫用后可以對于一些結(jié)果進(jìn)行改變。因此，這就要求我們在今后的發(fā)展過程中對于這一問題進(jìn)行重視。當(dāng)前理論界針對這一問題提出了放棄對于主觀要件的審查這一觀點，從而對于股東的行為進(jìn)行控制，即股東若是通過自身的職權(quán)來故意對于以及形成事實的結(jié)果進(jìn)行改變，就是從主觀上對于法律的違反，從而通過這一手段對于股東濫用職權(quán)的現(xiàn)象進(jìn)行有效的限制，增強公司發(fā)展過程中的公平性以及真實性。

四、嚴(yán)格責(zé)任制度對中國公司法的影響

隨著當(dāng)前時代的不斷進(jìn)步以及公司的進(jìn)一步發(fā)展，嚴(yán)格責(zé)任制度也隨之不斷地得以完善和改進(jìn)，從而進(jìn)一步加強了我國有限責(zé)任公司的發(fā)展。但由于我國的發(fā)展的時間較晚，盡管發(fā)展十分迅速，但仍然與發(fā)達(dá)國家存在很大的差距，并且發(fā)展得不夠完善。因此，這就要求我們在發(fā)展過程中不斷地對于經(jīng)驗進(jìn)行記錄以及積累，并且對于發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗進(jìn)行借鑒，并融合我國的實際國情，對于我國所特有的有限責(zé)任制度進(jìn)行制定。這不僅有助于我國公司法進(jìn)一步得以完善的建立，還促進(jìn)了我國公司的進(jìn)一步發(fā)展以及完善，加強公司中的公平性以及透明性，從而促進(jìn)公司的總體發(fā)展，使得我國的競技水平在這一過程中也得以提升。

結(jié)語

本文對于公司法中的嚴(yán)格責(zé)任制度進(jìn)行了分析和探究，將嚴(yán)格責(zé)任制度以及有限責(zé)任制度進(jìn)行了結(jié)合，分析了相互之間的作用，追溯了嚴(yán)格責(zé)任制發(fā)展的歷史以及法律淵源，并且分析了嚴(yán)格責(zé)任制的使用條件，對于中國公司法的影響，以及今后應(yīng)如何進(jìn)一步進(jìn)行發(fā)展。但本文分析的仍不夠透徹，需要在今后的進(jìn)一步探究中不斷地對于內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的剖析，本文的內(nèi)容望讀者借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊志壯.公司法規(guī)范體系中的私法責(zé)任與公法責(zé)任[J].齊魯學(xué)刊，2013，（3）.

[2] 崔文玉，趙萬一.美國LLC制度及其對中國公司法變革的啟示——以日、韓修法對LLC制度的引入為視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，（6）.

[3] 楊志壯.公司法結(jié)構(gòu)中的契約規(guī)范分析[J].山東師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2010，（3）.

[4] 劉軍鋒.論廢除我國公司法中差額填補責(zé)任之規(guī)定[J].行政事業(yè)資產(chǎn)與財務(wù)，2014，（21）.

[5] 趙文貴，唐艷，王冠宇.公司治理與董事責(zé)任[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011，（12）.

[責(zé)任編輯 李春蓮]