劉洲

摘要：西方國(guó)際關(guān)系史學(xué)界對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)原因的研究由來(lái)已久，不同的范式對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)原因的解釋各不相同。還原到政治哲學(xué)的本體論研究上，現(xiàn)實(shí)主義從人性本惡的前提下認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)的根本原因是國(guó)家對(duì)權(quán)力的追逐；自由主義從人性本善的前提下認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)的原因是因?yàn)楦鞣交ハ嗾J(rèn)識(shí)不夠、合作無(wú)法順利展開(kāi)，因?yàn)楦鲊?guó)不得不采取自衛(wèi)性的措施，最終導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)；建構(gòu)主義則認(rèn)為人性本無(wú)善惡，國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府現(xiàn)象也并不一定導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。主要是系統(tǒng)與環(huán)境的建構(gòu)導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)的有效性。但是在斯蒂芬·范·埃弗拉看來(lái)這些解釋都不便于操作，所以他寫(xiě)下《戰(zhàn)爭(zhēng)的原因》一書(shū)，試圖對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行解釋。但是，他的理論也并不能從根本上遏制戰(zhàn)爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際關(guān)系史 國(guó)際關(guān)系理論 戰(zhàn)爭(zhēng)原因

中圖分類(lèi)號(hào)：D819文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-5349（2017）06-0093-02

斯蒂芬·范·埃弗拉在《戰(zhàn)爭(zhēng)的原因》一書(shū)中提出：“包括但丁、威廉·潘恩、圣皮埃爾神父、伊曼紐爾·康德、杰里米·邊沁以及詹姆斯·密爾都曾在這方面（研究為什么出現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)）做過(guò)嘗試……不過(guò)令人悲哀的是，學(xué)者們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上取得的進(jìn)展寥寥。”[1]斯蒂芬認(rèn)為，這是由于前人們提出的種種假設(shè)和方法都不具備可操作性而導(dǎo)致的結(jié)果。于是他寫(xiě)下了《戰(zhàn)爭(zhēng)的原因》一書(shū)，目的是提出具有指導(dǎo)性的假設(shè)，并由這些假設(shè)推導(dǎo)出相應(yīng)的對(duì)策來(lái)應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)。在該書(shū)中，他提出了“錯(cuò)誤的樂(lè)觀主義”“搶先行動(dòng)的利益”“積累性的資源”等原因來(lái)解釋為何發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。他的理論很好地解釋了為何在某些特定的時(shí)刻發(fā)生了戰(zhàn)爭(zhēng)①，但是卻無(wú)法從根本上說(shuō)清楚為何一個(gè)國(guó)家會(huì)對(duì)另一個(gè)國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。按照中國(guó)人的說(shuō)法，他的理論“可以治標(biāo)，但不能治本”。如果日本正確地估計(jì)了中國(guó)的抵抗能力，日本就不會(huì)發(fā)動(dòng)對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)？如果日本意識(shí)到轟炸珍珠港并不能為日本帶來(lái)?yè)屌芾妫毡揪蜁?huì)放棄對(duì)美國(guó)作戰(zhàn)？我認(rèn)為答案是否定的。在紛繁復(fù)雜的各種因素中，到底什么才是導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的直接原因？正如斯蒂芬所言，諸多先賢都對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行過(guò)探討，我們有必要對(duì)此進(jìn)行回顧。

一、現(xiàn)實(shí)主義對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)原因的解釋

現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論中，幾乎所有的流派都有自己的對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的解釋。但是追根溯源，從政治哲學(xué)的源頭來(lái)看，現(xiàn)實(shí)主義者都或明或暗地指出人性使得戰(zhàn)爭(zhēng)成為必然?；舨妓乖凇独S坦》中指出：“所以在人類(lèi)的天性中我們便發(fā)現(xiàn)，有三種造成爭(zhēng)斗的主要原因存在。第一是競(jìng)爭(zhēng)，第二是猜疑，第三是榮譽(yù)。第一種原因使人為了求利，第二種原因使人為了求安全，第三種原因則使人為了求名譽(yù)而進(jìn)行侵犯……根據(jù)這一切，我們就可以顯然看出，在沒(méi)有一個(gè)共同權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下。這種戰(zhàn)爭(zhēng)是每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)?！盵2]在霍布斯看來(lái)人類(lèi)天性中追求利益、安全和榮譽(yù)的本性，使得人類(lèi)處于無(wú)休止的紛爭(zhēng)之中。而摩根索則進(jìn)一步發(fā)展了這一理論，他認(rèn)為利益應(yīng)該是“以權(quán)力界定的利益”，安全依靠權(quán)力實(shí)現(xiàn)，榮譽(yù)是一種威望政策也是尋求權(quán)力的斗爭(zhēng)，所以戰(zhàn)爭(zhēng)的根源落腳于追逐權(quán)力。因此，摩根索認(rèn)為和平要通過(guò)限制、轉(zhuǎn)變和調(diào)解的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。②肯尼思·華爾茲則認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)的結(jié)構(gòu)本身導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)。就算各個(gè)國(guó)家本身并不想進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，但是結(jié)構(gòu)迫使他們不得不去這么做。就像每個(gè)人都知道擠兌銀行會(huì)導(dǎo)致銀行破產(chǎn)，所有人都會(huì)受損，但是在許多人都在擠兌的時(shí)候，每個(gè)人也只能選擇比別人先一步提取現(xiàn)款，否則自身就會(huì)受損。[3]因此，肯尼思認(rèn)為只要無(wú)政府狀態(tài)的結(jié)構(gòu)不發(fā)生變化，戰(zhàn)爭(zhēng)就很難避免。既然戰(zhàn)爭(zhēng)很難避免，只能通過(guò)均勢(shì)的手段，使得戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的條件更加困難。斯蒂芬的學(xué)說(shuō)也可以看作這一范式中的一種理論。

現(xiàn)實(shí)主義者將戰(zhàn)爭(zhēng)的原因歸結(jié)于權(quán)力，認(rèn)為利益依靠權(quán)力界定，安全需要權(quán)力保障。無(wú)政府狀態(tài)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)奪權(quán)力的無(wú)序進(jìn)行，所以戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。該范式的解釋中，有一個(gè)問(wèn)題值得我們注意，人類(lèi)和國(guó)家到底追求的是安全還是權(quán)力？該范式認(rèn)為國(guó)家最終追求的是權(quán)力，而安全依靠權(quán)力來(lái)保證。

在這種邏輯中含糊地解釋了人類(lèi)需求和安全本身之間的關(guān)系，是通過(guò)諸如“通過(guò)權(quán)力保證安全”“通過(guò)權(quán)力的均勢(shì)來(lái)維持和平”來(lái)進(jìn)行描述。因此，在這種邏輯下，權(quán)力是這種敘事方式的核心詞匯，追逐權(quán)力成為了一切問(wèn)題的根本。雖然說(shuō)“安全需要權(quán)力來(lái)進(jìn)行保障”，但對(duì)權(quán)力的追逐是否可以無(wú)限擴(kuò)大？現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為這是可以擴(kuò)大的，除開(kāi)保障安全的必須權(quán)力之外，人類(lèi)的本性會(huì)去追逐更多的權(quán)力。無(wú)政府狀態(tài)也給了人無(wú)盡的不安全感，為了保護(hù)自身，國(guó)家只有追逐權(quán)力。但是通過(guò)仔細(xì)辨別，我們應(yīng)該注意到與人類(lèi)需求最直接相連的，是安全本身，而不是權(quán)力。所以從權(quán)力的角度解釋?xiě)?zhàn)爭(zhēng)的原因，是無(wú)法觸及戰(zhàn)爭(zhēng)根源的，也不可能最終解決這個(gè)問(wèn)題。

正是這種目的（追求安全）與方法（抑制或追求權(quán)力）上的偏差，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)主義者在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)原因的解釋以及維持和平的研究上顯得十分無(wú)力。

二、自由主義對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)原因的解釋

自由主義者關(guān)注和平，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)也有自己的解釋。約翰·洛克在《政府論》中指出：“野心使世界上充滿(mǎn)了紛亂”[4]。隨著時(shí)間的發(fā)展，以格勞秀斯、洛克、康德等人的思想為基礎(chǔ)，自由主義逐漸出現(xiàn)不同的分支。這些不同的學(xué)術(shù)分支對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的原因的解釋存在細(xì)微的差別。羅伯特·基歐漢提出：“世界經(jīng)濟(jì)和世界和平的最大危險(xiǎn)，很大程度上源于國(guó)家間的政治沖突”[5]。不過(guò)，基歐漢并不認(rèn)為國(guó)際政治的常態(tài)是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，他認(rèn)為通過(guò)合作與國(guó)際機(jī)制理論可以實(shí)現(xiàn)國(guó)際政治中的和平。而共和自由主義，特別是其中的民主和平論者認(rèn)為唯有民主國(guó)家之間才會(huì)實(shí)現(xiàn)永續(xù)的和平。反過(guò)來(lái)說(shuō)，即是非民主國(guó)家引發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)。再進(jìn)一步延伸，即是權(quán)威主義或者說(shuō)是極權(quán)主義本身導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)。

這樣的邏輯形式中同樣存在一個(gè)問(wèn)題。人類(lèi)是為了追求和平而去追求和平嗎？顯然這個(gè)命題無(wú)法自洽。人類(lèi)追求的并不是和平本身，而是和平帶來(lái)的安全感。此外，人類(lèi)追求和平是為了安全，但是歷史告訴我們?nèi)祟?lèi)選擇戰(zhàn)爭(zhēng)卻不僅僅是由于不安全。與“不安全”處于同級(jí)位置的是人類(lèi)追求的安全以外的其他東西，例如利益、快感等。不合作、集權(quán)等因素導(dǎo)致的問(wèn)題也不一定是不安全，而也可能是上面提到的其他問(wèn)題，最終引發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)。

所以，自由主義者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的理解很可能要面對(duì)一個(gè)難題——即解決方法與問(wèn)題根源的不一致。例如一戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)普遍流行和平主義，在這種思潮下國(guó)際聯(lián)盟等國(guó)際組織紛紛誕生。這種國(guó)際合作的著眼點(diǎn)在于集體安全，即解決國(guó)際社會(huì)的“不安全”問(wèn)題。但是這種集體安全的國(guó)際合作卻無(wú)法阻止或者說(shuō)滿(mǎn)足德日等國(guó)的需求，因?yàn)檫@些國(guó)家所追求的東西并不是“安全”。這最終導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)一步擴(kuò)大。

由此可見(jiàn)，由于戰(zhàn)爭(zhēng)的原因不同，導(dǎo)致避免戰(zhàn)爭(zhēng)的方法也應(yīng)該有所區(qū)別。喬治和基歐漢指出三種國(guó)家利益——生存、獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)財(cái)富，即“生命、自由、財(cái)產(chǎn)”。但是自由主義在這三者所導(dǎo)致的問(wèn)題之間并沒(méi)有進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)致的區(qū)分，這導(dǎo)致自由主義者經(jīng)常被批評(píng)為太過(guò)“理想化”。

三、建構(gòu)主義對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)原因的解釋

亞歷山大·溫特在自由主義者的三種“國(guó)家利益”之上又加上了第四種利益，即“集體自尊”。國(guó)家如果希望得到安全，就必須滿(mǎn)足這四種利益。[6]反過(guò)來(lái)說(shuō)，這四種利益得不到滿(mǎn)足，國(guó)家的生存就會(huì)受到威脅。但是國(guó)家也不會(huì)坐以待斃，這便會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生。但是與現(xiàn)實(shí)主義者和自由主義者不同的是，亞歷山大·溫特認(rèn)為：自我利益是由文化建構(gòu)而成。[7]這意味著這些利益會(huì)隨著建構(gòu)而改變，所以可以進(jìn)一步推論，正是這種文化建構(gòu)導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)生，而戰(zhàn)爭(zhēng)的消亡同樣需要依靠文化建構(gòu)。亞歷山大·溫特認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)按照拉格的劃分有兩種社會(huì)類(lèi)別，即“構(gòu)建性”戰(zhàn)爭(zhēng)和“成型性”戰(zhàn)爭(zhēng)。前者是霍布斯無(wú)政府狀態(tài)的主要戰(zhàn)爭(zhēng)形式，這種戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系到單位的類(lèi)型和生存。后者是洛克無(wú)政府狀態(tài)的主要戰(zhàn)爭(zhēng)形式，在這種無(wú)政府狀態(tài)中，各方都承認(rèn)單位的生存權(quán)利，戰(zhàn)爭(zhēng)不是要?dú)鐚?duì)方，而是爭(zhēng)奪領(lǐng)土和戰(zhàn)略?xún)?yōu)勢(shì)。[8]根據(jù)他的理論，這種文化建構(gòu)是戰(zhàn)爭(zhēng)的重要決定因素。同樣的行為在霍布斯文化下導(dǎo)致的戰(zhàn)爭(zhēng)是關(guān)系到國(guó)家生死的行為，但是在洛克文化下可能僅僅是試圖取得一定的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)槲幕煌?，?dǎo)致對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不同，最終導(dǎo)致的結(jié)果也完全不同。因此，如果能夠創(chuàng)造出“康德文化”，建構(gòu)出“友誼”的角色結(jié)構(gòu)，從而引出“多元安全共同體”的行為邏輯和趨勢(shì)，國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)則可以得到避免。國(guó)家間會(huì)存在“相互和平意愿和行為的共有知識(shí)”[9]。

這個(gè)邏輯十分具有建設(shè)性。它擺脫長(zhǎng)久以來(lái)關(guān)于人性善惡的根本性爭(zhēng)論，從社會(huì)形成的角度解釋了戰(zhàn)爭(zhēng)的形成。

但是正如建構(gòu)主義長(zhǎng)久以來(lái)被其他學(xué)者所批判的那樣，從文化上消除戰(zhàn)爭(zhēng)理論的操作性過(guò)低。人們很難提出具體的措施來(lái)實(shí)現(xiàn)這種理論設(shè)想，因此建構(gòu)主義也經(jīng)常被其他學(xué)者視為“唯心主義”。

四、結(jié)語(yǔ)

正如斯蒂芬·范·埃弗拉在《戰(zhàn)爭(zhēng)的原因》開(kāi)篇就提到的那樣，許多理論“缺乏操作性”或者是“雖然被視為可操作的假說(shuō)但是未得到驗(yàn)證”。此外“不成功的和平觀念”依然流行?？傊瓣P(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)原因的假說(shuō)多而無(wú)用。那些將阻止戰(zhàn)爭(zhēng)作為手段的選擇并不會(huì)得到什么結(jié)果。”[10]于是斯蒂芬放棄了阻止戰(zhàn)爭(zhēng)，而選擇了“暫?！睉?zhàn)爭(zhēng)，即在戰(zhàn)爭(zhēng)即將爆發(fā)的時(shí)刻如何推遲它的爆發(fā)。斯蒂芬的理論可以視為是對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義理論的補(bǔ)充。

但是，正如斯蒂芬對(duì)傳統(tǒng)理論提出的不滿(mǎn)一樣，他的理論同樣無(wú)法真正防止戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生。戰(zhàn)爭(zhēng)的根本原因在于結(jié)構(gòu)性矛盾，斯蒂芬的理論可能對(duì)突發(fā)性的戰(zhàn)爭(zhēng)能起到推遲的作用，但是絕對(duì)無(wú)法消除戰(zhàn)爭(zhēng)。

在國(guó)際關(guān)系史的研究中，以上幾種觀點(diǎn)是西方學(xué)界常見(jiàn)的對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)原因的解釋。我們中國(guó)學(xué)者在分析解釋問(wèn)題時(shí)可以適當(dāng)參考借鑒。

注釋?zhuān)?/p>

①例如第二次世界大戰(zhàn)中日本錯(cuò)誤的估計(jì)了中國(guó)的抵抗能力，最終發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)；日本認(rèn)為搶先轟炸珍珠港可以取得對(duì)美國(guó)的優(yōu)勢(shì)，于是日本發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)等。

②限制指裁軍、集體安全等；轉(zhuǎn)變指世界國(guó)家、世界政府等；調(diào)解指外交談判。

參考文獻(xiàn)：

[1]斯蒂芬·范·埃弗拉.戰(zhàn)爭(zhēng)的原因[M].上海：上海人民出版社，2007：1.

[2]霍布斯.利維坦·論人類(lèi)幸福與苦難的自然狀況（第十三章）.

[3]肯尼思·華爾茲.國(guó)際政治理論[M].上海：上海人民出版社，2003：142.

[4]約翰·洛克.政府論·論征服（第十六章）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：107.

[5]羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后——世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)[M]. 上海：上海人民出版社，2011：3.

[6]亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[M]. 上海：上海人民出版社，2000：296.

[7]亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[M]. 上海：上海人民出版社，2000：299.

[8]亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[M]. 上海：上海人民出版社，2000：355.

[9]亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[M]. 上海：上海人民出版社，2000：373.

[10]斯蒂芬·范·埃弗拉.戰(zhàn)爭(zhēng)的原因[M]. 上海：上海人民出版社，2007：2.

責(zé)任編輯：孫瑤